Решение по делу № 2-270/2025 от 02.09.2025 | Ставропольский районный суд (Самарская область)

Категория дела О защите прав потребителя Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<дата> истец <ФИО> обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков по договору КАСКО и судебных расходов, и ему был присвоен №2-2862/2024 (в последующем

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

С учетом заявления в судебном заседании и принятого судом <дата>, с учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца <ФИО>: Представитель истца <ФИО>..;

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При таких обстоятельствах суд полагает, что отсутствуют основания для недоверия к выводам экспертизы. В связи с чем, суд принимает его как достоверное доказательство по делу. При определении размера убытков суд приходит

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО>– удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2025 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Безденежного Д.В.,

с участием

представителя истца ФИО1 по доверенности,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности,

при помощнике судьи Дзанаевой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-270/2025 по исковому заявлению ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов на устранение недостатков, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков по договору КАСКО и судебных расходов, и ему был присвоен №2-2862/2024 (в последующем №2-270/2025).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, процентов по ст.395 ГК РФ, и судебных расходов в следствие не исполнения обязательств по договору КАСКО, и ему был присвоен №2-1700/2025.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда, на основании ч.4 ст.151 ГПК РФ вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство и ему присвоен единый номер №2-270/2025.

С учетом заявления в судебном заседании и принятого судом ДД.ММ.ГГГГ, с учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО3:

- сумму убытков, в части стоимости восстановительного ремонта, в размере 394 643,32 руб.;

- расходы на проведение независимой экспертизы в размере 27 000 руб.;

- расходы на изготовление копий независимой экспертизы – 3000 руб.;

- расходы по оплате судебной экспертизы в размере 66 000 руб.;

- почтовые расходы в размере 1 165 руб.;

- неустойку предусмотренную ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в размере 85 985 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с уточнением на дату вынесения решения в размере -140 974, 95 руб.

- проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ начиная со дня следующего за днём вынесения решения, по день фактического исполнения обязательств Ответчиком;

- расходы на оказание юридических услуг в размере 40 000 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

- штраф в размере 50% от общей суммы присуждённых средств в пользу Истца.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования №) на условиях «Правил страхования средств наземного транспорта» на ТС Volkswagen Touareg госномер №.

ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием с участием двух транспортных средств в том числе ТС Volkswagen Touareg госномер № принадлежащим Истцу на праве собственности, что подтверждается ПТС.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в отдел урегулирования убытков АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, где был приложен полный пакет документов для осуществления страхового возмещения. Так же предоставил на осмотр транспортное средство Volkswagen Touareg госномер № в страховую компанию.

ДД.ММ.ГГГГ. Истец предоставил на осмотр повреждённое ТС, при проведении осмотра повреждённого ТС. специалистом был составлен акт осмотра повреждённого ТС, в котором были отражены наименование повреждённых деталей, а так же расположение, характер, вид, и объем повреждений. Однако в данном акте осмотра не был определён объем необходимых ремонтных воздействий по восстановлению ТС Volkswagen Touareg госномер № в до аварийное состояние.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ООО «Эксперт». Экспертом ООО «Эксперт» зафиксированы повреждения ТС Volkswagen Touareg госномер № в актах осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. На осмотре присутствовал представитель АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ. истец в соответствии с актом приема-передачи сдал ТС Volkswagen Touareg госномер № на ремонт по направлению АО «АльфаСтрахование» на СТО ИП ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ. ТС Volkswagen Touareg госномер № был принят Истцом с ремонта в соответствии с актом приемки-сдачи выполненных работ. В данном документе истец отметил - «Качеством ремонта не удовлетворен». В данном документе истец также отметил замечания, которые смог зафиксировать при приёмки автомобиля после произведенного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес АО «АльфаСтрахование» заявление в котором просил сменить форму страхового возмещения и произвести выплату денежных средств в результате ДТП в размере 50 000 рублей на представленные ранее реквизиты. (РПО № АО «ПОЧТА РОССИИ»), Форму страхового возмещения просил изменить так как качество выполненных работ не соответствует нормативам.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес АО «АльфаСтрахование» заявление с требованием возместить расходы оплаченного истцом ремонта в размере 6 375руб., данный ремонт был оплачен истцом так как данные работы на СТО ИП ФИО5 выполнить не смог, в обосновании своих требований приложил к заявлению оплаченный заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные работы из заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ. не были выполнены в результате ремонта АО «АльфаСтрахование» на СТО ИП ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ. АО «АльфаСтрахование» направило в адрес телеграмму в которой сообщило необходимости предоставить на осмотр ТС Volkswagen Touareg госномер №

ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт независимого исследовательского центра «Система» провел осмотр и зафиксировал повреждения по 4 (четырем) пунктам по ранее выполненному ремонту, поскольку осмотр ТС Volkswagen Touar госномер А625НВ763 был произведен без разборки ГС и выявления скрытых повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «АльфаСтрахование» направило в адрес Истца направление на устранение недостатков некачественного ремонта на СТО ИП ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату в размере 6 375руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Истец в соответствии с актом приема-передачи сдал ТС Volkswagen Touareg госном № на устранение недостатков некачественного ремонта по направлению АО «АльфаСтрахование» на СТО ИП ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ. ТС Volkswagen Touareg госномер № был принят с работ по устранению недостатков некачественного ремонта в соответствии с актом приемки-сдачи выполненных работ. В данном документе Истец отметил - «Оцениваю работу СТОА на (01 — один) баллов по шкале от 1 до 10 (где 1-плохо, 10-отлично).» Далее истцом отмечено - "Для экспертной оценки качества проведённого ремонта, автомобиль будет направлен техническим специалистам".

В результате устранения недостатков некачественного ремонта, выполненного по направлению АО «АльфаСтрахование», в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ТС Volkswagen Touareg госномер № на СТО ИП ФИО4 установлено, что качество выполненных работ не соответствует требованиям завода изготовителя.

ДД.ММ.ГГГГ. истец повторно направил в адрес АО «АльфаСтрахование» заявление в котором просил сменить форму страхового возмещения и произвести выплату денежных средств в результате ДТП в размере 500 000руб. на представленные ранее реквизиты. ( РГ10 № АО «ПОЧТА РОССИИ»). Форму страхового возмещения просил изменить так как качество выполненных работ не соответствует нормативам.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «АльфаСтрахование» направило в адрес Истца телеграмму в которой сообщило необходимости предоставить на осмотр ТС Volkswagen Touareg госномер № — ДД.ММ.ГГГГ. На СТО ИП ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ. эксперт независимого исследовательского центра «Система» провел осмотр зафиксировал повреждения по 2 (двум) пунктам по ранее выполненному ремонту, поскольку осмотр Volkswagen Touareg госномер № был произведен без разборки ТС и выявления скрытых повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «АльфаСтрахование» направило в адрес Истца письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщило «Осмотр по качеству ремонта произведен, недостатки не выявлены, на основан вышеизложенного АО «АльфаСтрахование» не имеет правовых оснований для принятия положительно решения по вашему заявлению.»

ДД.ММ.ГГГГ Истец не согласившись с действиями Ответчика, направил Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обращение с требованием руководствуясь договором страхования №21) на условиях «Правил страхования средств наземного транспорта» на ТС Volkswagen Touareg госномер №, просил организовать осмотр принадлежащего истцу ТС., и обязать АО «АльфаСтрахование» произвести истцу выплату по договору № (№ в связи с наступлением страхового случая в части неоплаченного страхового возмещения в части восстановительного ремонта за ТС Volkswagen Touareg госномер №, в размере 500 000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «МАРС» от ДД.ММ.ГГГГ № №. подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость устранения выявленных недостатков ремонта Транспортного средства без учета износа и с учетом износа составляет 24 156 рублей 68 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принял решение №№, которым требования Истца удовлетворены частично, со Страховщика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 24 156,68 рублей.

Истец, установив, что ремонт Транспортного средства произведен ненадлежащим образом, имел право на получение страхового возмещения в связи с проведением некачественного ремонта в денежной форме на основании пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей. В связи с чем обратился в суд.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо Финансовый управляющий по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Представил по запросу суда материалы дела по обращению ФИО3

Также в заседание не явились третьи лица: ФИО10, ФИО11, ИП ФИО4, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1,2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч.3 ст.3 Закона №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в РФ» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указывает, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

В пункте 19 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года), отмечено, что в случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь может воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей (например, потребовать возмещения страховщиком расходов по устранению недостатков выполненного ремонта).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования №22 со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении принадлежащего ФИО3 транспортного средства Volkswagen Touareg госномер № года выпуска.

Договор КАСКО заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта, являющихся неотъемлемой частью Договора КАСКО.

По Договору КАСКО застрахованы риски «Каско полное (повреждение, хищение). Страховая сумма составляет 4 941 000 руб. Страховая премия составляет 84 985 руб. Безуслованая франшиза по Договору КАСКО не установлена.

Согласно условиям Договора КАСКО выплата страхового возмещения по риску «Повреждение», за исключением случаев «Полной гибели», производится путём организации и оплаты Страховщиком ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, имеющей договорные отношения со страховщиком, по выбору и направлению страховщика.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием с участием двух транспортных средств в том числе ТС Volkswagen Touareg госномер № принадлежащим Истцу на праве собственности.

Виновником ДТП является ФИО3, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, и истцом не оспаривалось.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству Volkswagen Touareg госномер №, был причинён вред.

ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в отдел урегулирования убытков АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, а также предоставил на осмотр транспортное средство Volkswagen Touareg госномер № в страховую компанию.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» был произведён осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» подготовило Заявителю направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО4, о чем уведомила Заявителя письмом по электронной почте.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией был организован дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения путём выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом дополнительного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акта приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ было передано ФИО3 на СТОА ИП ФИО4, получено после проведения ремонта ДД.ММ.ГГГГ

В Акте от ДД.ММ.ГГГГ Истец указал свои замечания к качеству произведённого на СТОА ИП ФИО4 ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в Финансовую организацию с заявлением об оплате самостоятельно организованной калибровки радара транспортного средства в размере 6 375 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в Финансовую организацию с претензией о выявленных недостатках произведённого восстановительного ремонта Транспортного средства и выплате страхового возмещения для устранения последствий некачественного ремонта транспортного средства в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация произвела оплату стоимости ремонта транспортного средства СТОА ПИ ФИО4 в размере 402 410, 79 руб., что подтверждается платёжным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом уведомила Истца о необходимости обращения на СТОА ИП ФИО4 для устранения последствий некачественного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, произвел выплату Истцу денежных средств в размере 6 375 руб., что подтверждается платёжным поручением №. Согласно Акта приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было передано Заявителем на СТОА ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, а получено после проведения ремонта ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Финансовой организации с заявлением о несогласии с качеством произведённого на СТОА ИП ФИО4 ремонта транспортного средства и выплате страхового возмещения для устранения последствий некачественного ремонта транспортного средства в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом уведомила Истца о том, что недостатки ремонта транспортного средства не выявлены, в связи с чем основаниям для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ Истец не согласившись с действиями Ответчика, направил Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обращение с требованием руководствуясь договором страхован № на условиях «Правил страхования средств наземного транспорта» на ТС Volkswagen Touareg госномер № просил организовать осмотр принадлежащего истцу ТС, и обязать АО «АльфаСтрахование» произвести истцу выплату по договору № (№), в связи с наступлением страхового случая в час неоплаченного страхового возмещения в части восстановительного ремонта за ТС Volkswagen Touareg госномер №, в размере 500 000 руб.

Финансовым уполномоченный принято решение об организации осмотра Транспортного средства в ООО «Оценка-НАМИ» и независимой технической экспертизы Транспортного средства с привлечением ООО «МАРС».

Согласно экспертному заключению ООО «МАРС» от ДД.ММ.ГГГГ № №, а также ООО «Оценка-НАМИ», подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость устранения выявленных недостатков ремонта Транспортного средства без учета износа и с учетом износа составляет 24 156 рублей 68 копеек.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ требования Истца удовлетворены частично, взыскав с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение в размере 24 156,68 рублей (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик исполнил решение финансового уполномоченного, произвел выплату Истцу в размере 24156,68 руб., что подтверждается платежным поручением №.

С учетом наличия спора о наличии недостатков по результатам проведенного ремонта по направлению ответчика АО «АльфаСтрахование», по ходатайству представителя истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы».

Согласно заключения эксперта АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы» №К от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость устранения недостатков ремонта автомобиля Volkswagen Touareg госномер №, произведенного по факту полученных повреждений в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 418 800 руб.

У суда нет оснований ставить под сомнение указанное заключение эксперта АНО «ТЛСЭ» поскольку, оно является полным, обоснованным, исследования и выводы изложены в заключении последовательно и понятно, выводы содержат исчерпывающий объем информации и изложены в доступной форме, являются конкретными. Заключение выполнено в пределах компетенции и в соответствии с требованиями закона. Квалификация экспертов, подтверждена документально. Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 в судебном заседании выводы, изложенные в экспертизе поддержал, дополнительно пояснил, что имелось повреждение расширителю кралы переднего левого, в виде разрушения крепёжного элемента, повреждение это располагается на внутренней части элемента, изучив материалы дела, экспертом установлено, что автомобиль при осмотрах ранее, не разбирался до экспертизы проведенной по инициативе истца. Данный дефект не возможно было увидеть, поскольку автомобиль не разбирался экспертами в досудебном порядке, а также по поручению финансового уполномоченного. При этом данное повреждение во время эксплуатации не могло образоваться, только при ДТП. Снаружи элемент окрашен, признаков внешнего воздействия нет. Также ФИО7 пояснил, что на первичных фотоснимках имелось неравномерное прилегание накладки к крылу, что косвенно подтверждает данные выводы эксперта.

По абсорберу (<данные изъяты> это пенопласт (<данные изъяты> Данное повреждение образоваться не могло, оно заменялось при ремонте. Это внутренний элемент, скрытый. Отсутствуют следы внешнего воздействия. Эту деталь поставили б/у, либо новую, но при ремонте ее повредили. Представитель страховщика не видел эти повреждения, потому что они внутренние.

Кроме того эксперт ФИО7 пояснил, что методика Минюста РФ сразу оговаривает, что необходимо при ремонте устанавливать исключительно оригинальные части, исключением составляет только если они изначально стояли не оригинальные или массово производились которые, такие например как свечи. Граничный возраст автомобиля составляет 7 лет. Методика Минюста предполагает при использовании деталей определять среднерыночные цены, но предполагает с наименьшим сроком доставки. Так как с момент осмотра финансовым уполномоченным и им, ФИО7, автомобиль не восстанавливался, эти повреждения являются дублирующими, в отчет финансового уполномоченного они вошли и нужно вычитать из размера ущерба определенного по экспертизе.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы по правилам ст.87 ГПК РФ судом не установлено, и сторонами не представлено, поскольку у суда отсутствуют сомнения в правильности или обоснованности данного экспертом ФИО7 заключения.

При этом судом отклоняет заключение эксперта ООО «МАРС» №, проведенное по поручению АНО «СОДФУ», поскольку данное заключение производилось без фактического осмотра транспортного средства, по представленным актам осмотра и фотографиям, в следствие чего и не были обнаружены скрытые недостатки, которые не смотря на неоднократное направления для ремонта автомобиля истца, так и не были устранены.

Представленная в материалы дела заключение специалиста (рецензия) №КООО «РАНЭ-Приволжье» не может быть принята во внимание, поскольку является частным мнением на проведенную экспертизу, самостоятельный осмотр автомобиля не производился, а эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а доводы специалиста, по сути не опровергают и не ставят под сомнение выводы сделанные судебным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности при проведении судебной автотехнической экспертизы и при допросе в судебном заседании.

С учетом вышеизложенного, также руководствуясь ст. 15, 309-310, 313, 393, ст.403 ГК РФ, а также руководящих разъяснений данных в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", установив, что после восстановительного ремонта по направлению страховщика застрахованное транспортное средство имеет дефекты в результате некачественного ремонта, суд признает за истцом право на возмещение причинённого ущерба.

При определении размера убытков суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по устранению недостатков выполненного ремонта в соответствии со среднерыночными значениями, размер которых в соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы АНО «ТЛСЭ» в размере 394 643,32 рубля (418 800 руб. - 24 156,68 рублей (взысканы АНО «СОДФУ»).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АНО «СОДФУ» с заявлением о взыскании со страховщика неустойки и процентов по ст.395 ГК РФ в следствие не исполнения обязательств АО «АльфаСтрахование» в рамках договора КАСКО, однако ДД.ММ.ГГГГ решением Службы финансового уполномоченного рассмотрение заявления ФИО3 было прекращено в следствие нахождения спора в суде, на основании ч.1 ст.19 Федерального закона №123-ФЗ <данные изъяты>)

Судом установлено, что ФИО3 заключил договор страхования для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем, на данные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Истцом заявлены требования об оплате неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении ущерба в размере 85 985 рублей.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В силу пункта 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителя, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Таким образом, установленная Законом о защите прав потребителя неустойка носит штрафной характер.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. № 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

В настоящем случае в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательство по договору имущественного страхования «каско», в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по указанному договору.

Как усматривается из договора КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составляет 4 941 000 руб. Страховая премия составляет 84 985 руб.

При таких обстоятельствах, размер неустойки составляет 84 985 руб., согласно Договора КАСКО, при этом судом не установлено, а стороной ответчика не представлено допустимых и относимых доказательств, объективно указывающих на невозможность исполнения в установленный срок обязательств по организации ремонта, а в последующем и возмещения ущерба, и как следствие снижения указанной неустойки, на основании ст.333 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ начиная со дня следующего за днем после вынесения решения, по день фактичекского исполнения обязательств Ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 41).

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 данного кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" разъяснено, что неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

В силу изложенного судебной коллегией отклоняются доводы жалобы истцов о необходимости исчисления неустойки из размера страховой суммы.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. По настоящему делу истцом заявлены требования о взыскания процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не требования о взыскании штрафной неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, и взыскание решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг названной неустойки не лишает его права на получение от допустившего просрочку должника процентов за пользование его денежными средствами.

Согласно абзацу 2 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, на ответчика может быть возложена предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность, направленная на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались, в то время как неустойка, закрепленная в пункте 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, носит штрафной характер и ее взыскание не преследует цель компенсации потерь потребителя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела заявление о наступлении страхового события с приложением всех документов, необходимых для принятия решения Страховщиком было получено им ДД.ММ.ГГГГ, и согласно акту приемки-передачи автомобиля, автомобиль был получен истцом с недостатками ДД.ММ.ГГГГ, после проведения ремонта, в следствие чего именно с данной даты подлежат начислению неустойки и проценты по ст.395 ГК РФ.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму страхового возмещения (394 643,32) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет -132 843,42 руб., о размере котором также заявлено представителем истца в судебном заседании с учетом уточнения суммы ущерба.

Также подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму расходов по устранению недостатков восстановительного ремонта (394 643,32 руб.), начиная со дня следующего за днём вынесения решения судом, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав Истца, как потребителя в сфере страхования, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, в размере 3 000 рублей, размер которой определён с учётом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (п. 46)

Учитывая все существенные обстоятельства дела, принимая во внимания, что требования ФИО3 в досудебном порядке ответчиком не были удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в размере 321 235,87 руб. из расчета (394 643,32+84 985+132 843,42+27 000 +3000/2). При этом судом не установлено, а стороной ответчика не представлено допустимых и относимых доказательств, объективно указывающих на невозможность исполнения в установленный срок обязательств по организации ремонта, а в последующем и возмещения ущерба, и как следствие снижения указанного размера штрафа, на основании ст.333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 27 000 руб., а также расходов на изготовление копий независимой экспертизы в размере 3000 руб.

Судом установлено, что расходы на проведение досудебной оценки по установлению размера фактического ущерба, причинённого транспортному средству истца, напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку понесены в связи с ненадлежащей невыплатой страхового возмещения в рамках договора страхования. Неисполнение ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 27 000 руб. (Том 1 л.д.61), а также расходов на изготовление копий независимой экспертизы в размере 3000 руб.(Том 1 л.д.19а) подлежат удовлетворению в полном объёме, при том, что экспертиза была проведена ООО «Эскперт» ДД.ММ.ГГГГ на основании договора и направления от ДД.ММ.ГГГГ с истцом (Том 1 л.д.20- 60), то есть после обращения истца в АНО «СОДФУ» и принятия решения ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы в размере 66 000 рублей, из которых 10 000 рублей внесена на счет УСД в Самарской области <данные изъяты>), а 56 000 рублей оплачены непосредственно АНО «ТЛСЭ», что также подтверждается заявлением экспертного учреждения о перечислении средств со счета УСД в Самарской области, которые будут перечислены отдельным определением суда.

С учетом того, что исковые требования истца ФИО3 были удовлетворены, следовательно расходы по оплате судебной экспертизы в размере 66 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 1 165 руб., подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГК РФ.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО8 и ФИО3, исполнитель обязался оказать юридические услуги в размере 40 000 рублей, которые были оплачены согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Также су учетом обращения ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском к тому же лицу о взыскании неустойки, процентов по ст.395 ГК РФ, судебных расходов (дело №, объединено, Том <данные изъяты>), истцом были понесены расходы по оплат услуг представителя ИП ФИО1 в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией (<данные изъяты>)

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем работы проделанной представителем истца, количества судебных заседаний с его участием, активную позицию в рамках рассматриваемого спора, заявления ходатайств, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в размере 25 000 рублей, что будет соответствовать принципу разумности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом удовлетворенных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче в суд настоящего искового заявления, в размере 20 490 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3– удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) расходы по устранению недостатков восстановительного ремонта в размере 394 643,32 рублей, неустойку в размере 84 985 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 132 843,42 рублей, и проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ, начисляемые на сумму расходов по устранению недостатков восстановительного ремонта (394 643,32 рублей) начиная со дня следующего за днем вынесения решения судом, то ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 27 000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертизы в размере 3000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 66 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 165 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 321 235,87 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>) в доход государства государственную пошлину в размере в размере 20 490 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2025 года

Судья подпись Д.В. Безденежный

Копия верна:

Судья Д.В. Безденежный

УИД: 63RS0027-01-2024-002613-52

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →