Дело № 2-2024/2022
УИД: 26RS0023-01-2022-004306-55
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 августа 2022 г. город Минеральные Воды
Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего – судьи Чернышовой Т.В.,
при секретаре – Рожкове М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Нэйва» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – заемщик, должник, ответчик) о взыскании задолженности по договору займа № N-NР130918-302520/261 от 18.09.2013 по состоянию на 17.05.2022 в размере 72091 руб. 05 коп., в том числе: 47999 руб. 36 коп. – основной долг, 24091 руб. 69 коп. – проценты; взыскании процентов, начисляемых на остаток основного долга по ставке 11% годовых с 18.05.2022 (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения займа, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2362 руб. 73 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Анкор Банк Сбережений» в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нано-Финанс».
В обоснование исковых требований истец указал, что 18.09.2013 между ФИО1 и ООО «Нано-Финанс» (далее – займодавец) заключен договор займа № N-NР130918-302520/261, путем акцепта займодавцем заявления (оферты) ответчика о предоставлении нецелевого потребительского займа и предоставлении ответчику соответствующего займа. Правила предоставления, пользования и погашения займа, уплаты процентов за пользование займом определены в Порядке предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов (далее – Порядок), п. 9.7 которого предусматривает право займодавца уступать полностью или частично свои права по договору займа любым третьим лицам. По договору уступки прав требований № N-NР130918 от 18.09.2013 ООО «Нано-Финанс» уступило право требования взыскания с ФИО1 задолженности по вышеуказанному договору займа ОАО «Анкор Банк Сбережений». В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору займа, в целях реструктуризации задолженности между АО «Анкор Банк Сбережений» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору займа от 10.12.2015, в соответствии с которым стороны определили, что по состоянию на дату составления указанного соглашения задолженность ФИО1 составляет 65428 руб. 36 коп., которую она обязалась возвратить до 10.12.2018, соглашение также предусматривает начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11% годовых. 02.03.2020 между АО «Анкор Банк Сбережений» в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2020-1276/62, по условиям которому ООО «Нэйва» уступлено право требования взыскания с ФИО1 задолженности по вышеуказанному договору займа. 29.04.2020 ФИО1 направлено уведомление об уступке права требования истцу взыскания спорной задолженности. Однако ответчик обязательства по погашению займа и уплате процентов не исполняет надлежащим образом, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Истец ООО «Нэйва» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представитель истца по доверенности ФИО2 просила рассмотреть дело без участия представителя истца.
Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не просила об отложении рассмотрения дела. Ответчиком ФИО1 был представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором она просила применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать, а кроме того указала о том, что с исковыми требованиями не согласна, все кредитные обязательства были ею погашены, никакой задолженности по кредитам и займам она в настоящее время не имеет.
Третьи лица АО «Анкор Банк Сбережений» в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нано-Финанс», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, не просили об отложении рассмотрения дела.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
Выяснив позицию сторон, исследовав материалы дела, в том числе материалы гражданского дела № 2-2751-22-277/2018, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме.
Частью 1 ст. 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, двусторонние сделки могут совершаться способом, установленным п. 2 ст. 434 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Предъявляя требования о взыскании задолженности по кредитному договору, ООО «Нэйва» ссылается на то, что 18.09.2013 между ООО «Нано-Финанс» и ФИО1 заключен договор займа № N-NР130918-302520/261, путем акцепта займодавцем заявления (оферты) ответчика о предоставлении нецелевого потребительского займа и предоставлении ответчику соответствующего займа.
Согласно указанному договору займа у ответчика ФИО1 образовалась задолженность по состоянию на 17.05.2022 в размере 72091 руб. 05 коп., в том числе: 47999 руб. 36 коп. – основной долг, 24091 руб. 69 коп. – проценты.
18.09.2013 по договору уступки прав требований № N-NР130918 ООО «Нано-Финанс» (цедент) уступило ОАО «Анкор Банк Сбережений» (цессионарий) право требования взыскания с ФИО1 задолженности по договору займа № 302520/261 от 18.09.2013, заключенному между ФИО1 и ООО «Нано-Финанс», в том числе: сумму займа в размере 50000 руб., проценты до конца срока действия договора 49280 руб., что подтверждается договором уступки прав требований № N-NР130918 от 18.09.2013 и реестром передаваемых прав требования (приложение № 1 к договору).
Истец в исковом заявление ссылается на то, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору займа, в целях реструктуризации задолженности между АО «Анкор Банк Сбережений» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору займа от 10.12.2015, в соответствии с которым стороны определили, что по состоянию на дату составления указанного соглашения задолженность ФИО1 составляет 65428 руб. 36 коп., которую она обязалась возвратить до 10.12.2018, соглашение также предусматривает начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11% годовых.
02.03.2020 между АО «Анкор Банк Сбережений» в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (цедент) и ООО «Нэйва» (цессионарий) по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества цедента заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2020-1276/62, по условиям которого ООО «Нэйва» уступлено право требования взыскания с ФИО1 задолженности по вышеуказанному договору займа № N-NР130918-302520/261 от 18.09.2013 в размере 60414 руб. 96 коп., что подтверждается договором уступки прав требования (цессии) № 2020-1276/62 от 02.03.2020 и реестром передаваемых прав требования (приложение № 1).
К исковому заявлению не был приложен договор займа № N-NР130918-302520/261 от 18.09.2013, заключенный между ООО «Нано-Финанс» и ФИО1, заявление о предоставлении указанного займа, график платежей к договору займа, дополнительное соглашение к договору займа, доказательства фактического предоставления займа, не приложены.
В подтверждение заключения между ООО «Нано-Финанс» и ФИО1 договора займа, факта выдачи денежных средств по нему истцом в материалы дела представлены:
- заявление ФИО1 о предоставлении потребительского микрозайма от 02.02.2015, в котором она просит ООО «Нано-Финанс» заключить с ней договор потребительского микрозайма на сумму 60900 руб., сроком на 36 месяцев;
- индивидуальные условия договора потребительского микрозайма, установленные в ООО «Нано-Финанс», от 02.02.2015 № 3000864/261, согласно которым между ООО «Нано-Финанс» и ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма на сумму 60900 руб. под 17,555% годовых, сроком на 36 месяцев;
- расходный кассовый ордер от 02.02.2015, в соответствии с которым ФИО1 был выдан нецелевой потребительский займ по договору № 3000864/261 от 02.02.2015 на сумму 60900 руб.
Вместе с тем, данные документы сами по себе не свидетельствуют о наличии между сторонами кредитных правоотношений, вытекающих из договора займа № N-NР130918-302520/261 от 18.09.2013.
Кроме того, истец ООО «Нэйва» не является правопреемником ООО «Нано-Финанс» и АО «Анкор Банк Сбережений» по договору потребительского займа № 3000864/261 от 02.02.2015, исходя из представленных им договоров цессии, указанных выше.
В ходе рассмотрения дела судом у ответчика ООО «Нэйва» и третьих лиц – ООО «Нано-Финанс» и АО «Анкор Банк Сбережений» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» были истребованы договор займа № N-NР130918-302520/261 от 18.09.2013, заключенный между ООО «Нано-Финанс» и ФИО1, заявление о предоставлении займа, график платежей к договору займа, дополнительное соглашение к договору займа, доказательства фактического предоставления займа.
Однако ни ответчик, ни третьи лица истребуемые судом документы суду не представили.
В письме от 25.07.2022 исх. № 62-02ИСХ-69819, представитель конкурсного управляющего АО «Анкор Банк» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО3 сообщил суду, что задолженность ФИО1 по договору займа № 302520/261 уступлена ООО «Нэйва» по договору № 2020-1276/62 уступки прав требования (цессии) от 03.03.2020, подлинники документов в составе кредитного досье переданы новому кредитору ООО «Нэйва».
В ходе подготовки дела к рассмотрению у мирового судьи судебного участка № 6 города Минеральные Воды и Минераловодского района были запрошены материалы дела № 2-2751-22-277/2018 по заявлению АО «АнкорБанк» к ФИО1 о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа от 18.09.2013 № N-NР130918-302520/261, заключенному между ООО «Нано-Финанс» и ФИО1
В материалах дела № 2-2751-22-277/2018 имеется указанный договор займа от 18.09.2013 № N-NР130918-302520/261, а также дополнительное соглашение к договору займа от 10.12.2015, в соответствии с которым стороны определили, что по состоянию на дату составления указанного соглашения задолженность ФИО1 составляет 65428 руб. 36 коп., которую она обязалась возвратить до 10.12.2018 (36 месяцев) с момента заключения дополнительного соглашения.
Согласно представленным истцом документам по договорам уступки прав требований от 18.09.2013 № N-NР130918 и от 02.03.2020 № 2020-1276/62, ООО «Нэйва» были уступлены права требования взыскания с ФИО1 задолженности по договору займа № N-NР130918-302520/261 от 18.09.2013.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении срока исковой давности.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно ч. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Из ч. 2 ст. 200 ГК РФ следует, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Исходя из разъяснений, приведенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Данное правило применимо ко всем случаям исполнения обязательства по частям.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать и нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).
В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
На основании п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопроса связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Согласно п. 18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, договор потребительского займа № N-NР130918-302520/261 между ООО «Нано-Финанс» и ФИО1 заключен 18.09.2013, срок кредитования по нему составляет 52 недели.
10.12.2015 между АО «Анкор Банк Сбережений» и ФИО4 заключено дополнительное соглашение к договору займа от 18.09.2013, в соответствии с которым стороны определили, что по состоянию на дату составления указанного соглашения задолженность ФИО1 составляет 65428 руб. 36 коп., которую она обязалась возвратить в течении 36 месяцев с даты заключения дополнительного соглашения до 10.12.2018.
С учетом изложенного, трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь с 11.12.2018.
В материалах дела имеется определение мирового судьи судебного участка № 6 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 22.01.2019 об отмене судебного приказа № 2-2751-22-277/18 от 10.12.2018 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № 302520/261 от 18.09.2013 за период с 30.11.2016 по 01.06.2018 в размере 59959 руб. 79 коп.
Судебный приказ был вынесен 10.12.2018 и отменен 22.01.2019, то есть действовал 43 дня.
В Минераловодский городской суд Ставропольского края с настоящим исковым заявлением истец ООО «Нэйва» обратилось 17.06.2022, что подтверждается штампом почтового отделения на конверте.
При указанных обстоятельствах суд полагает, что истец пропустил общий трехлетний срок исковой давности в части взыскания всех заявленных платежей.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга в размере 47999 руб. 36 коп. истек, оснований для взыскания с ответчика процентов в размере 24091 руб. 69 коп., а также процентов, начисляемых на остаток основного долга по ставке 11% годовых с 18.05.2022 (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения займа, не имеется, поскольку данные требования являются дополнительными, а по основному требованию о взыскании суммы основного долга срок исковой давности пропущен.
Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, и оснований для его восстановления суд не усматривает.
При этом, в соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Срок для обращения в суд с требованиями о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору для нового кредитора является таким же, как и для прежнего кредитора.
С учетом изложенного, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным им требованиям.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).
На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Нэйва» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № N-NР130918-302520/261 от 18.09.2013 по состоянию на 17.05.2022 в размере 72091 руб. 05 коп., в том числе: 47999 руб. 36 коп. – основной долг, 24091 руб. 69 коп. – проценты; взыскании процентов, начисляемых на остаток основного долга по ставке 11% годовых с 18.05.2022 (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения займа.
Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» судом отказано, то судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2362 руб. 73 коп. истцу возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт ..............) о взыскании задолженности по договору займа № N-NР130918-302520/261 от 18.09.2013 по состоянию на 17.05.2022 в размере 72091 руб. 05 коп., в том числе: 47999 руб. 36 коп. – основной долг, 24091 руб. 69 коп. – проценты; взыскании процентов, начисляемых на остаток основного долга по ставке 11% годовых с 18.05.2022 (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения займа, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2362 руб. 73 коп., отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда составлено 25.08.2022.
Судья Т.В. Чернышова