Дело № 2-2209/2025

УИД 55RS0002-01-2025-004088-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 23.12.2025 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе представительствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Мякушкиной А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПВА к департаменту имущественных отношений Администрации г.Омска, ООО «Ам-Кафе», Региональной общественной организации «Омское областное отделение Союза журналистов России», ООО Компания «Публика» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ПВА обратился в суд с названным иском, указав, что он является собственником автомобиля Volkswagen, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снега и льда с крыши дома по адресу <адрес>, его автомобилю были причинены механические повреждения. Водитель автомобиля ПТО вызвала сотрудников полиции. Постановлением УУП ОП № 9 УМВД России по г. Омск от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела. Согласно экспертному заключению № ИП ШЕВ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 811 035 рублей. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу материальный ущерб в размере 811 035 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 211 рублей.

Истец ПВА в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представители истца по доверенности БВВ, БАЯ в судебное заседание не явились, ранее в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчиков ООО «Ам-Кафе», РОО «Омское областное отделение Союза журналистов России», ООО Компания "Публика" по доверенности ВАА в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, согласно которому истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что его автомобиль в момент падения наледи был припаркован возле дома <адрес>. Кроме того, при въезде на земельный участок, на котором ПТО оставила свой автомобиль, расположен дорожный знак «Въезд запрещен» со стороны <адрес>. Согласно пункту 3.1 раздела 3 «Запрещающие знаки» Правил дорожного движения, знак 3.1 «Въезд запрещен» означает, что запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении. Кроме того, со стороны <адрес> в направлении земельного участка, где истец припарковала автомобиль, установлен знак «Остановка запрещена». Согласно пункта 3.27 раздела 3 «Запрещающие знаки» ПДД РФ, знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств. Зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта. Таким образом, ПТО припарковала принадлежащий истцу автомобиль с нарушением ПДД, что категорически запрещено, что повлекло причинение истцу ущерба. Причинение ущерба автомобилю истца произошло также в результате противоправных действий жильцов многоквартирных домов <адрес>, которые незаконно, с нарушением действующих норм и правил, организовали парковку на земельном участке между домами <адрес> публичной кадастровой карты следует, что указанная истцом как место причинения вреда территория относится к земельному участку с кадастровым номером №, площадью 4 565 кв.м., адрес <адрес>, на котором расположены многоэтажные жилые дома №, №. Данный участок со стороны дома <адрес>, имеет границу по стене здания <адрес>, и является общей собственностью собственников жилых помещений многоквартирных домов № и № Бремя содержания земельного участка и расположенной в пределах этого земельного участка коллективной автостоянки, в том числе по вопросам обеспечения безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, несут собственники МКД № и №. В месте происшествия указанные собственники сделали парковку автомобилей, что подтверждается нанесенной разметкой, шлагбаумом на выезде и въезде на площадку, установленными собственниками МКД. При организации парковки/временной стоянки автомобилей собственниками МКД № и № должны были быть обеспечены минимальные разрывы от здания <адрес>, в размере минимум 10 метров. ПТО припарковала автомобиль с нарушением указанных 10 метров от здания. В случае соблюдения норм организации парковки, падение наледи с крыши здания не повлекло бы причинение вреда автомобилю истца. ПТО сознательно проигнорированы предупреждения о возможном сходе льда с крыши, размещенные на окнах здания Ленина, 34, выходящие на земельный участок. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу, допустившим виновные действия, повлекшие причинение вреда имущества истца, являются собственники МКД № <адрес>. Ответчик надлежащим образом и в полном объеме исполняют свои обязанности по уборке снега с крыши здания <адрес>. Для общественных (административных) зданий законодательство не предусматривает требований к очистке снега с их кровли. В связи с этим в целях недопущения механических воздействий на конструкции таких зданий и их перегрузок, вызванных накоплением избыточного количества снега на их кровлях, рекомендуется руководствоваться требованиями, установленными для зданий жилого фонда. Согласно п. 11.4 СП 255.1325800.2016 при очистке кровель из рулонных или мастичных материалов следует оставлять слой снега толщиной около 10 см, а на стальных – около 5 см. Очистка поверхности кровли от наледи не допускается. Наледи следует удалять только с карнизов, желобов, воронок и водосточных труб. Арендаторами помещений здания <адрес> ежегодно, по мере необходимости (в случае обильных снегопадов), а также в конце зимы/начале весны при появлении плюсовых температур проводится очистка кровли от снега. Величина снежного покрова постоянно мониторится. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ величина снежного покрова была на уровне 15–20 см, как и до наступления новогодних праздников, поэтому очистка крыши здания Ленина, 34 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производилась. Как следует из материалов дела, в том числе фото и видео, представленными истцом, а также справки ст. УУП ОУУП и ПДН ОП № 9 УМВД России по г. Омску КЛВ от ДД.ММ.ГГГГ, на поврежденных деталях автомобиля расположена наледь. Удаление наледи с крыши законом не допускается. Причиной схода наледи с крыши послужили нетипичные для этого времени года погодные условия (резкая оттепель). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ температура воздуха была от -6 до -13 градусов Цельсия. При такой температуре воздуха сход снега и наледи с крыши не происходит. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло резкое потепление с -12 до +2 градусов Цельсия, что вызвало сход наледи с крыши. Таким образом, сход наледи с крыши здания не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчиков. Причиной схода наледи с крыши послужили непреодолимые обстоятельства, а именно — нетипичные для этого времени года погодные условия (резкая оттепель).

Представитель ответчика РОО «Омское областное отделение Союза журналистов России» председатель организации МАЕ в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что РОО «Омское областное отделение Союза журналистов России» располагается на втором этаже здания по <адрес>. Территория парковки не является земельным участком, который относится к зданию. Регулярно чистят снег перед активным снеготаянием, чистить наледь запрещено в силу того, что портится кровля, также регулярно ставят ограждения в целях сохранения безопасности, но водители транспортных средств все убирают или отодвигают.

Представитель ответчика департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно письменных возражений следует, в удовлетворении исковых требований просят отказать, поскольку земельный участок с кадастровым номером № на котором был припаркован автомобиль находится в долевой собственности собственников многоэтажных жилых домов по адресу: <адрес>, №. Ответственность должна быть определена пропорционально принадлежащим ответчикам долям в праве общей долевой собственности. В собственности ООО «Ам-Кафе» находится помещения 1П (38,5 кв.м.), помещение 4П (площадью 144,4 кв.м.), помещение 6П (площадью 14,9 кв.м.). В собственности муниципального образования г. Омск - помещение 3П площадью 117,4 кв.м. В пользовании Омского отделения союза журналистов – помещение 2П, площадью 156,5 кв.м. На земельном участке с кадастровым номером 55:36:090101:2151 установлен дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена». Считает, что в данной ситуации имеет место быть грубая неосторожность со стороны истца. Истец припарковала автомобиль под знаком «парковка запрещена», вплотную к зданию на стихийно образованной парковке, на окне имелось предупреждение о возможном сходе снега и наледи. Из фотографии с места происшествия усматривается, что на окне около парковки присутствует информационная табличка об опасности парковки в виду возможного схода снега и наледи.

Третье лицо ПТО, представители третьих лиц ООО УК «На Рабкоровской», Департамента контроля Администрации г. Омска в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Свидетель МЕВ суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в промежутке времени с 14:00 до 15:00 часов, она привезла ребенка на день рождения по адресу <адрес>, на парковке свободных мест свободных не было. Выйдя из машины, увидела, что на черном автомобиле лежит огромная льдина. Запись с видеорегистратора передала водителю ПТО С крыши здания все время, которое она находилась там, падал лед и снег.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль Volkswagen, г/н №, принадлежит ПВА на праве собственности.

Исходя из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Volkswagen, г/н № был припаркован на земельном участке, примыкающем к торцу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снега и льда с крыши <адрес> в <адрес> автомобилю были причинены механические повреждения.

По факту падения снега на автомобиль с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>, УУП ОП № 9 УМВД России по г. Омску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 167 УК РФ («умышленное повреждение имущества»), за отсутствием состава преступления.

При проведении проверки сообщения о происшествии составлен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что проведен осмотр автомобиля Volkswagen, г/н №, припаркованного у дома <адрес>, расположенного рядом с домом по <адрес>. В ходе осмотра обнаружены повреждения автомобиля в виде замятой крыши, замятой крышки багажника, разбито заднее стекло. На поврежденных деталях расположена наледь.

К протоколу осмотра места происшествия приложена фототаблица, из которой следует, что автомобиль, припаркованный у <адрес> имеет видимые повреждения крыши, заднего багажника, заднего стекла. На автомобиле видны куски снега и наледи, внешний вид которых позволяет сделать вывод о том, что они образовались в результате падения с высоты.

Согласно публичной кадастровой карты, на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 4 565 кв.м., по адресу: <адрес>, расположены многоэтажные жилые <адрес>, №.

Земельный участок с кадастровым номером № находится в совместном пользовании собственников и жильцов двух МКД: № и № по <адрес>, обслуживание которых осуществляется ООО УК «На Рабкоровской».

Из представленных фотографий следует, что на <адрес> установлен знак 3.27.

Согласно ответу департамента транспорта Администрации г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок под многоквартирным домом 30 по <адрес>, на котором установлен дорожный знак 3.27, сформирован в установленном законом порядке с кадастровым номером № и учтен в Едином государственном реестре недвижимости с видом разрешенном использования – «Для размещения домов многоэтажной жилой застройки, административный и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения». Проект организации дорожного движения на указанный в обращении участок улично-дорожной сети города Омска на согласование и утверждение в департамент транспорта не поступал и по этой причине отсутствует.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости здание по <адрес> введено в эксплуатацию в 1917 году, состоит из трех этажей, в том числе одного подземного, и включает шесть нежилых помещений с кадастровыми номерами: № ( № 1П площадью 38,5 кв.м, на 1 этаже), № (№ 2П площадью 156,5 кв.м. на 2 этаже). № (№ 3П площадью 117,4 кв.м, подвал:), № (№ 4П площадью 144,4 кв.м, на 1 этаже). № (№ 5П площадью 38.5 кв.м, на 1 этаже), № (№ 6П площадью 14,9 кв.м, на 1 этаже).

Собственником помещения № 1П с ДД.ММ.ГГГГ является ООО «АМ-кафе», с ДД.ММ.ГГГГ собственником помещения № 2П значится муниципальное образование городской округ город Омск Омской области, ДД.ММ.ГГГГ на это помещение зарегистрировано право безвозмездного пользования (ссуда) в пользу Региональной общественной организации «Омское областное отделение Союза журналистов России», помещение № 3П с 08.12,2008 принадлежит на нраве собственности муниципальному образованию городской округ город Омск, помещение № 4П — с ДД.ММ.ГГГГ, помещение № 6П с ДД.ММ.ГГГГ - ООО «АМ-кафе», сведения о правообладателях помещения № 5П в ЕГРН отсутствуют.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 ст. 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

Таким образом, действующее законодательство возлагает обязанность по надлежащему содержанию имущества в первую очередь на его собственника.

Заключение между собственником здания и арендатором договора аренды, предусматривающего, в том числе, обязанность арендатора здания осуществлять уборку кровли здания от наледи и снега, не означает снятие с собственника здания бремени содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В силу пункта 1 ст. 5 Закона РФ от 30.12.1999 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружении» безопасность зданий, сооружений, процессов, осуществляемых, на всех этапах их жизненного цикла, обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий, сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла зданий, сооружений, реализации указанных значении и характеристик в процессе строительства, реконструкции капитального ремонта зданий, сооружений и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации и сноса зданий, сооружений,

Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, в соответствии с пунктом 1 статьи 38 которых очистка от снега и удаление ледяных образований с крыш, карнизов, водосточных труб зданий, сооружений. некапитальных нестационарных сооружений, нестационарных торговых объектов производится по мере их образования собственниками указанных объектов (в случае, если собственником муниципального имущества такое имущество передано в аренду иди закреплено за иным лицом на праве хозяйственного веления или оперативного управления, то на такое лицо возлагаются, указанные обязанности) с предварительной установкой ограждений на опасных участках, обеспечением сигнального освещения в темное время суток, назначением дежурных, оснащением страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте.

В случае обнаружения должностным лицом, уполномоченным на осуществление контроля за соблюдением требований названного Решения, ледяных образований на крышах, карнизах, водосточных трубах жилых и нежилых зданий их удаление должно производиться в течение суток.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ущерб ПВА причинен вследствие падения наледи с крыши здания по адресу: <адрес>, что фактически указывает на неисполнение его владельцами обязанности по надлежащему содержании объекта.

Суд находит несостоятельной ссылку представителя ответчиков о том, что ООО «АМ-кафе», Региональная общественная организация «Омское областное отделение Союза журналистов России» являются ненадлежащими ответчиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 26.12.2018, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены федеральными законами или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АМ-кафе» (арендодатель) и ООО КОМПАНИЯ «ПУБЛИКА» ОМСК (арендатор) заключен договор аренды № сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являются нежилые помещения №№ 1П, 4П и 6П.

Условиями договора аренды на арендатора возложена обязанность поддерживать в нормальном эксплуатационном состоянии объект аренды (то есть нежилые помещения), по мере необходимости производить своими силами и за свой счет по согласованию с арендатором текущий ремонт объекта аренды, за своей счет обслуживать и поддерживать в надлежащем санитарном состоянии прилегающую к зданию, в котором находится арендуемое помещение, территорию (пункты 5,2,4, 5.2,5. договора аренды).

Обеспечить сохранность и исправность электрических, тепловых, водных, канализационных и других сетей инженерно-технического обеспечения здания, в котором находится арендуемое помещение, проходящих через объект аренды транзитом, и инженерного оборудования, указанного и приложении к акту приема-передачи объекта аренды (пункт 5.2.6, договора аренды); выполнить все обязанности, которые будут возлагаться на него действующим законодательством, а также требованиями арендодателя, касающимися объекта аренды и соответствия деятельности, которую осуществляет в объекте аренды, их назначению и цели использования (пункт ДД.ММ.ГГГГ договора аренды); заключить договоры на оказание коммунальных услуг (электроснабжение, водоснабжение, горячее водоснабжение, отопление), а также прочих услуг, необходимых арендатору (например, связь. Интернет, охрана, видеонаблюдение и т.д.). Арендатор самостоятельно оплачивает услуги по данным договорам (пункт ДД.ММ.ГГГГ договора аренды).

Таким образом, договором аренды определены отношения сторон относительно объектов аренды, из условий договора не следует, что на арендатора ООО КОМПАНИЯ «ПУБЛИКА» ОМСК возложена обязанность по несению расходов на содержание общего имущества здания, в котором расположены арендуемые помещения.

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска (ссудодатель) и Региональной общественной организации «Омское областное отделение Союза журналистов России» (ссудополучатель), заключен договор №Б о передаче нежилого помещения в безвозмездное пользование, по условиям которого ссудодатель передает ссудополучателю в безвозмездное пользование нежилое помещение 2П с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> этаж 2, общей площадью 156,5 кв.м., для использования под размещение общественной организации. Срок действия договора по ДД.ММ.ГГГГ и распространяется на правоотношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ. Помещение передано ссудополучателю по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ по договору безвозмездного пользования помещения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пунктом 2.2.3 договора предусмотрено, что ссудополучатель обязуется содержать помещение в надлежащем техническом и санитарном состоянии.

Ссудополучатель обязуется производить за свой счет текущий и капитальный ремонт помещения без возмещения ему произведенных на эти цели затрат. Нести все расходы по содержанию помещения в надлежащем состоянии (п. 2.2.4-2.2.5 договора).

Также ссудополучатель обязуется заключить в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора договоры на техническое обслуживание и коммунальные услуги, в том числе по обслуживанию мест общего пользования пропорционально занимаемой площади, с соответствующими организациями (п. 2.2.8 договора).

Таким образом, надлежащими ответчиками в настоящем споре в части помещений №№ 1П, 4П, 6П является ООО «Ам-Кафе» - их собственник, в части помещения № 2П - Региональная общественная организация «Омское областное отделение Союза журналистов России» - ссудополучатель.

При установлении правообладателя помещения № 5П общей площадью 38,5 кв.м., сведения о собственнике которого отсутствуют в ЕГРН, суд исходит из следующего.

Согласно технической документации БУ Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации», здание, расположенное по адресу: <адрес>, неоднократно реконструировалось, его общая площадь изменялась, помещения в нем подвергались перепланировке, в инвентаризационных материалах, составленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указано, что из помещения № 1П были выделены помещения №№ 4П, 5П, 6П.

В техническом паспорте на помещение № 5П, общей площадью 38,5 кв.м, но состоянию на ДД.ММ.ГГГГ субъектом права значится муниципальное образование г. Омск, документом, подтверждающим право собственности, владения, пользования - свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право муниципальной собственности на все двухэтажное здание и пристройку к нему но адресу: <адрес>, основание возникновения права - регистрационное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №, реестровый №.

Учитывая, что в муниципальной собственности находилось все здание, затем отдельные помещения в нем (№№ 1П, 4П и 6П) проданы ООО «AM- Кафе», помещение № 2П передано в безвозмездное пользование Региональной общественной организации «Омское областное отделение Союза журналистов России», суд полагает, что ответственность за надлежащее содержание общего имущества в здании в части помещений №№ 3П и 5 П, право собственности и владения которыми муниципальным образованием никому не передавалось, должна быть возложена на Департамент имущественных отношений Администрации <адрес>, который в соответствии с подпунктами 1, 4 пункта 17, подпунктом 1 пункта 18 Положения о д6епратаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утвержденного Решением Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452, осуществляет от имени муниципального образования город Омск функции управления муниципальным имуществом; управления и распоряжения муниципальным имуществом города Омска и землями, расположенными в границах города Омска: в пределах своей компетенции от имени муниципального образования город Омск осуществляет нрава собственника в отношении муниципального имущества города Омска.

Бремя содержания имущества предполагает также ответственность за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, при этом в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

Возражая против заявленных требований, ответчики ссылаются на положения СП 255.1325800.2016 «Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения», утв. Приказом Минстроя России от 24.08.2016 № 590/пр, Положения «Техническая эксплуатация промышленных зданий и сооружений» ПОТ РО 14000-004-08 (утв. Минэкономикой РФ 12.02.1998).

Так, согласно п. 11.4 СП 255.1325800.2016 «Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения» очистку кровли о снега следует проводить в случае, если фактическая нагрузка от снега равна или превышает нормативную, принятую при проектировании, а также в случае необходимости срочного ремонта кровли. При очистке кровель их рулонных или мастичных материалов следует оставлять слой снега толщиной около 10 см, а на остальных – около 5 см. Очистка поверхности кровли от наледей не допускается. Наледи следует удалять только с карнизов, желобов, воронок и водосточных труб.

Согласно п. 8.6.19 Положения «Техническая эксплуатация промышленных зданий и сооружений» ПОТ РО 14000-004-08, в зимнее время должны приниматься меры против обледенения и заноса снега в вентиляционные каналы, щели, вентилирующий подкровельный слой покрытия. Кровлю надлежит систематически очищать от снега и сосулек.

Согласно п. 8.6.20 Положения «Техническая эксплуатация промышленных зданий и сооружений» ПОТ РО 14000-004-08, очистка кровли от снега должна проводиться для устранения возможной перегрузки несущих конструкций покрытия от снегового покрова. При этом следует принимать меры по исключению повреждения кровли, в том числе, на кровле следует оставлять слой снега толщиной 5-10 см.

Между тем, как усматривается из представленных фотографий, толщина снега, упавшего на автомобиль истца, превышала 5 см. То обстоятельство, что 04.01.2025 произошло резкое потепление, которое привело к сходу снежного покрова, не может быть учтено судом как обстоятельство, освобождающие от ответственности за причинение вреда, образование наледи происходит постепенно, что свидетельствует о длительном не принятии мер по очистке кровли от снега.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку ущерб истцу был причинен в результате ненадлежащего содержания собственниками принадлежащего им здания, то обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на департамент имущественных отношений Администрации г.Омска, ООО «Ам-Кафе», Региональную общественную организацию «Омское областное отделение Союза журналистов России».

В целях определения стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, ПВА обратился к ИП ШЕВ

Согласно экспертному заключению ИП ШЕВ № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра установлено, что наличие и характер повреждений, имеющихся на автомобиле Volkswagen, г/н № соответствует данным, указанным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Причиной возникновения повреждений на автомобиле, вероятнее всего, является сход снега с крыши здания. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen, г/н № на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 811 035 рублей, с учетом износа - 534 459 рублей.

Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно последовательно, не противоречиво, согласовано с письменными документами по делу. Выводы эксперта представляются суду ясными и понятными.

Доказательств, опровергающих сумму причиненного ущерба, ответчиками в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено. Ответчиками данное заключение не оспаривалось, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено, в то время как судом указанное право было им разъяснено.

Разрешая спор, суд не может согласиться с доводами ответчиков о наличии в действиях истца грубой неосторожности по следующим основаниям.

Положения ст. 1083 ГК РФ предусматривают, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 февраля 2008 года N 120-О-О, вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой в каждом случае должна решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и иных).

При этом понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия или бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим значительной вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и легкомысленного расчета, что они не наступят.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность. В отличие от умысла грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда, но не для отказа в нем.

В ходе рассмотрения дела не установлено и материалы дела не содержат сведений, что собственники здания своевременно производили осмотр крыши по вышеуказанному адресу, приняли меры к сбросу снега и наледи с крыши.

Суд отмечает, что в период таяния снега на крыше здания ответчиками не были предприняты меры по установке ограждающих лент и другой информации о запрете парковки возле здания, крыша которого покрыта снегом, в том числе о возможном сходе снега с крыши.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что грубая неосторожность в действиях водителя автомобиля ПТО отсутствует, поскольку в рассматриваемой ситуации способом предотвращающим падение снега и наледи являлось содержание кровли здания в надлежащем состоянии, осуществление своевременной уборки, а парковка автомобиля возле здания в отсутствие запретов и предупреждений об опасности не свидетельствует о противоправности или небрежности в действиях водителя. Кроме того, водитель транспортного средства не могла предполагать наступление такого события как падение снежного образования с крыши здания, обусловленное не изменением погодных условий, а нахождением на крыше обильной снежной массы, которая своевременно не была удалена.

Парковка автомобиля вблизи здания не свидетельствует о наличии в действиях водителя грубой неосторожности, по этой же причине не имеет правового значения и нахождение в момент данных событий на территории МКД <адрес> дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», правомерность установки которого не подтверждена департаментом транспорта Администрации г. Омска.

Поскольку причины повреждения автомобиля не связаны с ненадлежащим содержанием земельного участка, на котором транспортное средство было припарковано, доводы представителя ответчиков о том, что ответственность за причиненный вред не должны нести собственники помещений многоквартирных домов <адрес>, на законе не основаны.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Феде рации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В статье 249 ГК РФ указано, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу приведенного нормативного регулирования собственники помещений в здании обязаны осуществлять расходы на его содержание и поддержание в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии пропорционально доле в праве собственности на этот объект.

Таким образом, ущерб подлежит взысканию с ответчиков пропорционально площади помещений, находящихся в их собственности (владении), в следующем порядке:

общая площадь всех помещений в здании - 510,2 кв.м. (38,5 (1П)+156,5 (2П) + 117,4 (3П) +144,4 (4П) +38,5 (5П)+14,9 (6П)),

доля ООО «АМ-кафе» - 197,8 кв.м. (38,5 (1П)+144,4 (4П)+14,9 (6П)) или 38,77% (197,8/510,2x100) – 314 438,30 рублей (811 035x38,77%),

доля муниципального образования - Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска - 155,9 кв.м. (117,4 (3П)+38,5 (5П)) или 30,56% (155,9/510,2 x 100) – 247 852,30 рублей (811 035 x 30,56%),

доля Региональной общественной организации «Омское областное отделение Союза журналистов России» - 156,5 кв.м, (помещение 2П) или 30,67% (156,5/510,2 x 100) – 248 744,43 рубля (811 035 x 30,67%).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы также суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что истцом понесены по делу судебные расходы по оплате заключения эксперта ИП ШЕВ в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд считает подлежащим взысканию с ответчиков в указанной выше пропорции.

Кроме того, истцом понесены связанные с рассмотрением дела почтовые расходы по направлению ответчикам процессуальных документов на общую сумму 1811 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчиков пропорционально.

При обращении в суд с названным иском ПВА оплачена по чеку по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в размере 21 221 рублей, подлежащая в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчиков в пользу истца.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: с Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска – 13 150,68 рублей ((20 000 + 1811 + 21221)=43 032 х 30,56%), с ООО «АМ-кафе» в размере 16 683,64 рублей ((43 032 х 38,77%), с Региональной общественной организации «Омское областное отделение Союза журналистов России» - 13 198,02 рублей (43 032 х 30,67 %).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПВА удовлетворить частично.

Взыскать с департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>) в пользу ПВА в счет возмещения материального ущерба 247 852,30 рублей, судебные расходы в размере 13 150,68 рублей.

Взыскать с ООО «Ам-Кафе» (ИНН <***>) в пользу ПВА в счет возмещения материального ущерба 314 438,30 рублей, судебные расходы в размере 16 683,64 рублей.

Взыскать с Региональной общественной организации «Омское областное отделение Союза журналистов России» (ИНН <***>) в пользу ПВА в счет возмещения материального ущерба 248 744,43 рублей, судебные расходы в размере 13 198,02 рублей.

В остальной части исковые требования ПВА оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись А.Г. Чекурда

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>