Мотивированное решение изготовлено 18.09.2025
УИД 59RS0004-01-2025-002466-82
Дело № 2-2073/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пермь 04.09.2025
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Казакова А.О.,
при секретаре судебного заседания Деминой Т.И., с участием:
истца ФИО1 (лично),
представителя истца ФИО3 по ордеру,
представителя третьего лица ТСЖ ЖК «Олимп» ФИО5 по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <Адрес>А, проводимого в форме очного голосования, оформленного протоколом № от 09.10.2020,
третьи лица: ТСЖ «ЖК «Олимп», Инспекция государственного жилищного надзора <Адрес>, ООО СЗ «Альфа-Инвест Пермь»,
установил:
ФИО1 обратилась в суд к ответчику ФИО2 с иском о признании недействительным (ничтожным) решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <Адрес>А, проводимого в форме очного голосования, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником <Адрес> многоквартирном доме (далее – МКД) по адресу: <Адрес>А. ДД.ММ.ГГГГ истцу при ознакомлении с материалами проверки в <Адрес>, стало известно о состоявшемся очном собрании собственников в очной форме голосования оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письмом прокуратуры <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На обращения истца в ИГЖН <Адрес> поступил ответ, что в период с 2020 по 2022 протоколы общих собраний собственников помещений МКД в адрес инспекции не направлялись. Оспариваемым протоколом указано, что все собственники помещений в МКД, включая истца, проголосовали «ЗА» по всем вопросам голосования, однако истец не голосовала, участие в собрании не принимала, доказательств извещения отсутствуют. Приложенный к протоколу реестр собственников помещений в МКД ДД.ММ.ГГГГ и лица, указанные как принявшие участие в голосовании, не соответствуют действительности, поскольку не являются собственниками многоквартирного жилого дома. При этом реестр собственников не содержит информации о проголосовавших «ЗА» или «ПРОТИВ» или «ВОЗДЕРЖАЛСЯ», что делает невозможным установления результата голосования. Оспариваемым протоколом незаконно увеличена площадь многоквартирного жилого дома в части мест общего пользования, разрешено переоборудование и подключение к общедомовым сетям, то есть разрешен вопрос судьбы общедомового имущества в МКД без согласия собственников, что недопустимо. Требования закона инициаторами собрания исполнены не были, в адрес собственников уведомления о проведении общего собрания не направлялись, следовательно, они не могли принять участие в собрании и выразить своё волеизъявление. Оспариваемое решение и итоги голосования не доводились до сведения собственников помещений в данном доме, подлинники решений (бюллетени) и протокол от ДД.ММ.ГГГГ собственникам не предоставлялись. Более того, председатель правления ТСЖ «ЖК «Олимп» не разместил протокол на сайте ГИС ЖКХ, а также препятствовал к ознакомлению с ним истца, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи о привлечении его к административной ответственности. Срок исковой давности не пропущен, в случае пропуска подлежит восстановлению, а оспариваемое решение собрания признанию недействительным (ничтожным).
В судебном заседании истец на требованиях настаивала, дополнительно пояснила, что лица, указанные в оспариваемом протоколе, не являются собственниками. Написала заявление в прокуратуру в ноябре 2024 года, получила ответ в декабре. Когда пришла ознакомиться с материалами проверки и увидела протокол, была очень удивлена, поскольку ни один из собственников не совпадает. Ранее в апреле 2021 года увидела, что на третьем этаже прорублены окна, с этого момента начала беспокоится по поводу безопасности конструкций дома, о чем спросила председателя ТСЖ, который подтвердил, что согласие собственников не требуется, что подтвердили и в администрации. Потом начались проблемы в доме с канализацией, водопроводом, отоплением. У истца треснул балкон, все окна потрескались, начались постоянные аварии с водой, поскольку канализация идет на третьем этаже горизонтально, и который стоит на тоненьких колоннах, что не безопасно, паркинг тоже топит. До ноября-декабря 2024 года не ввязывалась в конфликт с ответчиком в связи с рождением ребенка, о том, что было собрание, никто не знал. На третий этаж истца не пускали, поскольку был сделан отдельный вход и отдельный домофон. Прокуратура после проверки выставила предписание, отправляли материал в полицию, которая отказала в возбуждении уголовного дела по формальным основаниям. Никаких уведомлений о собрании ответчик не размещал, собрания по факту не было, никакого кворума не было и быть не могло. О проведенном собрании узнала только при ознакомлении с материалом проверки в прокуратуре района, в связи с чем срок пропущен по уважительным причинам, в связи с чем просила его восстановить.
В судебном заседании представитель истца позицию доверителя поддержал, дополнительно указав на то, что собственники не принимали участия в голосовании. Обратил внимание суда на то, что судебным актом установлены объективные препятствия в получении оспариваемого решения собрания. Ранее судом уже признавались недействительными аналогичные решения собраний. Указал и на то, что если суд признает ничтожным решение собрания, но откажет в удовлетворении иска из-за пропуска срока давности, это все равно будет иметь последствия для сторон.
Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе публично, в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв, согласно которому с исковыми требованиями не согласен. Пояснил, что ответчик ранее являлся собственником нежилого помещения, расположенного на третьем этаже в спорном МКД. В 2020 году ответчик решил произвести перепланировку своего нежилого помещения в несколько отдельных помещений, а затем перевести указанные помещения из статуса «нежилые» помещения в «жилые». Для перепланировки и перевода помещений в статус назначения «жилое», ответчиком был подготовлен проект, который был предоставлен в администрацию <Адрес> для получения разрешение на проведение работ по перепланировке в своем нежилом помещении. По инициативе ответчика в МКД было проведено общее собрание собственников, которое было оформлено оспариваемым протоколом, после чего указанный протокол был размещен на стендах и дверях входных групп на первом этаже МКД. Ответчик произвёл работы по перепланировке, после чего документы по проведенным работам, включая протокол, были сданы ответчиком в администрацию района. В 2021 году по заявлению ответчика была созвана комиссия по принятию помещения после перепланировки, администрацией был выдан акт ввода в эксплуатацию, помещениям присвоен статус «жилое», каждое жилое помещение получило кадастровый номер и было поставлено на учет как квартира, в дальнейшем они были проданы. Ответчик истца ФИО1 знает, указанная гражданка проживает в многоквартирном доме с 2019 года, о проводимых ответчиком работах по перепланировке знала, поскольку входила в состав на тот момент действующих членов правления ТСЖ «ЖК «Олимп» и всегда интересовалась ходом проводимых работ, принимала ли участие истец в голосовании ответчик точного ответа дать не может, поскольку указанные документы по собранию были уничтожены по сроку хранения и предоставить их в суд ответчик не имеет возможности. Ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности об оспаривании решения общего собрания собственников МКД, срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу (вопрос №), собственниками было принято решение о размещении результатов собрания на первом этаже дома на входных группах, данная информация была размещена. Истцом не представлены бесспорные и достоверные доказательства принятия решения общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ с существенными нарушениями, повлекшими за собой причинение истцу убытков, не представлены доказательства, бесспорно подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи искового заявления в суд в установленный статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации срок.
В судебном заседании представитель третьего лица ТСЖ «ЖК «Олимп» против удовлетворения иска возражала по доводам письменного отзыва, согласно которому в 2019 году собственники МКД на собрании приняли решение о выборе формы управление многоквартирным домом как ТСЖ «ЖК «ОЛИМП». В то же году на основании решения членов ТСЖ «ЖК «ОЛИМП», в числе членов правления вошел истец, которая заняла активную позицию деятельности товарищества по обслуживанию и содержанию дома. О том, что в 2020 году ответчик осуществляет ремонт внутри своего помещения, ТСЖ было известно. Поскольку перепланировка является прерогативой органов местного самоуправления, согласования или разрешения не от ТСЖ не требовалось, после окончания работ председатель ТСЖ входил в состав приемочной комиссии, работы были приняты, после чего ответчик направил в адрес ТСЖ акт ввода в эксплуатацию, выданного администрацией района. После получения ответчиком разрешения в администрации о вводе помещений и переводе их в квартиры последние были проданы новым собственникам, которые по сегодняшний день проживают данных жилых помещениях. Произведенная ответчиком реконструкция, перепланировка и переустройство спорного нежилого помещения в 12 самостоятельных квартир не нарушают права и законные интересы собственников иных помещений, поскольку не уменьшают общее имущество многоквартирного жилого дома. В товариществе отсутствует оспариваемый протокол общего собрания, где инициатором собрания являлся ответчик, копия протокола в товарищество не передавалась. Требования закона ответчиком соблюдены. Истец не обосновала и не предоставила доказательства, какие конкретно права и законные интересы нарушены обжалуемым решением. Решение вопросов, которые были на повестке дня оспариваемого собрания, не нарушило прав истца как собственника помещений в доме. Отсутствие доказательств нарушения прав истца, исключает возможность удовлетворен иска. Истцом пропущен срок исковой давности по требованию. Дополнительно представитель третьего лица ТСЖ «ЖК «Олимп» пояснила, что когда началась перепланировка, собственники об этом знали, было много согласований, были составлены акты совместно правлением. Истец ФИО1 участвовала в жизни дома, была членом правления, знала о перепланировке на третьем этаже. Все собственники знали о перепланировке, никто не обращался в ТСЖ на предмет каких либо ухудшений состояния дома, это позиция только истца. Полагает, что данный протокол был там размещен в установленном порядке.
Представитель третьего лица ООО СЗ «Альфа-Инвест Пермь» в лице директора ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в том числе публично, ранее направил отзыв на исковое заявление, согласно которому общество являлось застройщиком спорного МКД. B 2019 году вышеуказанный многоквартирный дом был введен в эксплуатацию, данный дом был запроектирован следующим образом: паркинг на 1 этаже; нежилые помещения с 1 по 3 этаж; жилые помещения (квартиры) с 4 по 24 этаж; все помещения в многоквартирном доме были переданы покупателям. В 2020 году между ООО "СЗ "Альфа-Инвест" и ФИО2 составлен договор купли продажи, согласно которого ФИО2 приобрел у ООО «СЗ "Альфа-Инвест» в собственность нежилое помещение, расположенное на 3 этаже, в дальнейшем на основании разрешения администрации района произвел перепланировку, а затем осуществил перевод помещения из статуса «нежилое» в статус «жилое», что подтверждается распоряжением <Адрес>. Учитывая, что истец и все собственники многоквартирного уведомлялись надлежащим образом посредством размещения предусмотренной законом информации на информационном стенде и входных группах 1 этажа подъезда многоквартирного дома, истец могла и должна была знать об указанных юридических фактах с 2020 года, тогда как иск подан только в 2025 году, следовательно, шестимесячные сроки предъявления требований являются истекшими, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица администрации <Адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в том числе публично, ранее направил отзыв на исковое заявление, согласно которому в администрацию <Адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен пакет документов на перепланировку и переустройство нежилого помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: <Адрес>, la, в соответствии со ст.ст. 25, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации. В составе документов имелись: заявление, договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очного голосования от ДД.ММ.ГГГГ №, извещение о проведении общего собрания собственников жилья, реестр собственников помещений в многоквартирном доме, проект перепланировки и переустройства, выполненный проектной организацией ООО «ПСК «АФ-Проект», шифр: 027-10 -2020-ПЗ, имеющей аккредитацию саморегулирующих организаций, соответствующий постановлению Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Проектной документацией предусматривался демонтаж части наружных ненесущих стен и внутренних перегородок, демонтаж дверных блоков, демонтаж оконных блоков и витражей, монтаж перегородок межкомнатных гипсовых пазогребневых толщиной 80мм, монтаж перегородок в сантехнических блоках, мор стен между апартаментами и коридорами общего пользования, монтаж стен тамбу монтаж наружных ограждающих стен, монтаж окон и витражей, монтаж наруж дверей незадымляемой лестничной клетки. Целью выполнения данных работ являлось разделение нежилого помеще общей площадью 443,8 кв.м. на отдельные апартаменты в количестве 12 апартаментов. В части инженерно-технического обеспечения проекта, в соответствии с нов планировкой предусматривался перенос и монтаж новых сантехнических прибо (кухонные мойки, ванны, умывальники и унитазы), монтаж внутренней подводки сантехническим приборам, монтаж индивидуальных узлов учета, распределитель сети, приборов освещения, розеточной сети, монтаж системы отопления - водя двухтрубной горизонтальной поквартирной с поэтажной разводкой труб от шкафных коллекторов, проборов отопления, монтаж приточно-вытяжной вентиляции естественным побуждением с присоединением к сети вертикальных вытяжных каналов дома, проходящих через кухни и санузлы. Существующие системы водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения и прочие противодымные системы вентиляции оставались без изменений. По результатам рассмотрения предоставленных документов администрацией района было издано распоряжение главы администрации <Адрес> ДД.ММ.ГГГГ № «О согласовании перепланировки и переустройства помещения, которое получено заявителем лично ДД.ММ.ГГГГ. В связи с окончанием работ по перепланировке и переустройству нежилого помещения, собственник ДД.ММ.ГГГГ обратился в администрацию района с заявлением о назначении приемочной комиссии, которая была утверждена распоряжение главы администрации, и в которой в том числе присутствовал представитель ТСЖ «ЖК «Олимп» ФИО6 Была осуществлена приемка выполненных работ, подготовлен и подписан акт приемочной комиссии о завершении переустройства и / или перепланировки помещения. Ранее в судебном заседании представитель <Адрес> также пояснил, что в конце 2020 года - начале 2021 года в администрацию <Адрес> поступило заявление ответчика ФИО2 о том, что хотят совершить перепланировку из нежилого помещения в жилое помещение. При получении протокола общего собрания администрация не проверяет состав собрания и подписи. Необходимость протокола установлена ст. 25-26 Жилищного кодекса Российской Федерации. Оригинала протокола не имеется, разрешение требований оставлено на усмотрение суда.
Оценив доводы истца и ответчика, пояснения третьих лиц, исследовав материалы дела, в том числе собранные по делу доказательства в их совокупности и относимости, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное в многоквартирном <Адрес>, общей площадью 84 кв. м. (том 1 л.д. 13-13 оборот, том 2 л.д. 168-168).
При этом ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником нежилого помещения с кадастровым номером № площадью 443,8 кв.м., расположенного на третьем этаже указанного дома, что подтверждается сведениями из ЕГРН и участниками процесса не оспаривается (том 1 л.д. 41).
Третье лицо ТСЖ «ЖК «ОЛИМП» (председатель правления ФИО6) осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <Адрес>А; третье лицо ООО СЗ «Альфа-Инвест Пермь» являлось застройщиком дома, директором и единственным участником общества также является ФИО2, что участниками процесса не оспаривается.
ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут в форме очного голосования по инициативе собственника нежилых помещений ФИО2 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <Адрес>А, результаты которого оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10, 168-169, том 3 л.д. 43-44).
Из указанного протокола следует, что в голосовании приняло участие 195 собственников (представителей собственников), количество которых составляет 17 677,9 голосов, что составляет 100% от общего количества голосов собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
На момент составления протокола общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 17 677,9 кв. м, что следует из протокола общего собрания.
Согласно протоколу в повестку были включены следующие вопросы:
1. Выбор председателя общего собрания собственников помещений на данную повестку дня.
2. Выбор секретаря общего собрания собственников помещений на данную повестку дня.
3. Разрешить собственнику нежилого помещения на третьем этаже перевод из нежилых помещений в жилые помещения.
4. Разрешить собственнику нежилого помещения на третьем этаже произвести перепланировку помещений согласно справке согласования ТСЖ, согласно проектной документации по перепланировке и переустройству с использованием общего имущества. Разрешить перепланировку мест общего пользования (МОП) на 3 этаже согласно проектной документации шифр 027-10 -2020-АР.ГЧ ООО"ПСК"АФ-Проект" <Адрес>. Разрешить увеличить площади мест общего пользования (МОП) за счет нежилого помещения. Добавить в МОП коридор 2,45 кв. м., коридор 2,75 и коридор 34,41 кв. м. согласно проектной документации шифр 027-10 -2020-АР.ГЧООО"ПСК"АФ-Проект" <Адрес>. Внести изменения в характеристики МОП в Росреестре, для этого назначить для обращения в Росреестр уполномоченное лицо.
5. О размещение результатов голосования по повестке собрания на дверях подъезда <Адрес>.
Согласно протоколу по всем поставленным вопросам принято решение «ЗА» с 100% количеством голосов.
Согласно приложению № к протоколу, а именно, реестру собственников помещений в МКД (том 3 л.д. 45-50), всего указано 197 помещений в доме и 197 ФИО собственников, среди которых ФИО1 отсутствует; вместо нее под помещением № указана неустановленное лицо ФИО7, вопреки подлинным сведениям о собственниках (том 1 л.д. 19, том 3 л.д. 90 оборот).
Решением первого заместителя главы <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дано согласие на перепланировку и (или) переустройство нежилого помещения в соответствии с представленным проектом ООО «ПСК «АФ-Проект», шифр: 027-10-2020-ПЗ (том 3 л.д. 51-84), установлен срок производства работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 177, том 3 л.д. 85).
Распоряжением главы <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанная переустройство и перепланировка нежилого помещения площадью 443,8 кв.м., принадлежащего ФИО2, согласована в соответствии с проектом ООО «ПСК «АФ-Проект», шифр: 027-10-2020-ПЗ путем демонтажа части наружных несущих стен и внутренних перегородок, демонтажа дверных блоков, демонтажа оконных блоков и витражей, монтажа перегородок межкомнатных гипсовых пазогребневых толщиной 80 мм, монтажа перегородок в сантехнических блоках, монтажа стен между апартаментами и коридорами общего пользования, монтажа стен тамбуров, монтажа наружных ограждающих стен, монтажа окон и витражей, монтажа наружных дверей незадымляемой лестничной клетки (том 2 л.д. 178, том 3 л.д. 86).
Приемка выполненных ремонтно-строительных работ подтверждается актом № приемочной комиссии о завершении переустройства и/или перепланировки помещения в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ и техническим планом третьего этажа, в состав которой входил представители администрации района, проектной организации ООО «ПСК «АФ-Проект», эксплуатирующей организации ТСЖ «ЖК «ОЛИМП», подрядчика ООО «СЗ «Альфа Инвест» (том 2 л.д. 179-180, том 3 л.д. 88-88 оборот).
Согласно письму прокуратуры <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуре района зарегистрировано обращение ФИО1 по вопросу ознакомления с материалами надзорного производства прокуратуры района за №ж-2024, ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомилась с материалами надзорного производства (том 1 л.д. 14).
Согласно письму ИГНЖ <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с 2020 по 2022 годы протоколы общих собраний собственников спорного МКД, в том числе протокол от 09.10.№ в адрес инспекции не поступали (том 1 л.д. 15, том 2 л.д. 164). Согласно сведениям системы ГИС ЖКХ, сведения о данном протоколе в отношении МКД по адресу: <Адрес>А, отсутствуют (л.д. 34-36).
Согласно представлению прокуратуры <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес председателя правления ТСЖ «ЖК «Олимп» ФИО6, последнему предписано незамедлительно принять меры по устранению допущенных нарушений законодательства (том 2 л.д. 188-192).
Постановлением врио зам. начальника ОП№ УМВД России по <Адрес> в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ отказано за отсутствием события преступления, вместе с тем указано, что фамилии собственников в реестре собственников помещений, приложенного к оспариваемому протоколу, разнятся с фамилиями фактических собственников жилых помещений (том 2 л.д. 198).
Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – председатель правления ТСЖ «ЖК «Олимп» ФИО6 – признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. (том 1 л.д. 27-33).
В частности, судебными актами установлено, что председатель ТСЖ «ЖК «Олимп» ФИО6 отказал в ознакомлении ФИО1 с технической документацией на МКД и протоколами общих собраний собственников МКД, в том числе и спорного протокола от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28 оборот).
Оценивая требование истца о признании оспариваемого протокола общего собрания недействительным (ничтожным), суд приходит к следующему.
Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (в отличие от распоряжения таким имуществом, которое в силу пункта 1 статьи. 246 Кодекса возможно только по соглашению всех участников общей долевой собственности).
Согласно части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).
При этом действует общая презумпция «оспоримости» решения собрания: недействительное решение собрания всегда оспоримо, если из закона не следует, что оно ничтожно (пункт 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Нарушение порядка проведения собрания в силу положений статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесено к «оспоримости», что допускает отказ в удовлетворении такого требования, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме было проведено посредством очного голосования.
Перечень оснований ничтожности решения собрания, указанных в статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации является исчерпывающим, в частности, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2).
В силу части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В то же время, в соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, предусмотренным пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
К числу решений, определенных в пункте 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.
Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).
С учетом системного толкования изложенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 1, ч.ч. 1 - 3 ст. 36, ст. 40, п. 1 ч. 2 ст. 44, ст. ст. 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 12, п. 2 ст. 181.5, п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, исходит из того, что согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущих присоединение к реконструированному (переустроенному, перепланированному) помещению части общего имущества, при этом надлежащим подтверждением согласия всех собственников на совершение таких действий является соответствующее решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и для соблюдения кворума в таком случае необходимо участие и голосование "за" всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Более того, приведенные правовые нормы также свидетельствуют о том, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществление любого переустройства и (или) перепланировки, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома, каковым, в контексте настоящего спора, является как перепланировка мест общего пользования на третьем этаже дома, так и демонтаж части наружных несущих стен, устройство новых оконных проемов и отдельного входа на третьем этаже со стороны фасада здания. Разрушение части внешней стены дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией, в любом случае приводит к уменьшению размера общего имущества дома.
Однако истец как собственник квартиры не был включен инициатором проведения общего собрания в реестр собственников помещений в многоквартирном доме, участие в голосовании не принимал и бюллетень голосования не заполнял, соответственно, общая площадь всех помещений в многоквартирном доме, указанная в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ - 17 677,9 кв.м., достоверной не является, а кворум общего собрания судом определен исходя из общей площади помещений, уменьшенной на площадь квартиры истца 84 кв.м., в связи с чем суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решения общего собрания собственнике помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в любом случае является ничтожным в силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суд критически относится к доводам ответчика ФИО2, являющегося одновременного генеральным директором и участником общества – застройщика спорного МКД – о том, что у него не имеется точного ответа о принятии участия в голосовании истца, поскольку указанные документы были уничтожены по истечению срока хранения. Из представленных в материалы дела копии реестра собственников, принимавших участие в голосовании, однозначно следует, что истец ФИО1 (собственник помещения № площадью 84 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ) никакого участия в собрании не принимала, отсутствует данные о ее ФИО, под ее помещением указано неустановленное лицо (том 1 л.д. 19).
Таким образом, доводы ответчика и третьих лиц, сводящиеся к тому, что перепланировка нежилого помещения ответчика является прерогативой собственника такого помещения и органов местного самоуправления, согласования или разрешения от собственников не требовалось, основаны на неверном толковании норм материального права, при этом суд отмечает следующее.
Исходя из содержания и смысла положений статей 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и голосование по вопросам повестки такого собрания не может рассматриваться в качестве обязанности собственника помещения, обязательной к исполнению, а является правом, которое собственник осуществляет по своему усмотрению и в своих интересах.
Правила владения, пользования и распоряжения общим собственников помещений в многоквартирным домом, установленные статьями 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также нормы статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении, пользовании и распоряжении имуществом, находящимся в долевой собственности, направлены на защиту прав и законных интересов всех собственников помещений в многоквартирных домах.
Соблюдение данных правил преследует цель сохранения общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах в состоянии, обеспечивающем надлежащее содержание общего имущества и его защиту от неконтролируемого, самовольного и недобросовестного использования, влекущего негативные последствия для собственников помещений и членов их семей.
Законодатель для достижения указанной цели в части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации требует получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на совершение реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещений, влекущих присоединение к ним части общего имущества.
Неучастие истца как собственника помещения в голосовании на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, следствием которого в любом случае выступает отсутствие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на совершение действий в отношении помещений, влекущих присоединение к ним части общей имущества, законом не допускается, а, значит, свидетельствует о грубом нарушении прав и интересов истца.
Оценивая возражения ответчика и третьих лиц, суд также считает нужным отметить следующее.
Гражданский кодекс Российской Федерации и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливают безусловную обязанность суда по своей инициативе привлекать к участию в гражданском деле всех участников соответствующего гражданско-правового сообщества, в рассматриваемом случае - собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.
Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.
Как следует из материалов дела, истец заблаговременно уведомил письменной форме иных собственников помещений о намерении обратиться в суд с иском о признании решений общего собрания ничтожными путем размещения сообщения об этом в местах общего пользования спорного жилого дома (том 1 л.д. 38-40); кроме того, о ходе судебного разбирательства собственникам известно из сообщений истца в общедомовой чат, что подтвердили участники процесса. Однако собственники иных помещений в доме не заявили ходатайства о присоединении к иску и вступлении в дело в качестве соистцов, либо о вступлении в дело в качестве третьих лиц на стороне ответчика, в связи с чем права таких лиц судом не нарушены.
Аналогичный подход закреплен определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.03.2024 № 88-4045/2024 (УИД 66RS0004-01-2023-003549-21).
Доводы ответчика и третьих лиц о том, что истцом пропущен срок исковой давности об оспаривании решения общего собрания собственников МКД, поскольку информация о результатах собрания была размещена на информационном стенде и входных группах 1 этажа подъезда МКД, судом отклоняются с учетом следующего.
Течение шестимесячного срока исковой давности для такого оспаривания начинается со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения узнало или должно было узнать об этом, но не позднее двух лет со дня когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в п. 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Вопреки позиции ответчика и третьих лиц, результаты голосования не были размещены на досках объявлений в местах общего пользования (в подъезде, где проживает истец), не были направлены в ИГЖН, не были опубликованы в системе ГИС ЖКХ, доказательств иного стороной ответчика не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Установив, что обязанность по раскрытию информации инициатором собрания не исполнена, доказательств размещения итогов голосования не предоставлено, суд приходит к обоснованному выводу о том, что только с момента ознакомления с результатами проведенной проверки в органах прокуратуры в ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 14), куда был представлен оспариваемый протокол общего собрания, истцу стало известно об оспариваемом решении (ранее при обращении в прокуратуру истец ссылалась на то, что такое собрание не проходило), в связи с чем с учетом даты обращения в суд (ДД.ММ.ГГГГ – том 1 л.д. 4) срок для обжалования решения общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме истцом пропущен не был.
То обстоятельство, что в числе членов правления ТСЖ входил истец, которая заняла активную позицию деятельности товарищества по обслуживанию и содержанию дома, что ей стало известно о работах по перепланировке на третьем этаже в 2021 году, доказательством истечения срока исковой давности по заявленным требованиям не является, поскольку не свидетельствует об осведомленности истца именно об оспариваемом решении, оформленным протоколом.
Иного из материалов дела, в том числе текста обращения ФИО8 в прокуратуру района, жалоб, вопреки позиции ТСЖ, не следует (л.д. 183-185), равно как и не означает того, что членство истца в правлении ТСЖ само по себе обеспечило ему доступ к спорным решениям собраний, при том что оригинал протокола не был представлен ни истцу, ни в правоохранительные органы, ни в настоящий суд под предлогом уничтожения.
Напротив, в материалах дела содержатся объективные доказательства того, что со стороны ТСЖ «ЖК «ОЛИМП» имел место факт объективного воспрепятствования в ознакомлении с оспариваемым протоколом, о чем свидетельствуют как судебные акты о привлечении председателя ТСЖ к административной ответственности за уклонение от передачи документов, в числе которых находилось оспариваемое решение (том 1 л.д. 27-33), так и показания председателя ТСЖ ФИО6, который в своих объяснениях прокурору от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ТСЖ не владеет информацией касающееся реконструкции, переустройства, перепланировки 3 этажа МКД, каких-либо общих собраний не проводилось по этому вопросу, что прямо противоречит материалам дела.
При таких обстоятельствах срок исковой давности истцом не пропущен.
Схожий подход закреплен в определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.12.2024 по делу № 88-22222/2024 (УИД 59RS0027-01-2024-000326-29).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости признания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме очного голосования, ничтожным.
Применяя положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд также полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., факт оплаты которой подтвержден чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме очного голосования, ничтожным.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <Адрес>, СНИЛС №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <Адрес>, СНИЛС № судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп.
Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.О. Казаков
<данные изъяты>
<данные изъяты>