Решение

Именем Российской Федерации

11 июля 2022 г. г.Городец

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием представителя истца и третьего лица ООО «УК «ЛАД»- ФИО1, представителя ответчика и третьего лица ООО «Главная управляющая компания»- ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3 к ФИО4 о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного ......., проведенного в период с *** по *** недействительными.

В обоснование исковых требования истец указал, что является собственником жилого помещения * в многоквартирном ........ Действующей управляющей организацией, осуществляющей управление МКД, является ООО «Управляющая Компания «ЛАД». *** истец обнаружил размещенное на входе в подъезд дома объявление о том, что большинством голосов собственников принято решение о переходе в ООО «Главная управляющая компания». Поскольку ФИО3 является председателем совета дома, им был произведен выборочный опрос собственников помещений на предмет действительности принятого решения о переходе в другую управляющую организацию, по результатам которого значительное большинство собственников отрицали принятие такого решения. Обратившись в ООО «УК «ЛАД», он узнал о том, что в соответствии с протоколом №М19/11/21 от *** якобы проведенного в период с *** по *** общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по инициативе собственника ....... ФИО4, выбранной также председателем собрания, было принято, в том числе, решение о расторжении договора управления МКД с управляющей организацией ООО «Управляющая компания «ЛАД» с ***, о заключении договора управления МКД с управляющей компанией ООО «Главная управляющая компания» с ***, о наделении полномочиями ООО «Главная управляющая компания» требовать с ООО «Управляющая Компания «ЛАД» перечисление денежных средств. Истец считает, что общее собрание собственников помещений МКД, по результатам которого оформлен протокол №М19/11/21 от ***, проведено с нарушением требований жилищного законодательства и «Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах», утвержденных приказом Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр. Вопреки требований законодательства, истцу, как и большинству других собственников помещений МКД, не были представлены сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в МКД. Претензий от собственников помещений МКД по качеству выполняемых работ по договору управления управляющей организацией ООО «УК «ЛАД» не поступало. Считает, что принятые решения по вопросам №*, 9, указанным в повестке дня, о расторжении договора с действующей управляющей организацией и перечислении денежных средств от одной управляющей организации в другую, не относится к компетенции общего собрания собственников.

В ходе рассмотрения дела представитель истца дополнил основание исковых требований, указав, что общая площадь помещений МКД составляет * кв.м., а не * кв.м., как указано в протоколе № М19/11/21 от ***. По жилому помещению 24 (59,8 м2) сведения о зарегистрированных правах в ЕГРН отсутствуют, в связи с чем считает, что бюллетень голосования по данному помещению на сумму голосов 14,95 м2 (в соответствии с долей, указанной в решении) подлежит исключению из общего количества голосов, принявших участие в голосовании. По жилому помещению * зарегистрирована общая долевая собственность на трех собственников по 1/3 доли, в связи с чем решение собственника ФИО5 подлежит подсчету в размере *, как указано в решении), а разница в сумме * м2 подлежит исключению из общего количества голосов, принявших участие в голосовании. Допрошенные в качестве свидетелей собственники помещений МКД ФИО6 (.......). ФИО7 (.......). ФИО8. (.......), Агликова Н.В. (.......) пояснили, что они не понимали, за что расписываются в бюллетенях, не принимали решение о выборе новой управляющей организации и о расторжении договора с ООО «УК «ЛАД», отметки в графах бюллетеня голосования не проставляли, просили признать их бюллетени голосования недействительными, в связи с чем голоса в сумме 203,9 м2 (исходя доли голосов, указанных в бюллетенях 48.9+45,8+49+60,2) подлежат исключению из общего количества голосов, принявших участие в голосовании. Опрошенные МО МВД России «Городецкий» по результатам проверки заявления КУСП * от *** ФИО9 (относительно подписи в бюллетене по .......), ФИО10 (относительно подписи в бюллетене по .......), ФИО11 (относительно подписи в бюллетене по .......), ФИО12 (относительно подписи в бюллетене по .......), ФИО13 (относительно подписи в бюллетене по .......), пояснили, что подписи в бюллетенях голосования по указанным помещениям не принадлежат собственникам данных помещений, в связи с чем голоса в сумме * м2 (исходя доли голосов, указанных в бюллетенях 49.3+16+31,9+60.3+48,6) подлежат исключению из общего количества голосов, принявших участие в голосовании. Собственники помещений ФИО14 (.......), ФИО15 (.......), ФИО16 (.......). ФИО17 (.......) согласно представленным ими заявлениям указали, что на общем собрании не присутствовали, не принимали решение о выборе новой управляющей организации и о расторжении договора с ООО «УК «ЛАД», отметки в графах бюллетеня голосования не проставляли, подписывали бюллетени голосования в состоянии эмоциональной взволнованности, просят признать их бюллетени голосования недействительными, в связи с чем голоса в сумме * м2 (исходя доли голосов, указанных в бюллетенях 32.8+32.3) подлежат исключению из общего количества голосов, принявших участие в голосовании. По жилому помещению * (* м2) согласно выписке ЕГРН указано, что 22.12.201I г. зарегистрировано право собственности на ФИО18, при этом одновременно представлена выписка ЕГРН, согласно которой *** объект недвижимости снят с кадастрового учета, в связи с чем голос в сумме * подлежит исключению из общего количества голосов, принявших участие в голосовании. Общее количество голосов, принявших участие в голосовании * м2, а принявших решение «ЗА» по вопросам повестки дня * (расторжение договора управления с ООО «УК «ЛАД»), * (выбор управляющей организации ООО «ГУК»), указанных в оспариваемом протоколе №М 19/1 1 /21 от 20.1 1.2021 г. - 1567,66 м2. С учетом выявленных несоответствий фактическое общее количество голосов, принявших участие в голосовании 2117,17 м2, а принявших решение «ЗА» по вопросам повестки дня * (расторжение договора управления с ООО «УК «ЛАД»), * (выбор управляющей организации ООО «ГУК»), указанных в оспариваемом протоколе №М19/11/21 от *** составляет 996,81 м2, что составляет 47,08% от общего количества голосов, принявших участие в голосовании, а по вопросу * (заключение договора управления с ООО «ГУК») соответственно общее количество голосов, принявших решение «ЗА» 981,86 м2, что составляет 46,37%. Таким образом, при количестве голосов меньше 50% от общего количества голосов, принявших участие в голосовании, решения по вопросам повестки дня приняты не были.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца, действуя также в интересах ООО «УК «ЛАД», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержал, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердил.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась. О рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика, действуя также в интересах ООО «Главная управляющая компания», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признал. Суду пояснил, что собрание *** проведено при участии более 50% собственников помещений в МКД. Все решения приняты общим собранием большинством голосов - более чем 60% голосов от принявших участие в собрании. В подтверждение данного факта имеются подписанные собственниками решения для голосования, где участвующие в голосовании собственники выразили свою волю по каждому пункту повестки собрания. Доводы, о том, что истец и иные собственники не уведомлялись о проведении общего собрания собственников опровергаются фактом размещения *** на досках объявлений МКД * по ....... сообщений о проведении *** общего собрания, что подтверждается фотокопиями сообщений. Остальные доводы представителя истца считает несостоятельными.

ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела извещены.

Представитель Государственной жилищной инспекции Нижегородской области, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 44.1 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 Жилищного кодекса РФ);

3) очно-заочного голосования.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (часть 4).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец ФИО3 является собственником ......., площадью * кв.м., а ответчик ФИО4 - собственником ....... того же дома.

В период с *** по ***, по инициативе собственника ....... ФИО4 (ответчика по делу), собственниками помещений МКД * по ....... было проведено общее собрание собственников помещений этого МКД в форме очно-заочного голосования. В повестку дня собрания были включены, следующие вопросы:

1. Процедурные вопросы - избрание председателя и секретаря собрания, членов счетной комиссии.

2. Расторжение договора управления с ООО «УК «ЛАД» с 30.11.2021.

3 Выбор способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией ООО «Главная управляющая компания».

4. Заключение договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «Главная управляющая компания».

5. Избрание совета дома и председателя совета дома.

6. Утверждение положений договора управления: переход на прямые договоры с РСО и региональным оператором по обращению с ТКО, утверждение тарифов и пр.

7. Наделение полномочиями от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме на подписание договора управления многоквартирным домом.

8. Установление платы по содержанию жилого помещения на расчетный период 1 год с 01.12.2021 по 30.11.2022 в размере 19 рублей 14 копеек за 1 кв.м.

9. Наделение полномочиями ООО «Главная управляющая компания» требовать с ООО «УК «ЛАД» перечисления нереализованных денежных средств по статье «Текущий ремонт» на расчетный счет ООО «Главная управляющая компания», ранее перечисленных собственниками дома в ООО «УК «ЛАД», до момента расторжения договора управления для дальнейшей реализации денежных средств в целях содержания общего имущества МКД. Наделение полномочиями ООО «ГУК» представлять интересы собственников жилых/нежилых помещений в суде по вопросам, связанным с возвратом денежных средств и иным вопросам касаемым общего имущества МКД, а также использования общего имущества.

10. Определение места хранения решений собственников помещений в письменной форме, протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и иных материалов.

11. Определение общего порядка уведомления о проведении общего собрания собственников, а также об итогах общего собрания – информационные стенды или на дверях подъездов МКД.

По результатам голосования составлен протокол №М19/11/21 от *** общего собрания собственников помещений в многоквартирном ........ В соответствии с данным протоколом, собственниками были приняты следующие решения:

1. Избрать председателем собрания ФИО4, секретарем Агликову Н.В., членом счетной комиссии ФИО24

2. Расторгнуть договор управления с управляющей организацией ООО «УК «ЛАД» с *** по причине ненадлежащего исполнения работ/услуг по обслуживанию и содержанию общего имущества МКД.

3. Выбрать способ управления многоквартирным домом – управляющей организацией ООО «Главная управляющая компания».

4. Заключить договор управления многоквартирным домом с ООО «Главная управляющая компания» с *** сроком на 1 год, с последующей пролонгацией, в случае, если не одна из сторон не заявит о расторжении договора.

5. Избрать председателем совета дома ФИО4, членами совета дома Агликову Н.В. и ФИО24

6. Перейти на прямые договоры ресурсоснабжения по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, вывозу коммунальных отходов.

7. Наделить полномочиями ФИО4 на подписание договора управления многоквартирным домом с ООО «Главная управляющая компания» от имени собственников жилых (нежилых) помещений многоквартирного дома.

8. Установить плату по содержанию жилого помещения на расчетный период 1 год с *** по *** в размере19 рублей 14 копеек за 1 кв.м.

9. Наделить полномочиями ООО «Главная управляющая компания» требовать с ООО «УК «ЛАД» перечисления нереализованных денежных средств по статье «Текущий ремонт» на расчетный счет ООО «Главная управляющая компания», ранее перечисленных собственниками дома в ООО «УК «ЛАД», до момента расторжения договора управления для дальнейшей реализации денежных средств в целях содержания общего имущества МКД. Наделение полномочиями ООО «ГУК» представлять интересы собственников жилых/нежилых помещений в суде по вопросам, связанным с возвратом денежных средств и иным вопросам касаемым общего имущества МКД, а также использования общего имущества.

10. Определить место хранения решений собственников помещений в письменной форме, протокола общего собрания собственников помещений – в ГЖИ НО – оригинал, копия протокола, решений и иных материалов – в ООО «Главная управляющая компания».

11. Определить порядок уведомления о проведении общего собрания (голосования) собственников, а также об итогах общего собрания (голосования) – информационные стенды или на дверях подъездов МКД.

Не согласившись с принятыми на собрании МКД решениями, истец обратился в суд с настоящим иском о признании указанных решений недействительным по причине нарушения порядка организации и проведения собрания, а также отсутствия необходимого кворума.

Разрешая спор, суд учитывает, что в соответствии с положениями ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Случаи оспоримости решения собрания предусмотрены ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ, случаи ничтожности решения собрания - ст. 181.5 ГК РФ.

В соответствие со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: (1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; (2) принято при отсутствии необходимого кворума; (3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; (4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: (1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; (2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; (3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; (4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Из смысла п. п. 1 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

Однако, поскольку законом предусмотрена оспоримость решения по основаниям, названным в данной статье, эти основания не являются безусловными для признания решения собрания недействительным. В данном случае решение может быть признано недействительным лишь при нарушении прав конкретных участников общей долевой собственности на участие в голосовании и принятии решения.

При этом следует доказать наличие факта нарушения этих субъективных прав.

Об этом говорится и в пункте 3 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В развитие этой же правовой позиции в пункте 4 данной статьи указано, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Это же следует из положений Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из анализа совокупности приведенных правовых норм следует, что решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания при одновременном наличии следующих условий:

-заявление о признании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть подано собственником помещения, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения;

-голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования;

-при проведении собрания допущены нарушения порядка принятия решений и эти нарушения являются существенными;

-решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания;

-решение собственников повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему подобное решение.

Анализируя оспариваемые решения общего собрания, процедуру их принятия, сопоставляя их с требованиями закона, регламентирующего основания для признания таких решений недействительными, суд приходит к выводу, что по делу достаточных совокупных данных, позволяющих признать решения собрания недействительными по мотивам нарушения порядка организации и проведения собрания, не усматривается.

Протокол общего собрания от 20.11.2021 соответствует основным требованиям, предъявляемым к составлению протоколов. Из содержания этого протокола видно, что собственники помещений многоквартирного дома приняли по каждому вопросу соответствующее решение. О проведении собрания собственники жилых помещений были информированы путем размещения объявлений на досках «Информация», на дверях подъездов, что подтверждается фотографиями (л.д.29-30).

Таким образом, доводы истца о нарушении процедуры организации и проведения общего собрания не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Оценивая доводы истца об отсутствии кворума при проведении общего собрания собственников помещений, суд находит их не состоятельными.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3).

Из содержания протокола общего собрания от *** следует, что в голосовании принимали участие собственники, обладающие * голосами (* кв. м), что составляет 57,24% голосов от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома. При этом, общая площадь жилых помещений в МКД указана равной * кв.м., в том числе муниципальных помещений – * кв.м.

Проверяя кворум, судом установлено, что в ЕГРЮЛ (л.д. 49) отсутствуют сведений о собственниках ......., площадью * кв.м. Поскольку сведения о собственниках данной квартиры отсутствуют, голоса в объеме * учтенные при подсчете кворума на основании решения оформленного от имени долевого собственника данной квартиры (1/4 доля) ФИО25, следует исключить из подсчета.

По жилому помещению * в ЕГРЮЛ (л.д. 49) зарегистрирована общая долевая собственность трех человек- по 1/3 доле за каждым. В голосовании принимал участие один из собственников- ФИО5, следовательно к подсчету должны быть приняты голоса в объеме * ( 1/3 от *), а не * как указано в решении. Разница в объеме * голосов подлежит исключению из кворума.

Согласно выписок из ЕГРЮЛ (л.д.49), общая площадь помещений дома составляет 4150,3 кв.м., то есть общее количество голосов МКД составляет 4150,3.

Судом установлено, что в соответствии с решениями (л.д.48), за вычетом голосов по ....... части голосов собственника ......., в собрании принимали участие собственники, обладающие, в совокупности, * количеством голосов, что соответствует * % от общего количества голосов собственников МКД. Таким образом, кворум имел место. Большинство из принимавших участие в голосовании собственников проголосовало «за» принятие всех решений повестки дня собрания.

Оценивая доводы истца о порочности решений собственников помещений (квартир) 12, 48, 79 и 84, в виду того, что они не понимали значения своих действий, а также порочности решений собственников помещений (квартир) * в виду того, что подписи от их имени выполнены другими лицами, суд считает их не состоятельными, поскольку с самостоятельными требованиями о признании решений общего собрания недействительным эти лица в суд не обращались и к заявлению истца, в установленном законом порядке, не присоединялись. В отсутствии соответствующих заявлений названных лиц (собственников) и достоверных доказательств фактов введения в заблуждение, фактов неспособности понимать значение своих действий в силу заболевания или временного расстройства психики, фактов фальсификации подписей, решения названных собственников не могут быть исключены судом из подсчета кворума.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного ......., проведенного в период с *** по *** недействительными не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 18 июля 2022 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.