№ 2-3734/2025 <данные изъяты>

УИД: 36RS0002-01-2024-012169-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2025 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Юсуповой К.В.,

с участием:

истицы ФИО1,

представителя истицы ФИО1 по устному ходатайству ФИО2,третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЯркинойАнастасии Алексеевны к ФИО4, ООО «ТАКСИНКОМ» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП в размере 55 683 руб., расходов по оплате услуг по калькуляции стоимости ремонта в размере 3 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.,

установил:

Истица ФИО1 обратилась в Коминтерновский районный суд г. Воронежа суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 02 октября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением водителя ФИО3, собственником которого является ФИО1 и автомобиля №, под управлением водителя ФИО4, собственником которого является ООО «ТАКСИНКОМ». Водитель ФИО4 получил автомобиль по акту приема транспортного средства в субаренду во временное пользование для использования его в качестве такси от ООО «ТАКСИНКОМ», которое оказывает услуги по аренде автомобилей для работы в такси в Воронеже. Истица обратилась в режиме телефонного звонка в офис ООО «ТАКСИНКОМ» г. Воронеж, однако ей ответили, что всеми документами, включая страховкой занимается главный офис в г. Санкт-Петербург. После, истица совершила звонок в главный офис ООО «ТАКСИНКОМ» г. Санкт-Петербург. Специалист пояснил, что юридическое лицо не несет ответственности за вину водителя, совершившего ДТП и не собираются возмещать причиненный ей ущерб. С момента допущения собственником к управлению транспортного средства другого лица, он должен внести о нем сведения в страховой полис. В момент ДТП риск гражданской ответственности собственника автомобиля № ООО «ТАКСИНКОМ» и водителя ФИО4 застрахован не был. Виновным в нарушении Правил дорожного движения постановлением по делу об административном правонарушении был признан ФИО4 (ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ). ООО «ТАКСИНКОМ» является действующей организацией, ведущей основную деятельность в сфере аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств и владельцем транспортного средства - №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены следующие повреждения: бампер задний в сборе, крышка багажника, а также имела место утрата товарной стоимости автомобиля. Согласно ремонт - калькуляции от 02.10.2024 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 55 683 руб. Кроме того, помимо ущерба причиненного автомобилю, истица понесла и другие затраты: стоимость калькуляции – 3 000 руб., услуги адвоката: консультация - 2000 рублей, составление искового заявления - 5000 рублей, оплата государственной пошлины за подачу иска в суд – 4000 руб.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05.05.2025 настоящее дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Воронежа.

Определением суда от 23.07.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в дела в третьего лица привлечено АО "ВТБ Лизинг".

В судебном заседании истица ФИО1, ее представитель по устному ходатайству ФИО2 поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 считал заявленные истицей требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик ООО «ТАКСИКОМ» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, судебная корреспонденция вернулась по истечению срока хранения. В материалы дела представлены письменные возражения.

Ответчик ФИО4 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по всем известным суду адресам, в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция вернулась по истечению срока хранения.

Третье лицо АО "ВТБ Лизинг" о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, если судебная корреспонденция возвращена по истечению срока хранения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 02 октября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением водителя ФИО3, собственником ТС является ФИО1 и автомобиля №, под управлением водителя ФИО4, собственником ТС является ООО «ТАКСИНКОМ».

Виновным в нарушении Правил дорожного движения постановлением по делу об административном правонарушении был признан ФИО4 (ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены следующие повреждения: бампер задний в сборе, крышка багажника.

Согласно приложенной к иску ремонт - калькуляции от 02.10.2024 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 55 683 руб.

До настоящего времени, истцу стоимость ущерба ответчиками не возмещена.

Автомобиль марки №, принадлежит ООО «ТАКСИНКОМ» на основании договора лизинга № № от 02.08.2023, заключенного с АО «ВТБ Лизинг» и подтверждается карточкой учета ТС, полученной по запросу суда.

На дату ДТП договор ОСАГО в отношении автомобиля № заключен не был, что следует из постановления по делу об административном правонарушении. Доказательств иного суду не представлено.

На дату ДТП ФИО4 управлял автомобилем №, на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом № от 18.08.2024, заключенному между последним и ООО «ТАКСИНКОМ».

В соответствии с п. 1.1 договора ООО «ТАКСИНКОМ» предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство № без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно п. 8.2 договора срок аренды автомобиля с 18.08.2024 по 31.12.2024.

В силу п. 5.20 договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием) несет арендатор, то есть ФИО4

Договор субаренды не оспорен и не признан недействительным в судебном порядке. Доказательств обратного суду не представлено.

ТС передано ФИО5 К.С.О. по акту приема транспортного средства от 18.08.2024 во временное пользование, с автомобилем передавались документы, в том числе полис ОСАГО.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из общих положений главы 59 ГК РФ следует, что гражданско-правовая ответственность наступает при наличии следующих признаков: противоправность поведения субъекта, наступления вреда, причинной связи между противоправностью поведения лица и фактом возникновения вреда у потерпевшего, вины лица, причинившего вред.

Как следует из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из названных правовых норм, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлись установление факта причинения истцу ущерба действиями ответчика.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

При этом бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Из указанных правовых норм следует, что риск возникновения последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

По договору аренды транспортных средств с экипажем и без экипажа арендатор вправе сдавать транспортное средство в субаренду, а также заключать с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры, связанные с использованием транспортного средства (ст. ст. 638, 647 ГК РФ).

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 ГК РФ если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 19, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Таким образом, в силу указанных выше норм закона и разъяснений, данных Верховным Судом РФ, арендатор (субарендатор) транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что законным владельцем транспортного средства №, на момент совершения ДТП являлся ФИО4 поскольку в силу договора субаренды транспортного средства без экипажа он обладал полномочиями по владению и пользованию транспортным средством, и которым он владел и пользовался по своему усмотрению. Доказательств иного суду не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о противоправном завладении автомобилем ФИО4 не представлено, а отсутствие у него полиса ОСАГО на дату ДТП не свидетельствует о наличии вины собственника ООО «ТАКСИКОМ» в причинении ущерба и в том, что ФИО4 не являлся законным владельцем вышеуказанного автомобиля в момент ДТП.

Сам факт незаключения договора ОСАГО арендодателем либо арендатором не влияет на факт владения транспортным средством и не влечет смену его владельца при наличии действующего на момент ДТП договора субаренды транспортного средства и непосредственного владения водителя данным транспортным средством.

С учетом изложенного, надлежащим ответчиком по делу является ФИО4 как законный владелец источника повышенной опасности по смыслу ст.1079 ГК РФ и причинитель вреда, с которого подлежит взысканию причиненный ущерб.

Соответственно, требования ФИО1 к собственнику автомобиля ООО «ТАКСИКОМ» удовлетворению не подлежат.

Определяя сумму подлежащую взысканию с ответчика суд принимает во внимание, что согласно ремонт - калькуляции от 02.10.2024 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 55 683 руб.

Указанный размер ущерба ответчиком не оспорен, со стороны последнего какие-либо возражения относительно выводов экспертного исследования не представлено, ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы суду не поступало.

На основании изложенного, с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 55 683 руб.

Довод стороны истца о нарушении ООО «ТАКСИКОМ» условий договора лизинга в том числе в части нахождения предмета лизинга правового значения для целей разрешения настоящего спора не имеет.

Кроме того, истицей заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по калькуляции стоимости ремонта в размере 3 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в общем размере 7 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 88, 98, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае истицей не представлено доказательств несения расходов (договора на оказание услуг по оценке и юридических услуг, платежные документы, расписки, актов и др.) за составление калькуляции стоимости ремонта в размере 3 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая изложенное, требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг по калькуляции стоимости ремонта в размере 3 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относятся расходы по уплате государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб. согласно приложенного к материалам дела чека по операции от 14.11.2024.

С учетом размера взысканного судом ущерба и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО4 пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина <адрес> №) в пользу ФИО1 (паспорт № материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 55 683 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов с ФИО4 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 кООО «ТАКСИКОМ» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 16 сентября 2025 года.