Решение по делу № 2-2479/2025 от 12.01.2026 - о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Дело № 2-2479/2025

УИД 33RS0002-01-2025-003269-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года г.Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Язевой Л.В.

при секретаре Шарапове Д.Ф.

с участием

представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

А.К.Е. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к АО ГСК «Югория», в котором просит взыскать:

- страховое возмещение в размере 63 300 руб., из которых 33900 руб. зачесть в счет исполнения решения суда, штраф в размере 73450 руб., неустойку за просрочку осуществления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 052 руб. и неустойку с момента вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства, исходя из 1% в день от 29400 руб., убытки в размере 132 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.;

- расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 30000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2700 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 64 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО3 автомобилю «<данные изъяты>, причинены технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ А.К.Е. обратился в АО ГСК «Югория», застраховавшее гражданскую ответственность потерпевшего и причинителя вреда, с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 83600 руб. ДД.ММ.ГГГГ А.К.Е. обратился с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Страховая компания направление на ремонт не выдала. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № ### от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков и неустойки. Согласно экспертным заключениям ООО «ЭКЦ Паритет» ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положение Банка России от 04.03.2021 N 755-П (далее – Единая методика) составляет 200 руб., по рыночным ценам - 279 600 руб. Таким образом, выплаченного страхового возмещения недостаточно для ремонта автомобиля.

В судебном заседании представитель истца ФИО3– ФИО1 поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» ФИО2 иск не признала, в возражениях указав, что в связи с отказом СТОА от ремонта страховщик правомерно изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, поэтому обязательства являются исполненными. При этом страховое возмещение должно рассчитываться в соответствии с требованиями Единой методики, а не по рыночным ценам. Разница между рыночной стоимостью ремонта и стоимостью ремонта в соответствии с требованиями Единой методики подлежит взысканию с причинителя вреда. Расходы по оплате независимой технической экспертизы не являлись необходимыми. Доказательства причинения истцу морального вреда не представлены. В случае удовлетворения иска просила применить ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер расходов по оплате услуг представителя.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд не явились.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса (далее – ГК) РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4, управлявший принадлежащим ФИО5 автомобилем «<данные изъяты>, совершил наезд на стоящее транспортное средство «<данные изъяты>, принадлежащее ФИО3 (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.55).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего и причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО ГСК «Югория».

ДД.ММ.ГГГГ А.К.Е. обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении в связи с наступлением страхового случая, в котором просил осуществить страховую выплату путем перечисления на банковский счет (л.д.71, оборот-72).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт (л.д.71, оборот-73).

Согласно калькуляции ###, подготовленной по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 127600 руб., с учетом износа – 83600 руб. (л.д.70,оборот-71).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» направило потерпевшему для подписания соглашение об организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО (л.д.69-70).

Платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил истцу по предоставленным банковским реквизитам страховое возмещение с учетом износа в размере 83600 руб. (л.д.68, оборот).

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию поступило заявление ФИО3 о выдаче направления на ремонт (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией получена претензия потерпевшего с требованием выдать направление на ремонт транспортного средства с зачетом полученных денежных средств в счет стоимости ремонта (л.д.102).

Согласно калькуляции ### от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 127100 руб., с учетом износа – 83100 руб. (л.д.105).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» уведомила потерпевшего о выплате страхового возмещения в размере 83600 руб. и отказе в удовлетворении заявленного требования в связи с отсутствием в регионе СТОА, готовых произвести ремонт, соответствующий установленным требованиям (л.д.66, оборот).

ДД.ММ.ГГГГ страховщику поступила претензия истца с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства, а в случае отказа – о выплате страхового возмещения без учета износа, убытков и неустойки (л.д.103-104).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленных требований, повторно предложив подписать соглашение об организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО (л.д.66).

Решением финансового уполномоченного № ### от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с АО ГСК «Югория» доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано (л.д.85-87).

В рамках рассмотрения обращения ФИО3, по заказу финансового уполномоченного, ООО «БРОСКО» подготовлено экспертное заключение № ### от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 117500 руб., с учетом износа – 76100 руб. (л.д.88-97).

В соответствии с п. 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Как указано в подпункте «ж» п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как следует из вышеприведенных правовых норм и акта разъяснения их применения, заключение соглашения подразумевает, что стороны договорились о размере страхового возмещения. При этом обязанность страховщика считается исполненной только после осуществления им оговоренного страхового возмещения.

Положения Закона об ОСАГО не содержат специальной нормы, регулирующей порядок заключения соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, поэтому к соглашению между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса РФ, в частности, регулирующие вопросы формы, заключения и недействительности сделок.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п.2 и 3 ст.434 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым, в силу статьи 12 Закона Об ОСАГО в числе прочего, относится размер страховой выплаты (порядок ее определения), что позволило бы прийти к выводу о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

Как установлено выше, в заявлении о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выбрана денежная форма страхового возмещения.

Между тем, заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, поскольку не содержит существенных условий соглашения (в частности, размера страхового возмещения) и разъяснения последствий принятия и подписания такого соглашения, то есть является лишь формой обращения к страховщику по событию, имеющему признаки страхового, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение.

При этом последующее перечисление страховщиком денежных средств в счет страхового возмещения не может свидетельствовать о надлежащем исполнении обязательств, поскольку размер страхового соглашения с потерпевшим не согласовывался и определялся страховой компаний в одностороннем порядке.

После получения указанных денежных средств и, как следствие, получения информации о размере страхового возмещения, истец в тот же день выразил несогласие с ним, обратившись к страховщику с заявлением о выдаче направление на ремонт.

В обращениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истец также просил осуществить страховое возмещение в натуральной форме, изъявив готовность внести выплаченные ему денежные средства в счет оплаты ремонта.

В таком случае суд не может признать, что сторонами достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

Следовательно, страховщик после получения заявления ДД.ММ.ГГГГ в силу п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обязан был осуществить страховое возмещение в его приоритетной форме, то есть путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.

Между тем, требования потерпевшего об организации восстановительного ремонта оставлены без удовлетворения и выдача направления на ремонт АО ГСК «Югория» не произведена.

Обосновывая невозможность организации ремонта, АО ГСК «Югория» ссылается на отказы СТОА, соответствующих установленным законом требованиям, с которыми у страховщика заключены договоры, от проведения ремонта в связи с отсутствием у поставщиков запасных частей (л.д67).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Нарушение СТОА сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между СТОА и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и пр. сами по себе не означают, что данная СТОА не соответствует установленным требованиям и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату (пункт 53).

Ответственность за несоблюдение СТОА срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт. Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение СТОА работ по ремонту транспортных средств, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (пункт 61).

В силу абзаца 6 п.15.2, п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО, если ни одна из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным требованиям, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

В п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что если ни одна из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным требованиям, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком СТОА, которая не соответствует установленным требованиям, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона и разъяснений высшей судебной инстанции РФ следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям закона, не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Возможность проведения восстановительного ремонта на СТОА, выбранной потерпевшим, с которой у страховщика отсутствует договор на проведение ремонта транспортного средства, страховщиком с потерпевшим не обсуждалась.

Напротив, страховщик в одностороннем порядке изменил способ урегулирования убытка, не предложив потерпевшему самостоятельно выбрать СТОА для ремонта поврежденного транспортного средства, а поставив перед фактом осуществления страхового возмещения в денежной форме.

Кроме того, действия СТОА, выразившиеся в отказе от осуществления ремонта, свидетельствуют лишь о том, что между страховщиком и данными СТОА не были надлежащим образом согласованы условия ремонта, а не об объективной невозможности ремонта.

Страховщиком не представлено доказательств того, что требуемые запасные части невозможно приобрести, равно как и доказательств обращения к продавцам (поставщикам) по вопросу приобретения запасных частей, ответы продавцов (поставщиков) об их отсутствии или о длительности поставки.

При этом невозможность проведения ремонта на СТОА, о чем указано в ответах СТОА, не носит неустранимый и постоянный характер.

Доказательств отказа потерпевшего от применения при ремонте аналогов запасных частей надлежащего качества материалы дела не содержат.

В таком случае оснований полагать, что страховой компанией приняты исчерпывающие меры по организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, не имеется.

Как разъяснено в п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной, в частности в определении от 10.10.2023 N 53-КГ23-18-К8, страховая компания обязана выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания в установленный законом срок, при этом у потерпевшего возникает право на изменение формы страхового возмещения в силу самого факта нарушения такого срока.

Пунктом 1 ст.310 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как указано в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Приведенное правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме фактической стоимости ремонта, то есть без применения Единой методики, на что указано, в том числе, в определении Верховного Суда РФ от 17.10.2023 N 77-КГ23-10-К1.

Абзацем 3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2, п.15.3 этой же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, при ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств потерпевший имеет право рассчитывать на получение страхового возмещения без учета износа в соответствии с требованиями Единой методики и на возмещение убытков, составляющих разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и страховым возмещением, рассчитанным в соответствии с требованиями Единой методики.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 ###-э от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, без учета износа составляет 146900 руб., с учетом износа 98200 руб. (л.д.128-141).

Основная причина расхождения выводов в итоговых стоимостях восстановительного ремонта согласно Единой методике с экспертным заключением ООО «БРОСКО» № ### от ДД.ММ.ГГГГ заключается в том, что экспертом-техником ООО «БРОСКО» не исследованы скрытые повреждения, обнаруженные при дефектовке автомобиля, а именно: арка (брызговик) колеса переднего левого, панель верхняя рамки радиаторов, панель основная рамки радиаторов, усилитель переднего бампера, абсорбер переднего бампера, резонатор воздушного фильтра. Не исследованы повреждения «крышки зеркала заднего вида левого».

Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, локализацию, вид и характер внешних повреждений, повреждения, обнаруженные при дефектовке автомобиля (скрытые повреждения с левой стороны), могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Исследование проведено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, (регистрационный ###), предупрежденным об уголовной ответственности, чьи образование и квалификация подтверждены. Само заключение основано на непосредственном осмотре поврежденного автомобиля, содержит указание на источники, которыми руководствовался эксперт и примененные им методы, выводы эксперта обоснованы, однозначны и мотивированы.

Ответчик несогласие с данным заключением не выразил, о назначении повторной судебной экспертизы не ходатайствовал.

В связи с чем при определении размера страхового возмещения без учета износа суд основывается на экспертном заключении ИП ФИО6 ###-э от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» перечислила истцу доплату страхового возмещения в размере 33900 руб., что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

В п.26 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указано, что установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, учитывая, что А.К.Е. не отказался от иска в части взыскания страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение без учета износа в размере 63300 руб. = 146900 руб. – выплаченные 83600 руб. (в соответствии с заявленными требованиями) с зачетом уплаченных ответчиком 20.06.2025 денежных средств в размере 33900 руб. в счет исполнения решения суда.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п.п. 12,13 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В связи с чем потерпевший имеет право на получение от страховщика возмещения причиненных убытков в полном объеме.

В подтверждение размера убытков истцом представлено экспертное заключении ООО «ЭКЦ Паритет» ### от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 279600 руб.

Заключение составлено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный ###), его образование и квалификация подтверждены.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях опровержения представленного истцом заключения ответчиком не заявлено, оснований сомневаться в достоверности заключения у суда не имеется.

Следовательно, с АО ГСК «Югория» в возмещение убытков должно быть взыскано 132 700 руб. = 279 600 руб. – 146 900 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из вышеизложенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Из п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Данная правовая позиция изложена, в частности, в определении Верховного Суда РФ от 21.01.2025 N 81-КГ24-11-К8.

Следовательно, потерпевший имеет право на получение штрафа, рассчитанного со всей суммы страхового возмещения, в том числе выплаченной ему страховщиком.

Таким образом, размер штрафа от выплаченного страхового возмещения составит 73 450 руб. =146900 руб./2.

Ответственность страховщика в виде неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства в размере 1% от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, предусмотрена п.21 ст.12 указанного закона. Неустойка подлежит исчислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит начислить неустойку на страховое возмещение в размере 63300 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на страховое возмещение в размере 29 4000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения обязательства.

Вместе с тем, учитывая дату получения страховщиком заявления о страховом возмещении в натуральной форме ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по организации ремонта подлежали исполнению не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В таком случае, с учетом положений ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) РФ истец имеет право на получение неустойки в размере 171291 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со следующим расчетом: 63300 руб. х 1% х 204 дня + 29 400 х 1% х 180 дней.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 01.03.2022 N 67-КГ21-24-К8, снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки (около 1 года), характер и объем нарушенного права, степень вины страховщика, выплатившего на момент рассмотрения дела большую часть страхового возмещения и не осуществившего страховое возмещение в надлежащей форме, соотношение между размером неустойки/штрафа и размером неисполненного обязательства, отсутствие доказательств наступления значительных негативных последствий для истца в связи с нарушением обязательств и наличия исключительных обстоятельств, препятствующих неисполнению обязательства ответчиком, компенсационную природу неустойки и штрафа, баланс интересов сторон, суд полагает возможным снизить неустойку до 140000 руб. и штраф до 50000 руб.

Требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения также подлежат удовлетворению с учетом разъяснений, данных в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу ст.330 ГК РФ потерпевший вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В силу ст.7, п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 руб.

Исходя из законодательного ограничения общего размера неустойки, истец имеет право на получение неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от невыплаченного страхового возмещения в размере29 400 руб. за каждый день просрочки, но не более 260000 руб. (400000 руб. – 140 000 руб.).

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указано в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО и соответственно нарушение права потребителя на получение страхового возмещения, с ответчика АО ГСК «Югория» в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в 2000 руб., исходя из степени нравственных страданий истца, степени вины страховщика, характера и размера нарушенного права, длительности нарушения, принципов разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), и требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Исходя из соотношения заявленных и удовлетворенных требований, иск ФИО3 удовлетворен на 97% =367291 руб. х 100/378 052 руб.

В соответствии с положениями ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по рыночным ценам и по Единой методике истец обратился к ООО ЭКЦ «Паритет» за составлением заключений, уплатив за услуги 30 000 руб., о чем имеются квитанции к приходному кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб. (л.д.23) и ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб. (л.д.37).

Как разъяснено в п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Учитывая, что финансовым уполномоченным экспертиза в целях определения рыночной стоимости ремонта не организовывалась, а с результатами организованной финансовым уполномоченным экспертизы по определению стоимости ремонта по Единой методике истец не согласился, расходы по оплате услуг эксперта понесены истцом после вынесения решения финансового уполномоченного, определение стоимости восстановительного ремонта являлось необходимым условием для обращения в суд с настоящим иском с учетом обязанности истца определить цену иска, указанные заключения обосновывали заявленный размер страхового возмещения и убытков, суд признает данные расходы необходимыми, разумными и подлежащими возмещению проигравшей стороной в размере 29100 руб. (97% от 30000 руб.).

Кроме того, истцом произведена оплата судебной экспертизы в размере 32000 руб., что подтверждается квитанцией серии ### ### от ДД.ММ.ГГГГ, из которых возмещению подлежат 31040 руб. (97% от 32000 руб.).

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела интересы истца представляла ФИО1, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности <...>2 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг ###, по условиям которого исполнитель обязался представлять интересы заказчика по иску о возмещении вреда вследствие дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из приложения ### к договору, стоимость услуг составляет за подготовку и доставку досудебной претензии 5000 руб., за подготовку обращения в службу финансового уполномоченного 5 000 руб., за подготовку и доставку искового заявления в суд 7000 руб., за подготовку в процессе рассмотрения дела ходатайств, заявлений и иных дополнительных документов (за каждый документ) 3000 руб., за участие в суде первой инстанции за каждый судодень 12000 руб.

За оказанные услуги истцом уплачено 64000 руб., о чем представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Законом об ОСАГО и Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования подобного спора путем обращения с претензией к страховщику и направления обращения финансовому уполномоченному.

Представителем оказаны услуги по составлению претензий страховщику от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, обращения финансовому уполномоченному, искового заявления, уточненного искового заявления, ходатайства о назначении судебной экспертизы, участию в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 10 минут, ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 20 минут, ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 30 минут.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг адвоката составляет не менее 20000 руб. за составление письменных проектов документов правового характера, не менее 5000 руб. за составление проектов документов процессуального характера, не менее 15000 руб. за участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции.

Определяя размер расходов по оплате юридических услуг, подлежащих возмещению, суд исходит из объема и характера оказанных услуг, объема и содержания и объема составленных документов, объема и характера защищаемого права, сложности спора, результата рассмотрения дела, количества и продолжительности судебных заседаний, длительности рассмотрения дела, отсутствия у представителя статуса адвоката и полагает отвечающими требованиям разумности расходы в размере 53 000 руб. (23000 руб. за письменные работы и 30000 руб. за участие в судебных заседаниях).

По результатам применения принципа пропорциональности в возмещение этих расходов с АО ГСК «Югория» должно быть взыскано 51 410 руб.(97% от 53000 руб.).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Стороной истца приобщена к материалам настоящего дела подлинная нотариально удостоверенная доверенность, выданная истцом на представление его интересов во всех судебных органах по вопросам, связанным с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, повлекшим повреждение автомобиля маки «Hyundai Elantra», государственный регистрационный знак <***>.

Расходы за услуги нотариуса по оформлению доверенности составили 2700 руб., на что имеется указание в тексте самой доверенности и подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы относятся к судебным издержкам, подлежащим возмещению ответчиком, поскольку доверенность выдана для участия представителя в деле, связанным с фактом наступления страхового случая, и ее оригинал приобщен к материалам дела. С учетом применения принципа пропорциональности подлежат взысканию расходы в размере 2 619 руб. (97% от 2700 руб.).

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика АО ГСК «Югория» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 14 682 руб. 28 коп., исчисленная исходя из удовлетворенных требований имущественного (о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков) и неимущественного (о компенсации морального вреда) характера, с учетом положений п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО ГСК «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 63300 руб., штраф в размере 50 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 000 руб., убытки в размере 132 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 29 100 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 31 040 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 619 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 51 410 руб.

Взыскать с АО ГСК «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от страхового возмещения в размере 29 400 руб. за каждый день просрочки, но не более 260 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Зачесть в счет исполнения настоящего решения в части взыскания страхового возмещения уплаченные ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» денежные средства в размере 33900 руб.

Взыскать с АО ГСК «Югория» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 682 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.В. Язева

В мотивированной форме решение изготовлено 12.01.2026.

Председательствующий судья Л.В. Язева