Дело № 2а-2984/2023

УИД 26RS0030-01-2023-003933-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2023 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края, в составе председательствующего судьи Дышековой Ю.Н., при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда <адрес> административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности по уплате налога, пени,

установил:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в Предгорный районный суд <адрес> с административным иском к ФИО2 о взыскании задолженности по уплате налога, пени в размере 259,56 руб.

В обоснование заявленных административных исковых требований Межрайонная ИФНС России № по <адрес> указывает, что в соответствии с главой 28 Налогового кодекса РФ ФИО2 является (являлась) плательщиком транспортного налога, так как в соответствии с законодательством РФ за ним зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения. Налогоплательщик ФИО2 (ИНН №) является (являлся) собственником транспортных средств: транспортное средство, государственный регистрационный знак <***>, марка/модель: М412ИЭ. Налогоплательщику было направлены налоговые уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога, с указанием срока уплаты налога. ФИО2 в сроки, предусмотренные ст. 69, 70 НК РФ, направлены требования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога с указанием срока исполнения требования. Указанное требование не исполнено. В соответствии с требованиями ст. 123.2 КАС РФ и ст. 48 НК РФ, инспекция обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО2 на взыскание задолженности по транспортному налогу и пени, где ДД.ММ.ГГГГ вынесен соответствующий судебный приказ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено определение об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по налогам и пени. До настоящего времени ФИО2 не погашена задолженность по транспортному налогу и пене в размере 259,56 руб.

Обратившись в суд, Межрайонная ИФНС России № по <адрес> просит суд взыскать с административного ответчика ФИО2 недоимку по уплате транспортного налога за 2016 год в размере 186 руб. (остаток непогашенной задолженности 161,55 руб.), пеню за обязательства 2015-2016 гг. в размере 98,01 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда <адрес>, а также заказным письмом с уведомлением.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя административного истца.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено, заявлений с просьбами об отложении рассмотрения настоящего дела не поступало.

В силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся сторон, в соответствии с требованиями ст. ст. 150, 152 КАС РФ, поскольку неявка стороны является её правом, а не обязанностью.

Рассмотрев административное исковое заявление, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 57 Конституция РФ, п. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

На основании п.п. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно п. 1 ст. 19 НК РФ, налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии со ст. ст. 14, 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, другие органы, наделенные как следует из федерального закона функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением по взысканию с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций (ч. 2 ст. 286 КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 НК РФ, Налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:

1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;

2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

В силу ч. 4 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (п. 2 ст. 44 НК РФ).

Возникновение обязанности по уплате налога законодательство о налогах и сборах связывает с наличием у налогоплательщика объекта налогообложения (пункт 1 статьи 38 НК РФ). Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй названного Кодекса и с учетом положений этой статьи.

Как следует из представленных материалов, административный ответчик ФИО2 является налогоплательщиком (ИНН №) и состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по <адрес>.

Статьей 357 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ, зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения, как следует из ст. 358 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 358 НК РФ, объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке, в силу законодательству РФ.

В силу ст. 28 НК РФ, ФИО2 является налогоплательщиком транспортного налога.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является (являлась) собственником транспортных средств: транспортное средство, государственный регистрационный знак <***>, марка/модель: М412ИЭ.

Налогоплательщику были направлены налоговые уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога, с указанием срока уплаты налога.

Статьей <адрес> «О транспортном налоге» от ДД.ММ.ГГГГ №-кз, установлены налоговые ставки в зависимости от мощности двигателя в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства.

Из п. 4 ст. 57 НК РФ следует, что в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Согласно п. 1 ст. 362 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами в порядке сведений, которые предоставляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории РФ.

Из пункта 3 ст. 363 НК РФ следует, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог в соответствии с налоговым уведомлением, направляемым налоговым органом.

Налоговым органом в адрес ФИО2 в сроки, предусмотренные ст. 69, 70 НК РФ, направлены требования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога с указанием срока исполнения требований до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соотвественно. Указанные требования не исполнены.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени в добровольном порядке налог ФИО2 в полном объеме не оплачен. За ней числится недоимка по транспортному налогу за 2016 года в размере 161,55 руб.

Доказательств того, что налогоплательщик ФИО2 уплатила в бюджет государства сумму задолженности по транспортному налогу в установленный законом срок, суду не представлено.

Таким образом, в нарушение ст. 45 НК РФ, налогоплательщик ФИО2 в сроки, установленные законодательством, не исполнила обязанность по уплате налога.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ в отношении ФИО2 на взыскание задолженности по уплате транспортного налога и пени.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по уплате транспортного налога и пени, на основании поступивших возражений от ФИО2

Исходя из смысла положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание дата вынесения определения об отмене судебного приказа, а также срок обращения налогового органа с заявлением о выдаче судебного приказа, который подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа.

Учитывая изложенное, факт вынесения судебного приказа в рассматриваемом случае свидетельствует о том, что мировой судья при изучении заявления налогового органа и приложенных к нему документов не усмотрел правовых оснований для отказа в принятии заявления, в том числе ввиду пропуска срока о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, предусмотренного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, разрешая вопрос о соблюдении налоговым органом срока обращения в суд с административным иском, суд исходит из даты отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ и даты подачи административного иска ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтового штемпеля).

Учитывая, что за налогоплательщиком ФИО2 числится задолженность по транспортному налогу в сумме 161,55 руб., т.е. административным ответчиком в установленный срок не исполнена обязанность по уплате налога, заявленные административные исковые требования в части взыскания налога подлежат удовлетворению в полном объеме.

Административным истцом также заявлено требование о взыскании пени.

Согласно ст. 72 Налогового кодекса Российской Федерации способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов являются пени.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 Кодекса.

Согласно п. 4 статьи 75 Налогового кодекса РФ, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Таким образом, административные исковые требования в части взыскания с административного ответчика пени за обязательства 2015-2016 гг. в размере 98,01 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлены обоснованно.

Принимая во внимание, что задолженность по налогам и пеням в установленные законом сроки административным ответчиком в полном объеме не оплачена, суд приходит к выводу об удовлетворении требований налогового органа о взыскании с административного ответчика указанной суммы налога и пени в полном объеме.

Как следует из п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ, в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о взыскании с ФИО2 задолженности по уплате налогов и пени в сумме 259,56 руб., то с административного ответчика в пользу бюджета Предгорного муниципального округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

решил:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности по уплате налога, пени удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (ИНН № в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> задолженность по уплате транспортного налога за 2016 год в размере 161,55 руб., пеню за обязательства 2015-2016 гг. в размере 98,01 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 259 (двести пятьдесят девять) рублей 56 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (ИНН №) в бюджет Предгорного муниципального округа <адрес> государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Предгорный районный суд Ставропольского края.

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2023 года.

Судья Ю.Н. Дышекова