Дело №2-1749/2022 УИД 61RS0010-01-2022-001915-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 ноября 2022 года г. Батайск
Батайский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Орельской О.В.
при секретаре Кальченко А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман», ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 07 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей VOLKSWAGEN Caddy, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО1 и принадлежащим ему на праве собственности и автомобиля KIA K5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО2, признанной виновником ДТП. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю VOLKSWAGEN Caddy, государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии РРР №, ФИО1 – в АО СО «Талисман» по полису серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО СО «Талисман» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив требуемый пакет документов. Выплата страхового возмещения произведена не была. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «РЦО», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ за №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN Caddy, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 448 200 рублей, без учета такого износа - 571 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в АО «СО «Талисман» претензию, содержащую требование о выплате страхового возмещения, оставшуюся без удовлетворения. Впоследствии истец обратился к Уполномоченному в сфере финансовых услуг с требованием о взыскании с АО «СО «Талисман» страхового возмещения и неустойки в связи с несоблюдением сроков выплаты страхового возмещения, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ за №<данные изъяты> в удовлетворении требований ФИО1 отказано. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с АО «СО «Талисман» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 рублей, возмещение расходов на проведение досудебного исследования в сумме 5 000 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 48 200 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 646 рублей; взыскать с АО СО «Талисман» и ФИО2 возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходов по оплате досудебного исследования в сумме 4 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой дело рассматривать в его отсутствие. Также заявил об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просит суд взыскать с ответчика АО СО «Талисман» неоплаченную сумму страхового возмещения, восстановительного ремонта, с учетом износа деталей в размере 395 800 рублей; штраф в размере 50 % на основании п. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО в размере 197 900 рублей; неустойку по Закону об ОСАГО в размере 400 000 рублей, 395 800 рублей (размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу) * 134 дней (количество просроченных дней, допущенных ответчиком по осуществлению страховой выплаты период с 24.01.2022г. по 06.06.2022г.) * 1 % = 530 372 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца; расходы, связанные с проведением рецензии в сумме 5 000 рублей. Взыскать с ответчика ФИО2 причиненный материальный ущерб в размере 48 200 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 1 646 рублей. Взыскать с АО СО «Талисман» и с ФИО2 расходы, связанные с проведением оценки ущерба в сумме 4 000 рублей; расходы, связанные с оказанием юридических услуг в сумме 25 000 рублей.
Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом их уточнения по основаниям. Изложенным в иске.
Представитель ответчика - АО «СО Талисман» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ранее представили отзыв на исковые требования, в котором выражают несогласие с исковыми требованиями ФИО4, указывают на то, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП было урегулировано отказом на заявление ФИО1 в виду отсутствия страхового случая. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Антарес» от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, с технической точки зрения, все повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП. Кроме того, в результате обращения истца в службу финансового уполномоченного, в удовлетворении требований ему было отказано. По результатам транспортно-трасологической экспертизы ООО «ЭПУ «ЭКСПЕРТ ПРАВА» от ДД.ММ.ГГГГ №У<данные изъяты> все заявленные повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП. Также АО «СО «Талисман» считает, что штраф и неустойка взысканию не подлежит, в виду отсутствия страхового случая. Расходы истца на проведение независимой экспертизы - 4 000 рублей и рецензии - 5 000 рублей, ответчик находит не подлежащими удовлетворению, поскольку они не являлись необходимыми в рамках соблюдения досудебного порядка. Также ответчик считает, что предоставленные истцом затраты за услуги представителя завышены. Просят суд в удовлетворении исковых требований к АО «СО «Талисман» отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просили суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить суммы неустойки и штрафа, подлежащих взысканию.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ и установленным порядком вручения судебной почтовой корреспонденции, применительно к положениям ст. 113 ГПК РФ, суд считает ФИО2 надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания.
Дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО3, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, зарегистрированный за № от ДД.ММ.ГГГГ в ОДПС ОГГИБДД ОМВД России по <адрес>, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Обязательным страхованием признаются случаи, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.
В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:
жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;
риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Судом установлено, что ФИО1 являлся собственником VOLKSWAGEN Caddy, 2013 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес>.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 07 минут по адресу: <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем KIA K5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, не предоставила преимущество уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего допустила столкновение с автомобилем VOLKSWAGEN Caddy, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО1, с последующим наездом на столб (л.д. 32).
Согласно приложению к указанному постановлению, автомобилю VOLKSWAGEN Caddy, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения переднего бампера, передней левой фары, капота, переднего левого крыла, переднего правого крыла, подушки безопасности водителя, подушки безопасности пассажира, возможны скрытые механические повреждения (л.д. 33).
Из административного материала следует, что гражданская ответственность виновника ДТП – на момент ДТП была застрахована в АО «Ресо Гарантия» по полису серии РРР №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СО «Талисман» по полису серии ХХХ №.
Суд отклоняет доводы АО СО «Талисман» об страхового случая и как следствие отсутствия у ответчика обязательств по выплате страхового возмещения и штрафа ввиду несоответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам экспертного заключения ООО «Антарес» от ДД.ММ.ГГГГ №ЭИ-СКТ и выводам транспортно-трассологической экспертизы ООО «ЭПУ «ЭКСПЕРТ ПРАВА» от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СО «Талисман» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив требуемый пакет документов. Выплата страхового возмещения произведена не была.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «РЦО», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ за №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN Caddy, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 448 200 рублей, без учета такого износа - 571 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в АО «СО «Талисман» претензию, содержащую требование о выплате страхового возмещения, оставшуюся без удовлетворения.
Впоследствии истец обратился к Уполномоченному в сфере финансовых услуг с требованием о взыскании с АО «СО «Талисман» страхового возмещения и неустойки в связи с несоблюдением сроков выплаты страхового возмещения, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ за №<данные изъяты> в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
Исходя из присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства истцовой стороны, по делу назначена комплексная трасолого-автотовароведческая экспертиза с целью определить перечень повреждений автомобиля VOLKSWAGEN Caddy, государственный регистрационный знак <***>, полученных автомобилем в едином механизме дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа заменяемых запасных на основании Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в соответствии с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Производство экспертизы поручено ООО «Гарант Сервис» (л.д.147-151).
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Гарант Сервис», повреждения капот - деформация площадью = 5-10% со сдирами, царапинами, заломами металла на ребрах жесткости и замятием каркаса в передней левой части; решетка радиатора - деформация с разломами пластика; бампер передний - деформация с расколами пластика, сдиры и царапины в левой части; блок-фара левая - сдиры и царапины на рассеивателе, раскол с утратой фрагмента корпуса; блок-фара правая - разлом с утратой фрагмента крепления нижнего левого; решетка бампера переднего - деформация, сдиры и раскол пластика в левой части; накладка бампера переднего левая - сдиры и царапины; крыло переднее левое - деформация площадью «10% с заломом металла на ребре жесткости в арочной части; крыло переднее правое - сдиры ЛКП до грунта в задней верхней части; панель передка - разлом пластика с утратой фрагмента в левой части; абсорбер бампера переднего - разрушен в левой части; усилитель бампера переднего - деформация с заломами металла в левой части; лонжерон передний левый - деформация в передней части; арка крыла передняя левая - деформация в передней части; форсунка омывателя фары передняя левая - раскол корпуса с утратой фрагмента; конденсатор кондиционера - деформация с замятием сот в левой части; подкрылок передний левый - деформация с разломом материала и утратой фрагмента в передней части; защита (спойлер) бампера переднего - деформация с разломами пластика в левой части; НПБ водителя – срабатывание; НПБ переднего пассажира – срабатывание; панель приборов - разрыв материала в верхней правой части; ремень безопасности передний левый – срабатывание; ремень безопасности передний правый – срабатывание автомобиля VOLKSWAGEN Caddy государственный регистрационный знак <***>, по локализации и механизму образования повреждений не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля VOLKSWAGEN Caddy, 2013 года выпуска, черного цвета, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа заменяемых запасных на основании Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в соответствии с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 515 800 рублей без учета износа, 395 800 рублей с учетом износа.
В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное судебное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что результаты экспертного исследования, выполненного ООО «Гарант Сервис» следует положить в основу решения суда. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, так как судебная экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу экспертизы, выполнена специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, имеющими длительный стаж работы в области экспертной деятельности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствуют требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», методическим рекомендациям, сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела.
Кроме того, эксперт-техник ФИО5, которому ООО «Гарант Сервис» поручена подготовка судебного экспертного заключения, включен в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным №, то есть прошел профессиональную аттестацию осуществляемую Межведомственной аттестационной комиссией, состав которой утверждается Министром транспорта Российской Федерации, что свидетельствует о наличии у него необходимых знаний и умений для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств.
Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ определяется в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Согласно п. 42 вышеуказанного Постановления при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При таких обстоятельствах, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт наступления страхового случая, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении АО «СО «Талисман» обязанностей по договору ОСАГО, и признает за ФИО1 право на страховую выплату в размере 395 800 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика АО «СО «Талисман» в пользу истца.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты в добровольном порядке в размере 197 900 рублей.
Оснований для его снижения, которые должны носить исключительный характер, суд не усматривает.
В соответствии со ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 от 08.11.2022 года «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств» указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Как установлено судом, истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, последним днем срока для осуществления страховой выплаты являлось ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, на недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 395 800 рублей за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 134 дней, подлежит неустойка в соответствии со следующим расчетом: 395 800 рублей *134 дня = 530 372 рубля.
Ответчиком АО СО «Талисман» заявлено о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При определении размера взыскиваемой санкции, суд исходит из соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года, а также в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 от 08.11.2022 года «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшему к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав), принимая во внимание положение ст. 333 ГК РФ, позицию Конституционного Суда РФ, названные разъяснения Верховного Суда РФ, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру допущенного нарушения прав истца, заявление представителя ответчика о снижении суммы неустойки, общеправовые принципы разумности и соразмерности суд, с целью соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу, что заявленная ко взысканию истцом общая сумма неустойки является завышенной и подлежит уменьшению до 300 000 рублей, что будет соразмерно последствиям нарушения обязательства, фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Рассматривая требования ФИО1 к ФИО2, судом принимается во внимание, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждения имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждения подобного имущества (пункт 13).
Таких доказательств ФИО2 не представлено.
В этой связи, учитывая приведенные нормы права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 – виновника ДТП и причинителя вреда, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма возмещения ущерба, а именно разница между фактически причиненным в результате ДТП ущербом и страховой выплатой на основании заключения ООО «Гарант Сервис», в размере 120 000 рублей. Однако, суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом, исковых требований, в связи с чем с ответчицы ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 48 200 рублей.
В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При этом суд учитывает, что согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).
Из вышеизложенного следует, что за счет АО СО «Талисман» и ФИО2 в равных долях подлежат возмещению расходы, понесенные ФИО1 на оплату досудебного исследования, проведенного ООО «Ростовский Центр Оценки» в размере 4 000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), расходы на проведение рецензии № на заключение эксперта, выполненное ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права» в размере 5 000 рублей, подтвержденные квитанцией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58), подлежат взысканию с ответчика АО СО «Талисман».
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу п. п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд полагает, что ФИО1 не доказан факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, в связи с чем указанные расходы взысканию с ответчиков не подлежат.
С ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1646 рублей, уплаченной по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму (л.д. 5).
На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика АО СО «Талисман» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных требований имущественного характера в размере 10 158 рублей, поскольку истец при подаче иска был освобожден от ее уплаты в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1– удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» (ИНН <данные изъяты>), в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) сумму страхового возмещения в размере 395 800 рублей, штраф в сумме 197 900 рублей, неустойку в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения в размере 300 000 рублей, а также возмещение расходов по оплате рецензии в размере 5000 рублей, оплату досудебного исследования в размере 2 000 рублей, всего взыскать 900 700 рублей. ??????
Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты> возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 48 200 рублей, возмещение расходов по оплате досудебного исследования в размере 2 000 рублей, а также возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 646 рублей, а всего взыскать 51 846 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 57 000 рублей.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 10 158 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 22 ноября 2022 года.
Cудья О.В. Орельская