дело № 2-2070/2025

УИД 18RS0005-01-2024-003089-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Черновой Т.Г., при секретаре Гисс О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору банковской карты,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк» обратился с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте со счетом № за период с 13.11.2023 по 20.05.2024 в размере 214179,77 руб. В обоснование требований указывает, что ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО «Сбербанк» на основании Заявления на получение карты для ФИО1 открыло счет № и предоставило Заемщику кредитную карту. Процентная ставка за пользование кредитом 17,9% годовых. Тарифами банка определена неустойка в размере 35,8% годовых. Поскольку платежи по карте производились Заемщиком с нарушениями в част сроков и сумм, обязательных к погашению, за Заемщиком, согласно расчету, за период с 13.11.2023 по 20.05.2024 включительно образовалась просроченная задолженность в размере 214179,77 руб., в том числе: просроченные проценты – 12410,95 руб., просроченный основной долг – 201007,16 руб., неустойка 761,66 руб. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего времени не выполнено. Также истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика кредитной задолженности, который впоследствии был отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по банковской карте со счетом № за период с 13.11.2023 по 20.05.2024 в размере 214179,77 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 201077,16 руб.; просроченные проценты в размере 12410,95 руб.; неустойку в размере 761,66 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5341,80 руб.

Заочным решением от 04.09.2024 исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору банковской карты удовлетворены.

Определением от 28.03.2025 заочное решение отменено по заявлению представителя ФИО1 – ФИО2

Представитель истца ПАО «Сбербанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО1 извещалась о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представителем ответчика ФИО2, действующим по доверенности, в адрес суда направлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании до 07.11.2025 для подготовки к прениям сторон, выступления с репликами, возможности подачи встречного искового заявления.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, суд полагает возможным в его удовлетворении отказать, поскольку в соответствии со статьей 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) указанное обстоятельство не является безусловным основанием к отложению дела, не свидетельствует об уважительности неявки в судебное заседание ответчика лично или невозможности участия в деле другого представителя. Учитывая длительность рассмотрения дела, препятствий выразить свою позицию по делу и представить доказательства в ее обоснование в ходе всего судебного разбирательства у стороны ответчика не имелось. Кроме того, судебное заседание 02.09.2025 было отложено по ходатайству представителя ответчика ФИО2 в целях подготовки к судебным прениям. Времени, предоставленного до 30.10.2025, было более чем достаточно для подготовки к судебным прениям, исходя из существа заявленных требований и объема материалов гражданского дела. Иных уважительных причин неявки в судебное заседание в ходатайстве об отложении не указано.

С учетом изложенного, причины, по которым представитель ответчика просил отложить рассмотрение дела, судом признаны неуважительными, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом после в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п.3 ст. 434 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом и неустойки за нарушение срока исполнения обязательства.

Из материалов дела судом установлено, что 06.09.2012 ФИО1 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты VISA Gold, согласилась с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и обязалась их выполнять, дала согласие на обработку ее персональных данных, о чем свидетельствует ее подпись.

Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получением карты, надлежащим образом подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются заключенным между клиентом и Банком договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 8 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности на дату отчета осуществляется в соответствии с Общими условиями.

В соответствии с п.п. 4.1.4 и 5.2.11 Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий заключенного договора, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а заемщик обязуется досрочно ее погасить.

Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждение, что между ПАО Сбербанк, с одной стороны, и ФИО1 с другой стороны, возникли договорные правоотношения, вытекающие из договора кредитной карты. Заключенный кредитный договор соответствует требованиям ст. 820 ГК РФ. Погашение заемщиком задолженности осуществляется клиентом в соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и тарифами банка.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно представляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Истец ПАО Сбербанк выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, выдал кредитную карту ответчику и обеспечил наличие кредитного лимита в соответствии с условиями договора.

Ответчик ФИО1, получив кредитную карту, активировала ее и осуществляла платежи, что подтверждается выпиской по лицевому счету кредитной карты.

Однако ответчик свои обязательства по своевременной и полной оплате денежных средств по договору исполняла ненадлежащим образом, нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

13.02.2024 Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, предоставив срок уплаты не позднее 14.03.2024. До настоящего времени ответчиком данное требование не исполнено, доказательств обратного ответчиком в судебное заседание не представлено.

Настоящим иском ПАО Сбербанк просит взыскать с ответчика задолженность в размере 214179,77 руб., из которых: просроченный основной долг – 201007,16 руб., просроченные проценты – 12410,95 руб.

Исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Расчет задолженности судом проверен и признается верным, соответствующим условиям договора и положениям статьи 319 ГК РФ. Доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение своих обязательств по оплате основного долга и процентов, ответчик суду не представил, расчет истца не оспорил, свой расчет не представил, поэтому суд принимает за основу при вынесении решения расчет ПАО Сбербанк.

С учетом установленных обстоятельств суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 214179,77 руб., из которых: просроченный основной долг – 201007,16 руб., просроченные проценты – 12410,95 руб.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (ч. 2 ст. 196 ГК РФ).

Срок исковой давности исчисляется моментом востребования.

Таким образом, началом течения сроков исковой давности следует считать дату истечения сроков для возврата суммы образовавшейся задолженности, так как срок возврата суммы долга по карте определен моментом востребования.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом.

Банком в адрес ответчика направлено требование о возврате общей задолженности со сроком возврата задолженности не позднее 13.02.2024, и именно с этого момента следует отсчитывать начало течения общего срока исковой давности.

Банк обратился в суд за защитой нарушенного права в порядке приказного производства, в результате чего был вынесен судебный приказ от 29.03.2024 (направлено 22.03.2024), т.е. в пределах срока исковой давности банк обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением от 06.05.2024 судебный приказ отменен по заявлению должника ФИО1

С момента поступления в отделение связи заявления кредитора, направленного мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности - и по день отмены судебного приказа, течение срока исковой давности приостанавливается, то есть срок исковой давности за этот период не течет.

В суд истец обратился с исковым заявлением 07.06.2024. Таким образом, банк обратился в рамках срока исковой давности, соответственно срок исковой давности по требованиям ПАО «Сбербанк» к ФИО1 не пропущен.

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой (штрафом, пеней), которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

П. 3.10 Условий установлено, что в за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по договору займа нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, истец имеет право на взыскание с ФИО1 неустойки.

Согласно расчетам истца размер пени за период 13.11.2023 по 20.05.2024 составляет 761,66 руб.

Проверив расчет сумм задолженности по неустойкам, суд приходит к выводу о его верности и соответствии положениям закона.

Таким образом, взысканию с ФИО1 в пользу Банка подлежит неустойка на несвоевременную уплату процентов и возврат займа за период с 13.11.2023 по 20.05.2024 в размере 761,66 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая размер основного долга, процентов за пользование кредитом, характер нарушенного ответчиком ФИО1 обязательства и период просрочки исполнения им обязательств, принимая во внимание соотношение суммы неустойки и основного долга, суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки в вышеуказанном размере соответствует последствиям нарушения обязательств и не противоречит ее компенсационной правовой природе, в связи с чем, оснований для ее снижения не усматривает.

С учетом размера образовавшейся задолженности, периода просрочки, суд приходит к выводу, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

С учетом изложенного с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «Сбербанк» подлежит взысканию задолженность по договору кредитной карты со счетом № за период с 13.11.2023 по 20.05.2024 в размере 214179,77 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 201007,16 руб., сумма задолженности по процентам – 12410,95 руб., неустойка - 761,66 руб.

В силу ст. ст. 94 и 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению издержки, связанные с рассмотрением дела и судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 5341,80 руб. (платежное поручение № 19704 от 21.03.2024, №42698 от 03.06.2024), которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карты удовлетворить.

Взыскать ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по банковской карте со счетом № за период с 13.11.2023 по 20.05.2024 в размере 214179,77 руб., в том числе:

- сумма просроченного основного долга – 201007,16 руб.,

- просроченные проценты в размере – 12410,95 руб.,

- неустойка – 761,66 руб.

Взыскать ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате госпошлины в размере 5341,80 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховном Суде Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики со дня изготовления его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2025 года.

Судья Т.Г. Чернова