Дело №3а-442/2023
22OS0000-01-2023-000220-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2023 года г. Барнаул
Алтайский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Солод Ю.А.,
при секретаре Фонаковой Ю.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации города Рубцовска Алтайского края, комитету по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации города Рубцовска Алтайского края о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,
УСТАНОВИЛ:
решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 июня 2019 года, вступившим в законную силу 25 сентября 2019 года, удовлетворены частично исковые требования Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах ФИО1 ООО «УК «Высота» обязано в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу ликвидировать контейнерную площадку для сбора мусора и бытовых отходов, расположенную вблизи многоквартирного жилого <адрес>. Администрация города Рубцовска Алтайского края обязана в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу обеспечить обустройство и содержание мест временного накопления отходов многоквартирного <адрес> в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологического и природоохранного законодательства. В удовлетворении исковых требований Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах ФИО1 к ООО «УК «Высота», Администрации города Рубцовска Алтайского края и в удовлетворении исковых требований в полном объеме к ООО «ВторГеоРесурс» отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 сентября 2019 года апелляционная жалоба ответчика Администрации города Рубцовска Алтайского края на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 июня 2019 года оставлена без удовлетворения. Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 июня 2019 года отменено в части удовлетворения исковых требований Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах ФИО1 к Администрации города Рубцовска Алтайского края и производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования ФИО1 к Администрации города Рубцовска Алтайского края удовлетворены частично. На администрацию города Рубцовска Алтайского края возложена обязанность в течении трех месяцев с момента вступления решения в законную силу обеспечить обустройство и содержание мест временного накопления отходов многоквартирного <адрес> в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологического и природоохранного законодательства. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В обоснование административных исковых требований административный истец указывает, что по настоящее время решение суда не исполнено, исполнительное производство не окончено, требования исполнительного документа Администрацией города Рубцовска Алтайского края не исполнены, общий срок исполнения судебного акта не отвечает требованию разумности и является чрезмерным. Административный ответчик уклоняется от обязанности обеспечить безопасность санитарного благополучия населения по организации места сбора бытовых отходов, что относится к жизнедеятельности людей и не должно создавать угрозу эпидемиологической безопасности не только административного истца, но также других граждан. Полагая нарушенным право на исполнение вступившего в законную силу судебного акта в разумный срок, 24 марта 2023 года (дата поступления административного искового заявления в суд, уполномоченный рассматривать дело) ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Администрации города Рубцовска Алтайского края о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 100 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, юридических услуг в размере 5 000 рублей.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству привлечены к участию в деле в качестве административного ответчика – комитет по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации города Рубцовска Алтайского края, в качестве заинтересованного лица – Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, для участия в рассмотрении дела не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Представитель административного ответчика Администрации города Рубцовска Алтайского края – ФИО2 в письменных пояснениях возражал против удовлетворения административных исковых требований, полагая, что исполнение судебного акта представляет достаточную сложность, принимая во внимание необходимость соблюдения ряда процедур, связанных с бюджетным планированием, выделением денежных средств из бюджета города. Кроме того, указал о том, что правовые основания для взыскания с Администрации города Рубцовска Алтайского края судебных расходов отсутствуют.
На основании статей 150, 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в административном деле, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения административного дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в судебном заседании.
Исследовав материалы административного дела, гражданского дела ***, исполнительного производства ***, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом, на основании вступившего 25 сентября 2019 года в законную силу решения суда, выданного 11 декабря 2020 года исполнительного документа и заявления представителя взыскателя, поступившего в службу судебных приставов 21 декабря 2020 года, ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП города Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – судебный пристав-исполнитель) 24 декабря 2020 года возбуждено исполнительное производство ***.
Пунктом 2 указанного постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 марта 2021 года с должника взыскан исполнительский сбор в сумме 50 000 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 марта 2021 года должнику установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа – до 1 июня 2021 года, который постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 мая 2022 года продлен – до 26 сентября 2022 года.
18 августа 2021 года руководитель Администрации города Рубцовска Алтайского края предупрежден судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности за злостное неисполнение решения суда по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.
23 августа 2021 года должником представлена информация о ходе исполнения решения суда.
9 декабря 2021 года, 28 марта 2022 года, 29 июня 2022 года, 2 ноября 2022 года, 25 января 2023 года судебным приставом-исполнителем должник предупрежден об уголовной ответственности за неисполнение судебного акта.
21 декабря 2021 года, 28 июня 2022 года, 23 августа 2022 года главой города Рубцовска Алтайского края представлены объяснения.
Согласно акту о совершении исполнительных действий от 27 сентября 2022 года требования исполнительного документа должником в полном объеме не исполнены.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 сентября 2022 года должнику установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа – до 27 января 2023 года.
Судебным приставом-исполнителем 19 декабря 2022 года составлен протокол *** об административном правонарушении.
Постановлением врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП города Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю от 23 декабря 2022 года Администрация города Рубцовска Алтайского края признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно акту о совершении исполнительных действий от 3 мая 2023 года требования исполнительного документа должником в полном объеме не исполнены.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 января 2023 года должнику установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа – до 1 августа 2023 года.
На дату обращения административного истца в суд требования исполнительного документа должником не исполнены.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее также – Федеральный закон №68-ФЗ) взыскатели при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно частям 2 и 3 статьи 1 Федерального закона №68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).
Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.
При рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; общая продолжительность неисполнения судебного акта (часть 3 статьи 253 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
С учетом разъяснений пунктов 46, 47, 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.
При оценке своевременности мер, принимаемых органами, организациями и должностными лицами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, также следует принимать во внимание исключительные обстоятельства, которые обусловливали необходимость безотлагательного осуществления судопроизводства и (или) исполнения судебного акта и непринятие во внимание которых фактически привело к лишению лица права на судебную защиту.
При исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 3.1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,, части 1 и 3 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Период предоставленной судом отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта включается в общую продолжительность исполнения судебного акта (статья 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Общий срок принудительного исполнения решения Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 июня 2019 года, исчисляемый с даты обращения с заявлением о возбуждении исполнительного производства (21 декабря 2020 года) до даты обращения административного истца в суд с настоящим административным иском (22 марта 2023 года), составил 2 года 3 месяца 1 день.
Общий срок исполнения с даты вступления в законную силу решения суда (25 сентября 2019 года) до даты вынесения настоящего решения (22 мая 2023 года) составил 3 года 7 месяцев 27 дней.
Из материалов гражданского дела следует, что вступивший в законную силу судебный акт не содержит неясностей.
Проанализировав сведения в материалах исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем устанавливались сроки должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, запрашивались у должника сведения о принятых мерах, за неисполнение требований исполнительного документа с должника взыскан исполнительский сбор, руководитель должника неоднократно предупреждался судебным приставом – исполнителем об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, должник привлекался к административной ответственности.
В административном исковом заявлении административный истец не ссылался на бездействие службы судебных приставов-исполнителей как причину нарушения разумного срока, указывая на недостаточность и неэффективность действий должника по исполнительному производству.
Особенность предмета исполнительного производства (обустройство и содержание мест временного накопления отходов многоквартирного дома в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологического и природоохранного законодательства) предполагает исполнение данной обязанности непосредственно самим должником, в связи с чем оценке подлежит деятельность органов местного самоуправления по исполнению вступившего в законную силу судебного акта.
Из материалов исполнительного производства, отзыва административного ответчика следует, что длительность исполнения требований исполнительного документа обусловлена недостаточностью бюджетных средств.
Обязанность организовать исполнение вступивших в законную силу судебных решений с учетом полномочий различных органов и координации их деятельности возлагается на муниципальное образование (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11).
То обстоятельство, что на исполнении у должника находится значительное количество судебных решений, а также отсутствие достаточных средств для исполнения всех вступивших в законную силу судебных актов, не свидетельствует о возможности отказа в удовлетворении требований административного истца.
При этом с учетом установленных обстоятельств суд находит срок исполнения решения, превысивший на момент рассмотрения настоящего дела три года, не соответствующим критерию разумности, что свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований.
В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона №68-ФЗ размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.
Принимает суд во внимание и предмет исполнения, связанный с обеспечением обустройства и содержания мест временного накопления отходов многоквартирного <адрес> в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологического и природоохранного законодательства.
Одновременно учету подлежит и то обстоятельства, что администрация является бюджетным учреждением, объем исполнения которым обязательств по решениям судов связан с объемом выделенных на соответствующие цели средств.
С учетом указанных обстоятельств, продолжительности допущенного нарушения, значимости последствий для административного истца, суд полагает, что требуемая заявителем сумма является чрезмерной и определяет подлежащую присуждению компенсацию в размере 36 000 рублей, которая соответствует принципам разумности и справедливости.
Поскольку судебный акт подлежал исполнению муниципальным образованием городской округ – город Рубцовск Алтайского края в лице соответствующего органа местного самоуправления, компенсация в пользу ФИО1 взыскивается с комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации города Рубцовска Алтайского края за счет средств бюджета муниципального образования городской округ – город Рубцовск Алтайского края.
Разрешая заявленные требования административного истца ФИО1 о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в частности, другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Материалами административного дела подтверждается, что при обращении в суд с административным исковым заявлением ФИО1 уплатила государственную пошлину в установленном подпунктом 15 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размере – 300 рублей, что подтверждается чек – ордером от 22 марта 2023 года (л.д.3). Следовательно, на основании части 1 статьи 103 и части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данные расходы в полном объеме подлежат возмещению административному истцу.
Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
В силу пунктов 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя, если заявленная сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом разумными считаются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абзац 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Федеральный законодатель, отнеся к издержкам другие, не перечисленные в пунктах 1 – 6 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признанные судом необходимыми расходы, каких-либо условий для этого не установил.
Административное исковое заявление подписано ФИО1, иных процессуальных документов, подготовленных от имени административного истца, материалы дела не содержат. ФИО3 в судебном заседании не участвовала, от имени ФИО1 документы не подписывала.
Заявленные расходы по составлению административного искового заявления суд относит к расходам по оплате юридических услуг, не связанных с представительством (данная позиция отражена в кассационном определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 августа 2021 года №86-КАД21-1-К2).
Согласно положениям Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката, то есть лицами, имеющими высшее юридическое образование, либо ученую степень по юридической специальности (статьи 1 и 9).
В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации» все виды бесплатной юридической помощи, предусмотренные статьей 6 данного федерального закона (правовое консультирование; составления заявлений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера; представления интересов гражданина в судах, государственных и муниципальных органах, организациях; иные не запрещенные законодательством Российской Федерации виды), могут оказывать лица, имеющие высшее юридическое образование, если иное не предусмотрено федеральными законами.
По смыслу приведенных законоположений в их системном единстве с учетом понятия юридических услуг как услуг правового характера, в том числе по предоставлению консультаций и разъяснений, подготовке и правовой экспертизе документов, представлению интересов заказчиков в судах, юридическую помощь, в том числе в виде оказания за плату юридических услуг по составлению процессуальных документов в порядке административного судопроизводства, могут оказывать адвокаты и иные лица, имеющие высшее юридическое образование.
Заявителю судом было предложено представить документы, подтверждающие наличие у ФИО3, оказавшей услуги по составлению административного искового заявления, высшего юридического образования.
Таких документов суду не представлено. Вместе с тем, представлен договор на оказание правовых услуг от 20 марта 2023 года и приходный кассовый ордер №12 от 20 марта 2023 года, согласно которому ООО «Малюс» в лице директора ФИО3 получило от ФИО1 денежные средства в размере 5 000 рублей за ознакомление с исполнительным производством, иными документами, составление искового заявления в Алтайский краевой суд о взыскании компенсации за неисполнение судебного решения, направление в суд (л.д.7, 8).
Поскольку доказательств подтверждающих наличие у ФИО3 соответствующей квалификации и документа, подтверждающего наличие высшего юридического образования, суду не представлено, указанные расходы не подлежат возмещению.
В силу части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению.
Руководствуясь статьями 103, 111, 112, 175-180, 259 и 260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.
Взыскать с муниципального образования городской округ – город Рубцовск Алтайского края в лице комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации города Рубцовска Алтайского края за счет средств бюджета муниципального образования городской округ – город Рубцовск Алтайского края в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 36 000 рублей и судебные расходы в размере 300 рублей.
В остальной части в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к комитету по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации города Рубцовска Алтайского края, Администрации города Рубцовска Алтайского края отказать.
Решение суда о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению.
На решение может быть подана апелляционная жалоба через Алтайский краевой суд в судебную коллегию по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ю.А. Солод