Решение по делу № 2-691/2022 от 04.08.2022 - о разделе совместно нажитого имущества супругов и общих долгов.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2022 года

г.Красногорск

дело №2-691/22

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов и общих долгов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, которым просит произвести раздел совместно нажитого имущества и общих долгов бывших супругов, признав за ней право собственности на автомобиль Mercedes-Benz №, VIN: №, 2016 года выпуска, цвет красный, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой ФИО3 компенсации в размере 1 750 000 руб.; долю в размере 75% в уставном капитале юридического лица: Общество с ограниченной ответственностью «Ликон Плюс» (ОГРН: №, ИНН: №), с выплатой ФИО3 компенсации в размере 24 136 875 руб.; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию ? произведенных ею выплат, направленных на погашение общего долга супругов, вытекающего из договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО2, в размере 129 500 рублей; кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО КБ «Локо Банк» и ФИО2 в размере 456 224 руб. 91 коп.; возложить на ФИО2 обязанность по оплате общего долга супругов, вытекающего из договора №PILPAOUXМV1910141307 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО2 в размере 486 867 руб. 78 коп., взыскать с ФИО3 компенсацию в размере 243 433 руб. 89 коп. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и АО КБ «Локо-банк» в размере 3 661 798 руб. 91 коп. и взыскать с ФИО3 компенсацию в размере 1 830 899 руб. 46 коп.; произвести зачет сумм, подлежащих взысканию с ФИО2 и ФИО3, в результате которого взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию стоимости доли ответчика в совместно нажитом имуществе в размере 23 226 816 руб. 80 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что стороны в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке, в период которого ими было приобретено вышеуказанное спорное имущество, частично с использованием кредитных денежных средств, обязательства по которым по настоящее время исполняются истцом самостоятельно. Поскольку в настоящее время возник спор в отношении спорного имущества, при этом истец имеет заинтересованность в пользовании спорным имуществом, поскольку автомобиль находится в ее распоряжении и управлении, с 2015 года развивает деятельность ООО «Ликон Плюс», при этом ответчик никогда не имел отношения к деятельности общества, истица обратилась в суд с указанным иском.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО7, которая в судебном заседании заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО8, которая в судебном заседании не возражала против раздела имущества путем оставления спорного имущества в собственности истца с выплатой ответчику компенсации, однако возражала против признания общим долгом обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку полученные по нему денежные средства были израсходованы на личные нужды истца, связанные с развитием бизнеса, в том числен на приобретение 5% доли в уставном капитале ООО «Ликон Плюс».

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Судом установлено, что стороны по делу – ФИО2 и ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке.

Частью 1 ст.33 СК РФ установлено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются, также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Судом установлено, что в период брака сторонами по делу приобретено следующее имущество: автомобиль Mercedes-Benz №, VIN: №, 2016 года выпуска, цвет красный, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на который зарегистрировано за ФИО2; доля в размере 75% в уставном капитале юридического лица: Общество с ограниченной ответственностью «Ликон Плюс» (ОГРН: №, ИНН: №), зарегистрированная за ФИО2

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" предусмотрено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования…

Основываясь на анализе совокупности представленных сторонами при разрешении настоящего спора доказательств, суд находит установленным, что спорное имущество было приобретено на основании возмездных сделок в период брака, и является общей совместной собственностью супругов, поскольку иного соглашения о разделе указанного имущества не имеется, доли супругов в общей собственности являются равными.

В рассматриваемом случае суд находит, что спорное имущество приобреталось супругами в период брака и в соответствии с требованиями ст.34 СК РФ является их совместным имуществом, при таких обстоятельствах, суд считает правильным разделить спорное имущество, выделив в собственность каждого супруга по ? его доле, оснований для отступления от равенства долей супругов в их общем имуществе суд не усматривает.

В соответствии с п.п.1,4 ст.133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно абз.2 п.3 ст.252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В судебном заседании установлено, что стороны не возражали против признания за ФИО2 права собственности на автомобиль и долю в уставном капитале, с выплатой ФИО3 соответствующей компенсации за ? долю автомобиля в размере 1 750 000 руб., а за долю в размере 35% в уставном капитале общества в размере 24 136 875 руб.

Таким образом, суд находит правильным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере ? доли от стоимости спорного автомобиля в размере 1 750 000 рублей, от стоимости доли в уставном капитале общества в размере 24 136 875 руб.

Разрешая требования в части раздела долгов, суд приходит к следующему.

При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Пункт 1 статьи 45 СК РФ предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Частью 2 ст.35 СК РФ, п.2 ст.253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается и в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу ч.1 ст.45 СК РФ, предусматривающей, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

При этом, согласно п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из ч.2 ст.45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, для распределения долга в соответствии с ч.3 ст.39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Из материалов дела следует, что в период брака, а именно, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор №№, согласно условиям которого банк предоставил ФИО2 кредит в размере 774 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО КБ «Локо банк» был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк предоставил истцу денежные средства в размере 5 659 121,17 руб.

В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о том, что денежные суммы, полученные ФИО2 по кредитному договору №, были израсходованы на нужды семьи, истцом не представлено.

Сам по себе факт заключения кредитного договора одним из супругов в период брака с безусловностью не свидетельствует о получении денежных средств именно на нужды семьи.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора ответчик утверждал, что денежные средства, полученные по вышеуказанному кредитному договору № были израсходованы истцом на развитие бизнеса. Как указано выше, денежные средства истцом по заключенному вышеуказанному кредитному договору были получены наличным способом без указания целей их использования.

С учетом совокупности вышеизложенных и установленных в ходе рассмотрения спора фактов и обстоятельств, суд критически относится к утверждениям истца о том, что денежные средства, полученные ею по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были израсходованы на нужды семьи, поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование своих доводов, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ФИО3 был поставлен в известность о спорном кредите и давал согласие на заем денежных средств.

Таким образом, суд находит установленным, что оснований для признания общим долгом обязательств по кредитному договору №/ПК/4866 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и АО КБ «ЛокоБанк», и возложения на ФИО3 обязанности по возврату кредитных средств, полученных истцом не имеется, поскольку они возникли у последней исключительно по собственной инициативе и были направлены на цели личного потребления, тем более, что в ходе рассмотрения спора ответчик оспаривал факт наличия общих обязательств по возврату денежных средств, настаивая на том, что полученные истцом денежные средства не были израсходованы на нужды семьи.

Вместе с этим, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования в части раздела общих долгов, связанных с исполнением обязательств по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ходе рассмотрения спора установлено, что полученные по нему истцом денежные средства были потрачены на нужды семьи, что никем не оспаривалось.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого ФИО2 и ФИО3 имущества, выделив в собственность ФИО2: автомобиль Мерседес-Бенц, 2016 года выпуска, цвет красный, VIN:№, и 75% долей в уставном капитале ООО «Ликон Плюс» (ОГРН: №, ИНН: №).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию ? стоимости указанного выше автомобиля в размере 1 750 000 рублей и ? стоимости указанной выше доли уставного капитала в размере 24 136 875 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ? часть выплаченных денежных средств по кредитному договору №№, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Альфа-Банк», в размере 129 500 рублей и компенсацию в размере ? части от оставшейся суммы задолженности в размере 243 433,89 рублей, всего взыскать 372 933,89 рублей.

Возложить на ФИО2 обязанность по оплате общего долга супругов, вытекающего из кредитного договора №№, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ФИО2.

Произвести взаимозачет подлежащих взысканию денежных сумм, по результатам которого с ФИО3 подлежит взысканию в пользу ФИО2 – 0 (ноль) рублей, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию – 25 513 941,11 рублей (двадцать пять миллионов пятьсот тринадцать тысяч девятьсот сорок один рубль 11 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: