№ 2-3519/2023
36RS0001-01-2023-002378-78
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 ноября 2023 года г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Фалеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт»,
установил:
Первоначально АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Воронежа с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», указывая, что 27.12.2005 клиент обратился в Банк с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт», договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», т.е. сделал оферту на заключение Договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».
Рассмотрев оферту клиента, изложенную в совокупности документов (Заявлении от 27.12.2005г., Условиях и Тарифах) Банк открыл ему счёт карты № 40817810500930255478, т.е. совершил действия по принятию указанной оферты (акцепт). Таким образом, между Банком и клиентом в простой письменной форме был заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» <***>.
Карта ответчиком была активирована. С использованием карты были совершены расходные операции.
В связи с тем, что ответчик не исполнила обязанность по оплате минимальных платежей, истец, на основании п. 5.22. Условий, потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности, сформировав и направив в адрес ответчика Заключительный Счет-выписку, содержащий сведения о размере задолженности клиента в сумме 146050,88 руб. и сроке его погашения - до 31.03.2008г. К оплате выставлена задолженность в размере 146050,88 руб. за период с 01.03.2008г. по 31.03.2008г.
Однако данное требование ответчиком не было исполнено в срок.
До настоящего времени задолженность по договору о карте <***> ответчиком не погашена, что подтверждается выпиской по счету карты ответчика и, в соответствии с прилагаемым расчетом задолженности, составляет 141 050,88 руб.
На основании чего истец просит суд взыскать в свою пользу с ФИО2 по Договору о карте <***> сумму задолженности в размере 141050,88 руб.; сумму уплаченной Банком государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 4021,02 руб., а всего взыскать 145071,90 руб.
В процессе рассмотрения дела было установлено, что ответчик ФИО2 сменила фамилию на «Новикову» в связи с заключением брака 10.07.2014г. (л.д. 54, 53), в дальнейшем сменила фамилию с «Новикова» на «ФИО3», в связи с заключением брака 03.06.2022г. (л.д. 52).
Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 06.09.2023г. настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Воронежа (л.д. 66).
Истец АО "Банк Русский Стандарт" своего представителя для участия в судебном заседании не направил, о времени и месте слушания дела надлежаще извещен. В иске содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка (л.д. 8, 47).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 77).
Представитель ответчика по ордеру адвокат Попова Л.Е. в судебном заседании не признала исковые требования, поддержала доводы, изложенные в заявлении о применении срока исковой давности, просила в удовлетворении иска отказать, в связи с истечением срока исковой давности (л.д. 79-81).
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).
В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как указал истец, ФИО2 ( в настоящее время ФИО3) Е.С. 27.12.2005г. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, которое содержало в себе предложение заключить с ней кредитный договор.
В данном заявлении ответчик указала и подтвердила своей подписью, что обязуется неукоснительно соблюдать следующие Условия предоставления потребительского кредита «Русский стандарт», график платежей, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора (л.д.30-31).
Также в заявлении указано, что ФИО2 (в настоящее время ФИО3) Е.С. понимает и соглашается с тем, что акцептом ее оферты (предложения) о заключении кредитного договора, являются действия Банка по открытию ей счета карты.
Банк открыл Солодовой (в настоящее время ФИО3) Е.С. банковский счёт, т.е. совершил действия по принятию оферты (акцепт). Таким образом, между сторонами в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №47257291 от 27.12.2005г.
Ответчик использовала выпущенную на ее имя кредитную карту (л.д. 20, 21, 22).
Данные обстоятельства стороной ответчика не отрицались.
Ответчик исполняла взятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.
В связи с чем, АО «Банк Русский Стандарт» 01.03.2008г. направил в адрес Солодовой (в настоящее время ФИО3) Е.С. заключительное требование с указанием о необходимости погасить задолженности по кредитному договору №47257291 от 27.12.2005г. в размере 146 050,88 руб. в срок до 31.03.2008 г. (л.д. 28).
В процессе рассмотрения дела, от ответчика поступило заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности, в котором ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на истечение срока исковой давности (л.д. 79-81).
Представитель ответчика по ордеру адвокат Попова Л.Е. в судебном заседании поддержала доводы ответчика, пояснив, что задолженность по кредитному договору у ответчика возникла в период с 01.04.2006г. по 31.03.2008г. Таким образом, 31.03.2008г. были прекращены платежи по кредитным обязательствам. Следовательно, окончательно срок исковой давности истек 31.03.2011 года.
Как указывалось выше, АО «Банк Русский Стандарт» 01.03.2008г. направило в адрес Солодовой (в настоящее время ФИО3) Е.С. заключительное требование с указанием о необходимости погасить задолженности по кредитному договору №47257291 от 27.12.2005г. в размере 146 050,88 руб. в срок до 31.03.2008 г. (л.д. 28), однако данное требование ответчиком не исполнено.
Как неоднократно указывал Верховный Суд РФ, по смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования Банка о досрочном возврате всей суммы кредита (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.11.2019 N 4-КГ19-60, от 19.05.2020 N 38-КГ20-1 и др.).
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Поскольку в Заключительном требовании указано, что клиент обязан оплатить задолженность до 31.03.2008г., то применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела срок исковой давности истек 31.03.2011г.
Вместе с тем, АО «Банк Русский Стандарт» к мировому судье судебного участка № 3 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Солодовой (в настоящее время ФИО3) Е.С. задолженности по кредитному договору обратилось лишь в 2023г.
На основании заявления АО «Банк Русский Стандарт» мировым судьей судебного участка №3 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области 08.02.2023г. вынесен судебный приказ № 2-422/2023.
В дальнейшем определением мирового судьи судебного участка №3 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 02.06.2023г. судебный приказ № 2-422/2023 от 08.02.2023г. был отменен в связи с поступлением возражений от ответчика (л.д. 82).
Также определением мирового судьи судебного участка №3 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 01.09.2023г. произведен поворот исполнения судебного приказа № 2-422/2023 от 08.02.2023 года, вынесенного по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО4 С АО «Банк Русский Стандарт» в пользу ФИО4 денежные средства в размере 4000 руб. (л.д. 83).
Настоящее исковое заявление направлено в суд 27.07.2023 (л.д. 5).
В абзаце 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
В данном случае обращение к мировому судье имело место уже за пределами срока исковой давности, и после отмены судебного приказа не было той неистекшей части срока исковой давности, которая могла бы быть удлинена до шести месяцев.
Как следует из п. 2 ст. 206 ГК РФ, течение исковой давности начинается заново только в случае, если по истечении срока исковой давности должник признает свой долг в письменной форме. Такого признания долга не имеется.
Тем самым, являются обоснованными доводы стороны ответчика о том, что обращение АО «Банк Русский Стандарт» за судебной защитой последовало после истечения срока исковой давности.
По смыслу ст. 205 Гражданского кодекса РФ, а также п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).
В абзаце втором п. 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учетом изложенного, следует отказать в удовлетворении иска АО «Банк Русский Стандарт» к Солодовой (в настоящее время ФИО3) Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору №47257291 от 27.12.2005г.
Также не подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4021,02 руб.
В случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац второй ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Макаровец О.Н.
Мотивированное решение изготовлено 10.11.2023 г.