УИД67RS0002-01-2024-005118-67
Дело № 2-3151/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2025г. г.Смоленск
Ленинский районный суд г. Смоленска
в составе:
председательствующего судьи Тисковой Л.Н.
при секретаре Конюховой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,
установил:
ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Альфа Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения в сумме 383 400 руб., неустойки, денежной компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб., штрафа, а также понесенных судебных расходов (расходы на оплату услуг представителя в размере 56000 руб.; расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 6000 руб., расходы за составление рецензии в размере 12000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40000 руб., почтовые расходы в размере 503 руб. 00 коп.), указав в обоснование иска, что выплаченное страховой организацией страховое возмещение в сумме 16 600 руб. не отражает размера затрат, необходимых для восстановления поврежденного в результате ДТП принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, гос.рег знак №. Непринятие ответчиком мер по добровольному урегулированию соответствующего страхового спора и наличие отрицательного решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ по поданному ФИО1 обращению явились основанием для предъявления иска в суд.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 уточненные исковые требования поддержала.
Ответчик АО «АльфаСтрахование», будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, в ранее направленных письменных возражениях исковые требования не признал, указав на то, что часть заявленных истцом повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП, выразил свое несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой по основаниям указанным в рецензии на заключение эксперта, просил суд назначить повторную судебную автотехническую экспертизу. Кроме того, указал на наличия между сторонами договоренности о выплате возмещения в денежной форме. Помимо этого, в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ).
Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
В свою очередь, согласно п. 4 ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб., за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.
Пунктом 6 ст. 11.1 указанного закона установлено, что при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:
с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;
с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, при условии соблюдения указанных выше условий передачи в автоматизированную информационную систему обязательного страхования данных о ДТП и отсутствии разногласий между его участниками, лимит выплаты страхового возмещения составляет 400 000 руб.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег знак №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> рег. знак № под управлением ФИО7
В результате указанного ДТП принадлежащему ФИО1 автомобилю, причинены механические повреждения.
ДТП оформлено в соответствии с п. 6 ст.11.1 ФЗ от 25.04.2022 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дтп в двух экземплярах водителями причастными к дтп путем направления информации в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (АИС ОСАГО и зарегистрировано под №).
Согласно извещения о дтп от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель <данные изъяты> рег. знак № признал себя виновным в ДТП.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя ФИО8 на момент ДТП была застрахована в АО «Ресо Гарантия» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил транспортное средство на осмотр АО «АльфаСтрахование».
Из справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленной экспертной организацией следует, что заявленные повреждения а/м <данные изъяты> гос.рег знак № бампера переднего в виде слома креплений и фары левой в виде разрушения не соответствуют обстоятельствам заявленного дтп от ДД.ММ.ГГГГ, остальные повреждения могли образоваться в ходе рассматриваемого события.
На основании результатов осмотра независимой экспертной организацией <данные изъяты> подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа составила 16600 руб. 00 коп.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату в сумме 16600 руб., что подтверждается платежными поручениями №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в котором просил восстановить нарушенное право и произвести доплату страхового возмещения без учета износа в размере 383400 руб., неустойки и компенсации морального вреда.
Направленная в адрес страховой компании претензия, письмом от ДД.ММ.ГГГГ в части доплаты страхового возмещения оставлена без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки в размере 289,00 руб.
В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным организовано проведение <данные изъяты> независимой технической экспертизы, согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ №№ повреждения транспортного средства истца в части облицовки переднего бампера – разрушение (частично), фара передняя лева – разрушение (частично)не соответствует обстоятельствам дтп.
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа и с учетом износа составила 17600 руб. 00 коп.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.
Изложенные обстоятельства подтверждены письменными материалами, а также объяснениями участников процесса.
В рамках настоящего гражданского дела, исходя из характера спорных правоотношений, была назначена повторная судебная автотехническая оценочная экспертиза, по результатам исследований в суд представлено заключение эксперта ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ г. № в котором отмечается что транспортное средство <данные изъяты> гос.рег знак №, двигалось ДД.ММ.ГГГГ а <данные изъяты> по <адрес> криволинейно без изменения траектории движения по правой стороне проезжей части. В районе <данные изъяты> транспортное средство <данные изъяты> рег. знак №. водитель которого не выдержал безопасный боковой интервал -не рассчитал габариты своего транспортного средства, двигаясь во встречном направлении, выехало на середину проезжей части дороги, имеющей в этом месте поворот. На относительно небольшой скорости транспортного средства <данные изъяты> гос.рег знак №, произошло скользящее столкновение с транспортным средством <данные изъяты> рег. знак №, под начальным углом ~ 10 градусов между продольными осями транспортных средств. Зона контактирования транспортного средства <данные изъяты> гос.рег знак №, имело начало в районе средней левой части облицовки бампера переднего с дальнейшим распространением внедрения следообразующих объектов в направлении спереди назад и справо налево относительно продольной оси транспортного средства и окончанием контактных следов ( выходом из контакта) в зоне боковой левой части облицовки бампера переднего. Транспортное средство <данные изъяты> гос.рег знак №, в процессе следообразования и после контактного взаимодействия с транспортным средством <данные изъяты> рег. знак №, двигалось вперед по начальной криволинейной траектории до полной остановки на правой части проезжей части. Транспортное средство <данные изъяты> рег. знак №, в процессе следообразования с транспортным средством <данные изъяты> гос.рег знак №, двигалось вперед по криволинейной траектории с отклонением вправо по ходу движения до полной остановки после контактного взаимодействия с транспортным средством <данные изъяты> гос.рег знак №, на середине проезжей части дороги.
В результате дтп произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> гос.рег знак № и <данные изъяты> гос.рег.знак № транспортное средство истца получило механические повреждения: облицовка бампера переднего, крышки фароомывателя левого, крыла переднего левого, фары левой.
Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исходя из повреждений, которые могли образоваться в результате дтп, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ без учета износа деталей согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 810200 руб., с учетом износа 541 600 руб.
При разрешении спора сторона истца с выводами названного экспертного заключения согласилась
В свою очередь сторона ответчика возражала против выводов эксперта ФИО11
В целях устранения сомнений в правильности выводов указанного эксперта, в судебном заседании допрошен эксперт ФИО12 проводивший судебную экспертизу, который выводы проведенного им исследования поддержал в полном объеме, пояснив, что все определенные им повреждения соответствовали механизму ДТП. При проведении экспертизы определен механизм дтп, автомобили были сопоставлены, Единой методикой допускается сопоставление повреждений по масштабным моделям. Были выделены контактные пары автомобилей, которые были в связи с повреждениями в результате данного дтп, что отображено на ст. <данные изъяты> заключения. Это контактные пары внешних навесных элементов автомобилей. Согласно фотографий, имеющихся с места ДТП, передний бампер автомобиля <данные изъяты> смещен с места установки. В этом месте имеется дугообразный изгиб в области крепления к переднему левому крылу. Здесь имело место столкновение. Да, оно скользящее, но достаточно глубокое было внедрение при столкновении. Бамперы автомобиля обладают упругой деформацией. В конечной стадии ДТП, благодаря упругой деформации, они возвращаются в состояние близкое к первоначальному. Повреждения здесь больше, чем в конечной стадии, из-за навесных элементов, которые достаточно мягкие. На транспортном средстве истца кронштейн бампера автомобиля поврежден при давящем воздействии, так как в задней части кронштейна имеется жесткое крепление, а в средней части они просто защелкиваются. При давящем воздействии произошло повреждение этих кронштейнов. Блок фара имеет повреждения на внешней части, на рассеивателе, в левой нижней угловой части в виде царапины. В принципе, только поэтому признаку она подлежит замене, потому что полировка недопустима по указанию производителя. Под бампером имеются повреждения корпуса. На странице 21 заключение указан механизм, каким элементом бампера в этих областях произошли повреждения.
Оснований не доверять выводам эксперта суд не находит, а потому они принимаются во внимание при вынесении настоящего решения. Это обусловлено тем, что выводы эксперта ФИО13 имеющего необходимое для производства экспертизы образование и обладающего соответствующей квалификацией, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, основаны на всестороннем исследовании всех материалов гражданского дела, четко и подробно мотивированы, им приняты во внимание представленные материалы по ДТП. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержат подробное описание проведенных исследований, в результате которых сделаны выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы.
В свою очередь, представленная представителем ответчика рецензия на заключение эксперта № ФИО14 не может быть принята судом в качестве доказательства, указывающего на несоответствие экспертного заключения эксперта ФИО15 Положению Банка России от 19.09.2014 № 433-П, поскольку не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение специалистов относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом, и в данном случае должна быть оценена судом, с учетом представленных в дело доказательств.
Возражения представителя ответчика относительно отсутствия соотносимости всех повреждений с механизмом ДТП были опровергнуты экспертом ФИО16 в судебном заседании, в связи с чем, оснований для назначения повторной экспертизы суд не усматривает. Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для назначения повторной экспертизы.
При таких обстоятельствах, данное заключение принимается судом в качестве единственного допустимого доказательства размера причиненного истцу ущерба.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ).
В силу абз. 2, 3 ст. 15.1 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
При этом в силу п.п. «е» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, выбор формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абз. 6 абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 осуществляется потерпевшим, а не страховщиком.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 15.1 Федерального закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующий изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В силу абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте повреждённого транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим.
Согласно п. 15.2 ст. 12 федерального закона № 40-ФЗ, если у страховщика заключён договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт (п. 15.3 ст. 12).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ), за исключением возмещения убытков, причинённых повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путём организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ с учётом 15.2 этой же статьи (пункт 37).
В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ с учётом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и; оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п.п. «ж» п. 16.1. ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38).
ФИО1 первоначально ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, указав способ осуществления страховой возмещения путем перечисления денежных средств по указанному им реквизитам, вместе с тем данное заявление не содержит конкретной суммы страхового возмещения. Стоимость страхового возмещения определена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в котором просил восстановить нарушенное право и произвести доплату страхового возмещения без учета износа в размере 383400 руб., неустойки и компенсации морального вреда.
Оценив вышеуказанные обстоятельства, суд приходи к выводу, что между сторонами не достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в виде страховой выплаты, страховщик в одностороннем порядке изменил форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем, произведя выплату страхового; возмещения в денежной форме, нарушил право потерпевшего на выбор формы страхового возмещения, в связи с чем, в силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, который производится с использованием новых деталей, подлежащих замене, и оплачивается без учёта износа заменяемых деталей.
Обстоятельств, в силу которых страховщик в одностороннем порядке имел право заменить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля на страховую выплату, не имелось.
В данном случае выплата страхового возмещения в денежной форме, рассчитанного с учётом износа заменяемых при ремонте деталей, выгодна исключительно страховщику АО «АльфаСтрахование», который не выполнил надлежащим требования Федерального закона № 40-ФЗ и не предоставил возможность потерпевшему воспользоваться своим правом на ремонт повреждённого транспортного средства на СТОА, который оплачивается страховщиком без учёта износа заменяемых деталей.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
С учетом вышеизложенного, исходя из заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца страховой выплаты в сумме 383 400 рублей (400 000 рублей – 16600 рублей).
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела все необходимые для выплаты страхового возмещения документы были представлены истцом в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем в срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) ответчик обязан был перечислить истцу страховое возмещение в полном объеме.
Однако выплата страхового возмещения в установленный законом срок ответчиком в полном объеме в указанный срок произведена не была.
Произведена оплата страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 16600 рублей.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (действующей на момент ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Таким образом, установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения своевременно, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты за период с 23.04.2024 по 19.08.2025, что составляет 1 851 822 руб. (383400 руб. * 1% х 483).
Ответчиком завялено ходатайство о снижении начисленной истцом неустойки.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции Верхового Суда РФ, изложенной в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, а также учитывая, что заявленная к взысканию с ответчика сумма неустойки является несоразмерной по отношению к неисполненным обязательствам ответчика, с учетом данных о величине ключевой ставки ЦБ РФ, и размера платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, учитывая, что размер начисленных штрафных санкций носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора, суд находит размер неустойки за указанный период в сумме 1 851 822 руб., завышенным, явно несоразмерным последствиям неисполненного обязательства, и снижает размер неустойки до 150 000 руб.
Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которой будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, - с одной стороны, и страховой компании, на которую должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства. Данная сумма отвечает требованиям разумности, соответствует последствиям нарушения обязательства.
Доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие действий (бездействия) потерпевшего не представлено; злоупотреблений правом со стороны истца, в силу которых ответчик не мог исполнить обязательства по осуществлению страховой выплаты, своевременно, не установлено.
Начиная с ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования с начислением на сумму 383400 руб. в размере 1% за каждый день просрочки, по день фактической страховой выплаты, но не более 249 711 руб. (400 000 руб. – 150 000 руб. - 289 руб. (выплаченная неустойка).
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п.2 Постановления от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17).
С учетом указанных обстоятельств суд оценивает причиненный истцу нарушением его прав потребителя моральный вред в размере 5 000 руб.
В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Поскольку ответчик в добровольном порядке не доплатил истцу положенное страховое возмещение, то размер возможного штрафа в данном случае составляет 191 700 руб. (383400 руб. х 50 %).
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, со ссылкой на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, которое суд находит обоснованным, поскольку по смыслу указанных выше норм права, применение ст. 333 ГК РФ также возможно при определении размера штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего.
Таким образом, руководствуясь положениями ст.ст. 330, 333 ГК РФ, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, ходатайства ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств, и снижает его до 100 000 руб., который полагает разумным.
Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100 000 руб. 00 коп.
В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ пропорционального удовлетворенной части требований в пользу истца с АО «АльфаСтрахование», представительские расходы в сумме 25 000 руб., размер которых определен судом с учетом требований разумности и справедливости, а также исходя из объема оказанной представителем правовой помощи,
В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ пропорционального удовлетворенной части требований в пользу истца с АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию расходы за составление рецензии в размере 12 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 503 руб.
Расходы по досудебному исследованию в размере 6000 рублей суд находит необоснованными, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), следовательно расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст.194-198, ГПК РФ, суд
решил:
Уточненные исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) страховое возмещение в сумме 383400 руб. 00 коп.; штраф в размере 100 000 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб. 00 коп., 5000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда; расходы за рецензию в размере 18 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 503 руб., а также представительские расходы в сумме 25 000 руб.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) на сумму 383400 руб. неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения решения суда, но не более 249 711 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) госпошлину в доход бюджета города Смоленска в сумме 15688 руб. 00 коп.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.
Судья Л.Н. Тискова
Мотивированное решение изготовлено 02.09.2025
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>