КОПИЯ

Гражданское дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 2025 года <адрес>

Железноводский городской суд <адрес> в составе: председательствующего – судьи Шемигоновой И.В.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

с участием: истца ФИО2,

представителя истца ФИО5, выступающей на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика АО «ЧиркейГЭСстрой» ФИО6, выступающей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «ЧиркейГЭСстрой» о взыскании долга, неустойки и судебных расходов,

установил:

ФИО2 в лице своих представителей обратился в суд с исковым заявлением к АО «ЧиркейГЭСстрой» о взыскании долга, неустойки и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 и ФИО2 был заключен договор уступки прав требования, согласно которому ФИО7 уступил ФИО2 право требования долга в размере 2.503.782,01 рубля по договору, заключенному с АО «ЧиркейГЭСстрой» № № на оказание услуг автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 направил АО «ЧиркейГЭСстрой» уведомление о состоявшейся уступке прав требования, которое было получено ответчиком нарочно, о чем составлен акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с подписью генерального директора АО «ЧиркейГЭСстрой», визой главного бухгалтера об оплате и внесении в реестр оплаты от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям уступаемого договора (раздел 2, пункту 2.5) № № на оказание услуг автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ за задержку оплаты выполненных услуг сверхустановленных сроков заказчик оплачивает неустойку (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты долга.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО8 и ФИО2 заключен договор уступки прав требования, согласно которому ФИО8 уступила ФИО2 право требования долга в размере 1850206,15 рублей по договору, заключенному с АО «ЧиркейГЭСстрой» № № на оказание услуг автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 направила в адрес АО «ЧиркейГЭСстрой» уведомление о состоявшейся уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ и письмо с предложением погасить задолженность перед ФИО2 Согласно условиям уступаемого договора (раздел 2, пункту 2.5) № № на оказание услуг автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ за задержку оплаты выполненных услуг сверхустановленных сроков заказчик оплачивает неустойку (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты долга.

Ответчик АО «ЧиркейГЭСстрой» ежегодно принимал и подписывал акты сверок взаимных расчетов и уведомления о погашении имеющейся задолженности перед ФИО2 11.12.20217 года ФИО2 направил в адрес ответчика письмо с предложением погашения имеющейся задолженности в сумме 3.853.988,16 рублей, которое ответчиком было получено нарочно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес АО «ЧиркейГЭСстрой» письмо с требованием о погашении имеющейся задолженности по договору уступки прав требования, заключенному с ИП ФИО7 на сумму 2.503.782,01 рубля и по договору уступки прав требования, заключенному с ИП ФИО8 на сумму 1.850.206,15 рублей, а всего на общую сумму 4353988,16 рублей. В результате переговоров было достигнуто соглашение на погашение задолженности, однако в счет долга истцу были перечислены денежные средства в сумме 500.000,00 рублей. Согласно акту сверок по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг ответчика составляет 3.853.988,16 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес АО «ЧиркейГЭСстрой» нарочно письмо с требованием погасить имеющуюся задолженность, а также уведомление о том, что в случае отказа он будет вынужден обратиться за защитой своих прав в арбитражный суд. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил в адрес ответчика письмо с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако его требование было проигнорировано. Просит суд взыскать с ответчика АО «ЧиркейГЭСстрой» в пользу истца ФИО2 сумму основного долга в размере 3853988,16 рублей, неустойку по договорам в виде пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12531625,85 рублей, неустойку по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы основного долга *процентную ставку*количество дней просрочки/100, взыскать судебные расходы в размере 1.000.000,00 рублей

ДД.ММ.ГГГГ истцом были увеличены исковые требования в части взыскания судебных расходов до 1.050.000,00 рублей.

К исковому заявлению также приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения с исковым заявлением в суд, ввиду юридической неграмотности истца, не имеющего высшего юридического образования и вынужденного обратиться за защитой своих прав к квалифицированным юристам.

В судебном заседании истец и его представители полностью поддержали заявленные исковые требования, дополнив их тем, что первоначально истец обращался с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (дело № А63-158/2024), однако исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью. Ответчиком неоднократно подписывались акты сверок и взаимных расчетов, что доказывает тот факт, что он признавал имеющийся долг. В течение длительного времени представители ответчика уверяли истца, что полностью погасят имеющуюся задолженность, что подтверждают визы, проставленные на актах сверок, однако до настоящего времени задолженность не погашена. Договоры № ДА/13а-бух/10-003 от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, договоры уступки прав требования, заключённые с ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ и с ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспорены и не признаны судом недействительными. Просили суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ЧиркейГЭСстрой» ФИО6 в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований, указав о том, что истец и его представители ссылаются на договор уступки прав требований, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО7, согласно которому цедент уступи цессионарию право требования долга с АО «ЧиркейГЭСстрой» в размере 2503782 рубля, возникшего на основании договора на оказание услуг автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ №№, заключенного между АО «ЧиркейГЭСстрой» и ИП ФИО7 и представленные в качестве подтверждения предоставления услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ акты выполненных работ-услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №,, подписанные между АО «ЧиркейГЭСстрой» и ИП ФИО3 в 2015 году, а также счет-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако согласно данным ЕГРЮЛ ИП ФИО7 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ он индивидуальным предпринимателем не являлся. Акты на выполнение работ-услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, от 07.009.2015 года №, от ДД.ММ.ГГГГ №, о ДД.ММ.ГГГГ №, а также счета-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № подписаны ИП ФИО7 в 2015 году, тогда как запись о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя внесена в ЕГРИП ДД.ММ.ГГГГ. Представленный истцом в качестве доказательств по делу договор на оказание услуг автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ № №, акты на выполнение работ услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, счет-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ №, от 25.06.20125 года№, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, не соответствует требованиям относимости, допустимости, достоверности, в связи с чем являются ненадлежащими доказательствами по делу и недостаточны для признания требований истца о взыскании задолженности обоснованными. Представленный истцом и его представителями в обоснование заявленных требований договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО8, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования долга АО «ЧиркейГЭСстрой» в размере 1850206,15 рублей, возникшего на основании договора на оказание услуг автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ №№ заключенного между АО «ЧиркейГЭСстрой» и ФИО8, а также представленные в качестве подтверждения оказания услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ акты на выполнение работ-услуг, подписанные между АО «ЧиркейГЭСстрой» и ИП ФИО8 в 2015 году, в том числе: от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от 30.06.20015 года №, от ДД.ММ.ГГГГ №, а также счет-фактуры за 2015 год, в то время как согласно данным ЕГРИП ФИО8 прекратила статус индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент заключения договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ цедент ФИО8 не являлась индивидуальным предпринимателем. Акты на выполнение работ-услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, счет-фактуры, подписаны ИП ФИО8 в 2015 году, прекратившей свой статус индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ. Представленные истцом доказательства по делу, в том числе, договор на оказание услуг автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ №№, акты на выполнение работ-услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, и счет-фактуры за 2015 год не соответствуют требованиям относимости, достоверности, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами и недостаточны для признания обоснованности заявленных требований. Представленные акты сверок взаимных расчетов не подтверждает факт наличия задолженности в размере 3855988,18 рублей, так как в соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», акт сверки взаимных расчетов, первичным учетным документов не является, в отличие актов сдачи-приемки работ, оказания услуг и сам по себе не может подтверждать наличие обязательства по оплате. Акты сверки взаимных расчетов не подтверждены первично-учетными бухгалтерскими документами и не свидетельствуют о наличии задолженности, их необходимо учитывать только в совокупности с иными доказательствами. Оборотно-сальдовые ведомости также не подтверждают факт наличия задолженности, так как не являются первичными бухгалтерскими учетными документами и не могут признаваться надлежащими доказательствами по делу. Требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 1050000,00 рублей также являются необоснованными, так как размере вознаграждения заявителю должен определяться с учетом фактически совершенных действий. Представителями истца на подготовку позиции по настоящему делу было потрачено минимальное время и усилия, надлежащие доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителей, не представлены. Просит суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме а в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований, то учитывая явную несоразмерность взыскиваемого истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательств, просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Также представителем ответчика ФИО6 заявлено о пропуске срока исковой давности, так как акт сверки взаимных расчетов подписан ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, установленного ч. 1 ст. 200 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО7 и ФИО8 – цеденты по договорам уступки права требования, заключенным с ФИО2

Судебное разбирательство проведено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с согласия сторон, в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 и ФИО8, от которых имеются письменные заявление о рассмотрении дела без их участия.

Сведения о движении дела, были своевременно размещены в системе «ГАС Правосудие» и на официальном сайте <адрес> городского суда <адрес>.

Выслушав истца ФИО9, его представителей, представителя ответчика АО «ЧиркейГЭСстрой» ФИО6, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные суду доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации и право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГУ РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками (ст. 153 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования долга в размере <данные изъяты> рубля по договору № №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с АО «ЧиркейГЭСстрой» по оказанию услуг спецтехники.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО8 и (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования долга в размере <данные изъяты> рублей по договору № №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с АО «ЧиркейГЭСстрой» по оказанию услуг спецтехники.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Стороны достигли соглашения по всем пунктам договоров ввиду соблюдения всех условий, прямо перечисленных в ст. 390 ГК РФ, о чем свидетельствуют их подписи в договорах.

Пунктом 13 указанных договоров установлено, что он может быть расторгнут по соглашению сторон или судом по требованию одной из сторон только при существенном нарушении условий договора одной из сторон, или в иных случаях, предусмотренных настоящим договором или действующим законодательством.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

В свою очередь, пунктом 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор, по которому сторона должна получить плату за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Резюмируется, пока не доказано иное, платность уступки права и в настоящем случае представлены доказательства такой оплаты, а именно: дополнительным соглашением № к договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся неотъемлемой частью договора, было установлено, что за уступку права требования цессионарий обязуется зачесть сумму долга цедента в размере 2168770,00 рублей по договору № на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (договор № от 20.05.20214 года, приложение № к договору, заказ-наряд №, 2, 3, 4, 5, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по оплате считаются исполненными на дату подписания договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, в остальном все условия договора сохраняют свою силу.

Представленный суду оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт получения ФИО8 от ФИО2 денежного вознаграждения по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений п. 1 ст. 382 и ст. 432 ГК РФ к существенным условиям договора уступки права требования относятся условия об объеме прав кредитора, переходящих к другому лицу. Положения указанных норм предусматривают, что договор цессии должен содержать сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право.

Договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП ФИО7, договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП ФИО8, как и договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на основании которых они были заключены, не признаны недействительными, не расторгнуты, не прекратили свое действие, представителем ответчика не заявлялось об их недействительности в соответствии с положениями ст. ст. 166, 167, 168 ГК РФ.

Таким образом, к цессионарию ФИО2 в момент заключения указанных договоров перешло право требования задолженности с АО «ЧиркейГЭСстрой» по заключенному с ИП ФИО10 договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2.503.782,01 рубля, по заключенному с ИП ФИО8 договору № ДА/14-а-бух/01-006 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.850.206,15 рублей.

Во исполнение состоявшей уступки права требований цедентом ФИО7 в адрес АО «ЧиркейГЭСстрой» направлено уведомление об уступке права требования ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено ответчиком нарочно, что подтверждается оттиском штампа о принятии от ДД.ММ.ГГГГ.

Цедентом ФИО8 в адрес АО «ЧиркейГЭСстрой» направлено уведомление об уступке права требования ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено ответчиком нарочно, что подтверждается оттиском штампа о принятии от ДД.ММ.ГГГГ.

О признании ответчиком существующей по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности свидетельствуют акты № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от 25ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 02.12.20215 года, № от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении ФИО7 и принятии заказчиком АО «ЧиркейГЭСстрой» работ в рамках заключенного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, где стороны указали о том, что работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством. Стороны претензий к друг другу не имеют.

Акты имеют реквизиты подписи и печати сторон.

Истцом суду представлены счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ – учетные документы, подтверждающие факт оказания автоуслуг ФИО7 АО «ЧиркейГЭСстрой» в рамках заключенного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ.

О признании ответчиком существующей по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ задолженности свидетельствуют акты № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении ФИО8 и принятии заказчиком АО «ЧиркейГЭСстрой» работ в рамках заключенного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, где стороны указали о том, что работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством. Стороны претензий к друг другу не имеют.

Акты имеют реквизиты подписи и печати сторон.

Истцом суду представлены счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ – учетные документы, подтверждающие факт оказания автоуслуг ФИО8 АО «ЧиркейГЭСстрой» в рамках заключенного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие задолженности перед истцом подтверждается подписанным сторонами актами сверок взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с имеющимися подписями главного бухгалтера и печатью организации АО «ЧиркейГЭСстрой», в которых имеется указание о наличии задолженности в пользу ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей, также сведения о выплате ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в рамках существующей задолженности суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Факт наличия дебиторской задолженность АО «ЧиркейГЭСстрой» по договору, заключенному с ИП ФИО7 № № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету №.01. за период 2015 год, где по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ авизо универсальное по контрагенту ФИО7 составило <данные изъяты> рубля.

Факт наличия дебиторской задолженности АО «ЧиркейГЭСстрой» по договору, заключенному с ИП ФИО8 №№ от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету №.01. за период 2015 год, где по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ авизо универсальное по контрагенту ФИО8 составило <данные изъяты> рублей.

Имеющиеся реквизиты, подписи сторон и печати в указанных документах ответчиком не оспаривались и не признаны сфальсифицированными.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлялись в адрес АО «ЧиркейГЭСстрой» письма в приложением оплатить имеющуюся задолженность, которые были получены ответчиком нарочно, что подтверждает наличие оттиска штампа входящей корреспонденции о принятии и резолюцией о рассмотрении.

Судом установлено, что ответчик АО «ЧиркейГЭСстрой» ежегодно принимал и подписал акты-сверок, следовательно, признавал имеющуюся задолженность и знал, о том, что право требования по договорам, заключенным с ИП ФИО7 и ИП ФИО8 перешли к истцу ФИО2

Суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что акты сверок взаимных расчетов и оборотно-сальдовые ведомости не являются первичными документами в связи с чем не могут являться доказательствами наличия задолженности, поскольку указанные документы оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с иными доказательствами по делу, в частности с заключёнными договорами на оказания услуг автотранспорта, актами выполненных работ и учитывает, что представителем ответчика при наличии возражений суду соответствующие доказательства, опровергающие спорные факты, не представлены.

Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по оплате оказанных услуг по договору на оказание услуг автотранспорта № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП ФИО7, по договору на оказание услуг автотранспорта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с ИП ФИО8, впоследствии перешедших по договорам уступки права требования к истцу ФИО2 в сумме <данные изъяты> рублей, ответчиком АО «ЧиркейГЭСстрой», суду не предоставлено.

Суд также отклоняет ссылку представителя ответчика ФИО6 о том, что на момент заключения договоров уступки права требования у ИМ ФИО7 и ИП ФИО8 были прекращены статусы индивидуальных предпринимателей, а договоры, акты выполненных работ, счет-фактуры были подписаны ими именно в этом статусе, так как утрата кредитором статуса индивидуального предпринимателя, действующим законодательством не отнесена к основаниям прекращения обязательств, имеющихся перед ним у других лиц, а также не является в рассматриваемом случае препятствием для уступки им своих прав по договору цессии. Более того, указанные договоры, ответчиком не оспорены, не признаны в установленном законом порядке недействительными.

Поскольку доказательств выплаты истцу денежных средств представителем ответчика не предоставлено, суд, установив, что АО «ЧиркейГЭСстрой» не исполнило своих обязательств по заключённым договорам, приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности в 3 853 988, 16 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с АО «ЧиркейГЭСстрой» в его пользу неустойки по договорам в виде пеней, суд приходит к следующему.

Разделом 2.5 договора № № от ДД.ММ.ГГГГ и договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что за задержку оплаты выполненных сверх установленных сроков, заказчик оплачивает неустойку (пени) в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты долга.

Согласно расчету истца, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом частичного погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, составляет <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика просила суд о применении ст. 333 ГК РФ и об уменьшении размера неустойки, учитывая явную несоразмерность заявленного истцом размера последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Основания для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом, в данном случае, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств: периода и обстоятельств просрочки, допущенной ответчиком.

Поскольку неустойка в сумме 12.531.625,85 рублей, которая заявлена истцом к взысканию с ответчика, трехкратно превышающая сумму основного долга, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по уплате суммы уступки прав, суд полагает возможным применить к данным требованиям положения ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до размера удовлетворенного требования, то есть до 3853988,16 рублей.

Также, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, рассчитанная исходя из ключевой ставки ЦБ России от суммы долга в размере 3853988,16 рублей

В удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки в сумме 8 677 637,69 рублей надлежит отказать.

Представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности, ввиду того, что акт сверки взаимных расчетов подписан по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, установленного ч. 1 ст. 200 ГК РФ.

Истцом и его представителями заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

Рассматривая ходатайства, суд приходит к следующему.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 201 ГК РФ определено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что последний акт сверки между ФИО2 и АО «ЧиркейГЭСстрой» был подписан ДД.ММ.ГГГГ, определяя его как начало течения срока исковой давности. Окончание срока исковой давности приходилось на ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как указали в судебном заседании представители истца ФИО11 и ФИО12 с настоящим исковым заявлением они первоначально обратились в Арбитражный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями официального сайта Арбитражного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 к АО «ЧиркейГЭСстрой» о взыскании задолженности за оказанные услуги, пени и расходов, определением от ДД.ММ.ГГГГ возвращено в связи с неподсудностью.

В Железноводский городской суд <адрес> исковое заявление посредством почтовой связи направлено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском штампа почтовой организации о принятии.

Положениями ст. 205 ГК РФ установлено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Ввиду того, что на протяжении длительного времени истец пытался защитить свои нарушенные права самостоятельно, что он не имеет юридического образования, учитывая его возраст, первоначальное обращение в Арбитражный суд <адрес> до истечения срока исковой давности (ДД.ММ.ГГГГ), и незначительный период его пропуска перед направлением в Железноводский городской суд <адрес> (4 месяца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), суд полагает возможным удовлетворить ходатайство истца и восстановить ему пропущенный процессуальный срок подачи искового заявления.

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителей, в обоснование которых представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ТМТ» и ФИО2, предметом которого является оказание юридических услуг по иску к АО «ЧиркейГЭСстрой». Разделом 3 договора предусмотрена стоимость юридических услуг в размере 1.000.000.,00 рублей.

Суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии от ФИО2 оплаты по договору в сумме 1.000.000,00 рублей и акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный руководителем ООО «ТМТ» и ФИО13, согласно которому: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнителем были выполнены и оказаны следующие услуги: проведение консультаций по правовым вопросам <данные изъяты> рублей, подготовка и анализ документов – <данные изъяты>,00 рублей, представление интересов заказчика в судебных заседаниях 200.000,00 рублей, прочие расходы (транспортные расходы, жилье, питание) <данные изъяты>, правовая экспертиза документов <данные изъяты>,00 рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты>,00рублей

Также в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования в части взыскания судебных расходов истцом были увеличены до <данные изъяты> рублей.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Положениями п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности взысканных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд принимает во внимание сложность дела (состоит из 2 томов), категорию спора, продолжительность судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по 1205.2025 года) участие представителей в судебных заседаниях: 19.03., 09.04., 21.0., ДД.ММ.ГГГГ), объем выполненных работ, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, о том, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в связи с чем приходит к выводу о снижении судебных расходов до <данные изъяты> рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости, и согласуется с позицией Верховного Суда РФ, высказанной в Пленуме ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «ЧиркейГЭСстрой» о взыскании долга, неустойки и судебных расходов (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ) – удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «ЧиркейГЭСстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 262701001) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> Республики Дагестан (паспортные данные: серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) сумму основного долга в размере № (<данные изъяты>) рублей 16 копеек.

Взыскать с акционерного общества «ЧиркейГЭСстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 262701001) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> Республики Дагестан (паспортные данные: серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) неустойку в виде пеней за период с 15.12.20215 года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>.

Взыскать с акционерного общества «ЧиркейГЭСстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 262701001) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> Республики Дагестан (паспортные данные: серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) неустойку на сумму основного долга в размере № рублей, с даты вынесения решения и до момента его фактического исполнения.

Взыскать с акционерного общества «ЧиркейГЭСстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 262701001) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> Республики Дагестан (паспортные данные: серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) судебные расходы в размере №) рублей.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки в сумме № рублей, судебных расходов в сумме № рублей – отказать.

Разъяснить, что мотивированное решение суда будет изготовлено в срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железноводский городской суд <адрес>.

Председательствующий подпись И.В. Шемигонова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ