Дело №2-12156\2025

УИД 16MS0057-01-2025-001724-66

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 декабря 2025 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бургановой Э.З.,

при секретаре Кондылевой О.С.,

с участием представителя первоначального истца (встречного ответчика)-

ФИО1,

представителя первоначального ответчика (встречного истца)- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, встречному иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности и расходов по оплате коммунальных услуг,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышесформулированным иском к ФИО4, указав в обоснование, что истцу с ... по ... принадлежала ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру ...; ответчику принадлежит ... долей в праве на эту же квартиру. Между ответчиком и ФИО5 был заключен договор аренды указанной квартиры с ... по .... Пунктом 4.1 договора аренды предусмотрено внесение ежемесячной арендной платы из расчета 25000 рублей + квартплата. Размер арендной платы остается неизменным в течение ... месяцев согласно пункту 4.4 договора. Истец не давал согласия на передачу квартиры в аренду, в связи с чем, он вправе требовать 17187 рублей 50 копеек в качестве компенсации дохода, полученного ответчиком от использования общего имущества в виде его ... доли в праве на квартиру. Претензия, направленная в адрес ответчика о перечислении истцу его части от полученного дохода, получена ..., но оставлена ответчиком без ответа. На основании и изложенного, просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения 17187 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя- 30000 рублей, возврат госпошлины- 4000 рублей. Взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток задолженности, со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического возврата суммы долга.

Ответчик ФИО4, не согласившись с иском, обратилась с встречными исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании денежной компенсации за пользование общим имуществом, расходов по оплате коммунальных услуг, указав в обоснование, что ранее истец обращался с иском к ответчику о выделе в натуре доли истца в праве общей долевой собственности в квартирах ... путем передачи истцу квартиры ..., а ответчику- квартиры ... с взысканием с ответчика в пользу истца компенсации разницы площадей, возложении на ответчика обязанности по восстановлению первоначального состояния обеих квартир в соответствии с данными технической инвентаризации. Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ..., оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, в удовлетворении указанных выше исковых требований ей было отказано в полном объеме. Спорные квартиры фактически объединены в одно единое жилое помещение с планировкой, не позволяющей выделить каждой из сторон отдельное жилое помещение в натуре. С ... года по настоящее время в спорном жилом помещении (квартирах №...) единолично проживает ответчик и не предпринимает попыток самостоятельно привести жилые помещения в первоначальное состояние; истец имеет в собственности другое жилое помещение. В квартире ... доли сторон в праве собственности составляют по ... у каждого; в квартире №... в этом же доме – у истца ..., у ответчика -.... Ответчик пользуется долями истца в обеих квартирах, в связи с чем, она просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за пользование долями за период ... в размере 212250 рублей с учетом размера аренды ... доли в квартире ... за ... годы – 22000 рублей в месяц; размера аренды в квартире ... за ... годы – 30000 рублей в месяц. Кроме того, за период ... ответчик обязан произвести истцу компенсацию понесенных ею на оплату коммунальных услуг расходов за ... доли ответчика в квартире ... (до ее продажи) в размере 7604 рубля 48 копеек. Также просит возместить ей уплаченную при подаче встречного иска госпошлину в размере 7600 рублей.

В судебное заседание первоначальный истец (встречный ответчик) по извещению не явился, его представитель первоначальный иск поддержал, встречный иск не признал.

Первоначальный ответчик (встречный истец) в суд не явилась, извещена, ее представитель в суде первоначальный иск не признал, встречный иск уточнил в части суммы денежной компенсации за пользование долями за период ... - 141000 рублей, в остальной части поддержав встречные требования.

Третье лицо по делу ФИО5 в суд по извещению не явилась, причина неявки не известна, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданские права и обязанности в частности, могут возникать вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (подраздел 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не предусмотрено правилами главы 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Особенности правоотношений, возникающих из неосновательного обогащения, регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании статьи 1107 указанного Кодекса лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В силу статей 246, 247 указанного Кодекса владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Статья 248 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Судом установлено, что первоначальному истцу ФИО3 с ... по ... принадлежала ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру ..., которая была продана им ФИО4 ...; ответчику в этом же жилом помещении принадлежит ... долей в праве (л.д. 9-17).

Из материалов дела и пояснений стороны первоначального истца следует, что между первоначальным ответчиком ФИО4 (арендодателем) и третьим лицом по делу ФИО5 (арендатором) ... был заключен договор аренды указанной квартиры сроком по ... ( л.д.18-19).

Согласно пункту 2.1 договора арендодатель подтвердил получение им согласия на сдачу в аренду данной квартиры всех лиц, совместно владеющих с ним данной жилой площадью.

Пунктом 4.1 договора аренды предусмотрено внесение арендатором ежемесячной арендной платы из расчета 25000 рублей + квартплата. Размер арендной платы остается неизменным в течение ... месяцев согласно пункту 4.4 договора.

При подписании договора арендатором также вносится залоговая сумма в размере 7000 рублей, которая возвращается ему при выезде из квартиры (пункт 4.3 договора).

Первоначальный истец в обоснование заявленных требований ссылался на отсутствие его согласия на передачу ФИО4 названной выше квартиры в аренду, в связи с чем, ... он направил в ее адрес претензию о перечислении причитающейся ему части полученного ею дохода от использования общего имущества в виде его ... доли в праве на квартиру; претензия была получена ..., но оставлена ответчиком без ответа (л.д.20-21).

Разрешая спор по существу, оценив исследованные по делу доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, суд считает заявленные ФИО3 исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из приведенных выше положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что действующий правопорядок рассматривает в качестве неосновательного такое обогащение (то есть имущественное предоставление другому лицу) которое не соответствует экономической цели лица, делающего данное предоставление или если данная цель вовсе отсутствует, или лицом не достигнута цель такого предоставления и в котором отсутствует правовое основание (юридический факт), подтверждающее (лигитимирующее) данную цель либо данный факт отпадает в дальнейшем. Только при наличии хотя бы одного из указанных обстоятельств, обогащение может рассматриваться в качестве неосновательного.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Удовлетворяя требование первоначального иска о взыскании с ФИО4 полученного ею дохода от сдачи в аренду квартиры с учетом ... доли ФИО3, суд исходит из того, что допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что спорное жилое помещение сдавалось сторонами по делу сообща, с ведома и согласия истца, получавшего денежные средства от аренды данного имущества, ответной стороной в ходе судебного разбирательства не представлено, судом не добыто.

В данном случае правовое значение имеет получение ФИО3 компенсации за отсутствие возможности получить тот доход от использования недвижимого имущества, который с разумной степенью вероятности был бы им получен, если бы имущество было сдано сторонами сообща, с его согласия.

С учетом приведенных нормоположений суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела не представлено каких-либо доказательств в подтверждение распределения денежных средств, полученных от сдачи в аренду спорной квартиры между бывшими супругами пропорционально их долям.

Таким образом, в силу приведенных положений статей 247 и 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО3 имеет право на получение с первоначального ответчика как другого участника долевой собственности, компенсации за сдачу в аренду общего имущества соразмерно его доле в нем. Данная компенсация, определяется как полученный доход от сдачи в аренду указанного помещения с долей истца.

В силу статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи по договорам аренды, заключенным в отношении общего имущества, относятся к доходам, которые подлежат распределению между участниками общей долевой собственности либо в соответствии в заключенным сособственниками соответствующим соглашением, либо пропорционально размеру долей каждого из участников общей долевой собственности.

Установив факт сдачи ФИО4 в аренду спорной квартиры, принадлежащей сторонам на праве общей долевой собственности, без согласования с истцом, и получения ею единолично дохода от сдачи в аренду данного жилого помещения, суд усматривает достаточные правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за пользование и распоряжение его долей в праве общей долевой собственности.

Истцом заявлены требования о взыскании арендной платы, установленной договором в размере 25000 рублей, за период с ... по .... При расчете подлежащей взысканию компенсации суд исходит из того, что договор аренды действовал в период с ..., а потому арендная плата по договору за ... месяцев составит с учетом ... доли истца 17187 рублей 50 копеек (...).

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу ФИО3 в пределах заявленного им требования в этой части подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток задолженности, со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического возврата суммы долга.

Довод представителя ФИО4 о том, что договор аренды был досрочно расторгнут ... по инициативе арендатора ФИО5, в связи с чем, ей ФИО4 была возвращена арендная плата, суд полагает не состоятельным, поскольку допустимых и относимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о досрочном прекращении аренды, стороной первоначального ответчика не представлено, судом не добыто.

В частности, представитель ФИО4 в судебном заседании пояснил на вопрос суда, что расторжение договора и возврат арендной платы арендатору в связи с досрочным прекращением договора документально не фиксировались; расписки либо платежного документа о денежном переводе, подтверждающих возврат денежных средств, не имеется, денежные средства ФИО4 по договору были получены в наличной форме и были возвращены арендатору таким же образом.

В ходе судебного разбирательства, после постановки судом вопроса о необходимости выяснения обстоятельств заключения договора аренды, о которых представитель ФИО4 затруднился пояснить в судебном заседании, и объявленного в связи с этим перерыва в процессе, в суд от имени третьего лица ФИО5 поступила телеграмма, в которой указано о том, что ФИО5 находится в другом регионе и не может явиться в суд, а ... или ... в спорную квартиру, которую она арендовала, пришел мужчина, представившись собственником квартиры, и попросил показать договор, который он сфотографировал. Поскольку мужчина потребовал ее выселения, она уведомила Н., что с ... расторгает договор; квартира была сдана Н., которая возвратила ей полученный аванс за квартиру и залог (л.д.124).

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценивая указанную телеграмму по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает ее не отвечающим требованиям допустимости и относимости доказательством, а потому считает невозможным положить его в основу данного решения.

Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что телеграмма, направленная в суд от имени третьего лица ФИО5, была отправлена не из другого региона (как указано в тексте телеграммы), а из Набережночелнинского ЗУЭС ПАО Таттелеком (л.д.124 оборот).

При этом собственно сам порядок уведомления посредством телеграфа не предусматривает установления личности (идентификации) отправителя, а потому безусловно полагать, что данное уведомление телеграфом было составлено именно тем лицом, от имени которого оно отправлено, у суда оснований не имеется. Такая форма уведомления не исключает возможности направления телеграммы иным лицом, то есть в конкретном случае не ФИО5, в целях намеренного искажения информации, создания недостоверной картины для достижения определенной цели.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют достоверные, достаточные данные, свидетельствующие бесспорно о том, что договор аренды от ... между ФИО4 и ФИО5 был досрочно расторгнут ..., а потому ФИО4 дохода от сдачи квартиры в аренду не получила.

В связи с указанным в телеграмме обстоятельством знакомства ФИО3 с арендатором квартиры- ФИО5 и ее супругом ... ФИО3, категорически отрицавшим указанное, в опровержение названного довода было представлено служебное задание от ... о направлении его в командировку ... в г...., а ...- в г....., ввиду которой он не мог встретиться с третьим лицом в обозначенные даты.

Таким образом, исследованные судом доказательства в совокупности подтверждают факт сдачи ФИО4 спорной квартиры в аренду по возмездному договору в спорный период и, исходя из установленного договором аренды условия об оплате, позволяют определить общую сумму полученных ответчиком доходов. Доказательств ненадлежащего исполнения арендатором принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей и заявления арендодателем в связи с этим соответствующих претензий не представлено.

Обращаясь к требованиям встречного иска ФИО4, оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд, установив фактические обстоятельства по делу, приходит к выводу о наличии законных оснований для их частичного удовлетворения.

Судом установлено, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ..., оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 о выделе в натуре доли истца в праве общей долевой собственности в квартирах №... и №... в доме №... путем передачи истцу квартиры №..., а ответчику- квартиры №... с взысканием с ответчика в пользу истца компенсации разницы площадей, возложении на ответчика обязанности по восстановлению первоначального состояния обеих квартир в соответствии с данными технической инвентаризации было отказано в полном объеме.

Спорные квартиры ... фактически объединены в одно единое жилое помещение.

В квартире №... доли сторон в праве собственности составляют по ... у каждого; в квартире №... в этом же доме – у истца ..., у ответчика -....

Из пояснений представителя встречного истца следует, что с ... года по настоящее время в спорном жилом помещении (квартиры №№...) единолично проживает ответчик ФИО3 и не предпринимает попыток самостоятельно привести жилые помещения в первоначальное состояние в соответствии с данными технической инвентаризации.

При этом встречный истец спорными квартирами не пользуется, имеет в собственности другое жилое помещение.

Встречный истец в обоснование заявленных им требований ссылается на то, что ответчик пользуется ее долями в обеих квартирах, в связи с чем, она вправе требовать выплаты ей соответствующей денежной компенсации ввиду отсутствия у нее возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом.

В обоснование своего расчета встречный истец ( с учетом уточнения) ссылается на справки ООО «Отличная оценка» о стоимости ежемесячной аренды: в квартире ... в ... году (... месяцев)– 13000 рублей, в ... году (... месяц) - 22000 рублей; в квартире №... в ... году – 18000 рублей, в ... году- 30000 рублей.

Таким образом, согласно расчету встречного истца с ФИО3 в ее пользу подлежит взысканию компенсация с учетом ее долей в обеих квартирах на общую сумму 141000 рублей, в том числе по квартире №... – 43500 рублей, по квартире №...- 97500 рублей.

Исходя из смысла вышеприведенной статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.

Применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, что способствует обеспечению баланс интересов участников общей собственности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из отсутствия у встречного истца в юридически значимый период объективной невозможности осуществления полномочий по владению и пользованию спорным имуществом вследствие действий другого сособственника, и как следствие- из отсутствия связанных с этим имущественных потерь.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

В связи с этим, юридически значимыми для правильного рассмотрения спора буду являться обстоятельства, подтверждающие реальный размер убытков или финансовых потерь, понесенных истцом, противоправность виновного поведения ответчика как лица их причинившего, причинно-следственную связь между возникшими убытками и поведением виновной стороны.

При этом само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Аналогичная правовая позиция высказана в определениях Верховного Суда РФ от 18.07.2023 N 45-КГ23-8-К7; от 29.08.2023 N 45-КГ23-16-К7; от 11.07.2023 N 16-КГ23-26-К4).

Из обстоятельств дела следует, что в юридически значимый период истец в спорном жилом помещении (квартирах ... и ...) не проживала и проживать не пыталась.

В то же время возможность осуществления истцом полномочий по владению и пользованию ее долей в праве общей собственности на квартиру в действительности есть, поскольку жилое помещение представляет собой 2-х и 3-х комнатные квартиры (комнаты изолированные), объединенные в единое жилое помещение.

Кроме того, в спорный период препятствия в пользовании жилым помещением истцу не чинились, ее доступ в жилое помещение ограничен не был, истец с требованиями о предоставлении в ее владение и пользование части общего имущества, соразмерной ее доле, к ответчику не обращалась.

Как указала сама ФИО4 в иске, она с ... года не проживает в спорном жилом помещении, имея в собственности другое жилье. При этом доказательств, свидетельствующих о вынужденном (недобровольном) характере выезда из спорного жилого помещения, суду не представлено, также как и доказательств отсутствия доступа в спорное жилое помещение.

В своих пояснениях ответчик ФИО3, а также и его представитель в суде доводы истца о ее вынужденном отсутствии в спорном жилом помещении, отрицали, при том, что ФИО4 конкретных причин невозможности осуществления своих полномочий по владению и пользованию спорным имуществом ни в иске, ни в суде не обозначила.

В этой связи оснований полагать о том, что процессуальное поведение ответчика позволяет суду принять решение об удовлетворении иска в отсутствие допустимых и достоверных доказательств наличия у истца препятствий в пользовании жилым помещением, не имеется, доводы подлежат отклонению как несостоятельные.

Доказательства того, что истцом предпринимались действия по реализации права пользования квартирой, которые бы пресекались ответчиком, не представлены; с иском о вселении в квартиру истец также не обращалась.

Не представлены в материалы дела достаточные и достоверные доказательства противоправности виновного поведения ответчика как лица, причинившего финансовые потери истцу; наличие причинно-следственной связи между убытками истца и поведением виновной стороны.

Кроме того, как указано выше, порядок пользования спорным жилым помещением ни собственниками, ни в судебном порядке не установлен, в связи с чем, не представляется возможным определить, какая часть помещения выделена в пользование ответчика и, соответственно, какой частью помещения, выделенного в пользование истца, пользуется ответчик.

Как разъяснено в подпункте "б" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при установлении порядка пользования домом (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Таким образом, определение порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, предполагает конкретизацию части общего имущества, приходящейся на долю каждого участника в праве общей собственности, которая может осуществляться как по соглашению между ними, так и в судебном порядке, в отсутствие такового.

Поскольку право на долю в общей собственности, являясь вещным правом, само по себе принадлежащую каждому из долевых собственников часть общего имущества не индивидуализирует, отсутствие конкретизации части объекта долевой собственности делает невозможным как определение порядка владения и пользования общим имуществом между его собственниками, так и взыскание предусмотренной пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации одним из долевых собственников, полагающим, что приходящейся на его долю в праве частью общего имущества неправомерно владеют и пользуются другие участники общей собственности, так как без определения конкретного объекта, соответствующего доле в праве, невозможно определить и неправомерное владение и пользование ею.

Иное означало бы отождествление двух самостоятельных объектов гражданских прав: вещного права и вещи.

Данный вывод следует из определения Верховного Суда РФ от 11.07.2023 N 16-КГ23-26-К4.

Поскольку в рассматриваемом случае порядок владения и пользования жилым помещением, состоящим из двух квартир, между его сособственниками не установлен, следовательно, не представляется возможным в действительности установить, используется ли площадь, приходящаяся на долю участника общей собственности, другим собственником.

Обращаясь к требованию иска ФИО4 о взыскании компенсации за период ... понесенных ею на оплату коммунальных услуг расходов за ... доли ответчика в квартире ... (до ее продажи) в размере 7604 рубля 48 копеек, суд полагает его подлежащим частичному удовлетворению.

При этом факт несения соответствующих расходов по спорному жилому помещению подтверждается частично представленными истцом платежными документами, не оспоренными и не опровергнутыми ответной стороной. Доказательств, свидетельствующих о несении соответствующих расходов в спорный период ответчиком, последним не представлено; об указанном им в ходе судебного разбирательства не заявлено. Напротив ФИО3 подтвердил в суде не несение им соответствующих расходов по указанному жилому помещению.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения…

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Определяя размер долей в плате за жилое помещение, суд приходит к выводу о том, что доли в плате за содержание и ремонт жилого помещения должны соответствовать долям каждого собственника в праве собственности на жилое помещение, поскольку плата за жилое помещение, представляющая собой плату за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации), является следствием обязанности собственника нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества (статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такая обязанность имеется у собственника (сособственника) имущества независимо о того, пользуется ли он своим имуществом или нет. Применительно к жилому помещению обязанность собственника по оплате жилого помещения не зависит о того, проживает ли собственник в принадлежащем ему жилом помещении.

На основании изложенного, доли в плате за жилое помещение подлежат определению пропорционально долям в праве собственности на спорное жилое помещение.

Жилое помещение является совместно нажитым имуществом супругов, а потому бремя содержания данного имущества и подлежащие уплате расходы за него являются общими обязательствами супругов, подлежащими разделу; общие обязательства по уплате коммунальных расходов исполнены истцом.

Вследствие того, что ФИО4 несла бремя расходов в отношении жилого помещения, которое, будучи приобретенным супругами в браке, в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации является совместно нажитым имуществом супругов, в данном случае применяется режим совместных долгов и обязательств обоих супругов. Поскольку обязанность по оплате расходов за совместно нажитое имущество была исполнена встречным истцом после расторжения брака и за счет собственных средств, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации за коммунальные услуги до момента продажи ФИО3 своей доли в указанном жилом помещении.

В обоснование рассматриваемого требования истица ссылается на несение ею расходов по ЖКУ по данной квартире за период ... на общую сумму 187449 рублей 09 копеек (л.д.69), в подтверждение чего ею представлены чеки по операциям Ак Барс Онлайн и квитанции ТБанка (л.д. 173-202), лицевые счета и справки по начислениям и оплатам за спорный период.

При этом с целью подтверждения относимости названных выше чеков по операциям Ак Барс Онлайн была также представлена справка Ак Барс Банка о том, что держателем пластиковой карты № ... является ФИО4

Установлено, что встречный истец в период ... включительно оплатила в счет коммунальных расходов по названной квартире (лицевой счет ... ) 107291 рубль 15 копеек, ... доли из которых подлежит компенсации в ее пользу за счет ФИО3 в размере 6705 рублей 70 копеек. Указанные платежи были произведены с использованием карты ..., держателем которой является ФИО4, о чем было отмечено выше (л.д. 173-190).

Таким образом, у суда не вызывает сомнения факт несения именно ФИО4 соответствующих расходов, произведенных посредством карты Ак Барс Банка (через онлайн приложение).

Кроме того, из материалов дела следует, что жилищно-коммунальные расходы оплачены по обозначенному выше лицевому счету согласно представленным квитанциям АО ТБанк за период с ... года ( фактическая оплата в следующем месяце) по ... года( фактическая оплата в следующем месяце), а также ... (л.д. 191-202).

Однако, суд не усматривает достаточных оснований полагать внесение указанных сумм именно ФИО4 При этом суд исходит из того, что доказательств оплаты этих расходов в указанный период именно встречной истицей не представлено, банковские чеки не содержат сведений о плательщике, что исключает возможность идентификации этого лица. В этой связи также следует отметить, что сособственниками указанной квартиры являются не только ФИО4, ранее ФИО3 ( до продажи доли), но и другие члены семьи, а потому представленные платежные документы при отсутствии надлежащих доказательств не исключают факт внесения такой платы не ФИО4, а другими собственниками указанной квартиры.

Ссылка ФИО3 на чек по операции Ак Барс Онлайн от ... на сумму 15000 рублей в подтверждение отсутствия за ним долга за ЖКУ по указанной выше квартире, по мнению суда, не состоятельна (л.д.162).

Суд приходит к такому выводу, исходя из того, что обозначенный выше чек о переводе 15000 рублей ФИО3 в пользу ФИО4 не содержит назначения платежа, не соответствует сумме заявленного долга, значительно превышая его, а потому бесспорно не может свидетельствовать о заявленном характере денежного перевода.

В этой связи, не соглашаясь с указанным доводом встречного ответчика, представитель ФИО4 пояснил, что названная выше денежная сумма была переведена ФИО3 встречной истице в ответ на просьбу о материальной помощи в оплате спортивного лагеря для сына ... на основании агентского договора на оказание услуг по организации тренировочного процесса от ... (л.д. 157-161).

При таких обстоятельствах, оценив исследованные по делу доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает заявленные ФИО3 исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречный иск – подлежащим удовлетворению в части.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Установлено, что первоначальным истцом ФИО3 понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей на основании договора на оказание юридических услуг ... от ..., что подтверждается также чеком об оплате от ... (л.д.22-23).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о возмещении истцу его расходов, учитывая исход настоящего дела, конкретные обстоятельства, сложность и характер спора, длительность рассмотрения дела, объем оказанной стороне правовой помощи, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить заявление, взыскав в пользу заявителя судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.

При этом, взыскивая расходы на представителя в указанном размере, суд исходит из того, что ответчиком не представлены доказательства того, что заявленная к взысканию сумма расходов на представителя, не соответствует объему оказанных истцу юридических услуг по договору и чрезмерно завышена.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально взысканным суммам, в связи с чем, по заявлению обоих истцов с первоначального ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию в возврат уплаченной государственной пошлины 4000 рублей, также как и с встречного ответчика в пользу ФИО4 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО3 (...) к ФИО4 (... ) удовлетворить, встречный иск ФИО4 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 17187 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя – 30000 рублей, возврат госпошлины- 4000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет компенсации расходов по оплате коммунальных услуг за период с ... 6705 рублей 70 копеек, возврат госпошлины- 4000 рублей.

Окончательно в порядке взаимозачета взысканных сумм взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 10481 рубль 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя – 30000 рублей.

В остальной части иск ФИО4 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через городской суд.

Судья (подпись) Бурганова Э.З.