Решение по делу № 2-288/2025 от 06.10.2025 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-288/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 22 сентября 2025 года

Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сандраковой Е.И., при секретаре Слободиной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда.

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования КАСКО № с предметом страхования - автомобиль Tank 500, г/н №. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль истца был поврежден в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении и пакетом необходимых документов. Срок исполнения страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство было принято в ремонт только ДД.ММ.ГГГГ (согласно талону приема ТС в цех кузовного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, как полагает истец, ответчик тем самым нарушил сроки оказания услуги потребителю. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 176 949 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (77 дней), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 175,11 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 120 562 руб. - 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, 6 000 руб. – расходы на составление претензии в ООО «СК «Согласие», 10 000 руб. – расходы на составление искового заявления, расходы на представительство в суде исходя из 7 000 рублей за судодень, 1 342,47 руб. - почтовые расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца – ФИО2, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен. В представленном письменном отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, в случае удовлетворения иска применить ст.333 ГК РФ. Мотивирует тем, что сроки ремонта автомобиля не были нарушен, при определении срока необходимо руководствоваться п.11.2.3.2 Правил страхования от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал направление на ремонт на СТОА ООО «Автолайн», ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступило заявление с просьбой выдать направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт на СТОА ИЖ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ от СТОА ИП ФИО4 поступила ремонт-калькуляция на сумму 429 070 руб., ДД.ММ.ГГГГ между СТОА и страховщиком составлен акт разногласий, ДД.ММ.ГГГГ от СТОА поступили уточнения в части стоимости молдинга двери автомобиля и ремонт-калькуляция на сумму 461 623 руб., ДД.ММ.ГГГГ между СТОА и страховщиком составлен акт разногласий, ДД.ММ.ГГГГ между СТОА и страховщиком составлен акт разногласий. То есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлялся и согласовывался полный перечень повреждений автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ запасные части поступили на склад СТОА, ДД.ММ.ГГГГ страхователя записали на приемку автомобиля в ремонт на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль принят в ремонт. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль отремонтирован и выдан из ремонта. Срок ремонта автомобиля не может превышать 30 рабочих дней; в указанный срок не включается время на согласование полного перечня повреждений ТС, заказа запасных частей и их поступлении на СТОА в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений ч. 4, ч. 5 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как постановлено п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 (ред. от 01.04.2022) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Страховая компания «Согласие» был заключен договор добровольного страхования КАСКО № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля Tank 500, VIN № №.

Договор КАСКО заключен на условиях Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору КАСКО застрахованы имущественные интересы истца по риску «Автокаско (Угон, Ущерб)», форма выплаты страхового возмещения – по выбору страховщика калькуляция или ремонт на СТОА по направлению Страховщика (подп. «а» или «б» п.11.1.5 Правил).

Страховая сумма по договору КАСКО составила 5 555 000 руб., страховая премия – 176 949 руб.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.50 час. автомобилю истца Tank 500 г/н № был причинен ущерб в результате ДТП, произошедшего на <адрес>., с участием автомобиля HYUNDAI STAREX г/н №, под управлением ФИО3, в результате действий ФИО3

Согласно п. 9.4.2 Правил страхования, страховщик обязан в случае признания наступившего события страховым случаем произвести выплату страхового возмещения в сроки, предусмотренные п. 11.2 Правил или Договором страхования.

В силу положений п. 10.1.1.5. Страхователь, после того как ему стало известно о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, обязан представить в течение трех рабочих дней страховщику письменное заявление о выплате страхового возмещения, а также указанные в настоящем пункте документы.

В соответствии с п. 11.2.3.2 Правил страхования, страховое возмещение Страхователю (Выгодоприобретателю) по рискам «Ущерб»,»Ущерб+», за исключением конструктивной гибели ТС, выплачивается в течение 30 (тридцати) рабочих дней, считая со дня, следующего за днем предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов, предусмотренных п. 10.1.1.5 и, в зависимости от причины повреждения ТС, пп. 10.1.3.4 - 10.1.3.11 или 10.2.2.3-10.2.2.8 и 10.2.2.10 настоящих Правил, путем выдачи направления на ремонт на СТОА, с которой Страховщик имеет договор о сотрудничестве.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменным заявлением и приложенным к нему необходимым пакетом документов о страховом возмещении по договору, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр транспортного средства иска, что подтверждается актом осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было сформировано направление на СТОА ООО «Автолайн», не являющееся СТОА официального дилера.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование об организации ремонта автомобиля на СТОА ИП ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства истца на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и ИП ФИО4 составлены акты разногласий. При этом из актов разногласий, составленных между ООО «СК «Согласие» и ИП ФИО4, следует, что разногласия не касались обнаружения в ходе ремонтно-восстановительных работ скрытых повреждений транспортного средства истца. Предметом всех разногласий являлись рамка номерного знака заднего, накладка заднего бампера и стоимость молдинга двери багажника автомобиля. При этом, изначально актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «СК «Согласие», была предусмотрена замена заднего бампера, крышки багажника, правой задней фары, заднего госномера, рамки госномера.

Представленный ИП ФИО4 суду в подтверждение заказа деталей для восстановительного ремонта автомобиля истца заказ поставщику № датирован ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, представленные третьим лицом ИП ФИО4 в подтверждение заказа деталей для ремонта транспортного средства истца (счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ поставщику № от ДД.ММ.ГГГГ) содержат сведения о получении деталей ИП ФИО4, вместе с тем не содержат достоверных сведений о дате их заказа – представленный суду бланк заказа поставщику ООО «АС Кемерово» № от ДД.ММ.ГГГГ не подписан ни исполнителем, ни заказчиком, отсутствует дата получения заказа ООО «АС Кемерово».

Согласно ответу ООО «Страховая компания «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца, запасные детали поступили на склад СТОА ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ СТОА произведена запись на передачу транспортного средства в ремонт ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство истца было принято СТОА ИП ФИО4, что подтверждается талоном приема ТС в цех кузовного ремонта №.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ремонтные работы автомобиля истца завершены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В это же день - ДД.ММ.ГГГГ, истец получил отремонтированное транспортное средство из СТОА, что подтверждается актом об оказании услуг №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией (путем направления заказной корреспонденцией), содержащей требование о выплате неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца об отсутствии оснований для выплаты неустойки.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку финансовая организация уведомила истца об организации ремонта без нарушения срока ДД.ММ.ГГГГ, поврежденное ТС передано на СТОА ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство должно было быть отремонтировано не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Отремонтированное ТС истец забрал ДД.ММ.ГГГГ, то есть без нарушения срока.

Со стороны истца обязательства по договору исполнены своевременно и надлежащим образом, в то время как ответчик свои обязательства в срок, установленный в договоре, не выполнил.

Исходя из изложенных обстоятельств, срок, установленный п. 11.2.3 Правил страхования, необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов), который истекает через 30 рабочих дней - то есть ДД.ММ.ГГГГ, а неустойку, соответственно - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (74 дня).

При этом доказательств, свидетельствующих об обнаружении СТОА скрытых повреждений при осмотре транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ или позднее, материалы дела не содержат. Как и не содержат материала дела доказательств необходимости СТОА производить запись на передачу автомобиля в ремонт лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Условиями Договора КАСКО, заключенного между сторонами, на ООО «Страховая компания «Согласие» возложена обязанность по выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА, с которой у ответчика заключен Договор.

При этом с учетом положений Закона № выплата страхового возмещения путем организации восстановительно ремонта на СТОА не может быть поставлена в зависимость от действий третьего лица (СТОА), не являющегося стороной Договора КАСКО.

Таким образом, довод об исчислении срока ремонта с момента составления последнего акт разногласий между СТОА и страховщиком – ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным и отклоняется судом. Более того, все акты разногласий ООО «СК «Согласие» и СТОА, на которые ссылается ответчик, не подпадают под действие подп. «б» пункта 11.2.3.2 Плавил страхования, поскольку ответчик изначально располагал достоверными сведениями о повреждениях автомобиля истца, указанных в акте осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения деталей автомобиля истца, указанных в актах разногласий, не являлись скрытыми, были зафиксированы при осмотре автомобиля, организованном страховщиком.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты, достаточных и убедительных доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении условий договора, а также доказательств, подтверждающих надлежащее и своевременное исполнение заключенного между сторонами договора, суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что согласно действующему законодательству имеются основания для взыскания неустойки за нарушения ответчиком срока выполнения обязательств, предусмотренных Договором КАСКО №

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказании услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Пунктом 5 статьи 28 Закона № 2300-1 предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором не определена - общей цены заказа.

Согласно ст. 424 ГК РФ Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии. Таким образом, цена страховой услуги - это страховая премия, предусмотренная п. 1 ст. 954 ГК РФ, в связи с чем расчет неустойки по договору страхования должен быть произведен от суммы уплаченной страховой премии, то есть от 176 949 руб.

При этом, в соответствии абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, суд полагает, что поскольку установлен факт нарушения срока исполнения обязательств ответчиком, достоверных доказательств обратного ответчиком суду не представлено, в связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчет которой необходимо произвести следующим образом: <данные изъяты> 392 826,78 руб.

При этом суд, с учетом положений абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 176 949 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, что является достаточным условием для удовлетворения данных требований, нарушение ответчиком условий Договора также установлено судом, при этом ответчик не доказал отсутствие вины в нарушение принятого на себя обязательства, а истец испытывал нравственные страдания в связи с длительным неисполнением требований потребителя, необходимостью обращаться к ответчику и в суд.

На основании изложенного, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб., что соответствует нормам действующего законодательства, а также принципу разумности и фактическим обстоятельствам дела.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2010 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», представляет собой самостоятельный вид ответственности за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Данный вид ответственности применяется одновременно с установлением факта нарушения прав потребителя, со взысканием в его пользу в связи с этим денежных средств, независимо от наличия или отсутствия соответствующего требования в исковом заявлении.

Исходя из положений приведенных правовых норм, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке в установленный законом срок.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца об отсутствии оснований для выплаты неустойки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца штрафа в размере 90 974,50 руб., поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимание обстоятельств.

По смыслу действующего законодательства, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право, а не обязанность суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и наличии уважительных причин нарушения обязательств.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применение санкций направленно на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

Наличие или отсутствие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки и штрафа определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчиком не представлено суду достаточных и достоверных доказательств невозможности исполнения требований потребителя, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

При этом взыскание неустойки и штрафа в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

В силу положений п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В силу пункта 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 года в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правила абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются.

Таким образом, поскольку Законом № 2300-1 по Договору КАСКО предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат в соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Из материалов дела следует, что с целью получения юридической помощи в подготовке досудебной претензии ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого является подготовка заявления (досудебной претензии) в адрес ООО «СК «Согласие» по выплате неустойки по страховому случаю – 6 000 рублей. Оплата по договору в сумме 6 000 руб. подтверждена документально.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого является обращения в адрес АНО «СОДФУ» к ООО «СК «Согласие» по выплате неустойки по страховому случаю – 6 000 рублей. Оплата по договору в сумме 6 000 руб. подтверждена документально.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого является подготовка искового заявления о взыскании с ООО «СК «Согласие» невыплаченной неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по страховому случаю; подготовка копий документов к иску и его отправка в суд – 10 000 рублей. Оплата по договору в сумме 10 000 руб. подтверждена документально.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого является представление интересов по иску к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, защите прав потребителей – 7 000 рублей з-а один судодень. Оплата по договору документально не подтверждена.

Заявленные расходы по составлению досудебной претензии в ООО «СК «Согласие», обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления, суд считает необходимыми и судебными, так как они понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав.

Вместе с тем, поскольку составление досудебной претензии и заявления к финансовому уполномоченному (которое в большей степени повторяет содержание досудебной претензии), искового заявления не требовали юридически сложной подготовки и временных затрат на их подготовку, суд полагает необходимым уменьшить судебные расходы в указанной части и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению заявления о надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 4000 рублей, по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 3000 рублей, по составлению искового заявления в размере 6000 рублей.

Суд не усматривает оснований для взыскания расходов на представительство в суде ввиду непредставления документов, подтверждающих их фактическое несение истцом.

Требования истца о взыскании с ООО «СК «Согласие» почтовых расходов в размере 1 342,47 рублей подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы в силу положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9 308 рублей (6 308 руб. от суммы имущественных и 3000 руб. неимущественных требований).

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> неустойку в размере 176 949 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 90 974,50 руб.

в счёт возмещения расходов по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору - 4000 руб., в счёт возмещения расходов по составлению обращения финансовому уполномоченному - 3000 руб., в счёт компенсации расходов на составление искового заявления - 6000 руб., почтовые расходы - 1 342,47 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>) в местный бюджет госпошлину в размере 9 308 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья: /подпись/ Е.И. Сандракова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: /подпись/ Е.И. Сандракова