Решение по делу № 2-174/2023 от 04.12.2023 - о взыскании неотработанного аванса по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, по встречному иску ООО «Холдинговая компания Газтехсеть» к <ФИО> о расторжении договора подряда.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 декабря 2023 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Просолова В.В.,

при секретаре Шматко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Холдинговая компания Газтехсеть», ФИО2 о взыскании неотработанного аванса по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, по встречному иску ООО «Холдинговая компания Газтехсеть» к ФИО1 о расторжении договора подряда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Холдинговая компания Газтехсеть» (далее в том числе Общество, предприятие), ФИО2, в котором просила взыскать с ответчиков 740000 руб., оплаченных по договору подряда, неустойку в размере 3% от цены выполнения работ, штраф, а также компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на выполнение строительных и отделочных работ. По мнению истца, им выполнены все обязательства по договору своевременно и надлежащим образом, произведена оплата в общей сумме 740000 руб. Между тем, ответчик в полном объеме предварительно оплаченные работы не выполнил, кроме того, выполненные работы имеют недостатки. В связи с чем истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неотработанный аванс по договору, а также стоимость работ по устранению выявленных недостатков, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства судом принят к производству встречный иск ООО «Холдинговая Компания «Газтехсеть» к ФИО1, в котором Общество просит расторгнуть договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Холдинговая Компания «Газтехсеть» к ФИО1, обязать ФИО1 к приемке фактически выполненных работ, взыскать с ответчика компенсацию судебных расходов.

В обоснование встречных исковых требований ООО «Холдинговая Компания «Газтехсеть» указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Холдинговая Компания «Газтехсеть» к ФИО1 заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ в жилом помещении. Общество надлежащим образом выполнило свои обязательства по договору, замечаний по качеству работ на момент приема-передачи у ответчика не имелось. В нарушение положений пункта 2.1.2 Договора заказчиком выплачена сумма аванса лишь в размере 370000 руб., а также впоследствии допускались нарушения условий договора об оплате, в связи с чем выполнение работ было приостановлено, что послужило основанием для обращения в суд со встречным иском.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ФИО3 заявленные ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Встречные исковые требования просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ каждая сторона обязана добросовестно пользоваться процессуальными правами, не явившиеся в судебное заседание стороны распорядились процессуальными правами по своему усмотрению. При изложенных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения искового заявления, по существу.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, так как о времени и месте проведения судебного заседания они извещены в установленном процессуальным законом порядке.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 888-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение 2 или более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными является условие о предмете и условия необходимые для договоров данного вида.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «ХК «Газтехсеть» (подрядчик) в лице генерального директора ФИО2, также являющегося единственным учредителем данного юридического лица, заключен договор подряда.

Факт заключения вышеуказанного договора именно с ООО «ХК «Газтехсеть», а не с ФИО2, как физическим лицом, подтверждается в том числе наличием печати Общества на заключенном договоре, указанием юридического адреса предприятия, содержащегося в Едином государственном реестре юридических лиц. Кроме того, заключение договора подряда Обществом признавалось представителем ответчика по первоначальном иску, что подтверждается содержанием встречного искового заявления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорные правоотношения возникли между ФИО1 (заказчик) и ООО «ХК «Газтехсеть», а следовательно ФИО2 не может являться надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, поскольку заключение договора подряда не породило у ФИО2 как физического лица, не являющегося стороной соглашения, каких-либо прав и обязанностей.

При указанных обстоятельствах исковые требования к ФИО2 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Как следует из буквального содержания договора подряда, подрядчик обязуется выполнить ремонтно-отделочные работы жилого помещения, расположенного по адресу: г.Севастополь, <адрес>, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Между тем, как следует из пояснений сторон, смета, содержащая виды ремонтно-отделочных работ, подлежащих выполнению во исполнение условий договора, сторонами не подписывалась, конкретные виды работ и применяемых при их выполнении материалов определялись сторонами путем переговоров, в том числе в мессенджерах, о чем в материалы дела представлены соответствующие стенограммы.

Пунктом 3.1 Договора определено, что работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в течение 120 рабочих дней с момента подписания договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2.1.2 Договора подрядчик обязан обеспечить выполнение работ из своих материалов, своими силами и средствами. Для исполнения обязательств по настоящему договору подрядчик приобретает у официальных поставщиков необходимые материалы, оплата которых производится заказчиком в следующем порядке:

- в момент заключения договора заказчик выплачивает подрядчику аванс на приобретение необходимых материалов в размере 400000 руб.,

- приобретение подрядчиком оставшейся части материалов оплачивается заказчиком в форме предоплаты по мере необходимости приобретения определенных материалов на основании заявок подрядчика (в устной либо в письменной форме) в течение двух календарных дней с момента получения материалов.

Таким образом, исходя из содержания договора, следует, что при заключении договора подряда истцом был выплачен аванс в размере 400000 руб. на приобретение материалов, необходимых для выполнения работ, что также было подтверждено в судебном заседании представителем ответчика.

Как следует из пояснений представителя истца, во исполнение условий договора ФИО1 оплачены денежные средства в общей сумме 740000 руб. Факт внесения оплаты по договору в указанном размере подтверждается в том числе представленными в материалы дела чеками об осуществлении переводов на банковский счет ФИО2

Достижение между сторонами соглашения об оплате выполненных работ по договору подряда путем осуществления переводов на личный банковский счет генерального директора и учредителя Общества представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Судом заключенное между сторонами соглашение квалифицировано как договор подряда, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, в ходе исполнения условий договора между сторонами возник спор относительно качества и объема выполненных работ, в связи с чем подрядчик прекратил выполнение работ на объекте и передал ключи от жилого помещения заказчику, что с учетом отсутствия возражений заказчика свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о прекращении заключенного ранее договора подряда.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание отсутствие в договоре подряда конкретных сроков осуществления оплаты заказчиком выполненных работ, суд приходит к выводу, что оснований для расторжения договора по причине невыполнения заказчиком обязательств, установленных соглашением сторон, вопреки доводам встречного искового заявления, не имеется, в связи с чем встречные исковые требования о расторжении договора подлежат удовлетворению частично, а именно договор подлежит признанию расторгнутым по соглашению сторон.

Поскольку фактически выполненные работы по договору подряда приняты ФИО1, однако возник спор относительно объема и качества их выполнения, разрешаемый в рамках настоящих заявленных исковых требований, суд полагает, что исковые требования о возложении на ответчика по встречному иску обязанности по фактическому принятию работ являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В свою очередь, требование о взыскании неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения возможно при наличии расторгнутого между сторонами договора подряда.

После прекращения договора полученный по нему аванс утрачивает платежную функцию и подлежит возврату на основании статьи 1102 ГК РФ.

Впоследствии между сторонами возник спор относительно объема и качества выполненных работ.

С целью установления юридически значимых обстоятельств, а именно объема и качества выполненных по договору подряда работ по ходатайству представителя ответчика по первоначальному иску назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз «ЕНС».

Между тем, поскольку выполненное ООО «Центр судебных экспертиз «ЕНС» заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № содержало расчет стоимости работ, выполненный ФИО5, сведения о наличии у которой соответствующего образования, дающего право на проведение данного вида экспертиз, предупреждении которой об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также подписании данным лицом заключения экспертизы, материалы дела не содержали, судом назначена по делу повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключение судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-с, выполненной ООО «Про.эксперт», стоимость фактически выполненных ООО «Холдинговая компания «Газтехсеть» во исполнение условий договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ работ и материалов, использованных для выполнения данных работ, по состоянию на 4 квартал 2021 года составляет 570528 руб., в том числе стоимость материалов – 211704 руб.

В ходе осмотра экспертом установлено, что швы на площади пола 8,8 кв.м. и на площади стен 8,7 кв.м. не расшиты, отсутствует покрытие керамической плиткой пола на площади 2 кв.м., стен на площади – 0,4 кв.м., что не соответствует п.ДД.ММ.ГГГГ СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Облицовочные работы поверхностей стен и пола в коридоре, кухне и санузле не окончены. Швы между плитками не заполнены гидроизолирующим составом. В углах керамической плитки на всей площади облицованной поверхности пола в коридоре и кухне при простукивании твердым предметом ощущается отсутствие клея, наличие полостей (глухой звук) под плиткой пола, что не соответствует правилам нанесения клеящего состава, его укладки с превышением ширины плитки на 20-30 мм, установленного п.5.16 «Технические рекомендации по технологии устройства облицовок стен и покрытий полов из крупноразмерных керамических плиток» ТР 9 8-9 9.

Стоимость работ по устранению несоответствий условиям договора подряда, строительным нормам и правилам выполненных ООО «Холдинговая компания «Газтехсеть» во исполнение условий договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ работ и использованных для их выполнения материалов по состоянию на 4 квартал 2021 года составляет 14660 руб.

В силу п. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, в соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Про.эксперт», поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о назначении экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Результаты проведенной судебной экспертизы сторонами в судебном заседании не оспаривались, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

При указанных обстоятельствах с учетом выводов судебной экспертизы суд приходит к выводу, что подрядчиком фактически выполнены работы и закуплены материалы для их выполнения общей стоимостью 570528 руб.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В рассматриваемом случае, поскольку договор подряда, заключенный между сторонами расторгнут, заказчик вправе в соответствии с положениями статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать возврата денежных средств, исходя из разности предоплаты и фактически выполненного объема работ, размер которой для подрядчика является неосновательным обогащением.

Принимая во внимание, что размер выплаченного заказчиком аванса в размере 740000 руб. превышает стоимость фактически выполненных работ, суд приходит к выводу, что указанная разница с учетом подлежащей взысканию стоимости работ по устранению выявленных недостатков работ составляет 169472 руб. и подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с подрядчика разницы между размером полученного аванса и стоимостью фактических работ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 169742 руб.

В силу положений части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (части 1 и 3 статьи 723 ГК РФ).

Стоимость устранения выявленных дефектов подтверждается заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Про.эксперт», которое сторонами не оспорено и принято судом в качестве доказательства, отвечающего критериям относимости и допустимости.

Данное заключение в части установления дефектов выполненных работ, а также стоимости их устранения судом признано достоверным, объективным и мотивированным, выполненным с приложением исходных данных и соответствующим требованиям действующего законодательства.

Заключение составлено специалистом, имеющим специальные познания и опыт работы, мотивировано, в нем подробно указано исследование, проводимое специалистом, аргументированы ответы на поставленные перед ним вопросы.

Факт наличия недостатков выполненных работ, а также стоимость их устранения ответчиком не опровергнуты.

Содержащееся в п. 1 ст. 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица, не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

Учитывая, что выявленные недостатки работы подрядчиком по требованию заказчика не устранены, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения в пользу ФИО1 убытков в виде стоимости работ по устранению недостатков выполненных работ в размере 14660 руб.

На отношения, возникающие из договора об оказании услуг, одной из сторон в котором выступает физическое лицо, распространяет свое действие Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В силу ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

Пунктом 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку обязательство ответчика по первоначальному иску должно быть исполнено ДД.ММ.ГГГГ, со следующего дня у истца возникает право требования с ответчика неустойки за неисполнение в срок обязательств из заключенного между сторонами договора подряда.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) составляет 10849385,52 руб. (585188 руб. (стоимость фактически оплаченных работы и использованных для их выполнения материалов) х 3% х 618 дней).

Между тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной "нормы" суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С целью соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, принимая во внимание частичный возврат суммы предварительной оплаты ответчиком, суд считает необходим применить положения ст.333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом изложенных положений, а также принимая во внимание период и характер нарушения обязательства, степень вины подрядчика, последствия ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки и считает необходимым снизить размер неустойки за нарушение условий договора до 30000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, физических и нравственных страданий истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, в соответствии со ст.1101 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченным организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Таким образом, размер штрафа составляет 109566 руб. 00 коп. (169472 руб. + 14660 руб. + 30000 руб. + 5000 руб.\2) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, то истец имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, которые подтверждены документально.

Как видно из материалов дела, между ФИО1 (заказчик) и РПОО «Правовой статус» заключен договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство самостоятельно либо с привлечением третьих лиц представлять интересы заказчика в отношениях с ФИО2

Согласно пункту 3.1 договора за оказание услуг по договору заказчик выплачивает исполнителю 45000 руб.

Оплата услуг представителя по вышеуказанному соглашению подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что представителем ФИО1 в связи с исполнением обязанностей по договору составлено исковое заявление, осуществлено представление интересов доверителя в шести судебных заседаниях.

Таким образом, возмездное оказание представителем истца по встречному иску юридических услуг, факт оплаты за данные услуги, а также участие представителя истца при рассмотрении настоящего гражданского дела нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Соответственно, разрешение вопроса о взыскании судебных расходов поставлено законодателем в зависимость от процессуального результата деятельности каждой из сторон, выраженного в настоящем случае в решении по делу.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

В соответствии с указаниями Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, принимая во внимание принятый по результатам рассмотрения настоящего дела судебный акт, учитывая размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, характер и сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, общую продолжительность рассмотрения дела, степень участия в деле представителя, требования разумности и справедливости, указанную ко взысканию сумму считает обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика.

Определенная к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ООО «Холдинговая компания Газтехсеть» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Холдинговая компания Газтехсеть» в пользу ФИО1 неотработанный аванс по договору подряда в размере 169472 руб., стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 14660 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 109566 руб., компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45000 руб.

Расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Холдинговая компания Газтехсеть».

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и ООО «Холдинговая компания Газтехсеть» отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Просолов