Дело № 2-906/2022
Уникальный идентификатор дела:
91RS0011-01-2022-001256-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2022 г. пгт Красногвардейское
Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Шевченко И.В., при секретаре Дьяченко А.А.,
с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, представителя ответчиков ФИО2, действующего на основании доверенностей,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Советского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торгового центра «Зеленокумский» к ФИО3 , обществу с ограниченной ответственностью «Голд» о взыскании пени за несвоевременную оплату товара,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Торговый центр «Зеленокумский» (далее также – ООО ТЦ «Зеленокумский) обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просило взыскать с ответчика пеню за несвоевременную оплату товара по договору поставки за период с 16.07.2019 по 16.08.2021 в размере 190 750 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 015 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 06.03.2019 между ООО ТЦ «Зеленокумский» и ООО «Голд» в лице директора ФИО3 был заключен договор поставки молочной продукции. В связи с неисполнением ООО «Голд» своих обязательств по договору истец обратился за судебной защитой. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.10.2019, оставленным без изменения по результатам его пересмотра судами апелляционной и кассационной инстанций, с ООО «Голд» в пользу ООО ТЦ «Зеленокумский» взысканы сумма основного долга по договору поставки и пеня за период с 10.04.2019 по 15.07.2019 на общую сумму 69 439 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 778 руб. На основании решения выдан исполнительный лист. Получить исполнение за счет ООО «Голд» не представилось возможным в связи с возбуждением в отношении юридического лица процедуры ликвидации.
При этом, по условиям указанного выше договора поставки все физические лица, подписавшие договор от имени его сторон, считаются солидарно обязанными вместе с лицом, от чьего имени они его подписали, и обязуются отвечать в том же объеме в пределах срока действия договора.
Договор поставки от имени ООО «Голд» подписан генеральным директором ФИО3, полномочия которой на дату подписания были подтверждены решением № от 04.02.2019 и приказом о вступлении в должность.
Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 09.04.2021, вступившим в законную силу, с ФИО3 в пользу ООО ТЦ «Зеленокумский» взыскана задолженность по договору поставки в размере 50 000 руб., неустойка за несвоевременную оплату товара по договору за период с 10.04.2019 по 15.07.2019 в размере 19 439,14 руб., судебные расходы в размере 2 283 руб., а всего – 71 722,14 руб. Право требования взыскания является солидарным с ООО «Голд».
Поскольку сумма долга ответчиком на день обращения истца в суд не погашена, ООО ТЦ «Зеленокумский» продолжил начисление пени, размер которой исходя из п. 8.1 договора, предусматривающего начисление с 61 дня просрочки пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, за период с 16.07.2019 по 16.08.2021 составил 190 750 руб.
Позже истец увеличил свои требования и, указав, что сумма основного долга была погашена ответчиком 12.01.2022, просит взыскать с ФИО3 пеню за период с 16.07.2019 по 12.01.2022 в размере 228 250 руб.
Определением суда от 07.07.2022, принятым в порядке части 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Голд», являющееся солидарным должником перед истцом.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Красногвардейского районного суда Республики Крым; о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела не подавала.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Представитель истца ФИО1, участвуя в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Советского районного суда Ставропольского края, поддержала доводы, изложенные в иске, и просила его удовлетворить. Возражала против уменьшения размера неустойки, полагая, что представленные ответчиком сведения о заработке не соответствуют её реальным доходам; длительное неисполнение взятых на себя обязательств по договору поставки ответчиком ФИО3, являющейся директором, учредителем, а в настоящее время – ликвидатором ООО «Голд», осуществлено умышленно.
Представитель ответчиков ФИО3 и ООО «Голд» ФИО2 в суде иск признал частично и указал, что фактически решение было исполнено ФИО3 23.12.2021 и после этой даты она не должна нести ответственность за неисполнение обязательства. Кроме того, размер неустойки не может превышать сумму задолженности, неисполнение обязательства ответчиком было вызвано действием обстоятельств непреодолимой силы – пандемией коронавируса СОVID-19. Размер неустойки подлежит исчислению исходя из действующей ставки рефинансирования в размере 9,5 % годовых, в связи с чем размер неустойки за период с 16.07.2019 по 16.08.2021 составит 9 929,30 руб. Просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить неустойку до указанного размера.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные ООО ТЦ «Зеленокумский» исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом ч. 1 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 6 марта 2019 г. между ООО ТЦ «Зеленокумский» (Поставщик) и ООО «Голд» (Покупатель) был заключен договор поставки молочной продукции, согласно п. 1.1 которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить молочную продукцию на условиях, определенных договором (л.д. 4-6).
Как следует из решения Красногвардейского районного суда Республики Крым от 9 апреля 2021 г. и апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 10 августа 2021 г., ООО ТЦ «Зеленокумский» поставило товар в адрес ООО «Голд» на общую сумму 369 375,51 руб., из которых покупатель оплатил 319 375,51 руб. В результате ненадлежащего исполнения условий договора образовалась задолженность в размере 50 000 руб.
Неисполнение обязательства по своевременной оплате товара послужило основанием для начисления поставщиком пени, размер которой за период с 10 апреля по 15 июля 2019 г. составил 19 439,14 руб.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24 декабря 2019 г. по делу № А63-15386/2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 апреля 2020 г., с ООО «Голд» в пользу ООО ТЦ «Зеленокумский» взысканы 50 000 руб. основного долга по договору поставки, 19 439,14 руб. пени за период с 10 апреля по 15 июля 2019 г., всего – 69 439,14 руб. и 2 778 руб. расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 7-31).
Исполнение от ООО «Голд», находящегося в процедуре ликвидации, истцом не получено.
Пунктом 10.3 договора поставки от 6 марта 2019 г. предусмотрено, что все физические лица, подписавшие договор от имени его сторон, считаются солидарно обязанными вместе с лицом, от чьего имени они его подписали, и обязуются отвечать в том же объеме в пределах срока действия договора.
От имени ООО «Голд» договор подписан директором ФИО3
Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 9 апреля 2021 г., оставленным без изменений определением апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 10 августа 2021 г., с ФИО3 в пользу ООО ТЦ «Зеленокумский» взыскана задолженность по договору поставки в размере 50 000 руб., неустойка за несвоевременную оплату товара по договору за период с 10.04.2019 по 15.07.2019 в размере 19 439,14 руб., судебные расходы в размере 2 283 руб., а всего – 71 722,14 руб. Указано, что право требования взыскания является солидарным с ООО «Голд» (л.д. 135-144).
Дальнейшее неисполнение стороной покупателя обязательств по своевременной оплате поставленного товара в соответствии с условиями договора поставки от 6 марта 2019 г. послужило основанием для начисления истцом пени, размер которой за период с 16 июля 2019 г. по 12 января 2022 г. определен истцом в размере 228 250 рублей (л.д. 73).
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.
На основании пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).
В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Как было указано выше, определением суда от 7 июля 2022 г. удовлетворено ходатайство представителя ответчика ФИО2 о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Голд», являющегося солидарным должником ФИО3
Вместе с тем, в соответствии с процессуальным законом о принципе диспозитивности гражданского судопроизводства, согласно ч. 1 ст. 39, 40, 41, 131 ГПК РФ право выбора конкретного способа защиты и ответчика по спорному материально-правовому требованию принадлежит истцу.
Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).
В судебном заседании представитель истца ФИО1 пояснила, что в связи с невозможностью получения исполнения взятых на себя по договору поставки обязательств в связи с нахождением в процедуре ликвидации от ООО «Голд», ООО ТЦ «Зеленокумский» не предъявляет требований материального характера к указанному юридическому лицу и просит взыскать неустойку непосредственно с ФИО3
При таком положении вещей, учитывая, что право требования кредитора к одному из должников, несущих солидарную ответственность по обязательству, является правом истца, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска к ответчику ООО «Голд», привлеченному к участию в деле судом, следует отказать.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", прекращение основного обязательства в связи с ликвидацией должника - юридического лица или исключение его из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего после предъявления кредитором в суд или в ином установленном законом порядке требования к поручителю не прекращает поручительство (пункт 1 статьи 64.2 и пункт 1 статьи 367 ГК РФ).
При этом под иным установленным законом порядком предъявления требований к поручителю понимаются, в частности: направление претензии, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором; обращение в суд с заявлением о включении требований кредитора в реестр требований к поручителю; заявление требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, обязательство по погашению задолженности, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения условий договора поставки, заключенного 6 марта 2019 г. между ООО ТЦ «Зеленокумский» и ООО «Голд», что в соответствии с вышеуказанными нормами закона явилось основанием для взыскания с поручителя ФИО3 задолженности в размере 50 000 рублей, исполнено ответчиком 23 декабря 2021 г. путем перечисления взысканной решением суда суммы в размере 71 722,14 рублей на депозит Отделения судебных приставов по Красногвардейскому району УФССП России по Республике Крым. Указанные денежные средства были направлены Отделением судебных приставов на расчетный счет ООО ТЦ «Зеленокумский» 10 января 2022 г. (л.д. 110) и как следует из сведений, представленных истцом, поступили ему 12 января 2022 г. (л.д. 73, 111).
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 8.1 договора поставки от 6 марта 2019 г. определено, что за несвоевременную оплату товара покупатель выплачивает поставщику пени исходя из следующих расчетов:
- в размере 0,1 % от основной суммы долга за каждый день просрочки, если срок просрочки не более 20 календарных дней;
- в размере 0,3 % от основной суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 21 дня просрочки до 60 календарных дней;
- в размере 0,5 % от основной суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 60 дня просрочки до исполнения своих обязательств в полном объеме.
При таком положении вещей суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пени за несвоевременную оплату полученного по договору поставки товара.
Доводы представителя ответчиков о том, что ФИО3 не несет ответственности за просрочку исполнения обязательства за период с 16 июля 2019 г. по 16 августа 2021 г., т.е. в период действия на территории Российской Федерации режима повышенной готовности в связи с пандемией коронавируса СОVID-19, носившего чрезвычайный и непреодолимый характер, суд отклоняет как необоснованные.
Так, в силу п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст.401 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.
Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
Из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).
Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.
При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств (вопрос 7).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.
При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.
Вопреки доводам представителя ответчиков, введение в Республике Крым режима повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), не является обстоятельством непреодолимой силы, как основание освобождения покупателя от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в рамках заключенного между ООО ТЦ «Зеленокумский» и ООО «Голд» договора, поскольку указанный режим в соответствии с п. 1 Указа Главы Республики Крым от 17 марта 2020 года № 63-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым» был введен с 00 часов 00 минут 17 марта 2020 г., тогда как свои обязательства по договору ответчик должен был исполнить в срок, не позднее 9 апреля 2019 г., то есть до принятия вышеназванного постановления.
Отклоняя доводы представителя ответчиков о наличии обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным исполнение срочного обязательства, суд также исходит из того, что ограничительные меры в связи с распространением новой коронавирусной инфекции к обстоятельствам, предусмотренным ч. 3 статьи 401 ГК РФ отнести нельзя. Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению обязательства по договору поставки, ответчик в суд не представил. В связи с этим, указываемые представителем ответчиков обстоятельства не могут быть отнесены к основаниям, с которыми положения статьи 401 ГК РФ допускают освобождение от ответственности за нарушение обязательства.
Суд, проверив представленный истцом расчет пени, признает его арифметически верным, однако полагает, что истцом неверно определен период начисления неустойки, исходя из следующего.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.
Если должника и кредитора по обязательству, исполняемому путем безналичных расчетов, обслуживает один и тот же банк, моментом исполнения такого обязательства является зачисление банком денежных средств на счет кредитора.
Как было указано выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что покупатель не может быть ограничен в способах погашения задолженности, он вправе осуществлять платежи по погашению долга любыми законными способами. Если покупатель гасит долг или его часть не в кассе поставщика, а при посредстве третьего лица (банка, платежной системы), то по общему правилу денежное обязательство покупателя по возврату суммы долга будет считаться исполненным в момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора.
В то же время исполнением обязательства посредством третьих лиц по смыслу приведенных норм права не является исполнение обязательства путем удержания денежных средств судебным приставом-исполнителем с должника либо посредством внесения денежных средств на счета подразделений службы судебных приставов, осуществляющих исполнение в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного судом.
Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно пункту 1 статьи 1 его, определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
В силу пункта 1 статьи 5 данного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (пункт 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В такой ситуации решение суда считается исполненным.
Таким образом, в случае возбуждения исполнительного производства, личность кредитора "олицетворяется" для должника также органом принудительного исполнения решения суда, понудившего должника к исполнению обязательства по требованию кредитора, законные требования которого для должника обязательны, и с учетом отсутствия в законодательстве норм об исполнении обязательства таким способом, по аналогии закона, подлежат применению нормы пункта 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, и момент исполнения службой судебных приставов обязанности по перечислению денежных средств кредитору, в силу императивного указания закона исходя из публично-правового статуса, не может влиять на определение момента исполнения обязательства должником.
На основании изложенного, доводы представителя ответчика о неправомерности начисления пени после внесения 23 декабря 2021 г. ФИО3 денежных средств, направленных на погашение задолженности по договору поставки в размере 71 722,14 руб., на депозит Отделения судебных приставов по Красногвардейскому району УФССП России по Республике Крым, т.е. в период с 24 декабря 2021 г. по 12 января 2022 г., подлежат принятию судом как соответствующие нормам закона.
При таком положении вещей, размер пени за период с 16 июля 2019 г. по 23 декабря 2021 г. составит 223 000 руб. (50 000 руб. х 892 дн. х 0,5 %).
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 1 статьи 364 ГК РФ предусмотрено, что поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.
Поручитель вправе не исполнять свое обязательство, пока кредитор имеет возможность получить удовлетворение своего требования путем его зачета против требования должника (пункт 2).
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы заявить против требования кредитора должник, в том числе после вынесения судом решения по спору между кредитором и должником, если поручитель не был привлечен к участию в таком деле (статья 364 ГК РФ). Например, поручитель вправе ссылаться на ничтожность сделки, из которой возникло основное обязательство, либо на недействительность этой оспоримой сделки, признанной таковой судом, на неисполнение либо ненадлежащее исполнение кредитором по основному обязательству обязанностей, установленных законом или договором, на истечение срока исковой давности, на возможность удовлетворения требований путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 364, пункт 2 статьи 399 ГК РФ), на прекращение обязательства (статья 407 ГК РФ), на снижение суммы неустойки, подлежащей уплате должником на основании статьи 333 ГК РФ.
Ограничение права поручителя на выдвижение возражений, которые мог бы представить должник, не допускается. Соглашение об ином ничтожно (пункт 5 статьи 364 ГК РФ).
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.
В то же время применительно к исполнению денежного обязательства суду следует учитывать, что согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.
Так, уменьшая подлежащую взысканию договорную неустойку за неисполнение денежного обязательства, суду надлежит учитывать, что сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание последствия и длительность нарушения обязательства, размер задолженности, иные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в два раза до 111 500 руб.
Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а кроме того, неустойка не может являться способом обогащения одной из сторон.
Оценивая по своему внутреннему убеждению, основанному на непосредственном, всестороннем, полном и объективном исследовании, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства отдельно, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска и последующем увеличении размера исковых требований до 228 250 руб., была уплачена государственная пошлина в размере 5 483 руб. (л.д. 66, 75). Судом с учетом уменьшения периода, за который подлежала начислению пеня, была определена сумма неустойки в размере 223 000 руб., что является суммой удовлетворенных требований.
При таком положении вещей, учитывая, что уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных ООО ТЦ «Зеленокумский» исковых требований, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 430 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
иск общества с ограниченной ответственностью Торгового центра «Зеленокумский» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт серии <данные изъяты> № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгового центра «Зеленокумский», ИНН <***>, пеню за несвоевременную оплату товара по договору поставки молочной продукции от 6 марта 2019 г. за период с 16 июля 2019 года по 23 декабря 2021 года в размере 111 500,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 430,00 рублей, а всего – 116 930 (сто шестнадцать тысяч девятьсот тридцать) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований, а также к обществу с ограниченной ответственностью «Голд» обществу с ограниченной ответственностью Торговому центру «Зеленокумский» отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.В.Шевченко
Дата составления мотивированного решения – 16 сентября 2022 г.