Судья Коржикова Л.Г. дело № 22-1757/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 27 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующей судьи Хлыновой Л.Р.,

судей Гуцало А.А. и Жуковой Ю.Ю.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием прокурора Симоновой А.С.,

осужденного ФИО1 (посредством видео-конференц-связи),

защитника – адвоката Куликова В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 мая 2023 года, которым

ФИО2 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по:

п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

ч.1 ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание назначено в виде 4 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с наказанием по приговору Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 12 августа 2022 года окончательное наказание назначено в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 12 мая 2023г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима и зачтено наказание, отбытое по приговору Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 12 августа 2022г.

Этим же приговором ФИО1 оправдан по ч.1 ст.166 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.

За ФИО1 в части оправдания признано право на реабилитацию.

Разрешена судьба вещественных доказательств и гражданского иска.

В рамках уголовного дела осужденный ФИО1 обжалует взыскание с него процессуальных издержек.

Приговором предусмотренные ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки по делу – оплата труда адвоката Романенко А.В. в размере 10720 руб., адвоката Горбунова О.И. в размере 41364 руб. и 8032 руб., адвоката Палий Н.П. в размере 3000 руб., осуществляющих защиту ФИО1 в досудебной стадии производства, взысканы с ФИО1.

Постановлением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 мая 2023 года с ФИО3 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 20080 рублей выплаченные адвокату Горбунову О.И. в качестве вознаграждения за представление интересов подсудимого ФИО1 при рассмотрении уголовного дела судом.

Заслушав доклад судьи Гуцало А.А., выслушав осужденного, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, в том числе совершенные с причинением значительного ущерба гражданам и с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), а также за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Кроме того, органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в неправомерном завладении без цели хищения (угон) автомобилем.

Указанные преступления совершены в период с 03 марта по 28 июня 2022 года в п. Высокий и г. Мегионе Ханты-Мансийского автономного округа – Югры при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, изменить режим исправительного учреждения, освободить его от оплаты процессуальных издержек. Считает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, а именно, что поводом к совершению преступлений, явилось аморальное поведение потерпевших, тяжелое материальное положение, добровольный отказ от совершения преступлений, досудебное соглашение о сотрудничестве. Явка с повинной написана собственноручно, но в состоянии алкогольного опьянения. Показания потерпевших и свидетелей противоречивы. Суд необоснованно, вопреки позиции Верховного Суда РФ, при наличии тяжелых хронических заболеваний, признал в его действиях рецидив преступлений. При назначении наказания потерпевшие просили о снисхождении к нему. Кроме того, просит привести приговор в соответствие со ст. 10 УК РФ.

Проверив, в соответствии с положениями ст. 389.19 УПК РФ, производство по делу в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исходя из требований ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные им в суде, признаются недопустимыми, они не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств по делу.

Из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», следует, что в тех случаях, когда подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления, с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ, была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Согласно ст. 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Указанные требования во внимание приняты не были.

Так, как следует из приговора, в обоснование вывода о виновности ФИО1 в инкриминированных ему деяниях, а именно по фактам краж у потерпевших Потерпевший №6, Потерпевший №1 и Потерпевший №3 суд сослался на протоколы явок повинной (том 2 л.д. 126, том 1 л.д. 90, том 2 л.д. 45).

Однако, данные явки с повинной даны осужденным ФИО1 в отсутствие адвоката, при этом при написании апелляционной жалобы ФИО1 поставил под сомнение законность получения указанных доказательств, а следовательно, не подтвердил изложенные в них сведения.

При таких обстоятельствах протоколы явок с повинной (том 2 л.д. 126, том 1 л.д. 90, том 2 л.д. 45) являются недопустимыми доказательствами по уголовному делу и подлежат исключению из числа доказательств, приведенных в приговоре в подтверждение виновности осужденного.

Вместе с тем исключение из приговора указанных доказательств не влияет на обоснованность выводов суда о доказанности виновности ФИО1.

Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, выводы о виновности ФИО1 в совершенных преступлениях основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, они должным образом мотивированы и убедительны. Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон и обвинительном уклоне не установлено. Как видно из протокола судебного заседания, обстоятельства дела исследованы всесторонне, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения дела.

Виновность ФИО1 в кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества, в том числе совершенных с причинением значительного ущерба гражданам и с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), а также за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается признательными показаниями осужденного, показаниями потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №6, Потерпевший №5, Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №6, протоколами проверки показаний на месте, осмотра мест происшествия, осмотра предметов, выемки, заключениями экспертов, иными материалами уголовного дела.

При этом, судебная коллегия отмечает, что указанные в качестве доказательств рапорта сотрудников полиции доказательствами по уголовному делу не являются, а являются процессуальными документами, которые можно расценивать как повод для возбуждения уголовных дел, которые в настоящем случае были возбуждены в соответствии с требованиями действующего законодательства и на основании собранных материалов доследственной проверки.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора осужденного потерпевшими и свидетелями, равно как и не устраненных судом противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, судебной коллегией не установлено.

По делу не установлено оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия и суда в соответствии с требованиями ст.ст. 61 и 63 УПК РФ. Судом приняты все меры для установления истины по делу.

При установленных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии событий преступлений, правильно квалифицировав действия ФИО1 по факту хищения денежных средств Потерпевший №6 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту управления автомобилем в алкогольном опьянении по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по факту хищения денежных средств Потерпевший №3 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения денежных средств Потерпевший №5 по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При этом нашел свое подтверждение квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину по преступлению, связанному с хищением денежных средств, принадлежащих Потерпевший №3, что подтверждается материалами уголовного дела, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №3 в этой части в ходе судебного следствия о значительности причиненного ему ущерба, его имущественным положении и соответствует примечанию 2 к ст. 158 УК РФ.

Также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства квалифицирующий признак «с банковского счета» по преступлениям, совершенным в отношении потерпевших Потерпевший №6 и Потерпевший №3

По смыслу закона, для квалификации действий по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете. В судебном заседании было установлено, что на Потерпевший №6 и Потерпевший №3 были открыты банковский счет, привязанные к банковским картам на их имена. Осужденный ФИО1, зная пин-код карт, тайно похитил с них денежные средства.

Оснований для иной юридической оценки действий ФИО1 в этой части не имеется, обвинительный приговор постановлен с учетом представленных в материалах уголовного дела доказательств, подтверждающих указанную квалификацию.

Однако при квалификации действий ФИО1 по преступлению, совершенному в отношении Потерпевший №1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, судом допущено нарушение уголовного закона.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

По смыслу закона мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, имущественное положение потерпевшего.

Эти требования судом выполнены не были. Так, причиненный Потерпевший №1 в результате хищения мобильного телефона ущерб составляет 5900 рублей. В основу квалификации преступления, как причинившего значительный ущерб положены оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего Потерпевший №1 в которых он указал о значительности причиненного ему ущерба исходя из стоимости мобильного телефона <***> рублей. Согласно выводам товароведческой экспертизы рыночная стоимость похищенного телефона установлена 5 900 рублей. По данному обстоятельству потерпевший Потерпевший №1 не допрашивался, значимость ущерба в размере 5 900 рублей не выяснялась, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 14 УПК РФ, действия ФИО4 по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего Потерпевший №1 следовало квалифицировать без указания на признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», а именно по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Неправильное применение судом уголовного закона при квалификации действий виновного является существенным нарушением, безусловно повлиявшим на исход дела.

В связи с тем, что выявленное нарушение устранимо на стадии апелляционного производства, судебная коллегия считает необходимым исключить из квалификации действий осужденного по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего Потерпевший №1 квалифицирующего признак «с причинением значительного ущерба гражданину», что является основанием для смягчения наказания как за данное преступление, так и по их совокупности, а также по совокупности приговоров.

При назначении ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража у Потерпевший №1) судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные характеризующие личность осужденного, указанные в судебном решении обстоятельства, признанные смягчающими наказание и отягчающего наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО4 и на условия жизни его семьи.

Рассмотрев доводы ФИО1 о необходимости прекращения уголовного преследования по преступлениям, предусмотренным п. «г» ч.3 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, в связи с возмещением вреда потерпевшим, в том числе возвращении в ходе производства предварительного расследования по делу, похищенного имущества, суд первой инстанции обоснованно не нашел законных оснований для их принятия и удовлетворения. Так, ФИО1 является лицом, ранее судимым, заявления от потерпевших о прекращении уголовного преследования в материалах дела отсутствуют, преступления, предусмотренные п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, относятся к категории тяжких.

При назначении наказания ФИО1, суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории небольшой, средней тяжести и тяжким, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление. Обстоятельства смягчающие наказание по двум преступлениям, предусмотренным п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (кражи у Потерпевший №6 и Потерпевший №3), по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у Потерпевший №1) – явки с повинной; по всем преступлениям активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (кража у Потерпевший №6) – частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, по всем преступлениям – наличие у ФИО1 хронического заболевания. Обстоятельством, отягчающим наказание по всем преступлениям признан рецидив преступлений.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом, не установлено.

Доводы жалобы о том, что смягчающие обстоятельства учтены судом не в полной мере, следует расценивать как субъективное мнение осужденного, которое не ставит под сомнение в этой части обоснованность выводов суда по вопросам назначения наказания.

Анализ материалов уголовного дела, в том числе протоколов допросов ФИО1, не позволяет сделать вывод о том, что преступления были совершены в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Обстоятельств, указывающих на противоправное поведение потерпевших Потерпевший №6, Потерпевший №1, Потерпевший №2 которое могло бы являться поводом для совершения осужденным преступлений, судом первой инстанции не установлено и в материалах дела не содержится.

Объективных сведений о том, что ФИО1 добровольно отказался от совершения преступлений в соответствии со ст. 31 УК РФ, по уголовному делу не имеется, показания допрошенных в судебном заседании потерпевших, свидетелей, исследованные материалы дела, этих обстоятельств не подтверждают. Досудебного соглашения о сотрудничестве с осужденным не заключалось.

Доводы осужденного о том, что наличие у него заболеваний давало суду основания не учитывать рецидив преступлений, противоречат требованиям ст.ст. 18, 63 УК РФ, применение которых в зависимости от наличия или отсутствия каких-либо заболеваний у осужденного не находится.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства признано наличие рецидива преступлений, что исключает применений положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом судебная коллегия считает необходимым внести изменения в приговор, так как суд вопреки требованиям ч. 2 и п. 6 ч. 1 ст. 299, ст. 307 УПК РФ не разграничил виды рецидива преступлений относительно каждого совершенных ФИО1 преступлений, то есть фактически суд признал наличие особо опасного рецидива по всем преступлениям. В тоже время по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, которые относятся к категориям небольшой и средней тяжести имеется рецидив преступлений.

Вносимое в приговор изменение, вместе с тем, не является основанием для смягчения ФИО1 наказания, как за каждое преступление, так и по их совокупности, поскольку по своему виду и размеру соответствует обстоятельствам дела и данным о личности осуждённого, не является чрезмерно суровым либо несправедливым, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст.ст. 53, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ надлежащим образом мотивированы, и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Режим исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенных осужденным ФИО1 преступлений, в ходе рассмотрения уголовного дела также не установлено.

Вопреки доводам осужденного о необходимости применения уголовного закона, улучшающего ее положение ст. 10 УК РФ, а именно "Закона об акте гуманизма и защите граждан" от 3 июля 2018 года и снижения назначенного срока лишения свободы на 300 дней, зачет в срок отбытия наказания времени содержания под стражей произведен судом в полном соответствии с положениями ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день. Предусмотренных законом оснований для зачета срока содержания под стражей в льготном исчислении по делу не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий огласил постановление следователя о выплате процессуальных издержек в период предварительного следствия. ФИО1 пояснил о своей трудоспособности и готовности возместить процессуальные издержки. Таким образом, ФИО1 довел до суда свою позицию по поводу имущественного положения и суммы взыскиваемых издержек. Суд обоснованно признал расходы, связанные с оплатой труда, назначенного ему в ходе предварительного следствия адвокатов процессуальными издержками и взыскал их с осужденного. Сам по себе факт того, что в настоящее время ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы, не исключает возможность оплаты им процессуальных издержек из денежных средств, получаемых в условиях отбывания наказания, либо после его отбытия. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у осужденного инвалидности или хронических заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности.

Кроме того, постановлением суда от 12 мая 2023 года с ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы 20 080 рублей в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Горбунову О.И. за участие в судебном заседании в качестве защитника ФИО1 по назначению.

Однако указанное постановление не соответствуют требованиям ч. 5 ст. 132 УПК РФ о том, что в случае реабилитации лица процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, а также разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», согласно которым в случае оправдания подсудимого по уголовному делу по одной из статей предъявленного обвинения процессуальные издержки, связанные с этим обвинением, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Расходы по выплате вознаграждения адвокату взысканы с ФИО1 в полном объеме, хотя он осужден за совершение пяти из шести инкриминированных преступлений, а в остальной части предъявленного обвинения по делу постановлен судебный акт, которыми за ФИО1 признано право на реабилитацию в связи с его оправданием.

Таким образом, при взыскании с ФИО1 процессуальных издержек допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлекшее нарушение его прав и законных интересов как реабилитированного.

В связи с этим постановление по вопросу возмещения процессуальных издержек подлежит изменению с уменьшением присужденных ко взысканию с ФИО1 сумм в справедливых пределах.

Предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения трудоспособного ФИО1 от обязанности возмещения процессуальных издержек в сниженном размере не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 мая 2023 года в отношении ФИО2 <данные изъяты> изменить:

исключить из приговора указания суда на протоколы явок с повинной (том 1 л.д. 90, том 2 л.д. 45, 126) как на доказательства виновности ФИО1;

в описательно-мотивировочной части приговора уточнить вид рецидива преступлений, по преступлениям, предусмотренным п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража у Потерпевший №6), п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража у Потерпевший №3), – особо опасный рецидив преступлений; по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления) – рецидив преступлений;

при квалификации действий ФИО1 по преступлению, совершенному в отношении Потерпевший №1 исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком 10 месяцев;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с наказанием по приговору Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 12 августа 2022 года окончательно назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Постановление Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 мая 2023 года о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек изменить, уменьшив сумму подлежащих взысканию с ФИО1 процессуальных издержек до 15 000 рублей.

В остальной части приговор Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 мая 2023 года в отношении ФИО3 и постановление Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 мая 2023 года о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший судебный акт в I-й инстанции, в течение шести месяцев со дня его оглашения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии апелляционного определения. С учетом положений ст.401.2, ч.2 ст.401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи -