2-3405/2022

УИД: 04RS0021-01-2022-004835-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Власовой И.К., при секретаре Цыденове Б.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению автономной некоммерческой организации "Центр правовой поддержки Республики Бурятия" к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), ФИО6, ФИО7 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АНО "Центр правовой поддержки Республики Бурятия" обратилась в суд с названным иском к ИП ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании по договору микрозайма ... от 29.10.2019, заключенному между микрокредитной компанией «Фонд развития предпринимательства г.Улан-Удэ» и ИП ФИО5 в солидарном порядке задолженности по состоянию на 10.09.2022 в сумме 1190006,50 руб., в том числе: 601440,96 руб.- основной долг, 80411,83 руб. – проценты, 508153,71 руб.- неустойка, и обращения взыскания на заложенное имущество – земельный участок, площадь 1440 кв. м., категория земли населенных пунктов, кадастровый ..., почтовый ориентир ... и здание магазина, назначение нежилое, площадь 236,5 кв.м., кадастровый ..., адрес: ..., принадлежащие ФИО6.

В обоснование требований указано, что по договору предоставлении микрозайма ... от ДД.ММ.ГГГГ займодавец - микрокредитная компания «Фонд развития предпринимательства г.Улан-Удэ» выдала ИП ФИО5 заём в сумме 1000000,00руб на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 10% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма между микрокредитной компанией «Фонд развития предпринимательства г.Улан-Удэ» и ФИО6, ФИО7 заключены договоры поручительства. Между микрокредитной компанией «Фонд развития предпринимательства г.Улан-Удэ» и ФИО6 заключен договор залога вышеуказанных объектов недвижимости.

По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ...-АНО право требования по договору микрозайма ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между микрокредитной компанией «Фонд развития предпринимательства г.Улан-Удэ» и ИП ФИО5 перешло от микрокредитной компании «Фонд развития предпринимательства г.Улан-Удэ» к АНО "Центр правовой поддержки Республики Бурятия".

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком ИП ФИО5 обязательств по договору микрозайма, наличие просроченной задолженности, просили: взыскать солидарно с ответчиков задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1190006,50руб., из которых основной долг – 601440,96 руб., проценты – 80411,83 руб., неустойка – 508153,71 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 20150,00руб..

Также просили обратить взыскание на принадлежащие ФИО8 ФИО2, земельный участок, площадь 1440 кв. м., категория земли населенных пунктов, кадастровый ..., почтовый ориентир Республика Бурятия, Кабанский район, с.Кабанск и здание магазина, назначение нежилое, площадь 236,5 кв.м., кадастровый ..., адрес: ..., принадлежащие ФИО8 ФИО3 продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1000000,00 руб.

В судебном заседании представитель истца АНО "Центр правовой поддержки Республики Бурятия" ФИО10, действующая на основании доверенности, исковое заявление поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, ссылаясь на наличие задолженности по договору микрозайма по состоянию на 10.09.2022, настаивала на удовлетворении требований., в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки просила отказать. Разрешение ходатайства о снижении неустойки оставила на усмотрение суда, просила размер неустойки определить не менее 10% от суммы задолженности.

В судебном заседании ответчик ИП ФИО5 возражений по существу требований не высказал, стоимость заложенного имущества не оспаривал, ходатайство об определении стоимости заложенных объектов недвижимости не заявил, несмотря на разъяснение такого права судом, заявил ходатайство о снижении неустойки и применении ст.333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

В судебное заседание ответчики ФИО8 ФИО2, ФИО8 ФИО4 не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст.811ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Прекращение обязательств по требованию одной из сторон, в соответствии со ст.407 ГК РФ, допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В силу п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 334ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Судом установлено, что по договору предоставлении микрозайма ... от ДД.ММ.ГГГГ займодавец - МК «Фонд развития предпринимательства г.Улан-Удэ» предоставил ИП ФИО8 ФИО1 заём в сумме 1000000,00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 10% годовых.

В соответствии с условиями договора займодавец принял на себя обязательства предоставить ИП ФИО8 ФИО1, заём в размере 1 000 000,00 руб. на приобретение оборудования под 10 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, заемщик обязался возвратить микрозайм в срок до ДД.ММ.ГГГГ, уплатить проценты в соответствии с графиком платежей (п.2.4 договора).

В п.2.5 договора микрозайма указано, что проценты начисляются на сумму фактической задолженности по микрозайму, начиная с даты образования задолженности (включительно) и по дату полного погашения микрозайма (включительно).

Согласно п.2.6. договора микрозаймаза несвоевременное перечисление платежа в погашение микрозайма или процентов предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки, которую заемщикобязан оплатить в следующем порядке:

- неустойку в размере 60% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (включая эту дату по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Факт перечисления Микрокредитной компанией «Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия» денежных средств в сумме 1000000,00руб. на счет заемщика подтверждаетя материалами дела, ИП М-вы ФИО1 подтвержден в судебном заседании.

В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма между микрокредитной компанией «Фонд развития предпринимательства ...» и ФИО8 ФИО2, ФИО8 ФИО4 заключены договоры поручительства ... от ДД.ММ.ГГГГ ( ФИО8 ФИО2) и ... от ДД.ММ.ГГГГ ( ФИО8 ФИО4).

Согласно п.2.1. договора поручительства поручители отвечают солидарно за исполнение заемщиком обязательств по договору микрозайма

В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма между МК «Фонд развития предпринимательства ...» и ФИО8 ФИО2 заключенн договор залога принадлежащих ей объектов недвижимости: земельный участок, площадь 1440 кв. м., категория земли населенных пунктов, кадастровый ..., почтовый ориентир ... и здание магазина, назначение нежилое, площадь 236,5 кв.м., кадастровый ..., адрес: ....

Согласно п.1.3. договора – залоговая стоимость объектов недвижимости установлена в размере 1000000,00 руб.

В нарушение принятых обязательств заемщик ИП ФИО9О. оплату займа и процентов не осуществлял надлежащим образом, допустил нарушение сроков и порядка погашения задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил 1190006,50руб., в том числе: 601440,96 руб.- основной долг, 80411,83 руб. – проценты, 508153,71 руб.- неустойка.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, ответчиками не оспорены. Доказательств наличия задолженности в ином размере суду не представлено.

Проверив расчет истца, суд находит его соответствующим условиям договора микрозайма, арифметически верным и принимает в качестве надлежащего доказательства, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, исходя из условий договора микрозайма и договоров поручительства, заключенных в обеспечение его исполнения, суд пришел к выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по основному долгу в размере 601440,96 руб., по процентам в размере 80411,83 руб.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, обсуждая ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ и снижении неустойки, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 69) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в п. 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды должны исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Суд, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, соотношение суммы основного долга, процентов и суммы неустойки, длительность неисполнения заемщиком обязательств по возврату долга ( с октября 2019 года), исходя из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения заемщиком обязательств, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 333ГК РФ, приходит к выводу о явной несоразмерности суммы начисленной неустойки и ее снижении до 10000,00руб., полагая, что указанный размер обеспечивает баланс между мерой ответственности ответчиков и размером убытков истца.

Таким образом, суд взыскивает солидарно с ответчиков задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме размере 691852,79 руб., в том числе основной долг – 601440,96 руб., проценты – 80411,83 руб., неустойку – 10000,00руб.

Разрешая требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд пришел к следующему.

В силу ст.337ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 348ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В рассматриваемом случае начало периода просрочки исполнения заещиком обязательств по договору займа – октябрь 2019 года, что более чем три месяца, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов стоимости заложенного имущества, что исключает невозможность обращения взыскания.

Согласно п.3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Сторонами достигнуто соглашение о том, что залоговая стоимость предметов залога является начальной продажной ценой предмета залога при обращении на него взыскания. В соответствии с п.1.3 договора залога залоговая стоимость объектов недвижимости определена в размере 1000000,00руб. Доказательств того, что стоимость предметов залога в настоящее время изменилась суду ответчиками не представлено.

В силу ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, требования об обращении взыскания на предметы залога основаны на нормах действующего законодательства, условиях договоров залога и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из разъяснений абз.2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за ... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Руководствуясь приведенными нормами права, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10118,52 руб. С ответчика ФИО8 ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования автономной некоммерческой организации "Центр правовой поддержки Республики Бурятия" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ИП ФИО8 ФИО1 (ОГРНИП ..., ИНН <***>), ФИО8 ФИО2, ФИО8 ФИО4 в пользу автономной некоммерческой организации "Центр правовой поддержки Республики Бурятия" задолженность по договору микрозайма ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между микрокредитной компанией «Фонд развития предпринимательства ...» и ИП ФИО8 ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 691852,79 руб., в том числе основной долг – 601440,96 руб., проценты – 80411,83 руб., неустойку – 10000,00руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10118,52 руб. Всего – 701971,31 руб.

Взыскать с ФИО8 ФИО2 в пользу автономной некоммерческой организации "Центр правовой поддержки Республики Бурятия" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб.

Для погашения задолженности обратить взыскание на земельный участок, площадь 1440 кв. м., категория земли населенных пунктов, кадастровый ..., почтовый ориентир ... и здание магазина, назначение нежилое, площадь 236,5 кв.м., кадастровый ..., адрес: ..., принадлежащие ФИО8 ФИО2, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1000000,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд ....

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Власова И.К.