Гр. дело № 2- 32/2022 г.

УИД № 34RS0018-01-2021-001666-70

Решение

Именем Российской Федерации

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего федерального судьи Запорожской О.А., при секретаре Мурсалиевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калач-на-Дону 04 июля 2022 года дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору подряда, убытков, судебных расходов,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в Калачёвский районный суд Волгоградской области с иском к ФИО2 о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных денежных средств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ и договору от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ в жилом доме, расположенном по адресу: , , размере 122 920 рублей, убытков, судебных расходов, связанных с оплатой почтовых услуг.

В обоснование заявленных требований истец указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор подряда с ответчиком ФИО2 на выполнение ремонтных работ в жилом доме, расположенном по адресу: , , .

По договору подряда ФИО2 взял на себя обязательства выполнить отделочные работы на площади 59,9 кв. м. в указанном жилом доме, а именно демонтаж, наклейку обоев, шпаклевку, штукатурку, монтаж гипсокартона, монтаж пластиковых панелей на потолке, монтаж дверей, все работы кроме потолков натяжных в шести комнатах. Срок выполнения работ определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ определена в размере 150 000 рублей.

ФИО2 по условиям договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, она выплатила аванс в размере 50 000 рублей, а в последующем ДД.ММ.ГГГГ еще 30 000 рублей.

В результате недобросовестного отношения ответчика к исполнению обязательств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ как по качеству выполняемых работ, так и по срокам, а также в связи с прекращением ДД.ММ.ГГГГ со стороны ФИО2 ремонтных работ полностью, она ( истец) вынуждена была провести строительно-техническую экспертизу по результатам выполненных работ, о чем поставила в известность ФИО2 На осмотр объекта специалистом в назначенную дату и время ФИО2 не явился.

Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 122 920 рублей, оплата услуг специалиста составила 15 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в её пользу оплаченный аванс по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей, стоимость ремонтно-восстановительных работ в жилом доме по адресу: , , размере 122 920 рублей, оплату услуг специалиста по оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 191 рубля 10 копеек, а всего 220 111 рублей 10 копеек.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования,

просила суд взыскать с ответчика ФИО2 в её пользу оплаченный аванс по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей, стоимость ремонтно-восстановительных работ в жилом доме по адресу: , , размере 122 920 рублей, оплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, почтовые расходы на сумму 2 191 рублей 10 копеек (л.д. 6-8,71-74).

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что наряду с ответчиком ФИО2 ремонт в жилом доме истца ФИО1 производил ФИО3, суд привлёк последнего к участию в деле в качестве соответчика ( т. 2 л.д. 86)

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала уточненные исковые требования, пояснила обстоятельства, изложенные в иске и уточнении к нему, просила суд взыскать с ответчика ФИО2 в её пользу оплаченный аванс по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей, стоимость ремонтно-восстановительных работ в жилом доме по адресу: , размере 122 920 рублей, оплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, почтовые расходы на сумму 2 191 рублей 10 копеек.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом ( т. 2 л.д. 91).

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 предоставил возражения на исковые требования ФИО1, просил суд в удовлетворении её исковых требований отказать в связи с необоснованностью заявленных требований ( т. 1 л.д.226-234).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом ( т. 1л.д. 88,92).

Третье лицо, на заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ФИО4, в судебном заседании поддержал исковые требования истца, просил их удовлетворить в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик в соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор подряда на отделочные работы в помещении площадью 59,9 кв. м., расположенного по адресу: , , .

Срок выполнения работ установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3).

Перечень работ в соответствии с пунктом 1.2 п.п. 1 договора согласован, по тексту договора - демонтаж, наклейка обоев, шпаклевка, штукатурка, монтаж гипсокартона, монтаж пластиковых панелей на потолке, наклейка обоев, монтаж дверей, все работы кроме потолков натяжных в 6-ти комнатах.

Смета, содержащая исчерпывающий перечень отделочных работ, стоимость за 1 кв. м, объем работ и общую стоимость по каждому пункту, сторонами не составлялась.

В договоре подряда определена стоимость работ и порядок расчетов- стоимость работ составляет 150 000 рублей, аванс в размере 50 000 рублей оплачивается ДД.ММ.ГГГГ ( п. 1.4.1 ).

При этом договор подряда не содержит указания на профессиональный уровень подрядчика, описания фактического состояния помещения до начала выполнения работ, а также его фиксации путем фотографирования, существенного условия о порядке предоставления стройматериалов, не предусмотрена возможность подрядчика привлекать для определенных видов работ субподрядчиков.

Акт приема-сдачи работ между сторонами не подписан.

Согласно позиции истца ФИО1 работы по ремонту жилого помещения ответчиком ФИО2 выполнены некачественно. В подтверждение чего истец ссылается на заключение специалиста № » о качестве отделочных работ и о стоимости ремонтно-восстановительных работ в жилом доме, расположенном по адресу: , , , согласно которому выявлены дефекты в санузле ( пом.4), спальне (пом.3), зале ( пом.1), спальне (пом.2) с приложением фотоматериалов и локального сметного расчета на устранение брака при ремонте помещений жилого дома.

Согласно заключения стоимость необходимых работ по устранению недостатков с учетом материалов составляет 122 922 рубля 00 копеек ( т. 1 л.д. 145-225).

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством телеграммы уведомила ФИО2 о намерении отказаться от исполнения договора подряда в случае отказа в устранении недостатков ремонта и нарушения срока работ (т. 1 л.д. 20).

В свою очередь ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направил уведомление ФИО1 о расторжении договора подряда со ссылкой на то, что имели место неоднократные случаи препятствий явки на объект для проведения ремонтных работ, удерживание рабочего инструмента; работы выполнены на сумму 97 000 рублей, которая оплачена ( т. 1 л.д. 23).

Взаимные претензии сторон друг к другу по договору подряда оставлены без исполнения.

Поскольку ответчик оспаривал обстоятельства некачественно выполненных работ и размер убытков истца, определением Калачёвского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ виды ремонтно-отделочных работ, фактически выполненных ФИО2 в жилом доме, расположенном по адресу: , , соответствуют п. 1.2 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2 не в полном объеме. Не выполнены работы по штукатурке стен, по монтажу пластиковых панелей на потолке в помещении №. Кроме того, выполнены работы не указанные в п. 1.2 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно окраска трубопроводов отопления, укладка канализационной трубы, устройство гидроизоляции и наливного пола в помещении №.

Ремонтно-отделочные работы, фактически выполненные ФИО2 в жилом доме, расположенном по адресу: , , не соответствуют строительным нормам, в частности наличия дефектов облицовки стен обоями в виде расхождения полотен, неровных срезов; наличия на полу в жилых комнатах волнообразных деформаций, нарушения прямолинейности, а также отклонений пола по горизонтали; в части устройства облицовки стен ГКЛ, не обеспечивающей выравнивания стен, а также наличия отклонений по вертикали и горизонтали более нормативных; в части наличия дефектов установки дверных заполнений- отсутствия креплений левой вертикальной планки дверной коробки в помещении №, а также наличия четырех крепежных элементов на правой вертикальной планке коробки в помещениях № и №; в части наличия дефектов окраски в виде посторонних включений, что снижают защитные свойства покрытия.

Выявленные недостатки ( дефекты) выполненных ремонтных работ в части облицовки стен ГКЛ, оклейки стен обоями, устройства основания из ДВП, установке дверей, окраски труб отопления относятся к малозначительным дефектам. Указанные дефекты носят устранимый характер. Поскольку цель выполнения работ по договору подряда была выполнение ремонтно-отделочных работ, направленных на улучшение эстетического вида помещений жилого дома, указанные дефекты требуют устранения.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, выполненных ФИО2 в жилом доме, расположенном по адресу: , , исходя из среднерыночных цен по Волгоградской области в ценах на сентябрь 2019 года ( дата расторжения договора) составляет 43 360 рублей ( т. 2 л.д.39-73).

Судом заключение судебной экспертизы признано отвечающим принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в связи с чем, принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Поскольку истцом требований о взыскании расходов, понесенных на приобретение строительных материалов для ремонтно-отделочных работ, использованных в жилом доме, которые в процессе некачественного ремонта пришли в негодность и их дефекты в последствии не могли быть устранены, не заявлялось, то вопросы перед экспертами о количестве фактически использованного материала, а также его замене ни сторонами, ни судом не ставился, соответственно, сумма реального ущерба вследствие некачественного ремонта не определялась.

Представленные истцом по запросу эксперта чеки, накладные на приобретение строительных материалов, не были предметом исследования и оценки в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, экспертами в расчетах не учитывались ( т. 1 л.д. 60), соответственно, при принятии по делу решения они не могут быть приняты судом как доказательство суммы причиненного ущерба, связанного с порчей строительных, отделочных материалов ( т. 2 л.д. 27-34).

Вместе с тем, истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском к ФИО2 о взыскании компенсации за испорченные строительные, отделочные материалы вследствие некачественного ремонта жилого помещения, предоставив суду соответствующие доказательства.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (п. 2)

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ч. 1 ст. 721 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что работы по договору подряда выполнены ответчиком с недостатками.

Исходя из оснований заявленных требований, установленных обстоятельств и положений ст. 737 ГК РФ, суд полагает, что ФИО1 не вправе требовать возврата денежных средств по договору подряда, в то же время имеются основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика ФИО2 убытков.

Определяя размер убытков, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы, и, исходя из положений ст. 15 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 43 360 рублей 00 копеек, а также убытки, связанные с проведением исследования качества ремонта и стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании оплаченного аванса по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей 00 копеек, стоимости ремонтно-восстановительных работ в жилом доме, расположенном по адресу: , размере 79 560 рублей 00 копеек, согласно заключения специалиста № ООО «», следует отказать.

В судебном заседании ответчик ФИО2 суду пояснял, что он сам не имеет строительной специальности, в связи с чем, для выполнения определенных работ по договору подряда он привлекал ФИО3, как субподрядчика, при этом заказчик не возражала против этого, в связи с чем ФИО3 был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Однако, исходя из положений закона, регламентирующего правоотношения в области подряда, подрядчик может привлекать для определенных видов работ субподрядчиков, при этом ответственность за действия субподрядчиков должен нести сам подрядчик (ст. 732 ГК РФ), в связи с чем, ответственность по возмещению убытков истцу ФИО1 по договору подряда не может быть возложена на ФИО3

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В судебном заседании ответчик ФИО2, не согласившись с требованиями истца ФИО1 настаивал на проведении судебной строительно-оценочной экспертизы, в связи с чем суд в определении отДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы возложил на него обязанность по оплате экспертизы.

Стоимость судебной экспертизы составила 36 000 рублей, которая ФИО2 не была оплачена ( т. 2 л.д. 75).

Поскольку взыскание судебных издержек, связанных с проведением судебной экспертизы производится непосредственно с проигравшей стороны, то с ответчика ФИО2 в пользу ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации надлежит взыскать судебные расходы за производство экспертизы в размере 36 000 рублей.

Кроме того, с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать почтовые расходы в размере 2 191 рубль 10 копеек, поскольку они имеют непосредственное отношение к рассматриваемому делу и подтверждены квитанциями.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору подряда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость ремонтно-восстановительных работ выполненных

ФИО2 в жилом доме, расположенном по адресу: , , размере 43 360 ( сорок три тысячи триста шестьдесят) рублей 00 копеек, убытки, связанные с проведением исследования качества ремонта и стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 2 191 ( две тысячи сто девяносто один) рубль 10 копеек, а всего 60 551 ( шестьдесят тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль 10 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании оплаченного аванса по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 ( восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, стоимости ремонтно-восстановительных работ в жилом доме, расположенном по адресу: , размере 79 560 ( семьдесят девять тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек - отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору подряда, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы за производство экспертизы в размере 36 000 ( тридцать шесть тысяч) рублей 00 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Калачёвский районный суд.

Председательствующий

Федеральный судья: