Производство № 2-4179/2022
УИД 28RS0004-01-2022-004019-30
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 октября 2022 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Кастрюкова Д.В.,
при секретаре Шагжиеве А.С.,
с участием прокурора АО, истца НВ, ее представителя НА, по доверенности, представителя ответчика МКП «ГСТК» – АА, по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НВ к МКП «ГСТК», администрации г. Благовещенска о взыскании возмещения материального вреда, денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
НВ обратилась в суд с названным иском к МКП «ГСТК», администрации г. Благовещенска, указав в обоснование, что 01.03.2022 на перекрестке ул. 50 лет Октября и ул. Тенистая г. Благовещенска, Амурской обл., возле светофора, поскользнувшись, упала, почувствовала сильную боль; бригадой скорой мед. помощи была доставлена в Амурскую областную клиническую больницу, где получала лечение с диагнозом: ***
Причинение травмы связано с ненадлежащим содержанием территории муниципального образования города Благовещенска, т.к. не была убрана природная скользкость на тротуаре.
Истцу причинен моральный вред, в т.ч. нравственные и физические страдания, т.к. ее мучали сильные боли в ***; до настоящего времени не может вести привычный образ жизни, передвигается при помощи костылей. На фоне страха от последствий и осложнений от операции пребывает в тревожном состоянии.
Истцом понесены расходы на приобретение лекарств по назначению врача на общую сумму 4 082 рубля 90 копеек, в т.ч. на сумму 667 рублей 40 копеек - препараты ***, на сумму 3415,50 копеек - препарат «***».
Также истцом утрачен заработок за период нетрудоспособности (4 мес.) в сумме 171 181 рубль 06 копеек, из расчета: 42 795,26 руб. х 4 мес.
На основании изложенного, с учетом заявления об изменении предмета требований, истец просит суд взыскать ей с ответчиков МКП «ГСТК», администрации г. Благовещенска солидарно компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., возмещение вреда в виде расходов на лечение в размере 4 082 руб. 90 коп., утраченный заработок в сумме 234 787 руб. 68 коп.
В суде истец НВ и ее представитель НА на доводах и требованиях искового заявления настаивали полностью, поддержав данные ранее суду пояснения.
Представитель МКП "ГСТК" АА возражал против иска, пояснив, что показания свидетеля не могут быть надлежащим доказательством обстоятельств места падения истца, так как свидетель видела на схеме место, которое назвала суду истец. По документам из больницы указано "на улице", т.е. неясно, где именно. Не ясно, кто вызывал бригаду скорой помощи, притом что свидетель указывала, что именно она.
В судебное заседание не явились представитель ответчика Администрации г. Благовещенска, представители третьих лиц: Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Благовещенска, Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска; о дате, времени и месте судебного заседания извещались неоднократно, надлежаще, в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165. 1 ГК РФ, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении не заявляли. В силу ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, полагал необходимым рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора АО, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив доказательства, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска.
Суд полагает нашедшими свое подтверждение доводы истца о том, что она около 08 час. 40 мин. 01 марта 2022 года, на тротуаре перед переходом на зеленый сигнал светофора через проезжую часть ул. 50 лет Октября, г. Благовещенска, а р-не перекрестка ул. 50 лет Октября и ул. Тенистой г. Благовещенска, Амурской области, поскользнувшись из-за имевшейся природной скользкости, упала, отчего получила травму.
Объективно причинение истцу телесных повреждений подтверждается представленными, имеющимися в деле: копией карты от 01.03.2022 № 28 на НВ, представленной из ГБУЗ АО «Станция скорой медицинской помощи г. Благовещенска», историей болезни НВ № 4988, представленной из травматологического отделения ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница».
Так, согласно карте от 01.03.2022 № 28 истец по вызову (поступил в 08:47 час.) 01.03.2022 с места происшествия – на улице, в районе дома № 145 по ул. 50 лет Октября, г. Благовещенска, Амурской обл., с диагнозом *** в 09:46 час. бригадой скорой медицинской помощи была доставлена в стационар ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница».
Как следует из истории болезни № *** в период с 09:47 час. 01.03.2022 по 14.03.2022 НВ получала лечение в стационаре травматологического отделения ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» по поводу ***
Временно нетрудоспособна истец была, согласно представленным листкам нетрудоспособности, вплоть до 04.08.2022 включительно.
Также причинение истцу травмы в результате падения на тротуаре на перекрестке ул. 50 лет Октября и ул. Тенистой г. Благовещенска, Амурской обл., подтверждается и показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенной в ходе судебного заседания 08.09.2022, когда свидетель суду поясняла, что может показать на представленной ей для обозрения схеме города место происшествия – падения 01.03.2022 ее матери (НВ), очевидцем чему свидетель была; помнит, как шли вместе с мамой к остановке автобуса; погода в тот день был ясная, был гололед. Свидетель вместе с мамой только начала переходить дорогу, услышала крик, повернувшись, увидела истца лежащей на земле; истец стала жаловаться, что не может встать; проходивший мужчина помог встать. Бригаду скорой помощи вызвала свидетель. Мама поскользнулась на пешеходном переходе, его не было видно, так как он был засыпан; место, где поскользнулась, было видно. Мама поскользнулась в месте для перехода через дорогу, под светофором, на тротуаре, до бордюрного камня. На остановке стояло несколько человек, они тоже были очевидцами происшествия. До начала судебного заседания представитель ответчика действительно показывал истцу схему города, чтобы та показала место падения, свидетель это видела. Мама повредила ногу именно при обстоятельствах, о которых суду рассказала свидетель.
Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку она предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, отвечала на вопросы ясно, последовательно, показала на представленной ей для обозрения схеме г. Благовещенска действительное место происшествия – падения истца, в результате которого последней получены телесные повреждения.
Противоречия в показаниях свидетеля и имеющейся мед. документации относительно лица, в действительности совершившего вызов по телефону истцу бригады скорой медицинской помощи, суд признает несущественными, не свидетельствующими о неправильности показаний свидетеля, которые, в свою очередь, подлежат принятию судом в качестве надлежащего доказательства.
Суд полагает нашедшим свое подтверждение в материалах дела получение истцом травмы при обстоятельствах, как они указаны выше.
Определяя непосредственное лицо, как виновное, на которое следует возложить обязанность по возмещению истцу вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу приведенных положений закона, обязанность возмещения вреда, причиненного гражданину, возлагается на лицо, причинившее вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, для наступления деликтной ответственности, необходимо наличие следующих условий, а именно: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями причинителя вреда и причиненным вредом; вина причинителя вреда.
Перечисленные условия являются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.
Учитывая изложенное суд полагает, что предметом доказывания со стороны истца является наличие ущерба, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, размер ущерба. На ответчиков возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда.
При этом, в силу п. 5 ч. 1 ст. 4 Устава муниципального образования города Благовещенска, утв. решением Думы города Благовещенска от 26.05.2005 г. № 62/89, к вопросам местного значения, решение которых осуществляется населением городского округа непосредственно и (или) органами местного самоуправления городского округа, относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ от 6 октября 2003 года № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 5 ч. 1 ст. 4 Устава муниципального образования города Благовещенска, утв. решением Думы города Благовещенска от 26.05.2005 г. № 62/89, к вопросам местного значения, решение которых осуществляется населением городского округа непосредственно и (или) органами местного самоуправления городского округа, относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» к дорожной деятельности отнесена деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Решением Благовещенской городской Думы от 18.07.2019 года № 58/70 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования города Благовещенска (далее - Правила).
В соответствии с п. 3.9. Правил уборка и содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения, включая элементы обустройства и систему поверхностного водоотведения, обеспечиваются администрацией города Благовещенска.
В силу ст. 32 Устава муниципального образования города Благовещенска, утв. решением Думы города Благовещенска от 26.05.2005 № 62/89, в структуру администрации города Благовещенска входят мэр города Благовещенска, заместители мэра города Благовещенска, отраслевые (функциональные) и территориальные органы администрации. Отраслевые (функциональные) и территориальные органы администрации города Благовещенска могут наделяться правами юридического лица.
В соответствии с п. 1.3, 2.31 Положения об управлении ЖКХ администрации г. Благовещенска, утв. мэром г. Благовещенска от 19 сентября 2006 года № 3061, в редакции от 16 апреля 2013 года, содержание дорог общего пользования и иных транспортных инженерных сооружений является одной из задач Управления.
Управление является юридическим лицом, имеет гербовую печать, штампы, официальные бланки установленной формы, лицевые, бюджетные и иные счета, может быть истцом и ответчиком в суде.
Организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в части реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения, а также осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения относится к компетенции управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Благовещенска.
В соответствии с решением Благовещенской городской Думы от 09.12.2021 № 32/120 «О городском бюджете на 2022 год и плановый период 2023 и 2024 годов» по ведомственной структуре расходов городского бюджета главным распорядителем средств местного бюджета по статье «субсидии казенным предприятиям на возмещение затрат, связанных с выполнением заказа по содержанию и ремонту улично-дорожной сети» определено УЖКХ администрации г. Благовещенска.
18.01.2022 управлением ЖКХ администрации г. Благовещенска с МКП «ГСТК» заключен договор № 03-08/01 на предоставление субсидии казенным предприятиям города Благовещенска на возмещение затрат, связанных с выполнением заказа по содержанию и ремонту улично-дорожной сети города Благовещенска (далее - договор).
Согласно п. 1.1. договора его предметом является предоставление из городского бюджета в 2022 г. субсидий в целях возмещения затрат получателя, связанных с выполнением заказа по содержанию и ремонту улично-дорожной сети города Благовещенска.
В соответствии с п. 5.1. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, содержание и ремонт улично-дорожной сети города Благовещенска осуществляется МКП «ГСТК».
Суд при таких обстоятельствах соглашается с доводами стороны истца о том, что ненадлежащее исполнение МКП «ГСТК» условий договора от 18.01.2022 № 03-08/01 в части содержания спорного участка улично-дорожной сети г. Благовещенска, где имело место происшествие – причинение истцу травмы в результате ее падения, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения истцу телесных повреждений.
О правильности этих выводов суда свидетельствуют показания допрошенного по делу свидетеля, показавшей, что падение истца при переходе проезжей части ул. 50 лет Октября в районе перекрестка с ул. Тенистой г. Благовещенска имело место по причине скользкости территории, имевшей место ввиду ненадлежащей очистки поверхности элементов улично-дорожной сети.
Преимущественному, по мнению суда, принятию подлежат пояснения истца о ненадлежащем содержании ответчиком улично-дорожной сети, в частности, о том, что в момент падения истца поверхность в месте для перехода через улицу не была очищена от наледи, была скользкой, представляла опасность для пешеходов.
Поэтому совокупностью названных доказательств убедительно подтверждается, что причиной причинения истцу травмы является ненадлежащее исполнение ответчиком МПК «ГСТК» своих обязанностей по договору от 18.01.2022 № 03-08/01.
Поэтому в требованиях к администрации г. Благовещенска истцу следует отказать.
Одновременно с этим суд принимает во внимание, что по делу не усматривается оснований для признания соответчика администрации г. Благовещенска сопричинителем вреда (ст. 1080 ГК РФ), а равно для возложения на нее солидарной с МПК «ГСТК» ответственности за причинение истцу вреда по иным основаниям, установленным законом или договором (ст. 322 ГК РФ).
Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
По смыслу данных норм совместность действий подразумевает согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Аналогичная позиция изложена в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде". Тем самым совместное причинение вреда характеризуется виновностью действующих лиц, и привлечение к солидарной ответственности возможно при ее установлении.
Из приведенных норм и общих положений ст. 1064 ГК РФ об общих основаниях ответственности за причинение вреда, а также ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителями вреда являются именно те лица, которые указываются в качестве ответчиков, причинную связь между их действиями и нанесенным вредом, и более того, согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения по причинению потерпевшему такого вреда. Иное исключает возможность возложения солидарной ответственности за виновное совместное причинение вреда. В свою очередь, причинители несут обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей совместной вины в таком причинении.
По данному делу с учетом заявленных исковых требований истцом, по мнению суда, не доказаны юридически значимые и подлежащих установлению обстоятельства совместного виновного противоправного поведения именно ответчика администрации г. Благовещенска, носящего характер согласованных, скоординированных с ответчиком МКП «ГСТК» действий, направленных на реализацию общего для всех действующих лиц намерения на причинение истцу вреда.
При таких обстоятельствах наличие оснований для солидарной ответственности за вменяемый потерпевшим вред по делу не усматривается.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Поскольку основанием заявленных требований является деликтные правоотношения, спецификой которых в силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ является обязанность именно виновного лица доказывать отсутствие вины в причинении вреда (после причинения травмы истцу), и стороной ответчика МКП «ГСТК» не доказано отсутствие вины, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, заявленной к этому ответчику, с которого подлежит взысканию возмещение имущественного вреда, а также взыскание компенсации морального вреда.
Определяя размер возмещения причиненного вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья (п. 1); при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда) (п. 2).
Аналогичные положения содержатся и в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".
Как следует из приведенных выше положений ст.ст. 15, 1064, 1082, 1085 п. 1 ГК РФ истец вправе на возмещение за счёт ответчика в качестве убытков понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, в т.ч. на лечение, приобретение лекарств, медицинских материалов, пр.
Закрепленный в ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.
Материалами дела, кассовыми чеками, подтверждается несение истцом расходов на приобретение препаратов: «***» капсулы, № 60, стоимостью 3415,50 руб., «***» таб., № 10, стоимостью 94,19 руб., всего на сумму 3509 руб. 69 коп., по медицинским показаниям, изложенным в выписном эпикризе ГАУЗ АО «АОДКБ», т.е. необходимых для восстановления здоровья после полученной травмы и перенесенной операции, связанных именно с виновным противоправным поведением причинителя вреда; названные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика; исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.
В остальной части требований о взыскании расходов на приобретение лекарств суд полагает необходимым отказать, т.к. приобретенные препараты не указаны в медицинской документации в качестве показанных для лечения после полученной травмы; поэтому расходы на их приобретение суд не связывает со спорным происшествием, имевшим место по вине ответчика МКП «ГСТК».
Рассматривая требования истца о взыскании ей утраченного заработка, суд учитывает следующее.
Согласно ст. ст. 7, 8 Федерального закона от 16.07.1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", ст. ст. 1.3, 1.4 Федерального закона от 29.12.2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности является видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию, которое подлежит выплате при наступлении страхового случая (заболевание, травма, несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание и пр.). В то же время, под утраченным заработком понимается доход, который потерпевший имел либо определенно мог иметь (п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из анализа вышеприведенных норм следует, что возмещение утраченного заработка и выплата пособия по временной нетрудоспособности являются самостоятельными видами возмещения, на получение которых потерпевший вправе рассчитывать при повреждении здоровья.
При этом, утраченный заработок, в силу требований ст. 1064, п. 2 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению причинителем вреда без учета выплаченного пособия по временной нетрудоспособности.
Законодательно закрепленный в п. 2 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на уменьшение объема возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, за счет пенсий, пособий и иных социальных выплат (в том числе и по временной нетрудоспособности), назначенных потерпевшему как до, так и после причинения вреда здоровью, направлен, в первую очередь, на защиту имущественных интересов потерпевшей стороны, лишенной вследствие повреждения здоровья, возможности осуществления полноценной трудовой деятельности и вынужденной нести дополнительные расходы на восстановление здоровья.
В данной связи возмещение истцу утраченного заработка подлежит взысканию с ответчика без зачета какого-либо пособия по временной нетрудоспособности.
Требования потерпевшей о взыскании утраченного заработка основаны на законе.
В судебном заседании установлено и подтверждается листками нетрудоспособности, что в период с 01.03.2022 по 04.08.2022 истец являлась нетрудоспособной.
Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.
Согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п. 3 данной нормы Закона среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", размер утраченного заработка потерпевшего согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.
Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности.
Степень утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего определяется учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, степень утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения. При определении состава утраченного заработка для расчета размера, подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка за период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.
Приведенное правовое регулирование возмещения вреда, причиненного здоровью гражданина, в том числе нормы статей 1085 и 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации по определению размера утраченного потерпевшим заработка в их взаимосвязи, и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при расчете работодателем названного размера утраченного потерпевшим заработка учтены: определена степень утраты трудоспособности, указаны осуществлённые выплаты, определен размер неполученного истцом заработка.
Истец была нетрудоспособна полностью весь период лечения, согласно истории болезни, в травматологическом отделении ГАУЗ АО «АОКБ», с 01.03.2022 по 14.03.2022, а затем проходила амбулаторное лечение и реабилитацию в период по 04.08.2022 включительно, о чем также представлены электронные листки нетрудоспособности, итого 5 мес. 4 дн.; суд учитывает, что период временной нетрудоспособности характеризуется ее полной утратой.
Стороной ответчика, в нарушение ст.ст. 12, 35, 55, 56 ГПК РФ, собственный расчет сумм утраченного потерпевшим заработка, доказательства неправильности определения его размера истцом, иные доводы суду не приведены, а равно не представлены доказательства в их подтверждение.
Между тем, проверяя расчет утраченного заработка, выполненный истцом, суд находит его выполненным арифметически неверно.
Исходя из сведений о заработке истца за период 12 мес. (с 28.02.2021 по 28.02.2022), предшествующих имевшему место 01.03.2022 повреждению ее здоровья, составившем сумму 548 854,36 руб., ее среднемесячный заработок составляет 45737,82 руб., из расчета: 548 854,36 руб. / 12 мес.; среднедневной заработок составляет 1524,594 руб., из расчета 45737,82 руб. / 30 дн.
Откуда размер утраченного истцом заработка за период с 01.03.2022 по 31.07.2022 составляет 228 689,1 руб., из расчета 45737,82 руб. х 5 мес.; размер утраченного заработка за период с 01.08.2022 по 04.08.2022 составляет 6098,38 руб., из расчета 1524,594 руб. х 4 дн.; общий размер утраченного истцом заработка за спорный период определяется судом в размере 234 787,48 руб., подлежащем взысканию истцу с ответчика, с отказом в удовлетворении соответствующего требования в большем размере.
Допустимых доказательств того, что истцу был причинен ущерб в ином размере, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Ответчиком не представлено иного расчета, опровергающего представленный истцом, ходатайств о назначении по делу каких-либо экспертиз не заявлялось.
Из положений ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 настоящего Кодекса, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
В силу ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Анализ вышеизложенных положений закона указывает, что при удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделен правом определения размера указанной компенсации, при этом размер компенсации не ставится в зависимость от того, в каком денежном размере определил ее сам истец.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные обстоятельства дела, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности (Определение от 15 июля 2004 года N 276-О).
Исходя из того, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной, принимая во внимание установленные обстоятельства, характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, их объема и глубины, ее индивидуальные особенности, требования закона о разумности и справедливости, суд считает необходимым определить и взыскать истцу компенсацию причиненного морального вреда, подлежащего возмещению за счет ответчика, в размере 30 000 рублей, полагая данный размер компенсации разумным и справедливым; в удовлетворении требования в большем размере следует отказать, как в заявленном чрезмерно.
Данный размер, по мнению суда, в наибольшей степени соответствует перенесенным истцом нравственным и физическим страданиям в связи с нарушением ответчиком ее права, с учетом всех заслуживающих при разрешении настоящего дела обстоятельств.
На основании ст. 98 ГПК РФ истцу с ответчика следует взыскать возмещение судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 300 рублей 00 копеек (чек-ордер от 12.05.2022).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования НВ удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального казенного предприятия города Благовещенска "Городской сервисно-торговый комплекс" (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 17.09.2002, ИНН <***>) в пользу НВ (паспорт ***) возмещение имущественного вреда, причинённого повреждением здоровья: в виде утраченного заработка за период с 01.03.2022 по 04.08.2022 в сумме 234 787 рублей 48 копеек, расходов на приобретение медицинских препаратов всего в сумме 3509 рублей 69 копеек, денежную компенсацию морального вреда, причиненного травмой, в сумме 30 000 рублей 00 копеек, возмещение судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 300 рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований НВ в большем размере, а также в части, предъявленной к администрации г. Благовещенска, – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Д.В. Кастрюков
Решение в окончательной форме составлено 01.11.2022 года