Решение по делу № 2-835/2025 от 05.05.2025 - о признании кредитных договоров неподписанными и незаключенными.

Дело № 2-835/2025

УИД 61RS0010-01-2024-002796-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 мая 2025 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Картавик Н.А.,

при секретаре Мельниковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании кредитных договоров неподписанными и незаключенными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО Сбербанк о нарушении прав потребителя банковских услуг, признании кредитных договоров незаключенными.

В обоснование заявленных требований указано, что истец имеет в ПАО Сбербанк счет, является держателем дебетовой зарплатой карты № счет 40№. Истец отозвала свое согласие на обработку ПАО Сбербанк ее персональных данных через Госуслуги.

ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете ПАО Сбербанк она получила пуш- уведомление о кредитной задолженности по карте №, номер карточного контракта №, дата открытия договора ДД.ММ.ГГГГ, состояние счета заблокировано, срок действия карты 05/34, в размере 5 774,52 рублей.

Данное уведомление было повторено СМС сообщением.

ДД.ММ.ГГГГ ее супруг, действуя в ее интересах, обратился в банк о получении документов по кредитному договору, но в получении документов ему было отказано в нарушение законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ истец лично обратилась в банк с теми же требованиями.

ДД.ММ.ГГГГ истцу пришло уведомление о перевыпуске кредитной карты №, номер счета 40№, номер карточного контракта №, дата открытия договора ДД.ММ.ГГГГ, состояние счета заблокировано, срок действия карты 11/20.

Как пояснили в банке на основании п. 3.30 Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, но истец еще в 2015 г. уведомила, что не будет пользоваться кредитными картами ПАО Сбербанк, срок действия карты закончился в 2020 году.

На неоднократные обращения в банк, истец получила следующие документы:

выписку по счету кредитной карты № номер счета 40№, номер карточного контракта №, дата открытия договора ДД.ММ.ГГГГ, состояние счета заблокировано, срок действия карты 11/20, с прекращением обязательств с 2016, которые не исполняла, и с ДД.ММ.ГГГГ признанной безнадежной к взысканию по сроку исковой давности;

выписку по счету кредитной карты № номер счета не присвоен, номер карточного контракта №, дата открытия договора ДД.ММ.ГГГГ, состояние счета заблокировано, срок действия карты 05/34, без задолженности по карте;

копию внутренней описи досье клиента от ДД.ММ.ГГГГ с копией чека установки ПИН кода от ДД.ММ.ГГГГ, копия заявления на получение кредитной карты не с ее номером паспорта и без решения о выдаче карты, копией ее паспорта (без даты снятия копии), копии листа информации о полной стоимости кредита (с разной процентной ставкой и поддельной подписью), без принятого решения по выдаче кредитной карты, без документов, подтверждающих выдачу кредитной карты;

отказ ПАО Сбербанк на обращения истца;

ответ ПАО Сбербанк 2022 г. о наличии задолженности перед ПАО Сбербанк, в котором не указана карта №

копию отчета по кредитной карте от мая 2018 г., с ее отказом от обязательств по погашению задолженности;

копию отчета по кредитной карте от августа 2017 г., с ее отказом от обязательств по погашению задолженности;

копию индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты 2015 г., с подписью истца только на последнем листе и без номера кредитного договора, остальные листы изъяты и поддельны, не соответствуют условиям выпуска;

отказ омбудсмена ПАО Сбербанк;

копии выписок по движению средств с ДД.ММ.ГГГГ по счету кредитной карты № г. кредитный договор №;

копии выписок по движению денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по счету кредитной карты № года кредитный договор №;

копия заявления кредитной карты № года кредитный договор №; не с подписью истца, но похожей, без даты написания, и с датой согласования ДД.ММ.ГГГГ, без принятого решения по выдаче кредитной карты, и без полного расчета кредита с ее подписью. Но в графе наличие кредитных карт Сбербанка, специалистом проставлено, что кредитных карт ранее не выдавалось.

Истец запросила выписки кредитных историй с НБКИ, ОБКИ, они не подтвердили кредита по счету кредитной карты №. Были поданы жалобы в: Роспотребнадзор РФ, Омбудсмену Сбербанка, Банк России, Следственный комитет РФ, Управление экономической безопасности, претензия в ПАО Сбербанк.

На момент обращения с иском истцом от ответчика не получен ряд истребованных документов.

Считает, что действия сбербанка нарушили ее права, действующее законодательство и договор на обслуживание, а именно, согласно «Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк», листы 2-6, устанавливают условия индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, в которых указываются № эмиссионного контракта (это условие не выполнено); листы условия индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, подписываются клиентом на каждом листе, (листы истца были изъяты или не подписаны, в связи с ее несогласием, с условиями выпуска); лист 1 не соответствовал «Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк», а именно отсутствовал п. 1 с установленным лимитом карты; индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной картой ПАО Сбербанк с совокупности с общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использования удаленных каналов обслуживания ПАО Сбербанк, заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом, заполненным и подписанным клиентом, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются заключенным между клиентом и банком договором на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте. То есть все перечисленное подписанное ею в совокупности является заключенным договором между нею и банком.

Данные документы ею подписанные ей ПАО Сбербанк не были представлены, ни по счету кредитной карты № кредитный договор №, ни по счету кредитной карты № кредитный договор №. По копиям документам, видно, что подпись не ее, хотя и похожая.

Таким образом, вышеуказанные кредитные договоры не могут считаться заключенными – п.3.30 «Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк» как и другие пункты «Условий» не дают право ПАО Сбербанк, без согласия клиента, в одностороннем порядке перевыпускать карты спустя 5 лет после окончания срока ее действия. Считает, что данным способом Сбербанк попытался обойти требование ГК РФ о предельном трехлетнем процессуальном сроке взыскания по банковским задолженностям, после последней даты платежа по кредиту.

Анкету – заявку, согласия на открытие новой кредитной карты №, кредитный договор №, даты открытия договора ДД.ММ.ГГГГ она подавала, но в анкете поставила галочку «нет» на согласие с условиями банка предоставления кредита в графе «подтверждение сведений и условий ОАО Сбербанка России», а в Анкеты был вписан не ее паспорт, хотя копия была приложена с документов 2015 г., и договор (Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк в совокупности с общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, памятку держателя карт ПАО Сбербанк, памятку по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания ПАО Сбербанк, заявление на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненное, альбом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам), она не подписывала, карту не получала, денежные средства с данной карты не снимала и картой не пользовалась.

Заявление на переоформление или перевыпуск кредитной карты № номер счета 40№, номер карточного контракта №, дата открытия договора ДД.ММ.ГГГГ, состояние счета заблокировано, срок действия карты 11/2020, она не подавала ни лично, ни через личный кабинет. Индивидуальные условия выпуска и обслуживания карты ПАО Сбербанк в совокупности с общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памятку держателя карт ПАО Сбербанк, Памятку безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания ПАО Сбербанк, заявление на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненное, альбом тарифов на услуги, предоставляемы ПАО Сбербанк физическим лицам, ПАО Сбербанк ей не предоставил. Считает, что договор данный не заключен.

Также считает, что действия ПАО Сбербанк по подлогу ее подписей в заявлениях на кредитную карту и оформление, кредитной карты без ее согласия, и оформления, и отсутствие ее подписи во всех перечисленных документах, которые считаются заключенным договором по двум кредитным картам, выдача 2 кредитных карт с разрывом в год – мошенничество, с участием сотрудников банка.

Истец указала, что недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом в полном объеме, в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Третьи лица или сотрудники банка получили доступ к копиям ее паспорта, подделали заявление на выдачу кредитных карт, но с ошибками, и без надлежащего полного оформления комплекта документов кредитных договоров, воспользовались кредитным средствами банка, а чтобы их не смогли разоблачить, перевыпустили карты только сейчас, без ее согласия для попытки обойти окончание срока взыскания и взыскать с нее средства, которые она не получала.

На основании изложенного истец просила суд признать подписи в кредитных документах поддельными: кредитный договор по счету кредитной карты №, номер карточного контракта №, по счету кредитной карты № года, кредитный договор №, не соответствующими подлинности подписи истца ФИО1.

Признать кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными с истцом ФИО1

При рассмотрении дела истцом неоднократно в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнялись исковые требования, в последней редакции от ДД.ММ.ГГГГ истец в лице своего представителя уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила суд признать договор от 2014 года № не подписанным и не заключенным, признать договор от 2015 года № не подписанным и не заключенным, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате экспертизы в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена судом надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление, также об извещении истца сообщил ее представитель в судебном заседании.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения. Пояснила, что истец неоднократно обращалась в банк с претензиями об аннулировании задолженности и расторжении кредитных договоров. В ходе проведения проверок банком не выявлено нарушений при оформлении (перевыпуске) кредитных карт. Суду представила письменный отзыв, дополнительный отзыв, которые приобщены к материалам дела. Кроме того, просила применить к исковым требованиям ФИО1 срок исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В отношении неявившегося истца, извещенной надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истица, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании п. п. 1,4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. Заключение договора в результате действий неуполномоченных лиц является неправомерным, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 названного кодекса третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Договор, заключенный в результате обмана или иных неправомерных действий, является ничтожным.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ПАО Сбербанк заключен договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом в результате публичной оферты путем оформления Заявления на получение кредитной карты и присоединения к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (для карт, выпущенных до ДД.ММ.ГГГГ), Тарифам Банка, Памятке по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания Банка, Памятке держателя карт Банка с кредитным лимитом 15 000 рублей под 18,9%.

Ответчиком ПАО Сбербанк выполнены обязательства перед истцом в полном объеме, в ВСП № Банка истцом получена кредитная карта №счет № эмиссионный контракт №) с кредитным лимитом 15 000 рублей, впоследствии карта перевыпущена в связи с истечением срока действия на №, счет остался прежним.

Уменьшение кредитного лимита проводилось в следующие даты: ДД.ММ.ГГГГ до 13 603,16 рублей; ДД.ММ.ГГГГ до 10 435,60 рублей; ДД.ММ.ГГГГ до 0 рублей.

Неотъемлемыми частями договора являются (п. 1.1. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк): заявление на получение кредитной карты, Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Банка (для карт, выпущенных до ДД.ММ.ГГГГ), Тарифы Банка, Памятка держателя карт Банка, Памятка по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания Банка, о чем указано в Заявлении и Условиях. С Условиями, Тарифами, Памятками истец была ознакомлена, о чем имеется указание на ознакомление и подпись в Заявлении на получение кредитной карты.

В заявлении на получение кредитной карты в разделе «Код субъекта кредитной истории» истцом ФИО1 был отмечен вариант несогласия с передачей данных в Бюро кредитных историй, в связи с чем данные по договору № в Бюро кредитных историй не направлялись.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитной карте были совершены расходные операции. Последнее погашение задолженности по карте № было проведено ДД.ММ.ГГГГ. Информирование о задолженности проводилось банком путем ежемесячного формирования отчетов согласно п. 6.1. Общих Условий.

В связи с уходом международных платежных систем Visa и Mastercard c российского рынка банк перевыпустил карту истца № на кредитную карту № (для учета операций по кредитной карте открыт счет №).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ПАО Сбербанк заключен договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом в результате публичной оферты путем оформления Заявления на получение кредитной карты и присоединения к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (для карт, выпущенных с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), Тарифам Банка, Памятке по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания Банка, Памятке держателя карт Банка с кредитным лимитом 50 000 рублей, под 25,9%.

Банком были выполнены обязательства перед истцом в полном объеме, в ВСП № Банка истцом получена кредитная карта № №, эмиссионный контракт №) с кредитным лимитом 50 000 рублей, впоследствии перевыпущена на №, с тем же счетом.

Уменьшение кредитного лимита проводилось в следующие даты: ДД.ММ.ГГГГ до 40 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ до 40 998,94 рублей; ДД.ММ.ГГГГ до 40 522,94 рублей; ДД.ММ.ГГГГ до 35 341,46 рублей; ДД.ММ.ГГГГ до 34804,71 рублей; ДД.ММ.ГГГГ до 0 рублей. Увеличение кредитного лимита проводилось ДД.ММ.ГГГГ до 41 000 рублей.

Неотъемлемыми частями договора являются (п. 1.1. Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк): Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, заявление на получение кредитной карты, Общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты Банка (для карт, выпущенных с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), Тарифы Банка, Памятка держателя карт Банка, Памятка по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания Банка, о чем прямо указано в Заявлении и Общих условиях. С Общими условиями, Тарифами, Памятками Клиент ознакомлен, о чем имеется указание на ознакомление и подпись Клиента в Заявлении на получение кредитной карты.

В связи с уходом международных платежных систем Visa и Mastercard c российского рынка, кредитная карта № ДД.ММ.ГГГГ перевыпущена на кредитную карту № (для учета операций по кредитной карте открыт счет №).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств в части погашения задолженности по кредитной карте № ПАО Сбербанк обратился к мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитной карте № (кредитный договор №) в сумме 45 149 рублей 74 копеек и государственной пошлины в сумме 777 рублей 25 копеек с должника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом № и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> – мировым судьей судебного участка № <адрес> взыскана задолженность с должника ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумма задолженности по кредитной карте № (кредитный договор №) в размере 45 149 рублей 74 копеек и расходы, связанные с уплатой госпошлины при подаче банком заявления в сумме 777 рублей 25 копеек, всего 45 926 рублей 99 копеек.

В настоящее время судебный приказ № года отменен.

Согласно пояснениям представителя ответчика ПАО Сбербанк задолженность истца перед банком списана, ввиду ее незначительности.

В обоснование своих требований о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ года № не подписанным и не заключенным, признании договора от ДД.ММ.ГГГГ года № не подписанным и не заключенным, в ходе рассмотрения дела истцом и ее представителем по делу заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы. На разрешение экспертов просили поставить вопросы: «1. Является ли подпись в информационном листе кредитной карты договора № подписью ФИО1? 2. «Является ли подпись в индивидуальных условиях кредитной карты договора № подписью ФИО1?».

Определением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы. На разрешение экспертов поставлены вопросы: 1. Кем ФИО1 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО1 в форме «Информация о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ? 2. Кем ФИО1 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО1 в индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы НЭО «Центр независимых экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №, подпись от имени ФИО1 в строке «подпись Держателя карты» в форме «Информация о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора» от ДД.ММ.ГГГГ (держатель карты: ФИО1), выполнены не ФИО1.

Подпись от имени ФИО1 в графе «КЛИЕНТ» на 4-м листе индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ (Клиент ФИО1), выполнена ФИО1 (т. 3 л.д. 192-224).

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частями 1,3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение судебной экспертизы, в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заключение эксперта соответствует требованиям, установленным статьей 86 ГПК РФ. Заключение составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области проведенных исследований, на основе изучения всех имеющихся в деле доказательств. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части экспертизы и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

При установленных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании договора от 2014 года № не подписанным и не заключенным, признании договора от 2015 года № не подписанным и не заключенным, по следующим основаниям.

Согласно п. 1.1. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (для карт, выпущенных до ДД.ММ.ГГГГ) неотъемлемыми частями договора от ДД.ММ.ГГГГ №-№ являются: заявление на получение кредитной карты, Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Тарифы Банка, Памятка держателя карт Банка, Памяткапо безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания Банка, о чем прями указано в Заявлении и Условиях. С Условиями, Тарифами, Памятками истец ознакомлена, о чем имеется указание на ознакомление и подпись истца в Заявлении на получение кредитной карты.

При этом суд отмечает, что в заявлении на получение кредитной карты истцом подтверждено, что с вышеперечисленными документами она ознакомлена и обязуется их выполнять.

Подписав собственноручно заявление на получение кредитной карты, истец изъявила желание открыть счет и получить кредитную карту с лимитом кредитования в размере 15 000 рублей, ответчик (банк) выдал истцу кредитную карту и предоставил возобновляемую кредитную линию. Следовательно, соглашение по всем существенным условиям договора между истцом и ответчиком достигнуты.

Рассматривая доводы истца о том, что поскольку подпись от имени ФИО1 в «Информация о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора» от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО1, что подтверждается судебной экспертизой, нельзя говорить о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ был подписан и заключен, так как не подписана составная (неотъемлемая) часть договора, суд находит их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что форма документа «Информация о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора» не является неотъемлемой частью договора, поскольку данный документ не указан в п. 1.1. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (для карт, выпущенных до ДД.ММ.ГГГГ), а также в Заявлении о получении кредитной карты, как документ, составляющий совокупность с другими поименованными документами для заключения между Банком и Клиентом Договора на выпуск и обслуживание кредитной карты Банка.

Кроме того, истцом не отрицался факт написания заявления на получение кредитной карты по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ №, а также факт получения кредитной карты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подписав заявление на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 выразила согласие с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, была с ними ознакомлена и обязалась их выполнять, в том числе в части положений, предусматривающих бесспорное списание денежных средств.

Согласно п. 1.1. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (для карт, выпущенных с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) неотъемлемыми частями договора ДД.ММ.ГГГГ от № являются: Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, заявление на получение кредитной карты, Общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Тарифы Банка, Памятка держателя карт Банка, Памятка по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания Банка, о чем прямо указано в Заявлении и Общих условиях. С Общими условиями, Тарифами, Памятками истец ознакомлена, о чем имеется указание на ознакомление и подпись истца в Заявлении на получение кредитной карты.

Кроме того, истцом не отрицался факт написания заявления на получение кредитной карты по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ от №, а также факт получения кредитной карты.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 была ознакомлена и согласна с п. 3.12 Условий, согласно которым держатель карты соглашается с тем, что Банк при неоплате держателем суммы второго обязательного платежа по карте имеет право на списание суммы просроченной задолженности по кредитной карте с других счетов (в пределах остатка) держателя Банка без дополнительного акцепта. Данное согласие исключало необходимость получения дополнительного распоряжения истца ФИО1 на списание денежных средств с ее счета в предусмотренных Договором случаях.

Подписав ДД.ММ.ГГГГ заявление на получение кредитной карты и Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты Банка (п. 14), истец ФИО1 выразила согласие с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, была с ними ознакомлена и обязался их выполнять, в том числе в части положений, предусматривающих бесспорное списание денежных средств (п. 19 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, п. 5.8. Общих условий).

Следовательно, истец была согласна с п. 5.8.Общих Условий, согласно которым держатель карты соглашается с тем, что Банк при неоплате держателем суммы второго обязательного платежа по карте имеет право на списание суммы просроченной задолженности по кредитной карте с других счетов (в пределах остатка) держателя Банка без дополнительного акцепта. Данное согласие исключало необходимость получения дополнительного распоряжения истца на списание денежных средств с ее счета в предусмотренных Договором случаях.

Кроме того, согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы подпись от имени ФИО1 в графе «Клиент» на 4-ом листе Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ (Клиент: ФИО1) выполнена ФИО1.

Информирование о задолженности проводилось Банком путем ежемесячного формирования отчетов согласно п. 6.1. Общих Условий.

Следовательно, списания со счета истца ФИО1 денежных средств производилось на основании данного ею заранее акцепта на перечисление денег в погашение задолженности по кредитам, списание производилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по кредитной карте № (№) и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по кредитной карте № (счет №), что подтверждается сведениями об операциях безакцептного списания и пополнения кредитных.

При этом в силу п. 5.8. Общих условий (для карт, выпущенных с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) и п. 3.12. Условий (для карт, выпущенных до ДД.ММ.ГГГГ), клиент, может изменить/отменить поручение, обратившись в Подразделение Банка с соответствующим заявлением.

Кроме того суд учитывает, что согласно условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (для карт, выпущенных до ДД.ММ.ГГГГ и для карт, выпущенных с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), подписание клиентом всех страниц следующих документов: Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Памятки держателя карт Банка, Памятки по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания Банка, Альбома тарифов на услуги, предоставляемых Банком физическим лицам не требуется.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» форму заявления на получение кредита устанавливает банк самостоятельно.

Представитель истца в судебном заседании указал, что истец получала уведомления о списании денежных средств, также видела списание денежных сумм, однако суммы были небольшими, в связи с чем истец не стала выяснять, что это за суммы, кроме того, истец не разобралась о списании каких именно денежных средств идет речь, в связи с чем не могла знать, что именно ответчиком с ее счета списывались денежные средства.

При этом истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что ею предпринимались меры по отзыву данного банку акцепта на списание/зачисление денежных средств, суду не представлены. С заявлением в суд о признании безакцептных списаний и безакцептных зачислений на кредитные счета незаконными истец обратился спустя 5 лет по кредитной карте Visa***3809, спустя 3 года по кредитной карте Visa***4368. До этого времени данные операции истцом не оспаривались.

Кроме того, суд принимает во внимание, что списание денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору осуществлялось банком в интересах ФИО1, поскольку происходило фактическое погашение долга, а размер неустойки за несвоевременное погашение кредита не увеличивался. Ответчик ПАО Сбербанк производил беакцептное списание денежных средств по распоряжению самого истца в рамках заключенных ею с Банком Условий, что не противоречит положениям ст. ст. 421, 847, 854 ГК РФ.

При рассмотрении дела представителем ответчика ПАО Сбербанк заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности, рассматривая данное ходатайство, суд учитывает следующее.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено.

В соответствии с. п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Представитель истца в судебном заседании восстановить срок исковой давности не просил, просил в удовлетворении ходатайство отказать, пояснил, что, по их мнению, срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о своем нарушенном праве истец узнала непосредственно перед обращением в суд. Истец действительно получала уведомления о списании денежных средств, также видела списание денежных сумм, однако суммы были небольшими, истец не разобралась о списании каких именно денежных средств идет речь, в связи с чем не могла знать, что именно ответчиком с ее счета списывались денежные средства, поэтому о нарушении своего права истцу известно не было.

Судом установлено, что между истцом ФИО1 и ответчиком ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры на получение кредитных карт.

Истец ФИО1 была надлежащим образом ознакомлена со всеми Условиями соглашения, в том числе и об безакцептном списании денежных средств в погашение просроченной задолженности по кредитным договорам.

Доказательств того, что истец ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (безакцептное списание денежных средств в счет погашения задолженности по кредитной карте Visa№), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (безакцептное списание денежных средств в счет погашения задолженности по кредитной карте №) обращалась в ПАО Сбербанк для отзыва, данного Банку акцепта на списание/зачисление денежных средств, в нарушение требований ст. 56 ГПК суду не представлено.

Само по себе безакцептное списание денежных средств в счет погашения задолженности по кредитным картам не может расцениваться, как нарушение прав истца ФИО1, поскольку истец дала свое согласие на безакцептное списание денежных средств в счет погашения задолженности по кредитным картам, что установлено материалами дела.

Кредитные карты были выданы истцу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, на условиях, с которыми она ознакомлена и фактически согласилась, пользовалась картами более 3 лет, и именно с дней, следующих за днями выдачи кредитных карт, следует исчислять начало течения срока исковой давности, поскольку факт написания заявлений и получения кредитных карт истом не оспаривался.

С настоящим исковым заявлением в суд истец ФИО1 обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

К доводам представителя истца о том, что истец не разобралась и не могла знать, что списание ее денежных средств производится именно ответчиком ПАО Сбербанк, суд относится критически, в том числе потому, что именно с разрешения истца происходило списание/зачисление денежных средств.

А то обстоятельство, что получив уведомление о списании денежных средств, истец не предприняла меры для выяснения причин списания ее денежных средств, являлось ее правом, которое она реализовала соответствующим образом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, в том числе, исходит из того, что истец ФИО1 обратилось в суд с настоящим иском за защитой своего нарушенного права, с учётом положений ст. 204 ГК РФ, за пределами трёхлетнего срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

При установленных обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании кредитных договоров неподписанными и незаключенными, применив срок исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, ходатайство истца ФИО1 о взыскании с ПАО Сбербанк судебных расходов по оплате экспертизы также удовлетворению не подлежат.

В суд поступило ходатайство НЭО «Центр независимых экспертиз» о перечислении в пользу экспертной организации денежных средств, внесенных истцом ФИО1 на депозитный счет Управления судебного департамента в Ростовской области за проведение судебной экспертизы в размере 5 000 рублей, взыскании в пользу экспертной организации оставшейся суммы денежных средств за проведение судебной экспертизы в размере 33 000 рублей.

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно ч. 1 ст. 97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся свидетелям, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей независимо от сроков фактического поступления от сторон судебных расходов на счета, указанные в части первой статьи 96 настоящего Кодекса. Оплата услуг переводчиков и возмещение понесенных ими расходов в связи с явкой в суд производятся по выполнении ими своих обязанностей за счет средств соответствующего бюджета.

На основании определения Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено НЭО «Центр независимых экспертиз», предоставлено заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что стоимость судебной почерковедческой экспертизы НЭО «Центр независимых экспертиз» составила 38 000 рублей.

В качестве гарантии оплаты судебной почерковедческой экспертизы, назначенной судом, истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были внесены на депозитный счет Управления судебного департамента в <адрес> денежные средства в размере 5 000 рублей.

Заключение судебной экспертизы положено в основу решения суда.

В связи с чем, суд находит необходимым указанные денежные средства в размере 5 000 рублей, внесенные истцом ФИО1 на депозитный счет Управления Судебного Департамента в <адрес>, в соответствии с чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, перечислить на счет индивидуального предпринимателя ФИО4, банковские реквизиты: получатель: индивидуальный предприниматель ФИО4, ИНН №, расчетный счет 40№, реквизиты банка филиал «Центральный» Банк ВТБ (ПАО), 107031, Российская Федерация, <адрес>, строение 1, БИК 044525411, к/с 30№, ИНН №).

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1, заявленного к ПАО Сбербанк, в силу ст. 98 ГПК РФ неоплаченная сумма за проведение судебной экспертизы подлежит взысканию с истца ФИО1 в пользу экспертного учреждения.

В связи с чем с истца ФИО1 в пользу в пользу НЭО «Центр независимых экспертиз» (ИП ФИО4) подлежат взысканию издержки на проведение судебной экспертизы в размере 33 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении искового заявления о признании кредитных договоров неподписанными и незаключенными, заявленного к ПАО Сбербанк – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу в пользу НЭО «Центр независимых экспертиз» (ИП ФИО4) издержки на проведение судебной экспертизы в размере 33 000 рублей.

Денежные средства в размере 5 000 рублей, внесенные ФИО1 на депозит Управления Судебного Департамента в <адрес>, в соответствии с чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, перечислить на счет индивидуального предпринимателя ФИО4, банковские реквизиты: получатель: индивидуальный предприниматель ФИО4, ИНН №, расчетный счет 40№, реквизиты банка филиал «Центральный» Банк ВТБ (ПАО), 107031, Российская Федерация, <адрес>, строение 1, БИК 044525411, к/с 30№, ИНН №).

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19 мая 2025 года.

Судья