№ 2-389/2022

26RS0035-01-2022-000058-38

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Михайловск 21 июня 2022 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре Канановой Л.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП между транспортными средствами Дэу Матиз, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, Опель Астра, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 В результате этого ДТП автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1, получил технические повреждения. Виновной в ДТП признана ФИО4, риск гражданской ответственности которой застрахован в АО «СОГАЗ», по полису ОСАГО серии №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направило письмо об отказе в выплате страхового возмещения. Истцом было организовано проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак №, по результатам которой было составлено экспертное заключение №, выданное ИП ФИО6 Согласно этого заключения стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 420609 руб., с учетом износа -190904,14 руб., доаварийная стоимость транспортного средства – 389200 рублей, стоимость годных остатков 79759,53 руб. Таким образом, ввиду наступления конструктивной гибели ТС сумма страхового возмещения составила 309440,47 руб. Помимо этого, истец вынужден был понести расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия в ОА «СОГАЗ» ответа на которую не последовало. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением о рассмотрении спора со АО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ письменное обращение получено Службой финансового уполномоченного, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, а также описью вложения. С решением АНО «СОДФУ» истец не согласен.

На основании изложенного просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1:

- сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей;

- неустойку, предусмотренную Законом «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей;

- неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, начиная со дня вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства;

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 8500 рублей;

- моральный вред в размере 20000 рублей;

- штраф за в размере 50 % от взысканной суммы страхового возмещения;

- стоимость оплаты услуг представителя в размере 30000 рублей;

- стоимость услуг отправки искового заявления и досудебной претензии в размере 265,22 рублей.

Истец ФИО1, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал уточненные исковые требования, просил суд иск удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Согаз» по доверенности ФИО3, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил суду письменные возражения. В случае, если суд придет к обоснованности взыскания суммы неустойки и штрафа, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, АНО «СОДФУ», уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, с участием представителей истца и ответчика.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7, проводивший судебную экспертизу, полностью поддержал выводы, изложенные в своем заключении, а также суду показал, что при проведении экспертизы исследовались все имеющиеся материалы дела, для проведения экспертизы представлены фотоизображения поврежденного транспортного средства, фотоизображения с места ДТП, в том числе автомобиля виновника транспортного средства. При проведении экспертизы исследовались следы, имеющиеся на транспортном средстве виновника ДТП - Дэу Матиз, и следы на автомобиле потерпевшего Опель Астра, а также на транспортном средстве третьего участника ДТП - Мерседес Бенц. Эксперт пришел к выводу о том, что все повреждения ТС Опель Астра, государственный регистрационный знак № были образованы в результате контакта между транспортными средствами и объектами, указанными в представленных материалах, за исключением зеркала заднего вида правого, колеса диска переднего левого и накладки стекла лобового левой. Также эксперт пояснил, что при расчете стоимости восстановительного ремонта использовался лицензионный продукт AUDАTEX, в который интегрированы справочники РСА, и расчет, в котором происходит в соответствии с требованиями Единой методики. Данный программный продукт осуществляет подборку запчастей по ВИН-коду автомобиля с учетом рынка, для которого было произведено транспортное средство, в отличие от интернет-магазинов автозапчастей, которые могут выдавать каталожные номера для других регионов, однако каталожные номера в таком случае будут отличаться. При расчете среднерыночной цены оцениваемого КТС эксперт руководствовался строго Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Данной методикой установлен порядок определения среднерыночной стоимости КТС с помощью действующих объявлений, с учетом применения поправочных коэффициентов на дату ДТП, указанных в методике. Расчет среднерыночной стоимости с помощью архивных интернет-объявлений данной методикой не предусмотрен. Кроме того пояснил, что об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения был предупрежден ДД.ММ.ГГГГ, то есть до начала исследований. Указание на предупреждение об уголовной ответственности в подписке эксперта на дату ДД.ММ.ГГГГ. является опиской.

Выслушав участников процесса, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска гражданской ответственности установлена Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 4 указанного Закона об ОСАГО установлена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию на условиях и в порядке, которые установлены Законом, своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абзаца 11 данной нормы страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из системного толкования приведенных норм следует, что при наступлении страхового случая обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред в результате дорожно-транспортного происшествия определяется условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, виновного в причинении вреда, и в пределах суммы, определенной договором между ним (причинителем вреда) и страховщиком.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции на дату заключения договора) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак В574РК-26.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 05 минут по произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Дэу Матиз, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, Опель Астра, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением и Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Виновной в ДТП признана ФИО4, управлявшая автомобилем Дэу Матиз, государственный регистрационный знак №, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ Из содержания постановления следует, что водитель ФИО4, управляя автомобилем Дэу Матиз, государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом, не убедилась в безопасности маневра, после чего допустила столкновение с автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 по инерции, который допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии №.

В результате данного ДТП автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, получил технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак В574РК-26, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П. В заявлении заявителем выбран способ выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произведен осмотр поврежденного транспортного средства с привлечением ИП ФИО8, составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» истцу выдало направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «СТАЙЛАВТО» (далее - СТОА), расположенную по

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» поступил акт об отказе от ремонтных работ от СТОА. Причина отказа: стоимость ремонта значительно превышает лимит ответственности по направлению. От доплаты сверх лимита ответственности клиент отказывается.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» поступило заявление от истца о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» поступила претензия от истца с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме.

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, АО «СОГАЗ» была направлена заявка в ООО НИЦ «СИСТЕМА».

Согласно экспертному заключению специалиста ООО НИЦ «СИСТЕМА № по делу № и №, с технической точки зрения, все повреждения автомобилей OPEL ASTRA г/н №, автомобиля MERCEDES BENZ С180 г/н №, описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения, получены не при заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в 01:05, по , с участием автомобиля DAEWOO MATIZ г/н №, а ранее, в другом месте, при других обстоятельствах.

АО «СОГАЗ», рассмотрев заявление о выплате страхового возмещения, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило истца об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и осуществления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» поступила претензия от истца с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 309400 рублей 00 коп., расходов на составление экспертного заключения в размере 8500 рублей 00 коп., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обоснование заявленных требований, предоставлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 420609 рублей 00 коп., а с учетом износа составляет 287487 рублей 50 коп., среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 389200 рублей 00 копеек, а стоимость годных остатков составляет 79759 рублей 53 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, письмом №, уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ., письмом №, уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило заявление (претензия) от истца с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 389200 рублей 00 коп., расходов на составление экспертного заключения в размере 8500 рублей 00 коп.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 - ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» АО «СОГАЗ» должно рассмотреть заявление истца и направить ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом № уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО на основании ранее проведенного транспортно-трасологического исследования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ обращение отозвал и в тот же день службой финансового уполномоченного по результатам обращения принято решение о прекращении рассмотрения обращения, в связи с отзывом обращения.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил претензию.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ», рассмотрев заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ., письмом № уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с принятым решением, истец обратился к Финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологической экспертизы в ООО «АПЭКС ГРУП» (эксперт-техник: ФИО9).

Согласно выводам эксперта ФИО9 (peг. №), указанным в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ: представленные материалы достаточны для проведения исследований по поставленным вопросам. Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления ТС, повреждения на ТС марки OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак В574РК-26, которые могли быть образованы при контактировании с ТС марки DAEWOO MATIZ государственный регистрационный знак №, не установлены (отсутствуют). Исходя из результатов проведенного исследования, повреждения на ТС марки OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак №, были образованы при контактировании с другими ТС и (или) объектами, т.е. не при контактировании с ТС марки DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный знак №. Повреждения ТС марки OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак №, перечисленные в актах осмотра не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № Финансовым уполномоченным отказано истцу в заявленных требованиях.

Судом в целях всестороннего полного и объективного рассмотрения дела по ходатайству представителя истца, назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «ЦЭИЭР» (эксперт ФИО7, регистрационный номер №).

Согласно заключению АНО «ЦЭИЭР» № от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения ТС Опель Астра, государственный регистрационный знак № были образованы в результате контакта между транспортными средствами и объектами, указанными в представленных материалах, за исключением зеркала заднего вида правого, колеса диска переднего левого и накладки стекла лобового левой. Стоимость восстановительного ремонта ТС Опель Астра, государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 315301 рубль, без учета износа 461037 рублей.

В исследовательской части заключения АНО «ЦЭИЭР» № от ДД.ММ.ГГГГ, при ответе на первый вопрос о соответствии повреждения автомобиля истца механизму и заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в целях уточнения обстоятельств взаимодействия ТС Opel Astra, 2010 года выпуска, (VIN) №, государственный регистрационный знак № и Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак №, были изучены фотоизображения осмотра, частично восстановленного КТС Daewoo Matiz, регистрационный знак №, и его изображение с зафиксированными повреждениями на месте ДТП. Механизм развития дорожно-транспортной ситуации с участием исследуемого КТС Opel Astra, 2010 года выпуска, (VIN) №, государственный регистрационный знак № заключается в том, что:

- на первом этапе, предшествующем столкновению, автомобили ТС Opel Astra, 2010 года выпуска, (VIN) №, регистрационный знак № и Daewoo Matiz, регистрационный знак №, двигались во встречном направлении. Момент возникновения опасности для движения возник тогда, когда автомобиль Daewoo Matiz начал выезд задним ходом на проезжую часть (Изображение №);

- на втором этапе, произошло столкновение автомобилей Opel Astra, 2010 года выпуска, (VIN) №, регистрационный знак № и Daewoo Matiz регистрационный знак №, в результате чего водитель автомобиля Opel Astra, 2010 года выпуска, (VIN) №, регистрационный знак №, изменил направление движения, и допустил столкновение с автомобилем Mercedes Benz, регистрационный знак №, выполняющим манёвр правого поворота со второстепенной дороги на главную (изображение №);

- на третьем этапе, после столкновения ТС расположены согласно схемы ДТП.

При скользящих столкновениях, когда перемещение ТС в процессе взаимного контактирования велико, и при резко эксцентричном ударе угол разворота к моменту выхода ТС из контакта друг с другом может быть существенным. Влияние вида ТС на его разворот в процессе столкновения связано с массой ТС и его габаритами: чем больше масса и габариты (и, следовательно, момент инерции относительно центра тяжести), тем меньше угол разворота ТС к моменту выхода его из контакта с другим ТС.

Исходя из фактических повреждений ТС Daewoo Matiz, регистрационный знак Т674ТР-26, расположенных на высоте ? 0,24 м до 0,87 м от опорной поверхности (изображение №) надлежит утверждать, что фактические повреждения ТС Opel Astra, 2010 года выпуска, (VIN) №, регистрационный знак №, с учётом габаритов (изображение №), соответствуют и отражают повреждения КТС Daewoo Matiz, регистрационный знак №.

На основании анализа повреждений автомобиля Opel Astra, 2010 года выпуска, (VIN) №, регистрационный знак №, а также предоставленных фотоизображений, эксперт пришел к выводу, что все повреждения первичного контактного взаимодействия являются следствием столкновения с ТС Daewoo Matiz, регистрационный знак №, за исключением правого зеркала заданного вида.

Экспертом также рассмотрен механизм образование повреждений от столкновения КТС Opel Astra, 2010 года выпуска, (VIN) №, регистрационный знак № и Mercedes Benz, регистрационный знак №.

В целях уточнения обстоятельств взаимодействия ТС Opel Astra, 2010 года выпуска, (VIN) №, регистрационный знак № и Mercedes Benz, регистрационный знак №, были изучены фотоизображения осмотра, КТС Mercedes Benz, регистрационный знак №.

На основании анализа повреждений автомобиля Opel Astra, 2010 года выпуска, (VIN) №, регистрационный знак №, а также предоставленных фотоизображений, эксперт пришел к выводу, что все повреждения вторичного контактного взаимодействия являются следствием столкновения с ТС Mercedes Benz, регистрационный знак №, за исключением повреждений диска переднего левого колеса и накладки стекла лобового левого.

Анализируя заключение эксперта АНО «ЦЭИЭР» № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о том, что оно является достоверным, поскольку соответствует требованиям Положения Банка России № 432-П от 19.09.2014 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составлено с учетом цен на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ. Указанная экспертиза была проведена по назначению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Экспертиза проведена в соответствии со всеми нормами законодательства, предусмотренными ГПК РФ, ФЗ №73 «О государственной судебной экспертной деятельности в РФ», ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и т.д. Судебный эксперт имеет профессиональную аттестацию, включен в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от 11.09.2017 г. № 160 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников». Экспертом использованы все материалы, на основании которых были получены исходные данные о вещной обстановке рассматриваемого ДТП, в том числе имеющиеся фотоматериалы поврежденных транспортных средств с места ДТП. Экспертом исследован предполагаемый механизм развития ДТП, с проведением графического моделирования с использованием одномасштабных моделей ТС, проведена квалификация столкновения по направлению движения и характеру взаимодействия контактирующих участков. Также экспертом проведена классификация следов, определены особенности отображения в них идентификационных признаков следообразующих и следовоспринимающих объектов. В экспертизе определены особенности внешнего строения предметов, которые могли взаимодействовать между собой с учетом особенностей механизма рассматриваемого ДТП. Также экспертом учтено взаимное размещение контактирующих плоскостей, определяемое с помощью встречного угла, приняты во внимание отклонения от нормали вызывающие искажения формы следа и увеличение его размеров по сравнению с размерами образующего участка. Кроме того, определено пространственное положение взаимодействовавших объектов в момент формирования следов.

Вся описательная часть трасологического исследования соответствует прилагаемым фотоматериалам.

Экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, заключение эксперта АНО «ЦЭИЭР» № от ДД.ММ.ГГГГ может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.

В связи с несогласием с заключением судебной экспертизы, ответчиком представлено заключение специалистов № о технической обоснованности выводов заключения эксперта АНО «ЦЭИЭР» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «АНЭТ», в которой заключение судебной экспертизы критикуется, как несоответствующее требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.

Пунктом 7 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и представленное ответчиком заключение специалиста, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд полагает, что рецензия не может быть положена в основу решения суда, поскольку специалист при проведении исследования не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Результаты этого исследования содержат выводы, которые противоречат другим имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того суд отмечает, что в отличие от заключения судебной экспертизы закон не относит рецензию к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ), поскольку она не доказывает неправильности или необоснованности имеющегося в деле заключения судебной экспертизы, объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта АНО «ЦЭИЭР» № от ДД.ММ.ГГГГ, а не само дорожно-транспортное происшествие и материалы дела.

По заключению судебной экспертизы в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО7, который подтвердил свои выводы, подтвердил обстоятельства того, почему он пришел к таким выводам, а также дал мотивированные пояснения по проведенной экспертизе и ответил на все поставленные сторонами вопросы с указанием на имеющиеся в материалах дела доказательства и фотоматериалы. Также эксперт дал объяснения, в том числе по замечаниям, имеющимся в рецензии.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что экспертное заключение ООО «АПЭКС ГРУП» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное на основании заявки службы финансового уполномоченного, не может быть положено в основу решения суда.

Данное экспертное заключение составлено без натурного обследования автомашины истца и без сопоставления следообразующих и следоотображающих деталей транспортных средств, участвовавших в ДТП. Экспертом неверно определена классификация вида столкновения транспортных средств по характеру взаимного сближения как поперечное, так как исходя из классификации указанной в методических рекомендациях для судебных экспертов «Транспортно-трасологическая экспертиза по делам о дорожно-транспортных происшествиях» ВНИИСЭ, 1998 г. такое столкновение соответствует встречному виду взаимодействия транспортных средств. Кроме того, в экспертном заключении ООО «АПЭКС ГРУП» от 08.11.2021г. № отсутствует сопоставление всех участников ДТП, исследование модели столкновения с указанием развития механизма дорожно-транспортной ситуации, по причине того, что экспертом вообще не исследован механизм столкновения между автомобилем истца Опель Астра и автомобилем Мерседес Бенц, что противоречит п.2.3 Положения ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014 г. и действующим трасологическим методикам. В указанном заключении отсутствуют данные об изменении геометрии следообразующего объекта автомобиля Дэу Матиз, что противоречит фотоматериалам с места ДТП. Также в заключении отсутствуют сведения о том, что автомобиль виновника - Дэу Матиз представлен на осмотр в частично отремонтированном виде, а сопоставление следов на транспортных средствах без учета этого обстоятельства невозможно.

Также суд полагает необходимым отметить, что имеющееся в деле заключении специалиста ООО НИЦ «СИСТЕМА № по делу № и № не может быть положено в основу решения суда, поскольку специалист при проведении исследования не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а исследование проводилось на основании заявки АО «СОГАЗ», которое является заинтересованным в результатах дела лицом. Результаты этого исследования содержат выводы, которые противоречат другим имеющимся в деле доказательствам.

Ссуд считает необходимым отметить, что имеющееся в материалах дела заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленное в ООО «СКЭПЦ» экспертом ФИО10 также может быть положено в основу решения суда, так как его выводы по сути совпадают с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, которая положена судом в основу при принятии решения.

Ходатайство о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцу ФИО11, в выплате страхового возмещения по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, было отказано после того как СТОА, на которое был направлен потерпевший, отказало в ремонте транспортного средства. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение, размер которого определен без учета износа заменяемых деталей.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО, данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в определенных пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 указанной статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего; в частности, подпунктом «ж» установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений Закона об ОСАГО следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, отказ СТОА от ремонта, сам по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Из материалов дела не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты в связи с отказом от ремонта на СТОА, которые предлагались ему.

Пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Кроме того, на основании пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Из материалов дела не следует, что истец указывал ответчику на какую-либо СТОА, на которой хотел бы произвести восстановительный ремонт, но у которой со страховщиком не был заключен договор.

В силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В то же время, из материалов дела не усматривается заключение между сторонами соответствующего соглашения. Кроме того, ответчик указывает в своих возражениях, что истец выбрал натуральную форму возмещения.

Кроме того, согласно Приложению 6 к Положению Банка России от 19.09.2014г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 4.2 Заявления о прямом возмещении убытков заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, в материалах дела не содержится ни одного доказательства, подтверждающего наличия условий, необходимых для осуществления страховой выплаты путем перечисления денежных средств.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 г. № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Учитывая, что факт несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия своего подтверждения не нашел, суд пришел к выводу о том, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судами не установлено.

Таким образом, с учетом заявленных требований с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в максимально установленном размере, то есть 400000 рублей (без учета износа заменяемых деталей) и расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8500 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400000 рублей. Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 21.12.2000 № 263-О неустойка предусмотрена законодательством в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения. Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом должна быть направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Нормы ст. 333 ГК РФ, предусматривающие возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер страхового возмещения, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, определенный истцом в исковом требовании, является явно завышенным и полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку на день вынесения решения суда в размере 100000 рублей.

В остальной части во взыскании неустойки на день вынесения решения суда следует отказать.

В соответствии с разъяснениями, данными ВС РФ в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения подлежит исчислению до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

В то же время в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В связи с этим, в решении необходимо указать ограничение суммы взыскиваемой неустойки.

При таких обстоятельствах в пользу истца также подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в пределах страховой суммы (400000 рублей).

Довод представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, исчисляемой с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, судом не может быть принят во внимание, как не основанный на нормах закона. Законом не предусмотрена возможность снижения неустойки, взыскиваемой на будущее время до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определяя в ходе судебного разбирательства соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе принять решение об ее снижении, что не является его обязанностью. Возложение законодателем на суд решения вопроса о возможности уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 и Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 04.07.2012 г. рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Взысканию в пользу истца подлежит штраф в размере 200000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика просил суд снизить размер подлежащего взысканию штрафа в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и полагает необходимым уменьшить его размер до 100000 рублей, полагая, что указанная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, а также обеспечивает баланс интересов сторон.

При этом при определении суммы штрафа суд исходит из обстоятельств дела, поведения его участников, а также суммы страхового возмещения, которая не была своевременно выплачена истцу ответчиком.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения истцу. Таким образом, судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя для представления его интересов в размере 30000 рублей, которые подтверждаются распиской о получении денежных средств.

На основании изложенного, учитывая требования разумности и справедливости, категорию и сложность гражданского дела, участие представителя истца в 9 судебных заседаниях и объем совершенных представителем истца действий по подготовке обращения к финансовому уполномоченному, подготовке искового заявления, ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, уточненного искового заявления, а также срока рассмотрения дела, суд полагает, что к возмещению подлежит сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В остальной части указанные расходы являются завышенными и удовлетворению не подлежат.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по отправке искового заявлении и досудебной претензии в размре 265 рублей 22 коп.

Принимая во внимание, что суду не были предоставлены оригиналы документов, подтверждающих несение вышеуказанных расходов, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований в этой части отказать в связи с недоказанностью.

Кроме того, из заявления директора АНО «ЦЭИЭР» следует, что оплата за проведенную повторную комплексную судебную транспортно-трасологическую и товароведческую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей не поступала.

Указанное обстоятельство подтверждено в судебном заседании представителями сторон.

Затраты на производство судебной экспертизы являются издержками, связанными с рассмотрением дела и потому подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Принимая во внимание, что основные требования истца удовлетворены, указанные издержки подлежат взысканию в полном объеме с ответчика.

Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Шпаковского муниципального района Ставропольского края (согласно ст. 61.1 БК РФ) с ответчика.

Всего размер подлежавшей оплате государственной пошлины, с учетом удовлетворенных требований, составляет 8285 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета Шпаковского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в вышеуказанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку на день вынесения решения судом в размере 100000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения (400000 рублей) в совокупности не превышающей размер страховой суммы (400000 рублей).

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 расходы по оплате независимой досудебной экспертизы, проведенной ИП ФИО6 в размере 8500 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 100000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу в пользу АНО «Центр экспертиз и экспертных решений» 30000 рублей, в счет возмещения расходов по проведению повторной комплексной судебной транспортно-трасологической и товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в бюджет Шпаковского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину размере 8285 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки на день вынесения решения суда в размере 300000 рублей, неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, начиная со дня вынесения решения суда, то есть с 22.06.2022г. и по день фактического исполнения обязательства, в размере, превышающем 400000 рублей, компенсации морального вреда в размере 17000 рублей, штрафа в размере 100000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей и почтовых расходов в размере 265 рублей 22 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Председательствующий судья Г.В. Чернов

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2022 года.