Апелляционное определение по делу № 2-332/2023 от 10.07.2023

УИД 61RS0018-01-2022-003353-73

Судья Шаповалова С.В. № 33-11667/2023

№ 2-332/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Михайлова Г.В.,

судей Портновой И.А., Голубовой А.Ю.,

при секретаре Димитровой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО3, ФИО4, о признании договора заключённым и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 24 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Портновой И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора заключённым и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, указав на то, что 01.11.2004 между ним и ИП ФИО2 был заключён договор купли-продажи 1/8 доли в праве общей долевой собственности на коровник литер «А», общей площадью 1774,3 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНБ, по которому в счёт исполнения обязательств он перечислил ответчику 23 865,50 руб.

Договор купли-продажи не сохранился, однако он со дня заключения сделки по настоящее время пользуется частью спорного помещения коровника для хранения сельхозпродукции. 06.07.2009 и 05.02.2014 истец направлял ФИО2 заявления о регистрации договора в установленном порядке, однако ответчик мер к регистрации перехода права собственности не предпринял.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 20.07.2022 за ФИО2 зарегистрирован переход права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на здание коровника литер «А» общей площадью 1774,3 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.11.2022 апелляционная жалоба лица, не привлечённого к участию в деле, ФИО1 была оставлена без рассмотрения, однако судебной коллегией было указано, что согласно отзыву администрации Курно-Липовского сельского поселения ФИО2 продал часть своей доли ФИО1 Данное обстоятельство, по мнению истца, является преюдициальным, доказыванию не подлежит.

На основании вышеизложенного, истец просил суд: признать заключённым договор купли-продажи 1/8 доли в праве общей долевой собственности на коровник литер «А», общей площадью 1774,3 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, между ним и ФИО2; признать за ним право собственности на указанную долю в праве, уменьшив долю в праве ФИО2 до 1/8 доли.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 24.03.2023 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Также решением отменены обеспечительные меры, наложенные определением Миллеровского районного суда Ростовской области от 13.01.2023 в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области совершать регистрационные действия в отношении 1/8 доли в праве общей долевой собственности на коровник литер «А», общей площадью 1774,3 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН «Б», принадлежащей ФИО2

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, выражает несогласие с выводом суда об отсутствии текста договора купли-продажи спорного объекта недвижимости, полагает, что факт заключения договора купли-продажи подтвержден счёт-фактурой от 01.11.2004 № 7, согласно которой продавец ИП ФИО2, покупатель ИП ФИО1, наименование товара - коровник 1/8, стоимость 23 865,50 руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.11.2004, согласно которой ИП ФИО2 принято от ФИО1 за коровник 23865 руб. 50 коп. При этом, достоверность оттиска печати может быть установлено только судебной экспертизой. Кроме того, судебной коллегией в апелляционном определении было указано, что согласно отзыву администрации Курно-Липовского сельского поселения ФИО2 продал часть своей доли ФИО1 Данное обстоятельство, по мнению апеллянта, является преюдициальным и доказыванию не подлежит. При этом, довод суда о том, что договор купли-продажи между сторонами не заключался противоречит даже показаниям самого ответчика, из которых следует, что письменный договор купли-продажи не оформлялся, поскольку он не зарегистрировал право собственности на приобретенное недвижимое имущество в связи с банкротством продавца. Также данный Факт подтверждается и показаниями третьего лица ФИО4, которая пояснила, что 1/8 доля принадлежит ФИО2 и ФИО1, поскольку они совместно использовали спорное помещение. Также апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что акт раздела имущества от 06.12.2008 не может быть признан допустимым доказательством по делу, поскольку свидетельскими показаниями разъяснено, что коровник использовался в качестве склада. Кроме того, факт получения денежных средств от истца не отрицался и самим ответчиком. По мнению апеллянта, тот факт, что ответчик на протяжении 18 лет не оформлял право собственности на спорное имущество, а также отказ от регистрации права собственности на истца, свидетельствует о его недобросовестном поведении.

На указанную апелляционную жалобу ответчиком ФИО2 поданы возражения, в соответствии с которыми изложенные в ней доводы не обоснованы.

Представитель истца ФИО1 по ордеру ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, поданную истцом апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 по ордеру ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы возражала, полагая, что принятое по делу решение является законным и обоснованным, не подлежит отмене.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, сведения о надлежащем извещении которых, в том числе и с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», имеются в материалах дела.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, с учетом возражений ответчика на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2005 года за ОАО «Совхоз № 2» было признано право собственности на здание коровника литер «А» общей площадью 1838,7 кв.м., расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 28.10.2004 года между ним и ОАО «Совхоз № 2» в лице конкурсного управляющего Л., действующего на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2004 года № А53-16567/03-С2, был заключён договор купли-продажи ? доли коровника, цена договора составила 40450 руб.

Таким образом, право собственности ФИО2 на принадлежавшую ему долю в праве на коровник в предусмотренном порядке не было оформлено до 23.08.2022, т.е. даты вступления в законную силу решения суда от 20.07.2022. Сведения о зарегистрированных правах ФИО2 внесены в ЕГРН 12.12.2022.

Согласно данным технического паспорта от 09.07.2010 коровник по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имеет площадь 1774,3 кв.м., состоит из четырёх тамбуров, коридора и коровника.

06.07.2009 и 05.02.2014 ФИО1 направлял в адрес ФИО2 уведомления с предложением заключить договор купли-продажи доли в праве на коровник.

В качестве доказательств, подтверждающих заключение договора купли-продажи и его условий, истцом суду предоставлены: счёт-фактура от 01.11.2004 года № 7, согласно которому продавец - ИП ФИО2, покупатель ИП ФИО1, наименование товара - коровник 1/8, стоимость 23 865,50 руб., и квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.11.2004, согласно которой ИП ФИО2 принято от ФИО1 за коровник 23 865,50 руб.

При этом, указанные документы оценены судом критически и не приняты в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку из содержания счёта-фактуры невозможно установить индивидуальные признаки объекта недвижимого имущества в отношении которого составлен данный документ. На представленных истцом доказательствах содержится оттиск печати ИП ФИО2, которая была изготовлена позднее времени заключения сделки, в 2008 году. В судебном заседании суду были предоставлены документы, согласно которым в 2004 году ФИО2 пользовался другой печатью, чем та, оттиск которой проставлен на счёте-фактуре и на квитанции к приходному кассовому ордеру.

Судом приняты во внимание показания свидетелей К., М., Я., согласно которым ФИО1 и ФИО2 совместно использовали в качестве склада помещение коровника по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. После прекращения совместной деятельности ФИО2 не требовал от ФИО1 освободить помещение, они просто разделили помещение в шахматном порядке и продолжали использовать помещение вдвоём. Договор купли-продажи между ФИО1 и ФИО2 не видели.

Суд не принял в качестве допустимого доказательства Акт раздела имущества от 06.12.2008, поскольку предметом раздела является склад, по ? за ФИО1 и ФИО2, в то время как спорным имуществом по данному делу является коровник.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 209, 218, 438, 534, 549, 550, 551 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», отклонив ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, и исходил из того, что спорная сделка могла быть заключена между ФИО1 и ФИО2 только в случае отказа долевых собственников от заключения договора на аналогичных условиях, однако доказательства того, что такое требование закона было соблюдено, истец не предоставил, при этом, ФИО1 не являлся участником процесса по иску ФИО2 при принятии решения суда от 20.07.2022. в связи с чем отсутствует преюдиция обстоятельств, установленных, по мнению истца, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.11.2022.

Также суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на объект недвижимого имущества в установленном законном порядке за ФИО2 было зарегистрировано только 12.12.2022, единый документ в простой письменной форме с перечислением существенных условий договора купли-продажи сторонами не составлялся, существенные условия договора купли-продажи недвижимой вещи в письменной форме не согласовывались, в связи с чем пришел к выводу, что истцом не было представлено доказательств того, что между сторонами была заключена сделка купли-продажи недвижимости, при этом несоблюдение письменной формы договора купли-продажи влечёт его недействительность (ненаступление для сторон правовых последствий, связанных с заключением договора). При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований суд первой инстанции не усмотрел, учитывая, что использование истцом части спорного объекта недвижимости на протяжении нескольких лет само по себе может служить основанием для признания права собственности истца на долю в праве на коровник при наличии не прекращенного в установленном порядке права собственности на недвижимое имущество другого лица.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу абзаца первого статьи 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

При этом, абзацем вторым статьи 550 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение формы договора купли-продажи недвижимости влечет его недействительность.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела и пояснений ФИО1 усматривается, что истец основывает свое право в отношении спорного коровника на возмездной сделке купли-продажи, требования к форме которой предусмотрены положениями статьи 550 Гражданского кодекса РФ.

Сопоставив представленные истцом счёт-фактуру от 01.11.2004 № 7, согласно которой продавец - ИП ФИО2, покупатель ИП ФИО1, наименование товара - коровник 1/8, стоимость 23 865,50 руб. и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 01.11.2004, согласно которой ИП ФИО2 принято от ФИО1 за коровник 23 865,50 руб. с установленными законом требованиями, относящимися к форме сделки и ее содержанию, применив правила буквального толкования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами в требуемой форме не был заключен договор купли-продажи от 01.11.2004 на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на коровник, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНБ, переход права собственности на коровник между ФИО2 и ФИО1 не состоялся.

Каких-либо иных доказательств, достоверно подтверждающих заключение сторонами договора купли-продажи, ФИО1 не представлено.

Сам по себе факт передачи денежных средств, в подтверждение которого выдана счет-фактура и квитанция, при отсутствии заключенного в требуемой форме договора, содержащего все его существенные условия, не является достаточным основанием для возникновения у ФИО1 права собственности на недвижимое имущество.

Ссылки в жалобе на показания свидетелей, ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО4, подтверждают только факт предоставления ФИО2 во временное пользование истцу части коровника и не подтверждают факт заключения договора купли-продажи от 01.11.2004 на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на коровник, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНБ, и передачу денежных средств по нему.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно п.58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Как указывает истец, договор купли-продажи доли коровника был заключен между ним и ФИО2 01.11.2004, то есть после вступления в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», однако на момент заключения сделки за продавцом не было зарегистрировано право собственности на предмет договора. Право собственности возникло только на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2005 за ОАО «Совхоз № 2» и в последствии на основании решения Миллеровского районного суда Ростовской области от 20.07.2022 за ФИО2 Таким образом, по состоянию на 01.11.2004 ФИО2 не мог распорядиться не принадлежащим ему на праве собственности имуществом путем его отчуждения ФИО1

При этом, ссылки апеллянта на недобросовестность поведения ФИО2 о длительном не оформлении права собственности на коровник судебной коллегией не принимаются, поскольку право собственности ФИО2 на принадлежавшую ему долю в праве на коровник в предусмотренном порядке было зарегистрировано в ЕГРН 12.12.2022, то есть через 4 месяца после вступления в законную силу решения суда от 20.07.2022.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу указанной нормы права суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 24 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.07.2023.