Дело 2-1378/2023

УИД 36RS0004-01-2023-000255-80

Строка 2.154 - О взыскании страхового возмещения (выплат)... -> по договору ОСАГО

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2023 года г.Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гринберг И.В.,

при секретаре Федоровой Д.Г.,

с участием адвоката Кузнецова Д.О.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов, штрафа,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 23.04.2022 произошло ДТП с участием автомобилей: Фольксваген Поло, г.р.з. № под управлением ФИО9. и Тойота Камри, г.р.з. № под управлением ФИО3

В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему мне на правах собственности, Тойота Камри, г.р.з. №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя транспортного средства Тойота Камри, г.р.з. № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Виновником ДТП является ФИО10 Гражданская ответственность водителя транспортного средства Фольксваген Поло, г.р.з. № застрахована в СПАО «Ингосстрах».

19.09.2014 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

На основании сданных документов и проведенного осмотра повреждений специалистом страховой компании, было принято решение о признании случая страховым и выдано направление на ремонт транспортного средства.

СТОА ООО «АвтоСкай плюс» отказалось проводить ремонт, в связи с чем, страховая компания 22.05.2022 произвела выплату страхового возмещения в размере 117 800 руб.

09.06.2022 страховой компанией дополнительно истцу выплачена величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 24 928 руб. Общая сумма всех выплат составило 142 728 руб.

Указанной суммы не хватило для проведения ремонта транспортного средства, в связи с чем, по инициативе истца была проведена независимая экспертиза в ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

Согласно экспертному заключению № 4414/7 от 29.06.2022 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 321 300 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 320 000 руб., оплату услуг эксперта - 7 605 руб.

В соответствии с актом выполненных работ ООО «АВТОГРАД плюс» № 0081569-2 от 14.07.2022 стоимость восстановительных работ поврежденного транспортного средства составила 309 489,52 руб.

21.10.2022 истец обратилась в страховую компанию с претензией, требуя повторно рассмотреть заявленное страховое событие и произвести выплату разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в размере 166 761,52 руб., возместить оплату услуг эксперта в размере 7 605 руб., выплатить неустойку.

Ответчик признал неправомерным и необоснованным предоставленное экспертное заключение № 4414/7 от 29.06.2022 и отказался производить дополнительную выплату страхового возмещения и оплату расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением № У-22-141694/5010-007 от 28.12.2022 в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

Считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, направила представителя по ордеру.

Представитель истца по ордеру Кузнецов Д.О. ознакомившись с заключением судебной экспертизы, представил суду уточненное исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в которых истец просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 22 772 рублей 00 копеек; расходы за оказание экспертных услуг по проведению досудебной оценки в размере 7 605 рублей; расходы за оказание экспертных услуг по проведению судебной оценки в размере 15 000 рублей; штраф в размере 50 % от размера страховой выплаты, определенной судом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражала против уточненного иска истца, просила суд оставить их без удовлетворения, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (том 1 л.д.84-86).

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, оснований, препятствующих рассмотрению дела не имеется.

Заслушав позицию сторон, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи с представленными по делу обстоятельства исходя из предмета и оснований заявленных требований, заключение судебной экспертизы, а также обстоятельства, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.

Судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства (статья 118 Конституции РФ).

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты права установлены статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) либо иным федеральным законом.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляя руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из статьи 9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из преамбулы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2021) усматривается, что в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (добязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом (международные системы страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а)в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б)дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и материалами дела достоверно подтверждено, что 23.04.2022 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер №, под управление ФИО11 (виновник) и транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 (собственник), чья гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в результате которого, транспортному средству причинены технические повреждения.

Определением инспектора полиции ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве № 99 ББ 0963394 от 24.04.2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО12. (том 1 л.д.10).

В соответствии с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения от 29.04.2022 года (том 1 л.д.87).

29.04.2022 года автомобиль был осмотрен, о чем составлен акт осмотра № 19151946 (том 1 л.д.88), после чего, с письмом от 13.05.2022 года страховщик направил направление на ремонт на СТОА «АвтоСкай плюс» (том 1 л.д.90,91).

Из экспертного заключения ООО «ТК Сервис М» от 19.05.2022 года, составленного по обращению ПАО «СК Росгосстрах» усматривается, что стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 160 936 руб., размер расходов на восстановительный ремонт составляет 117 800 руб.(том 1 л.д.92-98).

27.05.2022 года страховщик направил истцу письмо, в котором сообщил об аннулировании, ранее выданного направления, по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на СТОА «АвтоСкай плюс» в установленный срок. Денежные средства будут перечислены на ранее представленные реквизиты (том 1 л.д.99).

27.05.2022 года страховщик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 117 800 руб., что следует из платежного поручения № 78112 (том 1 л.д.100).

В последующем, 06.06.2022 года ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о произведении расчета и выплате УТС (том 1 л.д.101).

Из заключения ООО «ТК Сервис М» № 19151946 от 06.06.2022 года усматривается, что размер УТС составляет 24 928 руб. (том 1 л.д.102, 103-105).

09.06.2022 года страховщик произвел выплату истцу УТС в размере 24 928 руб., что следует из платежного поручения № 115365(том 1 л.д.106).

На основании заключения ФБУ «ВРЦСЭ» № 4414/7 от 28.06.2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа – 321 300 руб., с учетом износом – 320 000 руб. (том 1 л.д.28-56).

21.10.2022 года истец обратилась к страховщику с претензией (том 1 л.д.108).

Из экспертного заключения № 19151946 от 24.10.2022 года, составленного ООО «ТК Сервис М» усматривается, что стоимость ремонта автомобиля составляет 123 932 руб., размер расходов на восстановительный ремонт – 97 400 руб.(том 1 л.д.109-115).

24.10.2022 года ООО «ТК Сервис М» составлен акт проверки (том 1 л.д.131-135).

В ответ на претензию истца ПАО СК «Росгосстрах» направило письмо от 02.11.2022 года, в котором указало, что первоначальная выплата страхового возмещения в размере 117 800 руб. произведена ошибочно, поскольку при проведении повторной экспертизы было установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 97 400 руб. Предложено вернуть денежные средства(том 1 л.д.135-136).

ФИО2 вновь обратилась к страховщику с досудебной претензией от 14.11.2022 года (том 1 л.д.137).

В соответствии с требованиями Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" истец обратился к Финансовому уполномоченному.

28.12.2022 года финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований потребителя ФИО2 (том 1 л.д.66-77).

В рамках рассмотрении обращения финансовым уполномоченным была проведена экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» № У-22-141694_3020-004 от 16.12.2022 года размер расходов на восстановительный ремонт составляет 113 600 руб., с учетом износа – 86 100 руб. (том 1 л.д.140-161).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В силу требований части 1 статьи 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст.67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд считает, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования и должно оцениваться наряду с другим доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ и, в связи с имеющимися разногласиями у сторон по предмету исковых требований, по ходатайству истца, определением суда от 13.04.2023 года была назначена судебная экспертиза (том 1 л.д.234-236), производство которой было поручено экспертам ООО «СудЭксперт».

Из выводов судебной экспертизы, проведенной ООО «СудЭксперт» № А-2004/23 от 05.05.2023 года следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 165 500 руб., с учетом износа – 128 700 руб.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства, заключение экспертизы, проведенной ООО «СудЭксперт» № А-2004/23 от 05.05.2023 года, с учетом исправленного расчета, поскольку они отвечают требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Также в заключение отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

Оснований не доверять заключению указанного эксперта у суда не имеется. Исследование проводилось экспертом, имеющим специальное образование, квалификация эксперту позволяла ему проводить исследование по заявленным вопросам.

Более того, исследование проведено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307,308 УК РФ. Выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы и обоснованы, имеются ссылки на научную литературу, приведены расчеты.

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение без учета износа в размере 22 772 руб. (165 500 руб. (страховое возмещение без учета износа) – 142 728 руб. (произведенная страховщиком выплата).

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В случае, если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ и статьей 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения судом апелляционной или кассационной инстанции решения при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330,387 ГПК РФ) (п.61 Постановления).

В соответствии с положениями вышеназванного Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика, штраф за нарушение договорных обязательств в размере 11 386 (22 772/2) руб.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также, в силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которого перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верхового суда № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п. 22 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016 г.)

Поскольку, из материалов дела следует, что обращаясь в суд с иском, ФИО2 заявила сумму ущерба в размере 166 761,52 руб., по решению суда в пользу истца взыскано 22 772 руб., что составляет 13,65 % от ранее заявленной суммы (22 772 руб. х 100 / 166 761,52 руб.), за досудебную оценку оплачена сумма в размере 15 000 руб., то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 2 047,05 руб. (15 000 руб. х 13,65 %).

Что касается требования о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой досудебной оценки, проведенной ФБУ «ВРЦСЭ» № 4414/7 от 28.06.2022 года в размере 7 605 руб., то оно не подлежит удовлетворению, поскольку проведено до обращения к Финансовому уполномоченному.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 22 772 руб., штраф в размере 11 386 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2 047,05 руб.

В остальной части указанных требований – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Воронежа.

Судья И.В.Гринберг

Решение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2023 года