Решение по делу № 2-541/2025 от 14.10.2025 - о расторжении договора на оказание услуг по обучению на курсе, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 августа 2025 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Пастуховой М.Л., при секретаре Сморжок А.И.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-541/2025 (УИД 38RS0001-2024-006940-35) по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора на оказание услуг по обучению на курсе, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки,

установил:

истец ФИО2, обратился с вышеуказанным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3, указав в обоснование иска, что ** между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по обучению на курсе.

Согласно п. 4.1 договора срок оказания услуг 3 месяца. Стоимость услуг составляет 2 000 000 рублей, из них оплачивается 500 000 рублей в момент подписания договора, 500 000 рублей до **, 1 000 000 рублей оплачивается после достижения отложенного условия в виде 2 000 000 рублей суммы продаж.

Во исполнение договора ** истцом оплачена сумма в размере 500 000 рублей и на основании платежного поручения № от ** сумма в размере 500 000 рублей. Оснований для окончательного расчета с ответчиком не возникло.

Согласно п. 2.17 договора целью договора является формирование бизнес-стратегии, реализация данной стратегии, монетизация и масштабирование бизнеса. Полагает, что ответчик обязался оказать непосредственно образовательные услуги, направленные на повышение уровня знаний и дохода истца.

Заключенный договор не имеет условий, являющихся обязательными для образовательных договоров, в том числе продолжительность обучения и его направленность. В результате ненадлежащего оформления условий договора истец фактически введен в заблуждение относительно качества, направленности обучения и уровня компетенции обучающих. Так, в силу п. 2.21 договора показателем исполнения договора является достижение плана продаж в размере 7 000 000 рублей, при этом договор обосновывается получением доступа к образовательным ресурсам, которые по своему роду деятельности не являются образовательными и не несут образовательный характер, предлагая лишь внедрение методов видения бизнес-процесса путем, в том числе психологического воздействия на потребителя услуг. За годовой период реализации условий договора и внедрения предложенных атрибутов ведения бизнеса по продаже товаров, посредством маркет-плейса <данные изъяты> вместо обещанной прибыли, его деятельность, основанная на рекомендуемом подходе, привела к формированию убыточного бизнеса. За период ** уровень убытка составил 4 481 680 рублей, при обещанном уровне дохода в 7 000 000 рублей. Изменение ** рекомендуемой ответчиком стратегии начало приводить к уменьшению уровня размера убытков.

Ответчик от исполнения обязательств надлежащим образом отказывался, на его неоднократные просьбы о предоставлении информации, необходимой для восстановления уровня доходности ответа от ответчика не поступало. На настоящий момент в результате неправомерных действий со стороны ответчика истцом полностью утрачен интерес к предоставленной программе обучения. В связи с чем считает необходимым расторгнуть указанный выше договор во избежание дополнительных расходов и убытков.

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 782 ГК РФ в случае расторжения договора по независящим от сторон причинам исполнитель обязан вернуть денежные средства, уплаченные за нереализованные услуги.

** в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора и частичном возврате денежных средств за неоказанные услуги, ответа не поступило. Срок возврата денежных средств - 10 дней с момента получения требования, следовательно денежные средства должны были быть возвращены истцу не позднее **, таким образом сумма пени по состоянию на ** составляет 75 000 рублей.

В результате неправомерных действий ответчика, повлекших тяжелое финансовое положение истца в результате образовавшихся убытков, истец испытывал нравственные и моральные страдания, находясь в состоянии стресса, так как не имеет возможности рассчитаться с кредиторской задолженностью.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истцом были уточнены исковые требования, согласно которым договор был заключен с ним как с физическим лицом, учебный материал получен им как физическим лицом, доступ к площадке для оказания обучающих услуг был предоставлен ему как физическому лицу, фактически обучение он получал как физическое лицо, следовательно отношения с ответчиком строились не в рамках предпринимательской деятельности, а касались его возможностей, как индивидуального предпринимателя по дальнейшему осуществлению предпринимательской деятельности, в связи с чем в данном случае подлежат применению положения закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного просит расторгнуть договор на оказание услуг по обучению на курсе от **, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика сумму уплаченных денежных средств за неоказанные услуги в размере 1 000 000 рублей, взыскать штраф за необоснованную задержку возврата денежных средств в размере 500 000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, пени за просрочку исполнения обязательств по возврату денежных средств в размере 75 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, дополнил, что приобрел курсы, так как ранее бизнес подобный не вел, необходимы были личные знания, ответчик обещал увеличение прибыли через три месяца, сомнения в качестве услуг появились в **, продолжал сотрудничество, поскольку деньги оплачены. Ответчик давал обещания, рассказывал о своих успехах. Во избежание потерь использовал бесплатные поставки. Услуга оказана некачественно, так как он нес убытки. Получил доступ к ютуб-ссылкам, но там были материалы, которые имеются в открытом интернет-доступе, не несли смысловой нагрузки. 5 000 000 рублей – это сумма заказов, выкуп товаров на 2 000 000 составил один раз и то за три месяца, а обещал чистую прибыль 1 000 000 рублей в месяц. Информация с сервиса аналитики могла содержать сведения о количестве и сумме заказов, а не реальных продаж. Ответчик давал советы по ведению бизнеса, есть в переписке в телеграмм-канале. Он самостоятельно пытался всячески избежать в бизнесе дополнительных трат на хранение, искал возможно дешевле варианты. Предоставлял доступ к личному кабинету ответчику и его сотрудникам. Предоставлял ответчику отчеты, но не все. Стратегическая сессия не проводилась, это был офлайн был закуп товара в **. Присутствовал на всех разборах, пропустил только один, один разбор проводился лично. Домашних заданий не было, считал, что домашние задания это конкретные задания, которые будет давать ответчик после обучения, для закрепления материала. Стратегической сессии ... не было, была встреча в ** на рынке ..., в ** групповая встреча в кафе, помогали закупить товар. Из договора понимал, что стратегическая сессия будет личной. Были ссылки на начало зум встреч, от сервис-менеджера за час приходило напоминание, но ответчик приходил не на все встречи. Фактически при проведении зумов речь шла не про обучение, а разбор о конкретных ситуаций, навязывание дополнительных услуг, контактов, советы по товару – он оказался неликвидным. Оказание услуг по озону не предусмотрено условиями договора.

Представил письменные пояснения, согласно которым исходя из скриншотов переписки с ответчиком, которые подтверждают, что заключенный сторонами договор не является договором обучения, а представляет собой только навязывание программы ведения бизнеса, которая привела к возникновению убытков у истца. Из письменных пояснений истца также следует, что ** в рамках обсуждения условий заключаемого договора истец настаивал на включение в Договор пункта об обязательном достижении размера чистой прибыли в 1 000 000 рублей, пункт ответчик в договор не включил, чем ввел его в заблуждение. Еженедельные отчеты направлял сотруднику ответчика ФИО8, являющейся сотрудником Ответчика, отвечавшей за получение еженедельного отчета. После начала судебного разбирательства все сведения о предоставлении отчетов удалены, о чем свидетельствует переписка. Закуп товаров в ** через ответчика, который предоставил свои контакты, это принесло убытки, в феврале – марте 2024 неудачная закупка лонгсливов под руководством ответчика, в ноябре - декабре 2024 советы по неверному заполнению карточек привели к убыткам. Предложенные контакты не соответствовали уровню заявленной квалификации, в связи с чем истец был вынужден искать новых администраторов. Предлагал посещение мероприятий, которые приводят к дополнительным затратам, рекламируя их. Ответчику, наряду с сотрудниками имел все доступы к личному кабинету истца (том 1 л.д. 141, том 2 л.д. 41-42).

Представитель истца ФИО2 - ФИО5, действующая на основании доверенности от **, в судебном заседании поддержала заявленные требования, дополнила, что услуги по договору оказаны некачественно, не в полном объеме, оказываемые услуги не являются образовательными, истцу обещали предоставление методик по ведению бизнеса, а получил только наставничество. Не оказаны услуги, на которые рассчитывал истец. Модель ведения бизнеса, предложенная ответчиком, привела к убыткам. Ответчиком не проведена стратегическая сессия, поскольку как предусмотрено договором п. 6.1.2, она должна быть личная, проводиться отдельно предварительно с уведомлением в телеграмм-канале согласно п. 5.4.1 договора.

Согласно условиям договора п. 6.1.5 и 4.5.1 в течение трех месяцев должно быть проведено 24 разбора, фактически за три месяца проведено 8 разборов, из обещанных 24 сохранились не все записи. Частично на разборы ответчик не являлся. Разборы по истечении трех месяцев должны проводиться бесплатно, всего проведено 16 разборов, в течение которых общение сводилось к навязыванию услуг байеров, фотографов, контактов, это не образовательные услуги, а формат общения, домашних заданий не было. Доказательств проведения раздоров в большем количестве нет. В ** закупка товара с ответчиком привела к убыткам, только один разбор с лонгсливами, привел к убытку, скриншоты выписки по продажам с ** по ** на сумму 2 014 000 рублей, но это выкуп за три месяца, а не за один, как было обещано, иных продаж на 5 миллионов рублей не было, февраль, **, неверное заполнение карточек, ненадлежащие рекомендации, предлагает дополнительно посетить мероприятия, с ** сомнения в рекомендациях ответчика. Это все вытекает из представленной переписки. Указала, что это не договор обучения, а навязывание программы ведения бизнеса. Истцу было необходимо обучение, поскольку маркетингом он ранее не занимался. Истец не получил выручки в 3 млн., 2 040 000,97 за три месяца. Фактически это договор наставничества, а не образовательный договор, не реализует в рамках договора образовательные программы, ответчик ввел в заблуждение истца о природе договора, успехами других. После перерыва в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив суду, что истец является предпринимателем, сам отвечает за ведение своего бизнеса, истец не выполнял все условия договора, кроме того уровень прибыли зависит от многих условий, взаимодействовал с истцом, имеются более трех тысяч сообщений, переписки, были созвоны, аудиозаписи, зумы, передавал инструкции, направлял фотографии фактически это договор оказания консультационных услуг, в договоре нет указания на предоставление методологии, в целом договор не является образовательным, это консультационный договор. Проводились разборы, делился своим опытом предпринимателя. Перед подписанием договора истец ознакомился с результатами его учеников, кроме того до подписания договора было несколько переговоров, где разъяснял истцу, что будет ждать его во время обучения. Стратегическая сессия проводилась ... офлайн, состояла из нескольких этапов, первоначально пояснял стратегические моменты, потом была групповая встреча, обсуждали ассортимент, товар. Стратегическая сессия началась до заключения договора, потом после. На разборах давал консультационные услуги и разбор конкретных ситуаций, это наставничество. Было проведено 30 разборов, не 24, истец присутствовал не на всех разборах. В силу п. 5.5.9 и ** уведомлений от истца не поступало, разборы были проведены. ** разбор прошел офлайн. Постоянно находился на связи с истцом, вели переписку в телеграмм-канале, в личном порядке обсуждали, это было решение поставленных задач и ведение бизнеса истца, были также встречи в зум, все видеозаписи не сохранились. Давал во время разборов истцу домашние задания в виде конкретных задач в бизнесе, потом их разбирали. По условиям договора разборы должны были быть проведены не в течение трех месяцев, речь шла про платное сопровождение в течение 90 дней, потом бесплатно. С ** он перестал слать отчеты, перестал отвечать на сообщения, именно тогда он вышел на пик продаж в 2 миллиона рублей, после которого он прекратил свою деятельность. Кроме того работал <данные изъяты>. Сведения о выручке в 3 миллиона взята из стороннего сайта, она не точная, еженедельные сведения ФИО2 предоставлял его работникам, на день рассмотрения дела эти скрины не сохранились, истец иногда ему слал отчеты. В силу п. 6.2 необходимо знать сумму реальных продаж, чтобы определить достигли ли они размера 2 миллиона, для этого необходимы ежеквартальные отчеты, сумму берется не за календарный месяц, а в соответствии с п. 2.20 договора данная сумма фиксируется в специализированном программном приложении для мобильных устройств компании <данные изъяты>, предназначенном для использования селлерами (поставщиками) и находится в разделе <данные изъяты>. Эти сведения есть в личном кабинете истца. Доступа к личному кабинету истца не было. Истец ежедневно отчеты не направлял.

Кроме того ответчиком представлены письменные пояснения (том 2 л.д. 7-11, л.д. 135-150, том 3 л.д. 41-55 согласно которым истец нарушал условия договора не направлял отчеты, не выплатил в полном объеме вознаграждение, хотя он достиг уровня продаж в ** свыше 3 миллионов рублей, нарушил трехдневный срок подачи претензии, деятельность не является образовательной, в заблуждение не вводили, сам принял решение заключить договор, все услуги по договору оказаны,

При подаче дополнительных пояснений уточнил, что стратегическая сессия имела несколько этапов ** – ознакомительный этап, личная встреча, основной этап **, представлены скриншоты переписки в телеграмм, ** личное сопровождение, общались как лично, так и с другими селлерами. Кроме того, были договор охватывает выработку стратегии бизнеса в целом, также были предоставлены услуги по сопровождению и на маркетплейсе <данные изъяты>, с ** велась переписка, обсуждение бизнеса на <данные изъяты> в рамках договора, представлены скриншоты переписки.

После перерыва в судебное заседание ответчик не явился, в удовлетворении его ходатайства об участии в ВКС по месту проживания в ... при содействии ... отказано.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, ранее представлено письменное возражение, согласно которому положения закона о Защите прав потребителей в данном случае применению не подлежат, не представлено доказательств некачественно оказанных услуг, причинно-следственная связь между убытками и услугами отсутствует, так как истец как индивидуальный предприниматель самостоятельно несет риски ведения предпринимательской деятельности (том л.д. 60-65).

Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, просили рассматривать дело в их отсутствие.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Учитывая неявку представителя ответчика, дело рассматривается в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Суд, выслушав истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора; условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора об оказании услуг являются действия исполнителя, потребляемые заказчиком в ходе оказания услуги (информационные услуги, консультационные, представительские и т.п.).

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ). Согласно ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ** между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и истцом ФИО2 заключен договор на оказание услуг по обучению на курсе (том 1 л.д. 7-13).

В силу п. 3.1 предметом договора является возмездное оказание заказчику платных образовательных услуг.

Услуги – платные образовательные услуги, оказываемые исполнителем на возмездной основе в онлайн формате (п. 2.7 договора).

Как указано в п. 3.2 Наставничество (курс) представляет собой комплекс образовательных услуг и складывается из следующих показателей: предоставление доступа к образовательным материалам; проведение 1 стратегической сессии с исполнителем; проведение 24 разборов с исполнителем; сопровождение, включающее проверку домашних задай заказчика до момента достижения цели суммы продаж, но не менее, чем на протяжении 3 месяцев.

Образовательный материал - расположенный в закрытом доступе на <данные изъяты> результаты интеллектуальной деятельности исполнителя: презентации, таблицы, xmid карты и иные материалы. Исключительные и/или смежные права и личные и/или совместные неимущественные права на которые, принадлежат ФИО3 (п. 2.11 договора).

Стратегические сессии – личные созвоны с исполнителем, проводимые с заказчиком, направленные на построение стратегии и способствующие достижению целей наставничества (п. 2.9 договора).

Разбор - созвоны с исполнителем, проводимые с заказчиком и способствующие достижению целей наставничества (п. 2.10 договора).

Сопровождение состоит исключительно из разборов и ответов на вопросы, проверку домашних заданий заказчика (п. 2.8 договора).

Услуги по настоящему договору ограничены предоставлением заказчику образовательного материала и формированием навыков для их самостоятельного использования (п. 3.4 договора). Деятельность исполнителя не подлежит лицензированию (п. 3.6 договора).

Согласно п. 4.1. срок оказания услуг по настоящему договору составляет три месяца. Обучение начинается после внесения заказчиком 25 % оплаты, дата начала обучения согласовывается сторонами и размещается в чате обучения, расположенном в мессенджере Телеграмм.

Заказчик самостоятельно знакомится с графиком, содержанием программы обучения и несет ответственность за соблюдение сроков прохождения наставничества, а также других действий, связанных с оказанием исполнителем услуг заказчику (п. 4.2 договора).

В силу п. 2.17 договора цель наставничества – использование знаний, полученных в процессе обучения, в предпринимательской деятельности заказчика. При этом целями обучения являются: формирование бизнес-стратегии, реализация данной стратегии, монетизация и масштабирование бизнеса.

В соответствии с условиями договора истцом оплачено 1 000 000,00 рублей, указанное обстоятельство стороной ответчика не оспорено.

Из материалов дела следует, что ответчик является индивидуальным предпринимателем (том1 л.д. 24-25, 26-27), истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя **, основной вид деятельности торговля розничная по почте или по информационно-коммуникационной сети интернет (том 1 л.д. 66-68), ранее был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ** по ** – основной вид деятельности производство отделочных работ (том 1 л.д. 70-74).

В ходе рассмотрения настоящего дела стороной ответчика заявлено о том, что в данном случае положения закона о Защите прав потребителей применению не подлежат, так как исходя из пункта 1.3 договора (заказчик подтверждает, что на момент подписания договора передал документ для регистрации в качестве индивидуального предпринимателя) взаимоотношения по договору предполагаются между сторонами, являющимися индивидуальными предпринимателями и услуги наставничества оказываются истцу в рамках предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанной позицией представителя ответчика, поскольку истец в судебном заседании указывал о том, что поскольку ранее подобного рода бизнес подобный он не вел, намерен был в ходе договорных отношений получить знания и умения, направленные на повышение профессионального уровня знаний, таким образом, истец заключал договор в личных целях.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из установленных обстоятельств следует, что в данном случае образовательный курс приобретался истцом лично для себя, следовательно, на эти правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

То, что приобретенные знания могут использоваться в профессиональной или предпринимательской деятельности, не опровергает личное потребление истцом предложенной ответчиком услуги.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Давая оценку условиям заключенного между сторонами договора, принимая во внимание буквальное толкования условий договора, суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор обучения в формате наставничества носит образовательный характер.

Свидетельствует об этом как перечень оказываемых услуг, так то, что в силу п. 2.3 договора исполнителем договора является ИП ФИО3, осуществляющий деятельность по оказанию образовательных услуг лично с использованием дистанционного способа (онлайн-формат) и предлагающий заключить договор на оказание образовательных услуг.

На основании статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Из текста представленного договора на оказание услуг по обучению следует, что ответчик не проинформировал истца об оказанных услугах, достоверная информация об услугах не предоставлена, поскольку в договоре не конкретизированы комплекс услуг, отсутствует график, содержание программы обучения, конкретизация по направлению подготовки обучающегося, учебный график.

В ходе рассмотрения дела стороной истца неоднократно было отмечено, что ответчик ввел его в заблуждение о природе договора, истец не получил знаний, на получение которых он рассчитывал, фактически это договор наставничества, представлены скриншоты переписки с ответчиком, из которых усматривает навязывание программы ведения бизнеса, а не оказание услуг по обучению.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы стороны истца о непредоставлении потребителю перед заключением договора достоверной информации о предусмотренных договором образовательных услугах.

Кроме того, суду представлены многочисленные скриншоты переписки ответчика с истцом, фотографии встреч, флеш-носитель с видео-записями разборов, аудиозаписями разговоров, из анализа представленных доказательств следует, что фактически стороной ответчика оказаны консультационные услуги, разбор конкретных ситуаций, наставничество, а не образовательные услуги.

Таким образом, суд приходит к выводу, что потребителю перед заключением договора не была предоставлена необходимая и достоверная информация о предоставляемых ответчиком платных образовательных услугах, в связи с чем потребитель был вправе отказаться от его исполнения и потребовать возврата полученной за договор суммы и возмещения других убытков, что и сделано истцом.

В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Стороной истца в судебном заседании заявлено о том, что услуги по договору оказаны не в полном объеме, в частности не проводилась стратегическая сессия, в течение трех месяцев проведено лишь 8 разборов, остальные разборы должны были быть проведены бесплатно согласно п.п. 6.1.5 и 4.5.1 договора. При этом истец не отрицал, что ему был предоставлен доступ к образовательным материалам, при этом указанные материалы образовательной ценности для него не представляли, являлись общедоступной информацией, расположенной в сети интернет.

Рассматривая доводы сторон об исполнении условий договора в части проведения стратегической сессии, суд не принимает позицию стороны ответчика, согласно которой стратегическая сессия проводилась в несколько этапов, начиная с ** и до **, состояла из ознакомительного этапа, личной встречи, личного сопровождения, а также совместной встречи с другими селлерами, поскольку в силу п. 2.9 договора стратегическая сессия представляет собой личные созвоны с исполнителем, проводимые с заказчиком, направленные на построение стратегии и способствующие достижению цели, представленные стороной ответчика скриншоты фотографий встреч в период с ** по ** указанным в договоре критериям не отвечают, более того дата ** за пределами действия договора.

При этом из пояснений истца следует, что в указанные даты действительно проводились как личные, так и групповые встречи, проводилась совместная закупка товара, при этом обозначенные действия как стратегическая сессия им не оценивались, не ставил об этом в известность его и ответчик.

С учетом изложенного отсутствие возражений истца не свидетельствуют о том, что стратегическая сессия проводилась и соответствовала условиям договора.

В подтверждение доводов об оказании услуги в части проведения ** в соответствии с п. 3.2.3, 2.10, 4.5.1 договора ответчиком представлен флеш-носитель, который содержит видео, аудио-файлы, скриншоты сообщений, уведомлений.

Стороной истца не оспорено содержание видеозаписей с проведением 16 зумм- встреч и одной офлайн встречи, при этом уведомлений о проведении онлайн-разборов содержится порядка 30, вместе с тем доказательств с достоверностью свидетельствующих о проведении всех запланированных разборов ответчиком не представлено, более того истец пояснил, что не на все встречи ответчик приезжал, из представленной переписки усматривается наличие сообщение о том, что ответчик задерживается.

В силу п. 4.1 договора срок оказания услуг по договору составляет 3 месяца, согласно п. 4.5.1 разборы происходят не реже одного раза в неделю, предельное количество раз проведения разборов в неделю не предусмотрено, в связи с чем проведение 24 разборов в течение трех месяцев возможно, однако в течение действия договора проведено лишь 8 разборов, остальные разборы проводились за пределами срока оказания услуг.

Кроме того, в силу п. 2.8 сопровождение включает в себя разборы, ответы на вопросы, проверки домашних заданий, вместе с тем сведений о выдаче истцу домашний заданий и сведений о проведении их проверки суду не представлено, суд критически оценивает позицию ответчика о том, что домашними заданиями являлись конкретные задачи, поскольку условиями договора не оговорены домашние задания именно в таком формате.

Доводы ответчика о том, что на флеш-носителе содержалась вся информация об исполнении договора в полном объеме, суд оценивает критически, поскольку данное устройство было исследовано судом в судебном заседании с использованием имеющегося в распоряжении суда технического средства (компьютера), однако выявлено, что не все файлы содержат информационную часть, таким образом сторона ответчика не обеспечила техническое средство для изучения флеш-накопителя.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

С учетом изложенного ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оказание услуг по обучению в объеме, предусмотренном договором на оказание услуг по обучению на курсе от **.

Рассматривая довод истца о качестве оказанных услуг суд учитывает, что достижение определенного результата, с учетом специфики оказываемых по договору услуг, зависит не только от ответчика, но и от самого истца, а также от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, тем более, что возможность получения ожидаемого истцом результата не утрачена.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ), таким образом позиция ответчика о том, что договор охватывает выработку стратегии, консультации и сопровождение развития бизнеса в целом, в реальности услуги исполнялись и в отношении закуска и поддержки истца на маркетплейсе Озон, основана на неверном толковании условий договора, так как п. 2.20 договора показатель суммы продаж оценивается через маркетплейс «Валдбериз», условий о поддержке истца на маркетплейсе Озон договор не содержит.

С учетом изложенного выше суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств оказания истцу услуг, соответствующих предмету заключенного договора, а также оказания услуг в полном объеме.

В силу положений пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в данном случае лежит на ответчике.

Таких доказательств ответчиком суду не представлено, в связи с чем, исходя из обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства на основании пояснений сторон, материалов дела, суд считает установленным факт нарушения ответчиком договорных обязательств по договору на оказание услуг по обучению на курсе от **.

Истец ФИО2 обратился к ответчику ИП ФИО3 с претензией, в которой выразил отказ от исполнения договора, просил расторгнуть договор, вернуть оплаченные денежные средства. Претензия направлена ответчику по электронной почте **.

Вместе с тем требования, изложенные в претензии, остались неисполненным, что и явилось основание для обращения истца в суд.

При таких обстоятельствах суд полагает, что претензионный порядок урегулирования споров истцом был соблюден.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору, потребитель вправе отказаться от исполнения договора, в связи с чем исковые требования о расторжении договора на оказание услуг по обучению на курсе от ** являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Следовательно требования истца о возврате денежных средств, оплаченных по договору подлежат удовлетворению в полном размере в сумме 1 000 000,00 рублей.

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

Пункт 5 ст. 28 Закон о защите прав потребителей устанавливает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом представлен расчет неустойки за период с ** по ** в размере 75 000,00 рублей, суд соглашается с представленным расчетом, поскольку он произведен в соответствии с нормами закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих ответчику в установленный законом срок удовлетворить требования истца и осуществить ему возврат денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, не имеется, каких-либо иных предусмотренных законом оснований освобождения от ответственности ответчика не приведено, в связи с чем, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Суд, рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда, полагает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, оценивая представленные доказательства, руководствуясь требованиями статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данные в пунктах 2, 45 постановления от 28.06.2012 № 17, приходит к выводу о том, что поскольку ответчиком нарушены права истца исполнение условий договора, действиями ответчика истцу как потребителю причинен моральный вред, выразившийся в том, что ответчик нарушил условия договора от **, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем истец, не получив предусмотренные договором услуги, а также денежные средства, уплаченные по договору, испытывал нравственные страдания.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Суд, решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, руководствуется требованиями разумности и справедливости, учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства.

С учетом объема и характера, причиненных нравственных страданий, принимая во внимание, что истцом не было представлено, кроме объяснений, иных доказательств, свидетельствующих о степени и характере причиненных нравственных страданий, суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 50 000 рублей, что соответствует степени нравственных страданий истца в связи с нарушением его прав, как потребителя, и степени вины ответчика.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в ходе судебного разбирательства истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договоров, возврате уплаченных по договорам денежных средств, однако требования истца в установленные законодательством Российской Федерации сроки в добровольном порядке в полном объеме ответчиком удовлетворены не были, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, поскольку исковые требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены, с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца (1 000 000 + 75 000 + 50 000/2=562 500,00), то есть в размере 562 500,00 рублей.

О снижении размера штрафа стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Суд, учитывая, что истец в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пунктом 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд о защите прав потребителя, приходит к выводу, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по требованию имущественного и неимущественного характера в общей сумме 28 750,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора на оказание услуг по обучению на курсе, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки удовлетворить.

Расторгнуть договор на оказание услуг по обучению на курсе от **, заключенный между ФИО2 (паспорт №) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ОГРНИП №).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП №) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства в сумме 1 000 000,00 рублей; неустойку в размере 75 000,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 562 500,00 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП №) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 28 750,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Л. Пастухова

Мотивированное заочное решение изготовлено 14 октября 2025 года.