Решение по делу № 2-1705/2025 от 07.08.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору, третье лицо - ООО «Финансовый Советник» в лице конкурсного управляющего <ФИО>.

№ 2-1705/2025

УИД: 61RS0022-01-2025-000342-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» июля 2025 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Цыганок Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, третье лицо - ООО «Финансовый Советник» в лице конкурсного управляющего ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что <дата> между КБ «Русский славянский банк» (ЗАО) и заемщиком ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику выдан кредит на сумму 393 768,09 руб. на срок до <дата> из расчета 26,00% годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до <дата> возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 26,00% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

Так же истец указывает, что после ряда заключённых договоров уступки прав требования к нему перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе, право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочего.

<дата> мировым судьей судебного участка № Таганрогского судебного района Ростовской области выдан судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО2 части задолженности по основному долгу по кредитному договору № от <дата> в размере 50 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 850 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 794 440,8 руб., из которых: 252 576,57 руб. - сумма невозвращенного основного долга с учетом судебного приказа № от <дата> на 50 000 руб.; 31 864,26 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 26,00% годовых, рассчитанная по состоянию на <дата>; 500 000 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 26,00% годовых, рассчитанная по состоянию с <дата> по <дата>; 10 000 руб. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 889 руб. Взыскать с ответчика проценты по ставке 0,5% в день сумму основного долга 252 576,57 руб. за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 252 576,57 руб. за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности, получив возражения ответчика истец, уменьшил размер исковых требований.

Истец, с учетом принятого уменьшения размера исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 91 208,22 руб., из которых: 41 208,22 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 26% годовых, по состоянию с <дата> по <дата>; 50 000 руб.- сумма неоплаченной неустойки в ставке 0,5% в день, рассчитанная за период с <дата> по <дата> и со <дата> по <дата>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. От остальной части исковых требований истец отказался, в заявлении также содержится ходатайство о возврате госпошлины 16 889 руб.

Определением суда от <дата> принят от ИП ФИО1 отказ от исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> в части требований о взыскании: - 252 576,57 рублей - сумма невозвращенного основного долга с учетом судебного приказа № от <дата> на 50 000 рублей; - 31 864,26 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 26% годовых, рассчитанная по состоянию на <дата>. Возвращена ИП ФИО1 (ИНН №) государственная пошлина в сумме 11 882,30 рублей.

Протокольным определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «Финансовый Советник» в лице конкурсного управляющего ФИО3

Определением суда от <дата> производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу определения мирового судьи судебного участка № Таганрогского судебного района Ростовской области от <дата> об отмене судебного приказа по делу №.

Апелляционным определением Таганрогского городского суда от <дата> определение мирового судьи судебного участка № Таганрогского судебного района Ростовской области от <дата> об отмене судебного приказа по делу № отменено, вынесено новое определение, которым отказано ФИО2 в восстановлении срока для подачи возражений относительно судебного приказа №, возвращены ФИО2 возражения относительно исполнения судебного приказа №.

Определением суда от <дата> производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истец ИП ФИО1, не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, через общественную приёмную суда поступили дополнительные возражения на исковое заявление.

Третье лицо ООО «Финансовый Советник» в лице конкурсного управляющего ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ (здесь и далее - в редакции, действовавший на время заключения сторонами Кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из абзаца второго п. 1 ст. 807 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Таким образом, заключение Кредитного договора и получение предусмотренной этим договором суммы влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить кредит и проценты за пользование им, а неисполнение этой обязанности частично или в полном объеме является основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по Кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом.

Пункт 1 статьи 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (пункт 3 ст. 434 названого Кодекса).

Офертой статьей 435 ГК РФ признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В п. 3 ст. 438 ГК РФ указано, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 заключили кредитный договор № от <дата>.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 393 768,09 руб. на срок до <дата> включительно (36 месяцев) из расчета 26% годовых с ежемесячным погашением основного долга и процентов (оборотная сторона л.д. №).

Должник в свою очередь обязался в срок до <дата> возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 26% годовых.

Согласно заявлению-оферте № от <дата> указано «в случае согласия Банка на заключение со мною Договоров, предложенных в настоящем Заявлении-оферте, прошу Банк произвести акцепт оферты, содержащейся в настоящем Заявлении-оферте путем совершения следующих действий: 1. Открытия мне текущего счета в рублях РФ в соответствии с законодательством. 2. Предоставление мне Суммы кредита на текущий счет в рублях РФ, открытый в соответствии с настоящим Заявлением-офертой».

Таким образом, ФИО2 согласился с тем, что акцептом данного предложения о заключении договора будут являться действия банка по открытию текущего счета в рублях РФ в соответствии с законодательством РФ; предоставление суммы кредита на текущий счет в рублях РФ, открытый в соответствии с настоящим заявлением-офертой.

К исковому заявлению была приложена заявление-оферта № от <дата>, согласно которой, ФИО2 просил предоставить ему кредит на сумму 393 768,09 рублей на срок до <дата> из расчета 26,00 % годовых с ежемесячным платежом в размере 15 865 руб.

В соответствии с Инструкцией Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» (действующей до <дата>), этап выдачи кредита предполагает открытие счета заемщику в порядке, изложенном в Условиях кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО). Открытие текущего счета в банке – это самостоятельная банковская услуга, предоставляемая, как правило, любой кредитной организацией в РФ.

Основанием открытия счета является оформление заявления-оферты № от <дата> между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и ФИО2 Договор сторонами подписан.

Банком было принято положительное решение и ФИО2 был одобрен кредит в размере 393 768,09 руб. Заявление-оферта № от <дата> подписано как со стороны Банка, так и со стороны ФИО2 Денежные средства были переведены на открытый, на имя заемщика, расчетный счет.

Приложенное к исковому заявлению заявление-оферта № от <дата>, содержащее все существенные условия кредитного договора, предусмотренные действующим законодательством РФ, является кредитным договором и доказательством предоставления кредита банком заемщику.

Подтверждением открытия заемщику текущего рублевого счета является подписанный со стороны ФИО2 второй снизу абзац заявлении-оферты № от <дата> «своей подписью под настоящим Заявлением-офертой я также подтверждаю, что в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ до подписания настоящего заявления-оферты, я был ознакомлен с размером полной стоимости кредита, графиком платежей, тарифами банка. Указанный график и расчет полной стоимости кредита мною получены».

ФИО2, подписав кредитный договор № от <дата> ознакомился и согласился с Условиями кредитования физических лиц.

Согласно п. 2.3.2 Условий кредитования, предоставляется Заемщику кредит в сумме, указанной в Заявлении-оферте, путем перечисления денежных средств на Банковский счет.

В соответствии с п. 4.5 Условий кредитования перечисление денежных средств со счета осуществляется исключительно на основании заявлений и распоряжений Заемщика, в том числе на периодический перевод денежных средств, а расчетные (платежные) документы, необходимые для проведения указанной банковской операции, составляются и подписываются Банком.

Ответчик был свободен при заключении кредитного договора, и, имея цель получения кредитных средств, заключил кредитный договор на указанных в нем условиях, получил кредитные средства, а соответственно, обязан исполнять свои обязанности по возврату заемных средств, уплате процентов.

Мировым судьей в таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № по заявлению взыскателя ФИО1 <дата> вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО2 в пользу ФИО1 части задолженности по основному долгу по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 50 000 руб. (л.д. №).

При этом суд отмечает, что факт заключения кредитного договора не был оспорен ответчиком при вынесении судебного приказа №.

Следует отметить, что в ходе исполнительного производства №-ИП от <дата> с ответчика по судебному приказу № было взыскано 37 538 руб. (л.д. №), ответчик факт заключения договора не оспаривал, в ходе рассмотрения дела, суду копий документов иного содержания не предоставлял, при наличии сведений о погашении задолженности, взысканной по судебному приказу.

Банк свои обязательства выполнил, предоставил указанную денежную сумму ответчику в кредит на вышеуказанных условиях, однако должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил.

Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ (в действующей редакции) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Кредитный договор, заключенный между Банком и ответчиком, такое условие содержит. Подписав Кредитный договор, ответчик согласился на возможность уступки Банком своих прав по Кредитному договору.

Таким образом, по условиям заключенного с ответчиком Кредитного договора Банк вправе был уступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему статуса кредитной организации, в том числе истцу, и отсутствие у истца лицензии на осуществление банковской деятельности не является основанием для отказа ему в иске.

По вышеизложенным основаниям, суд не может принять во внимание доводы ответчика о нарушении действующего законодательства при передаче прав требования от первоначального кредитора к последующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № № от <дата>. Согласно выписке из реестра должников к договору уступки прав требования уступлены права в отношении ФИО2 по кредитному договору № от <дата> в сумме 334 440,80 руб. В соответствие с условиями договора уступки требования (цессии) от <дата> в отношении должников, цессионарий получает все права цедента (л.д. №).

<дата> ООО «ИКТ» было переименовано в ООО «Финансовый советник» (л.д. №). Между ООО «Финансовый советник» в лице конкурсного управляющего, действующего ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования от <дата> (л.д. №). По данному договору цедент уступил цессионарию принадлежащие ему права требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам по договору уступки требования (цессии) № № от <дата>, т.е. и в отношении ФИО2 по кредитному договору № от <дата> (л.д. №).

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору № от <дата>, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требований состоялась.

Как предусмотрено п.п. 1 п. 12 ст. 20 ФЗ «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

Таким образом, к истцу перешли права требования по Кредитному договору к ответчику в объеме, указанном в Договоре уступки прав требования, то есть истец вправе требовать от ответчика уплаты, как основного долга, так и процентов за пользование кредитом по ставке, предусмотренной Кредитным договором.

Доводы ответчика о нахождении в материалах гражданского дела договора уступки прав требований (цессии) № № от <дата>, заключенного между ИП ФИО1 и ИП ФИО4, на выводы суда относительно, прав ИП ФИО1 на взыскание задолженности по процентам и неустойки, не влияют, поскольку доказательств исполнения настоящего договора между указанными сторонами не представлено, истец, в рамках спора, настаивал на удовлетворении исковых требований, что свидетельствует о его процессуальной правоспособности при предъявлении требований к ответчику ФИО2

Утверждения ответчика относительно неправомерности заявления требований истцом о взыскании неустойки, поскольку договоры цессии содержат только сведений об основном долге и процентов по уплате основного долга, суд находит неубедительными, поскольку условиями договоров уступки от <дата> и <дата> предусмотрено право требования ИП ФИО1 уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, неустоек, пени и иных штрафов (п. 2.2 договора от <дата> и п.1.1 договора от <дата>).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", следует, что должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации) и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (пункт 2 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, неполучение уведомления должника о состоявшейся уступке не свидетельствует о действительности либо недействительности самой уступки и влечет иные последствия, предусмотренные статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации. При том, что должником не представлено доказательств того, что переход права требования вызвал у него какие-либо неблагоприятные последствия. Смена в правоотношениях кредитора в данном случае каких-либо прав должника не нарушает.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, материалы дела не содержат.

Стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности в отношении требований истца, в связи с чем, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности при условии, что одна из сторон заявила о применении исковой давности, является основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» № 43 от 29.09.2015 года, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ). Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (п. 26).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, кредитный договор между первоначальным кредитором и ответчиком был заключен <дата> на срок до <дата>, под 26% годовых.

Согласно ч. 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судебный приказ мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № по обращению истца о взыскании части основного долга был вынесен <дата>.

В Таганрогском городском отделе судебных приставов ГУФССП России по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от <дата>, по которому с ответчика по судебному приказу № было взыскано 37 538 руб. (л.д. №).

С настоящим иском в суд ИП ФИО1 обратился <дата> (л.д. №), в связи с чем, суд приходит к выводу, что срок исковой давности за период с <дата> до <дата> по процентам и неустойке не пропущен, поскольку истец обратился к ответчику с требованиями о взыскании процентов и неустойки в период нахождения исполнительного производства на исполнении.

Истец, с учетом принятого уменьшения размера исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 91 208,22 руб., из которых: 41 208,22 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 26% годовых, по состоянию с <дата> по <дата>; 50 000 руб. - сумма неоплаченной неустойки в ставке 0,5% в день, рассчитанная за период с <дата> по <дата> и со <дата> по <дата>.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением. Иных оснований для их прекращения, предусмотренных главой 26 ГК РФ, не установлено, на наличие таковых ответчиком не указывалось.

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Следовательно, в пользу истца, согласно условиям кредитного договора подлежат взысканию проценты в размере 26% годовых, в пределах срока исковой давности с <дата> по <дата> в размере 41 208,22 руб.

Истцом также заявлена ко взысканию сумма неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная за период с <дата> по <дата> и со <дата> по <дата> в размере 50 000 руб. (с учетом добровольного снижения).

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу требований ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (п. 71).

С учетом последствия нарушения обязательства, продолжительности периода просрочки, обстоятельств дела, суд считает, что заявленная ко взысканию неустойка установлена в размере несоразмерном убыткам истца, вызванным неисполнением ответчиком обязательств, данная неустойка значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки.

Таким образом, принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, согласно которой положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд считает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной, последствиям нарушения.

Оценив вышеизложенное, суд приходит к выводу, что неустойка начисленная истцом на сумму основного долга в размере 50 000 руб., является явно чрезмерной.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая положении ст. 330 ГК РФ и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», к расчету данной неустойки применяет п. 1 ст. 333 ГК РФ и согласно калькулятору расчета процентов по ст. 395 ГК РФ на общедоступном сайте calc.consultant.ru сумма процентов, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, за период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> на сумму 50 000 руб. составляет 19 178,88 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина платежное поручение № от <дата> в сумме 20 889 руб. из цены иска 794 440,80 руб. Истец отказался от иска в части, оставив требования при цене иска 91 208,22 руб., оплата государственной пошлины по которым составляет 4 000 руб. В связи с отказом истца от части исковых требований, определением суда от <дата> истцу возвращено 70% от размера государственной пошлины указанной части исковых требований, а именно 11 882,30 руб. ((20 889 руб. – 4 000 руб.) *70%), а также учитывая частичное удовлетворение иска, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, третье лицо - ООО «Финансовый Советник» в лице конкурсного управляющего ФИО3, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (<дата> года рождения, паспорт гражданина РФ №) в пользу ИП ФИО1 (ИНН №, ОГРНИП №) задолженность по кредитному договору № от <дата>, а именно: сумму процентов в размере 41 208,22 рублей и сумму неустойки, с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере 19 178, 88 рублей.

Взыскать с ФИО2 (<дата> года рождения, паспорт гражданина РФ №) в пользу ИП ФИО1 (ИНН №, ОГРНИП №) судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В остальной части требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Качаева

Решение в окончательной форме изготовлено 07 августа 2025 года.