№ 2-3492/2022

УИД 36RS0003-01-2022-004606-62

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Воронеж 04 мая 2023 г.

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Селяниной Ю.В., при секретаре Воробьевой В.Ю., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее Банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 28.09.2009 г. между ФИО5 и Банком заключен договор о карте № 81387938, по которому банк выдал ФИО5 кредитную карту, проценты за пользование кредитом составили 36% годовых на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров, получения наличных денежных средств, для осуществления иных операций, проценты, начисляемые на остаток средств на счете составили 10 % годовых. Свои обязательства по предоставлению денежных средств банком выполнены надлежащим образом, ФИО5 выдана карта со сроком действия до 30.09.2011 г. В связи с нарушением заемщиком условий договора, банком направлен заключительный счет-выписка с истребованием всей суммы задолженности, но до настоящего времени задолженность не погашена. Банку стало известно о смерти ФИО5, в связи с чем, истец просит взыскать за счет наследственного имущества задолженность по договору о карте № 81387938 за период с 28.09.2009 г. по 27.04.2013 г. в размере 120627 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3612 руб. 56 коп.

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 21.11.2022 г. произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащими ответчиками наследниками ФИО5 - ФИО2 и ФИО1

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, суду пояснила, что является наследником имущества матери ФИО5, о кредитных обязательствах матери ей ничего не известно, истцом пропущен срок исковой давности, оплату долга она не производила, с иском в суд истец к ней не обращался.

Представитель истца и ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО2

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Данным положениям корреспондируют нормы, содержащиеся в п. п. 1 - 3 ст. 421 ГК РФ, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При этом в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Одновременно с тем, п. 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Вместе с тем, в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что 28.09.2009 года банк выдал ФИО5 кредитную карту 4172508238997551 со сроком действия до 30.09.2011 г., проценты за пользование кредитом составили 36% годовых на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров, получения наличных денежных средств, для осуществления иных операций, проценты, начисляемые на остаток средств на счете, составили 10 % годовых. ФИО5 по договору обязана осуществлять минимальный платеж по кредиту (л.д. 11,12-13,14,16-21,22-42).

Банк свои обязанности по кредитному договору от 28.09.2009 года выполнил своевременно и должным образом, денежные средства на кредитной карте были доступны для ФИО5(л. д. 43).

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Однако, ФИО5 свои обязанности по уплате минимальных платежей исполняла ненадлежащим образом, платежи по обязательству уплачивала ненадлежащим образом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из обстоятельств дела, ФИО5 допустила просрочку платежа, что в соответствии с требованиями п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора является основанием для досрочного истребования кредита вместе с причитающимися процентами.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору Банк 28.03.2013 г. направил в адрес ФИО5 заключительный счет, в котором указал об истребовании всей суммы задолженности по кредитной карте, и необходимости в полном объеме в срок до 27.04.2013 г. исполнить обязательство, а именно уплатить задолженность, размер которой по состоянию на 28.03.2013 г. составил 120627 руб. 76 коп. (л. д. 48).

Обстоятельства направления ФИО5 указанного заключительного счета сторонами не оспаривались в ходе судебного разбирательства.

Как следует из расчета задолженности истца у ФИО5 образовалась задолженность за период с 28.09.2009 г. по 27.04.2013 г. в размере 120627 руб. 76 коп. (л. д. 9).

Как установлено судом, должник ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 87).

Согласно п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Статьей 1153 ГК РФ установлены способы принятия наследства, в том числе предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства или заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ответа нотариуса нотариального округа городского округа г. Воронежа ФИО3 после смерти ФИО5 открылось наследство, состоящее из 72/200 долей в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок № по <адрес>, ответчики ФИО2 и ФИО1 приняли наследство после смерти ФИО5 (л.д. 123).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323); каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Разрешая заявленное ответчиком ФИО1 ходатайство о применении срока исковой давности суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, который составляет три года и начинается по обязательствам с определенным сроком исполнения по окончании срока исполнения (ст. ст. 196, 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, что следует из пункта 2 статьи 200 Кодекса.

Договором предусмотрено, что срок действия карты составляет 24 месяца, клиент обязан не использовать карту после прекращения срока ее действия, при расторжении договора или предъявлении банком письменного требования о возврате карты, в том числе в виде выставленного клиенту заключительного счета (л. <...>).

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 28.03.2013 г. банк направил требование о полном исполнении денежных обязательств в полном объеме, а именно уплатить задолженность в размере 120627 руб. 76 коп.

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал погашения всей суммы задолженности по договору, тем самым установив срок исполнения обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основного долга следует исчислять с момента неисполнения требования о возврате всей суммы задолженности по кредитной карте, то есть с 27.04.2013 г.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Вместе с тем доказательств, которые бы свидетельствовали о признании долга со стороны ответчиков не представлены суду.

Таким образом, оснований для перерыва срока исковой давности не установлено судом.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку судом установлен факт востребования банком всей суммы кредита, но не установлено обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности по главному требованию о возврате суммы кредита, а также того, что проценты подлежали уплате в срок возврата основной суммы кредита, то следует признать, что предусмотренный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности для защиты истцом своего права истек.

При этом, по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 152,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через районный суд.

Судья Ю.В. Селянина

Решение изготовлено в окончательной форме 05.05.2023 г.