Дело №2-316/2025

УИД 53RS0015-01-2025-000255-74

Решение

Именем Российской Федерации

22 мая 2025 года п.Батецкий

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Малышевой М.А.,

при секретаре Бабаркиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора. В обоснование заявленных требований указало, что 20 мая 2024 года ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 3495000 рублей на срок 360 месяцев под 8% годовых на индивидуальное строительство объекта недвижимости - жилого дома на приобретаемом земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, а заемщик обязался погашать предоставленный кредит и проценты путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей в соответствии с графиком. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору на основании договора ипотеки № от 20 мая 2024 года заемщик предоставил банку залог объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. По условиям договора ипотеки залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его рыночной стоимости и составляет 162000 рублей. Вместе с тем, ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на 14 февраля 2025 года образовалась задолженность в размере 2558839 рублей 09 копеек, из которых: 2444089 рублей 32 копейки - просроченный основной долг, 110116 рублей 07 копеек - просроченные проценты, 403 рубля 31 копейка - неустойка за просроченный основной долг, 4230 рублей 39 копеек - неустойка за просроченные проценты. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возвращении всей суммы кредита и расторжении кредитного договора, которое до настоящего времени не исполнено. Просило взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору за период с 23 августа 2024 года по 14 февраля 2025 года в размере 2558839 рублей 09 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 80588 рублей 39 копеек; обратить взыскание на предмет залога - земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 162000 рублей; расторгнуть кредитный договор № от 20 мая 2024 года.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, путем направления по известным суду адресам судебных извещений (судебных повесток с доставкой заказным письмом с уведомлением). Указанные извещения не были востребованы адресатом в почтовом отделении и возвратились за истечением срока хранения.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1, признав его извещенным о времени и месте рассмотрения дела по правилам, предусмотренным ст.ст.113, 114 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ (пункты 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 20 мая 2024 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 путем открытия невозобновляемой кредитной линии заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в сумме 3495000 рублей на срок 360 месяцев под 8% годовых, а заемщик обязался погашать кредит посредством внесения ежемесячных аннуитетных платежей в платежную дату, начиная с 18 мая 2024 года (п.п.1, 2, 3, 7 Договора).

В соответствии с п.2.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредита на счет кредитования.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитентными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (п.3.1 Общих условий).

Из содержания п.17 Индивидуальных условий кредитования следует, что заемщик ознакомлен и согласен с Общими условиями кредитования.

Подписав индивидуальные условия кредитования, ФИО1 заключил с банком кредитный договор.

Факт предоставления ответчику денежной суммы на основании кредитного договора подтверждается представленными по делу доказательствами, в том числе, справками о зачислении суммы кредита и движении денежных средств.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязательство по предоставлению ответчику денежных средств банком исполнено в полном объеме. Каких-либо доказательств обратного ответчиком, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что банком ответчику был предоставлен кредит, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а потому, учитывая заключение кредитного договора в письменной форме, передачу денежной суммы ответчику, а также то обстоятельство, что стороной по данному договору являлся банк, имеющий лицензию на осуществление банковских операций, суд считает установленным факт заключения кредитного договора, на основании которого у каждой из сторон возникли свои обязательства.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться в соответствии с требованиями ст.309 ГК РФ надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст.310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из содержания Индивидуальных условий кредитования следует, что Заемщик обязан возвратить кредит и уплатить начисленные проценты.

Вместе с тем, ответчик своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Пунктом 24 Индивидуальных условий, п.4.3.4 Общих условий кредитования предусмотрено, что кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Из представленного Банком суду расчёта задолженности установлено, что по состоянию на 14 февраля 2025 года задолженность ответчика перед банком составляет 2558839 рублей 09 копеек, из которых: 2444089 рублей 32 копейки - просроченный основной долг, 110116 рублей 07 копеек - просроченные проценты, 403 рубля 31 копейка - неустойка за просроченный основной долг, 4230 рублей 39 копеек - неустойка за просроченные проценты.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, не вызывает у суда сомнений, поскольку он отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, каких-либо доказательств в опровержение правильности этого расчета, а также надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, ответчиком не представлено. Все денежные средства, перечисленные должником в счет погашения основной задолженности, начисленных процентов, в представленном Банком расчете отражены, соответствуют сведениям выписки по счету.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, а потому требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными.

Обсуждая размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Из смысла указанной выше нормы следует, что неустойка (штраф, пеня) является способом обеспечения гражданско-правовых обязательств, представляющим собой форму имущественной ответственности за их нарушение. При этом ее назначение состоит в освобождении кредитора от необходимости доказывать размер подлежащих возмещению убытков, позволяя тем самым компенсировать интерес, нарушенный неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в случаях, когда денежная оценка такого интереса невозможна либо затруднительна.

На основании ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п.13 Индивидуальных условий за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, Заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку в размере 16% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору Банк правомерно начислил неустойку за ненадлежащее исполнение условий договора в общей сумме 4633 рубля 70 копеек.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, снижение неустойки - это право суда.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Из разъяснений, содержащихся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в сумме2444089 рублей 32 копейки, задолженности по процентам в сумме 110116 рублей 07 копеек, а также неустойки в общей сумме 4633 рубля 70 копеек, которая соответствует 0,2% от общей суммы основного долга и процентов.

Таким образом, суд, обсуждая вопрос о возможности снижения размера неустойки, считает, что в данном случае размер начисленной неустойки соответствует принципам разумности и соразмерности, способствует установлению баланса между применяемой к ответчикам мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, недопустимость одностороннего отказа должника от исполнения данного обязательства, суд находит требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 337 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Пунктами 1, 2 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 3 этой же статьи, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные требования изложены в ст.54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Из содержания п.11 Индивидуальных условий кредитования следует, что надлежащее исполнение заемщиком его обязательств по договору обеспечивается залогом объекта недвижимости, в связи с чем 20 мая 2024 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор ипотеки №, в соответствии с которым ФИО1 передал банку в залог принадлежащий ему (ФИО1) на праве собственности объект недвижимого имущества - земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Согласно выписке из ЕГРН от 02 апреля 2025 года собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с 08 мая 2024 года является ФИО1 23 мая 2024 года зарегистрировано обременение указанного земельного участка в виде ипотеки в пользу ПАО Сбербанк на срок с 23 мая 2024 года по 20 мая 2054 года.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что залогом земельного участка с кадастровым номером № обеспечено обязательство по погашению кредитной задолженности ФИО1, которое не исполняется надлежащим образом, заемщиком неоднократно нарушались условия кредитного договора, суд приходит к выводу, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, а потому требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п.1). При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки (п.2).

Ответчиком ФИО1 заявлений об отсрочке продажи заложенного имущества, а также каких-либо доказательств уважительности причин не представлено.

Согласно п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона

При предъявлении иска Банк просил определить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 162000 рублей 00 копеек.

Согласно отчету об оценке от 13 мая 2024 года №265/05/2024 рыночная стоимость объекта оценки - земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, составила 180000 рублей, ликвидационная - 140000 рублей.

Таким образом, суд определяет начальную продажную стоимость объекта залога в соответствии с договором ипотеки в размере 162000 рублей, что составляет 90% от его стоимости.

Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п.1). Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, в при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п.2).

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате кредита 13 января 2025 года ПАО Сбербанк направило в адрес ФИО1 требование о досрочном возвращении всей суммы кредита в срок до 12 февраля 2025 года и расторжении кредитного договора, что подтверждается копией указанного требования.

Указанное требование ответчиком не исполнено, кредитная задолженность не погашена.

Учитывая, что ответчиком ФИО1 на протяжении длительного периода времени не исполняются обязательства по кредитному договору ни по возмещению задолженности по основному долгу, ни по уплате процентов за пользование кредитом, в результате чего истцу причиняется ущерб, поскольку он не может получить то, на что имеет право получить по условиям договора, суд приходит к выводу, что тем самым со стороны ответчика было допущено существенное нарушение условий договора. В связи с чем, принимая во внимание также соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора (направление в адрес ответчика ФИО1 уведомления о досрочном погашении задолженности по кредитному договору и расторжении договора, неисполнение ответчиком требований о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору, отсутствие ответа ответчика на предложение расторгнуть кредитный договор), суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора, заключенного между сторонами.

Согласно ч.1 ст.88 ГРК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, наличие доказательств, понесенных истцом судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 80588 рублей 39 копеек (40588 рублей 39 копеек по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, + 20000 рублей по требованию неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество + 20000 рублей по требованию неимущественного характера о расторжении кредитного договора).

Руководствуясь ст.ст.11, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк, ИНН №, к ФИО1, СНИЛС №, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 20 мая 2024 года за период с 23 августа 2024 года по 14 февраля 2025 года в размере 2558839 рублей 09 копеек, из которых: 2444089 рублей 32 копейки - просроченный основной долг, 110116 рублей 07 копеек - просроченные проценты, 403 рубля 31 копейка - неустойка за просроченный основной долг, 4230 рублей 39 копеек - неустойка за просроченные проценты; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 80588 рублей 39 копеек, а всего взыскать 2639427 рублей 48 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 162000 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от 20 мая 2024 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.А.Малышева

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2025 года.

Председательствующий М.А.Малышева