Решение по делу № 2-341/2025 от 04.04.2025

Производство № 2-341/2025

УИД 28RS0004-01-2024-010515-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего Головой М.А.,

при секретаре судебного заседания Синицкой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Благовещенского МО ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Веста" к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов (неустойки) за пользование чужими денежными средствами, госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Веста» обратились с данным иском в суд, в обоснование заявленных требований, указав, что ООО «ВЕСТА» и ФИО4 на праве общедолевой собственности владеют по 1/2 доли следующих объектов недвижимого имущества:

- административное здание, общей площадью 1230,2 кв.м., кадастровый номер: ***, расположенное по адресу: ***

- нежилое здание (гараж), общей площадью 2 790,9 кв.м., кадастровый номер: ***, расположенное по адресу: ***

вышеуказанные объекты расположены на земельном участке общей площадью 5458+/-26, ***, расположенный по адресу: ***.

Основанием приобретения права собственности на вышеуказанные объекты является договор уступки права требования от 05 апреля 2022 года.

22 июля 2022 года заключено соглашение о порядке пользования недвижимым имуществом, находящимся в общедолевой собственности.

Согласно условиям п. 5 бремя содержания объектов стороны несут поровну. Расходы на содержание объектов являются равными.

Истец с апреля 2022 года по июнь 2024 года в одностороннем порядке несет расходы на содержание объектов недвижимого имущества, находящиеся у сторон в общедолевой собственности в том числе: технологическое присоединение объекта к электросетям, расходов на общую сумму 51 312, 41 руб., что подтверждается приобщенными счетами. Договор № 07/22 от 29.07.2022 года, заключенный с ООО «ЧОО Ермак Безопасность» на оказание услуг по физической охране объекта, расходы на общую сумму 760 960 руб.

Договор энергоснабжения № БЭООЭ0007701 от 28.09.2022 года, расходы на общую сумму 175 535,53 руб.

Договор № 14/04/2022-ТК от 14.04.2022 года заключенный с ООО «ЧОО Ермак Охрана» на оказание услуг выезда группы быстрого реагирования, расходы на общую сумму 163 213 руб.

В последующем истец нес расходы на содержание объектов недвижимости, в том числе за счет арендных платежей, возлагая необходимые расходы на поддержание работоспособности объектов недвижимости на арендаторов. Данные обстоятельства подтверждаются следующим.

Между истцом и ООО «АвтоТехЛидер» заключен договор аренды недвижимости имущества № В-2022-10/01-01 от 12 апреля 2022 года.

В рамках указанного договора стороны определяли порядок расчётов за арендные платежи, в том числе взаимозачетами за понесенные расходы со стороны арендатора на содержание недвижимого имущества, принадлежащее в общедолевой собственности истцу.

Так, между истцом и ООО «АвтоТехЛидер» 12.04.2022 года было заключено соглашение о том, что арендатор в счет оплаты за арендные платежи принимает на себя обязательства понести расходы на приобретение и установку системы видеонаблюдения.

Во исполнение данного соглашения ООО «АвтоТехЛидер» понесло расходы на приобретение и установку системы видеонаблюдения, что в последующем было оплачено истцом путем зачета за арендные платежи. Составлен акт о взаиморасчетах 01.03.2023 года.

Расходы на приобретение видеооборудования на общую сумму 319 000,50 руб.

Между истцом и ООО «АвтоТехЛидер» 25 апреля 2022 года было заключено соглашение о том, что арендатор в счет оплаты за арендные платежи принимает на себя обязательства понести расходы на проведение ремонтно-строительных работ в виде установки забора и установки калитки на объекте. Составлен акт о взаиморасчетах от 12.05.2022 года. Расходы составили 23 000 руб.

Между истцом и ООО «АвтоТехЛидер» 16 мая 2022 года было заключено соглашение о том, что арендатор в счет оплаты за арендные платежи принимает на себя обязательства понести расходы на проведение кровельных работ на объекте. Составлен акт о взаиморасчетах от 30 мая 2022 года. Расходы составили 25 000 руб.

Между истцом и ООО «АвтоТехЛидер» 20 июня 2022 года было заключено соглашение о том, что арендатор в счет оплаты за арендные платежи принимает на себя обязательства понести расходы на проведение кровельных работ на объекте недвижимости. Составлен акт о взаиморасчетах от 29 июня 2022 года. Расходы составили 32 000 руб.

Между истцом и ООО «АвтоТехЛидер» 10 октября 2022 года было заключено соглашение о том, что арендатор в счет оплаты за арендные платежи принимает на себя обязательства понести расходы на приобретение угля для отопления. Составлен акт о взаиморасчетах от 01 марта 2023 года. Расходы составили 475 000 руб.

Соглашением от 28 февраля 2023 года договор аренды № В-2022-10/01-01 от 12.04.2022 года между истцом и ООО «АвтоТехЛидер» расторгнут.

Между истцом и ООО ТК Лидер ДВ заключен договор аренды недвижимого имущества № В 2023-01/03-03 от 01 марта 2023 года.

В рамках указанного договора стороны определяли порядок расчетов за арендные платежи, в том числе взаимозачетами за понесенные расходы со стороны Арендатора на содержание недвижимого имущества, принадлежащее в общедолевой собственности истца.

Так, между истцом и ООО ТК Лидер ДВ 01 марта 2023 года было заключено соглашение о том, что арендатор в счет оплаты за арендные платежи принимает на себя обязательства понести расходы на приобретение угля для отопления арендуемых объектов недвижимости. Составлен акт о взаиморасчетах 20.06.2024 года. Расходы составили 1 159 260 руб.

Между истцом и ООО ТК Лидер ДВ 01 марта 2023 года было заключено соглашение о том, что арендатор в счет оплаты за арендные платежи принимает на себя обязательства понести расходы на заключение договора на оказание услуг по физической охране объекта. Составлен акт о взаиморасчетах от 20.06.2024 года. Расходы на приобретение угля 1 058 400 руб.

Между истцом и ООО ТК Лидер ДВ 10 ноября 2023 года было заключено соглашение о том, что арендатор в счет оплаты за арендные платежи принимает на себя обязательства понести расходы на поставку водогрейного котла с дальнейшей его установкой и эксплуатацией. Составлен акт о взаиморасчетах от 20.06.2024 года. Расходы составили 490 000 руб.

Данные услуги оплачены истцом в полном объеме. Общая сумма расходов на содержание имущества составила за период с апреля 2022 года по июнь 2024 года 4 732 681,44 руб. за ответчиком числится задолженность по обеспечению содержания и сохранности имущества в сумме 2 366 340,72 руб. в подтверждение юридически значимых для дела обстоятельств истец предоставляет доказательства несения расходов на общедолевое имущество, а именно договоры, акты, счет-фактуры, платежные документы.

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ООО «ВЕСТА» денежные средства в размере 2 366 340,72 рублей неосновательное обогащение, неустойку за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вынесения решения по данному делу по день фактического исполнения обязательств по оплате основного долг, а также 20 100 рублей государственной пошлины.

Согласно возражениям представителя ответчика ФИО2 исковые требования ООО «Веста» полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Представленное истцом в материалы дела соглашение от 22.06.2022 полагаем ничтожной сделкой в силу следующего.

Согласно выпискам из ЕГРН объекты недвижимости в отношении которых был определен порядок пользования, являются объектами незавершённого строительства, степень готовности которых составляет 90 %.

Из указанного следует, что спорные объекты недвижимости не достроены и не введены в эксплуатацию. Следовательно, любая эксплуатация указанных зданий запрещена законом (ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ).

Расходы на содержание имущества, связанные с эксплуатацией этого имущества, не могут подлежать взысканию с ответчика, т.к. истец нес их исключительно для себя - для осуществления предпринимательской деятельности и сдачи объектов в аренду.

Так как определение порядка пользования объектами незавершенного строительства подразумевает их эксплуатацию, полагает соглашение от 22.06.2022, заключенное ООО «Веста» и финансовым управляющим ФИО4, нарушающим установленный законодательством запрет на эксплуатацию такого рода объектов, ничтожным.

Об указанном соглашении ФИО4 ранее не знал.

Кроме того, соглашение было заключено сторонами 22.06.2022, тогда как право собственности на доли у ООО «Веста» и ФИО4 возникли только 04.08.2022 на объект КН *** и 21.09.2022 на объект КН *** - с момента регистрации в ЕГРН.

Таким образом, спорное соглашение об определении порядка пользования недвижимым имуществом было заключено до возникновения у ООО «Веста» и ФИО4 собственности на указанные объекты.

Отсутствуют основания для взыскания расходов на содержание имущества до возникновения у ответчика права собственности.

Из заявленной истцом суммы подлежат исключению расходы, образовавшиеся в период с 05.04.2022 по 21.09.2022 (включительно).

Заявленные истцом расходы на содержание, ремонт и облагораживание территории никогда не согласовывались с ФИО4, собрание собственников по вопросам содержания, ремонта, облагораживания земельного участка и спорных объектов истцом в установленном законом порядке не созывалось.

Ответчик данные объекты незавершенного строительства никогда не использовал.

До момента уступки доли в указанных объектах ООО «Веста» ответчиком предпринимались меры к строительству объектов с целью дальнейшего введения их в эксплуатацию.

С момента фактической передачи (с апреля 2022 г.) спорных объектов в собственность истца ФИО4 учиняются препятствия в свободном доступе на территорию принадлежащих ему объектов недвижимости. В частности, к нему применялась физическая сила и высказывались угрозы убийством и причинением тяжких телесных повреждений, что подтверждается материалами до следственных проверок по фактам обращения ФИО4 в полицию, постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела (приложение № 1).

Оплата услуг электроснабжения, технологического присоединения к электросетям не относятся к затратам на содержание объектов недвижимого имущества. Данные услуги приобретались истцом исключительно для целей фактического использования объектов недвижимого имущества, в т.ч. для сдачи объектов в аренду ООО «АвтоТехЛидер» и ООО «ТК Лидер-ДВ».

Расходы истца на приобретение и установку системы видеонаблюдения не являются необходимыми и целесообразными, произведены в целях сохранности имущества арендаторов (большого количества транспортных средств), размещаемого на территории данных объектов (фото прилагаем).

Кроме того, из представленных истцом счетов на оплату невозможно достоверно установить, что ООО «АвтоТехЛидер» закупалось оборудование именно для установления видеонаблюдения на спорных объектах.

Требование истца о компенсации расходов, понесенных ООО «АвтоТехЛидер» на проведение кровельных работ по договорам подряда, заключенным с ФИО5 от 18.05.2022 и 22.06.2022 не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Право собственности на объект с КН *** возникло у ответчика только 21.09.2022, тогда как расходы на проведение кровельных работ понесены истцом в мае и июне 2022, т.е., до возникновения у ФИО4 права собственности и соответственно обязанности нести расходы в отношении указанного имущества.

Доказательств необходимости проведения кровельных работ на только построенных объектах (соглашения общего собрания собственников, акта осмотра объектов на предмет их износа) истцом не представлено.

Кроме того, из представленных в материалы дела договоров подряда невозможно установить объем проделанных подрядчиком работ.

Требование истца о компенсации расходов, понесенных ООО «АвтоТехЛидер» на установку забора и калитки на объекте полагаем не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из представленных истцом документов, 28.04.2022 между ООО «АвтоТехЛидер» и ФИО6 был заключен договор подряда № П-28/04/22-01, по условиям которого последний обязался своими силами и материально-техническими инструментами произвести работы по установке забора и калитки на объекте заказчика, находящегося по адресу: *** (п. 1.1. - 1.3. договора.)

Стоимость указанных работ согласована сторонами в размере 26 43 8 руб. (п. 4.1. договора).

Полагает, указанные работы подрядчиком не выполнялись. ООО «Веста» и третьим лицом создан мнимый документооборот в целях необоснованного взыскании с ФИО4 денежных средств. Указанный довод подтверждается следующим.

Согласно спутниковым фотоснимкам, размещенным в открытом источнике Google Earth на 24.10.2021 на земельном участке, на котором размещены два спорных здания, уже имеется калитка и забор (на фотоснимке присутствует тень от забора и калитки).

Из указанного следует, что фактически работы по изготовлению и установке забора и калитки ФИО6 не проводились.

Кроме того, истцом не представлено обоснование необходимости несения расходов на установку забора и калитки (в т.ч. повторной установке).

Истец обосновывает наличие расходов на приобретение угля, заключенным между ООО ТК «Лидер ДВ» и ООО «Кеннель» договором № 15/23 от 10.01.2023.

Согласно приложению № 1 к договору № 15/23 от 10.01.2023 ООО «Кеннель» обязалось поставлять для ООО ТК Лидер ДВ уголь по адресу: ***.

Следовательно, материалами дела достоверно не подтверждено, что арендатором ООО «Веста» приобретался уголь исключительно для отопления спорных зданий.

Кроме того, расходы на приобретение угля не являются необходимыми для целей подержания имущества в технически исправном состоянии. Считаем, указанные расходы были понесены исключительно для удовлетворения собственных целей (в целях сдачи зданий в аренду).

Расходы на приобретение водонагревательного котла полагаем необоснованными, поскольку водонагревательный котел был установлен ФИО4 еще при строительстве спорных зданий.

Доказательств необходимости дополнительного приобретения водонагревательного котла истцом в материалы дела не представлено.

Согласно отзыву на исковое заявление администрации Благовещенского МО АО в качестве доказательства факта наличия сбережения ответчиком имущества в счет истца, истец предоставил в суд доказательства несения расходов на общедолевое имущество, а именно договоры, акты, счет-фактуры, платежные документы. Заявленные расходы истца связаны с содержанием недвижимого имущества, находящихся на единой территории, в том числе объектов, принадлежащих ответчику по ? доли. Данные виды расходов понесены истцом в связи с необходимостью поддержания всего имущественного комплекса. Разрешение спора оставлено на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Представитель ответчика поддержала письменные возражения.

Представитель третьего лица настаивала на письменном отзыве.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. 118, 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу 24.09.2021 года решением Благовещенского городского суда Амурской области от 10.06.2021 года по гражданскому делу № 2-119/2021 за ФИО7 и ФИО4 признано по ? доли (за каждым) в праве собственности на земельный участок с КН ***, объект незавершенного строительства - административное здание общей площадью 1230,2 кв м, а также на объект незавершенного строительства – нежилое здание площадью 2 790,9 кв м, расположенные на указанном земельном участке.

Между истцом и ФИО7 был заключен договор уступки права от 05.04.2022 года в отношении ? доли на объект незавершенного строительства – административное здание площадью 1230,2 кв м, расположенное на земельном участке с КН ***, ? доли на объект незавершенного строительства – нежилое здание площадью 2790,9 кв м, расположенное на земельном участке с КН ***.

Согласно выписке из ЕГРН истец и ответчик являются собственниками на праве общей долевой собственности по ? доли в отношении административного здания общей площадью 1230,2 кв м, КН ***, расположенного по адресу: ***; нежилого здания (гаража) общей площадью 2 790,9 кв м, КН ***, расположенного по адресу: ***. Данные объекты размещены на земельном участке общей площадью 5458+/-26 с КН *** по адресу: ***.

Право собственности на объект незавершенного строительства с КН *** зарегистрировано за ответчиком 21.09.2022 года, а на объект незавершенного строительства с КН *** - 04.08.2022 года.

22.07.2022 года между истцом и ответчиком в лице финансового управляющего ФИО8 было заключено соглашение о порядке владения и пользования недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности, по которому стороны совместно используют указанные объекты незавершенного строительства и несут бремя содержания поровну, расходы на содержание объектов являются равным (п.5). Соглашение вступает в силу с момента его подписания и действует бессрочно (п.6).

Как усматривается из материалов дела, истец заключил договор технологического присоединения объекта к электросетям (уведомление № 15-10/467/6967), договор энергоснабжения № БЭООЭ0007701 от 28.09.2022 года, в связи с чем согласно представленным счетам за период с апреля 2022 года по июнь 2024 года пронесены расходы по обеспечению электроэнергией на общую сумму 51 312, 41 руб. (счета–фактуры, платежные поручения № 5908,6608,7499,8341), 175 535,53 руб. (платежные поручения 1037,1714,7509,8636).

По договору № 07/22 от 29.07.2022 года, заключенному истцом с ООО «ЧОО Ермак Безопасность» на оказание услуг по физической охране объекта, за период с апреля 2022 года по июнь 2024 года истцом понесены расходы на общую сумму 760 960 руб. (счета на оплату № 623,624,625,7289,626,1033,576,1033, платежные поручения, акты).

На основании договора № 14/04/2022-ТК от 14.04.2022 года, заключенного ООО «Веста» с ООО «ЧОО Ермак Охрана» на оказание услуг выезда группы быстрого реагирования, истцом понесены расходы на общую сумму 163 213 руб. (платежные поручения 1911,5381,5382,6620,6621).

В рамках указанного договора стороны определили порядок расчётов за арендные платежи, в том числе взаимозачетами за понесенные расходы со стороны арендатора на содержание недвижимого имущества, принадлежащее в общедолевой собственности истцу.

Между ООО «Веста» и ООО «АвтоТехЛидер» 12.04.2022 года было заключено соглашение о том, что арендатор в счет оплаты за арендные платежи принимает на себя обязательства понести расходы на приобретение и установку системы видеонаблюдения.

Расходы на приобретение видеооборудования составили в общем 319 000,50 руб., что подтверждается счетами и платежными поручениями № 436,480,1217,1323,1721,119,238).

Между истцом и ООО «АвтоТехЛидер» 25 апреля 2022 года было заключено соглашение о том, что арендатор в счет оплаты за арендные платежи принимает на себя обязательства понести расходы на проведение ремонтно-строительных работ в виде установки забора и установки калитки на объекте. Оформлен акт о взаиморасчетах от 12.05.2022 года.

Расходы составили 23 000 руб., что усматривается из договора подряда от 28.04.2022 года, акта сдачи-приемки работ от 28.04.2022 года, платежного поручения № 8491, 8425.

Между истцом и ООО «АвтоТехЛидер» 16 мая 2022 года было заключено соглашение о том, что арендатор в счет оплаты за арендные платежи принимает на себя обязательства понести расходы на проведение кровельных работ на объекте. Подписан акт о взаиморасчетах от 30 мая 2022 года.

Расходы составили 25 000 руб., что подтверждается договором подряда от 18.05.2022 года, актом сдачи-приемки работ от 18.05.2022 года, платежными поручениями № 20634, 8560.

Как видно из договора подряда от 22.06.2022 года, акта сдачи-приемки работ от 22.06.2022 года, платежных поручений № 647, 662, понесены расходы в размере 32 000 руб.

Между истцом и ООО «АвтоТехЛидер» 10 октября 2022 года было заключено соглашение о том, что арендатор в счет оплаты за арендные платежи принимает на себя обязательства понести расходы на приобретение угля для отопления. Оформлен акт о взаиморасчетах от 01 марта 2023 года.

Расходы составили 475 000 руб., что подтверждается счетами и платежными поручениями № 22, 1702, 1688, 1661, 1641, 1554, 1468, 1412, 1345, 1690.

Между истцом и ООО ТК Лидер ДВ заключен договор аренды недвижимого имущества № В 2023-01/03-03 от 01 марта 2023 года.

В рамках указанного договора стороны определяли порядок расчетов за арендные платежи, в том числе взаимозачетами за понесенные расходы со стороны арендатора на содержание недвижимого имущества, принадлежащее в общедолевой собственности истца.

Между ООО «Веста» и ООО ТК Лидер ДВ 01 марта 2023 года было заключено соглашение о том, что арендатор в счет оплаты за арендные платежи принимает на себя обязательства понести расходы на приобретение угля для отопления арендуемых объектов недвижимости. Составлен акт о взаиморасчетах от 20.06.2024 года.

Исходя из платежных поручений, на которые ссылается истец, понесены расходы на сумму 1 120 760 руб. (платежные поручения № 7749, 592,124,75,29,13,7928,7892,7883,7996,1424,8117,121,149,187,230,266,353, 373, 437,512,601,1181).

Между истцом и ООО ТК Лидер ДВ 01 марта 2023 года было заключено соглашение о том, что арендатор в счет оплаты за арендные платежи принимает на себя обязательства понести расходы на заключение договора на оказание услуг по физической охране объекта. Оформлен акт о взаиморасчетах от 20.06.2024 года.

Исходя из актов № БП, платежных поручений 609,475,730,147,384,299,867,491), на которые ссылается истец, понесенные расходы по указанному соглашению составили 1 058 400 руб. (из расчета истца судом исключается сумма 133 920 руб., учтенная в нем по акту № БП-540 от 31.08.2023 года, платежному поручению № 609 дважды).

Факт несения расходов в размере 490 000 руб. подтверждается договором поставки от 14.11.2023 года, спецификацией № 1, счетом-фактурой № 1433, платежным поручением № 7822.

Таким образом, общая сумма расходов на содержание данного имущества, понесенная истцом, составила за период с апреля 2022 года по июнь 2024 года 4 694 181,44 руб. (т. 1 л.д. 51-223).

Стороной ответчика в материалы гражданского дела представлены материалы доследственных проверок по факту обращения ФИО4 в полицию в июне, июле 2022 года, июне 2024 года о недопуске на территорию указанных помещений, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 330 УК РФ.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как следует из ч. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда РФ, изложенным в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее по тексту - Постановление пленума ВАС № 64) отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249,289, 290 ГК РФ.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в соответствии с пунктом 1 ст.6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249,289 и 290 ГК РФ и 44-48 ЖК РФ.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС № 64 по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44-48 Жилищного кодекса РФ, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

В силу статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится определение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, который определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в здании, в силу прямого указания закона, а не в зависимости от его волеизъявления обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом общим собранием собственников, и исходя из площади принадлежащего ему помещения.

При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию общего имущества нежилого здания, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества, пропорционально своей доле в общем праве в порядке статьи 1102 ГК РФ (как неосновательное обогащение).

В силу статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона, а не в зависимости от его волеизъявления, обязан нести расходы по содержанию имущества принадлежащего ему имущества.

Исходя из изложенного применительно к наличию у ответчика ? доли в праве собственности на указанные объекты недвижимости, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ООО "Веста" неосновательного обогащения в размере ? от понесенных на его содержание расходов - 2 347 090 руб. 72 коп.

Рассматривая доводы ответчика об отсутствии у него права нести спорные расходы за указанный период времени в связи с моментом регистрации права собственности на данные объекты недвижимости, суд исходит из того, само право собственности на это имущество возникло у ФИО4 с момента передачи ему ? доли в праве на него на основании судебного решения от 10.06.2021 года (п. 1 ст. 8 ГК РФ).

При этом само имущество фактически существовало как объект недвижимости до произведения указанной регистрации и независимо от введения в эксплуатацию - как объект незавершенного строительства, и, соответственно, требовало содержания со стороны собственника.

В этой связи, взыскивая спорные расходы, суд исходит из того, что они, в сущности, являются базовыми – электроснабжение, отопление, охрана, покрытие здания кровлей, и необходимы для поддержания помещений в надлежащем состоянии, исключения его порчи и утраты, и не связаны непосредственно, безусловно и исключительно с единоличным осуществлением ООО «Веста» коммерческой деятельности.

Так, электрификация объекта обеспечивает возможность его обследования с целью обеспечения надлежащего состояния конструкций, выявления посторонних объектов и явлений, угрожающих безопасности помещений и проч.

Обеспечение охраны, возведение ограждения способствует сохранности объекта, препятствует его разбору, порче сторонними лицами.

Отопление (угольное), возведение кровли, установка водонагревательного котла направлены на сохранение конструкций зданий, поддержание санитарно-гигиенического состояния помещений, исключения промерзания с учетом климата региона, протекания дождевых вод, переувлажнения конструктивных элементов, помещений, образования плесени, грибка и изнашивания, тем самым строительного материала.

Указанные расходы не связаны с какими-либо интерьерным изменениями, эстетическими улучшениями и иными подобными решениями, без которых существование и сохранность строений были бы обеспечены во всяком случае.

Тем самым, заявленные расходы признаются разумными, произведенными исключительно в целях поддержания общего имущества в исправном состоянии и его сохранения, а не в целях повышения потребительских качеств и свойств имущества.

Кроме того, суд учитывает, что все понесенные расходы связаны непосредственно с вложением в имущество, включая нетекущие расходные потребности (кровля, котел, электрификация), которое является общим для истца и ответчика. Они конструктивно, прочно связаны со зданиями.

Тем самым, ответчик, как собственник указанных объектов недвижимости, во всяком случае выступает при таких обстоятельствах выгодоприбретателем наравне с истцом.

При этом обращения ответчика в правоохранительные органы по факту препятствования владения и распоряжения зданиями, их фактическое неиспользование ФИО4, заключение договоров аренды в отсутствие разрешения на ввод зданий в эксплуатацию сами по себе указанных выводов и потребности в содержании уже существующего имущества не опровергают.

Применительно к изложенному суд отмечает, что право собственности ответчика на строения не оспорено, зарегистрировано за ним по настоящее время.

Тем самым, ФИО4 в случае несогласия с порядком использования, содержания помещений имел право определять этот порядок, влиять на него, обращаться в этой связи за судебной защитой.

Во всяком случае, действуя с должной степенью заботливости, осмотрительности, добросовестно реализуя право собственника, он обязан был содержать имущество и интересоваться его судьбой.

Однако доказательств того, что ответчик каким-либо образом осуществлял содержание имущества, поддерживал его общее состояние, (путем заключения обеспечивающих договоров, производства самостоятельных отчислений, выплат и т.д.) в деле не имеется.

При этом договоры аренды, заключенные ООО «Веста», не оспорены, недействительными не признавались. Источник получения истцом средств для оплаты содержания общего имущества сторон непосредственного отношения к предмету настоящего судебного разбирательства не имеет, и необходимость содержать строений, несения обязанности собственника общего имущества не исключает.

В этой связи суд также отмечает, что ФИО4 не были приняты исчерпывающие меры, как собственника здания, право которого, по его мнению, нарушались в течение продолжительного времени – нескольких лет, для их восстановления и защиты.

Так, обращения в правоохранительные органы датированы 2022, 2024 годом, т.е., не носили системного характера. При этом в 2022 году ФИО4 проходил процедуру банкротства, и от его имени в силу закона должен бы выступать финансовый управляющий. По результатам рассмотрения обращения ФИО4 виновное лицо не установлено, в привлечении к уголовной ответственности отказано.

Кроме того, в случае подтверждения обстоятельств препятствования ему во владении помещениями, удержания общих для собственников доходов от их использования, ответчик не лишен права защиты своих интересов, в том числе путем обращения за судебной защитой с самостоятельными требованиями. Однако это не снимает с него уже существующих обязанностей, как собственника имущества.

Доводы ответчика о том, что уголь арендатору поставлялся на другой адрес, не исключает его дальнейшей транспортировки и непосредственного использования по адресам, отраженным в исковом заявлении.

Кроме того, во всяком случае здания требуют отопления с учетом климатических условий региона.

Доказательств самостоятельного несения таких расходов ответчиком или истцом за счет других средств в отношении указанных строений не имеется.

Подтверждения тому, что ООО «АвтоТехЛидер» закупало оборудование не для установления видеонаблюдения на объектах сторон, вело с ООО «Веста» мнимый документооборот, фактически услуг не оказывало, осуществление кровельных работ в отношении строений не требовалось, вопреки доводам ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ в деле не имеется.

Более того, применительно к приведенным доводам ответчика суд отмечает, что в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ссылки ответчика на то, что водонагревательный котел был установлен ФИО4 при строительстве спорных зданий и не утрачивал своих эксплуатационных способностей, в порядке ст. 56 ГПК РФ ничем не подтверждены.

Фотоматериал, представленный ответчиком в опровержение необходимости и фактического возведения ограждения, калитки, не может быть принят во внимание, поскольку не подтверждает период наличия, возведения отображенного на ним ограждения, а скриншоты системы Гугл не позволяют достоверно установить качество, тип существовавшего ограждения, его качество, факт того, что оно по своим свойствам отвечало целевому назначению и не требовало замены.

Доказательств самостоятельного несения расходов на возведение какого-либо ограждения в какой-либо период времени самим ФИО4, как сособственником зданий, в материалах дела не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу приведенных правовых положений право требования выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами возникает после предъявления соответствующих денежных требований к должнику.

В силу ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено данным кодексом.

С учетом вышеприведенных правовых положений с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму долга в размере 2 347 090 руб. 72 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу по день фактического исполнения обязательств по погашению долга.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска в суд истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 20 100 руб.

Истцом была уплачена государственная пошлина в размере 20 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 1149 от 28.06.2024 года.

Таким образом, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 19 868,74 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ООО "Веста" к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов (неустойки) за пользование чужими денежными средствами, госпошлины удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина РФ ***) в пользу ООО "Веста" (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 2 347 090 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму долга в размере 2 347 090 руб. 72 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу по день фактического исполнения обязательств по погашению долга, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 19 868 руб. 74 коп.

В удовлетворении исковых требований ООО "Веста" к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, госпошлины в большем объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Голова

Решение в окончательной форме принято 30.04.2025 года.