Решение по делу № 2-1235/2023 от 28.04.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

Дело № 2-1235/2023

64RS0047-01-2023-001070-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2023 года город Саратов Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Пивченко Д.И.,

при помощнике секретаре Качкуркиной В.А.,

с участием представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному общества страховая компания «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО8 и транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО8 Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ККК №. Гражданская ответственность потерпевшей была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направила в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения, которое было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ Однако, в установленные сроки ФИО5 не смогла представить автомобиль на осмотр.

Страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил ФИО5 о возврате документов без рассмотрения в связи с непредставлением автомобиля на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 повторно обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и впоследствии представила автомобиль на осмотр. Заявление было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ Страховщик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в размере 5500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО9 был заключен договор уступки права требования денежных средств, возникших из обязательств компенсации ущерба причиненных транспортному средству потерпевшего в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 направила в адрес ПАО СК «<данные изъяты>» уведомление о состоявшейся уступке с приложением подтверждающих документов, которые были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

В целях определения размера ущерба было проведено экспертное исследование. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей составил 19000 рублей, величина УТС – 4200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования по вышеуказанному обязательству.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке, а также претензию о выплате страхового возмещения, неустойки, понесенных расходов.

В ответ на претензию ПАО СК «<данные изъяты>» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО1 о частичном удовлетворении требований: в части стоимости ремонта размера доплаты составил 1000 рублей, в части УТС – 3833,16 рублей, а также расходы по экспертизе в размере 6 77 рублей. Кроме того, страховщиком было принято решение о выплате неустойки в размере 10040 рублей с удержанием 13% НДФЛ – 1305 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «<данные изъяты>» произвел выплату по платежному поручению № – 11610,16 рублей, по платежному поручению № – 8735 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате страхового возмещения, неустойки, понесенных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение, которым требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК «<данные изъяты>» взыскана неустойка в размере 38484,93 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

По изложенным основаниям истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 12500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45625 рублей, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств в размере 125 рублей за каждый день, почтовые расходы в размере 1000 рублей, расходы по оплате экспертных исследований в размере 2493 рубля, расходы, связанные с внесением платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, в размере 15450 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1943 рубля 75 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы на отправку искового материала в размере 150,6 рублей.

После проведенной судебной экспертизы, истец, уточнив свои исковые требования, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 14600 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53290 рублей, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по 146 рублей за каждый день, почтовые расходы в размере 1000 рублей, расходы по оплате экспертных исследований в размере 2493 рубля, расходы, связанные с внесением платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, в размере 15450 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1943 рубля 75 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы на отправку искового материала в размере 150,6 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37080 рублей.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. От истца ФИО1, третьего лица ФИО9 поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 просила в удовлетворении иска отказать, дала объяснения аналогичные представленным возражениям.

Выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности

На основании п. ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, данным в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением (п. 68).

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ) (п. 69).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ) (п. 70).

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ) (п. 71).

Из пункта 1 статьи 385 ГК РФ следует, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО8, управлявшей транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, было повреждено транспортное средство ФИО7 Виновником данного ДТП является ФИО8, что подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность ФИО8 на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серия ККК №.

Гражданская ответственность потерпевшего на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серия ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании направлено заявление о страховом случае, а также выплате УТС.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отправила собственнику транспортного средства телеграмму о назначении осмотра транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ в 9:20 час. Однако в указанную дату транспортное средство потерпевшего не было предоставлено на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отправила собственнику транспортного средства телеграмму о назначении осмотра транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ в 9:00 час. Однако в указанную дату транспортное средство потерпевшего не было предоставлено на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания возвратила собственнику транспортного средства заявление о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании направлено заявление о страховом случае, а также выплате УТС повторно.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе финансовой организации ООО «<данные изъяты>» проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе финансовой организации ООО «<данные изъяты>» подготовлено экспертное заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 5463 рубля, с учетом износа 5500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 5500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию от собственника транспортного средства поступила претензия о выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО9 заключен договор уступки права требования (цессии) согласно которому ФИО5 передает, а ФИО9 принимает право требования не выплаченных в полном объеме денежных средств, обязанность, выплатить которые возникла у финансовой организации вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также право компенсации ущерба, расходов и неустойки с финансовой организации.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией получено уведомление о заключении договора цессии.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) ) согласно которому ФИО9 передает, а ФИО1 принимает право требования не выплаченных в полном объеме денежных средств, обязанность, выплатить которые возникла у финансовой организации вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также право компенсации ущерба, расходов и неустойки с финансовой организации.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией получено уведомление о состоявшейся уступке, а также экспертное заключение.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению финансовой организации ООО «<данные изъяты>» подготовлено экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 6508 рублей, с учетом износа 6500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату заявителю в сумме 11610 рублей 16 копеек, из которых 1000 рублей страховое возмещение, 6777 рублей расходы на проведение экспертизы, 3833 рубля 16 копеек УТС, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила заявителю выплату неустойки в размере 8735 рублей, что подтверждается платежным поручением 533302, а также уплатила налог на доходы физических лиц в размере 1305 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично. В пользу ФИО1 с ПАО СК «<данные изъяты>» взыскана неустойка в размере 38484 рубля 93 копейки.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

В связи с наличием разногласий между сторонами по сумме ущерба, определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЦНТЭ» по <адрес>.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> от повреждений, полученных в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП с учетом требования Единой методики №-П составляет без учета износа 22400 рублей, с учетом износа 21100 рублей, величина УТС составляет 3946,30 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленного перед ним вопроса, ответы на поставленные перед экспертом вопросы получены. При этом, суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с изложенным, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

При таких обстоятельствах, поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме в соответствие с приведенными правовыми нормами, с учетом ч. 3 ст. 198 ГПК РФ требования истца о выплате страхового возмещения в сумме 14600 рублей (21100 - 5500 - 1000).

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было получено заявление о страховом случае, таким образом, последний день выплаты, с учетом положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО приходится на ДД.ММ.ГГГГ, соответственно неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, что страховая компания осуществила выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 5500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 1000 рублей, неустойку в размере 10040 рублей (8735 рублей + 1305 НДС).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату неустойку по решению финансового уполномоченного в размере 378484,93 рублей, начисляемую на сумму УТС в размере 3833,16 рублей и на сумму страхового возмещения в размере 1000 рублей.

Таким образом, неустойка с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 170236 рублей (14600*1166*1%).

Представителем ответчика было заявлено о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 150000 рублей, как соответствующей последствием нарушенного обязательства.

Учитывая, что судом на будущее время не могут быть установлены обстоятельства, препятствующие ответчику своевременно исполнить обязательства, неустойка, исчисляемая с даты вынесения решения суда, не может быть снижена и подлежит взыскании с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 146 рублей в день, но не более страховой суммы лимита в размере 201475,07 рублей (№,93-150000).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с ДД.ММ.ГГГГ введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно сведений с сайта https://bankrot.fedresurs.ru/moratorium? ответчик отказался от моратория.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

ФИО1 просит суд взыскать с ПАО СК «<данные изъяты>» расходы по внесению платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц с учетом комиссии банка в размере 15450 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1943,75 рублей, расходы на оплату досудебных экспертных заключений в сумме 2493 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей и 150,60 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37 080 рублей.

Положения ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями предусмотрен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», который применяется в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, с ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок направления обращений потребителей финансовых услуг предусмотрен ч. 6 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Так, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15000 рублей за каждое обращение.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы, связанные с внесением платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, с учетом комиссии Банка в размере 15450 рублей.

Кроме того, в силу вышеуказанных норм права с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в общей сумме 1150 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1943 рубля 75 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37080 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату досудебных исследований в размере 2 493 рубля, суд приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в п. 134 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Учитывая, что досудебное исследование истцом проведено до обращения к финансовому уполномоченному, оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Исходя из объема выполненной представителям работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, с учетом количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика, расходов по оплате услуг представителя, подлежат удовлетворению на общую сумму 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному общества страховая компания «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «<данные изъяты>» (ИНН №) в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 14600 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 рублей, неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 146 рублей в день, но не более суммы страхового лимита в размере 201475 рублей 07 копеек, почтовые расходы в общем размере 1150 рублей 60 копеек, расходы, связанные с внесением платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, размере 15 450 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1943 рубля 75 копеек, расходы на оплату услуг представителя 6000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37080 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 мая 2023 г.

Судья Д.И. Пивченко