УИД № 23RS0036-01-2021-005840-61
Дело № 2-133/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Краснодар «21» сентября 2022 года
Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе:
председательствующего Прокопенко А.А.,
при секретаре Маркарьянц О.С.,
с участием:
истца ФИО1,
представителя истцов ФИО2,
действующей на основании доверенностей
№ 7 от ДД.ММ.ГГГГ, № 4 от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика ФИО3,
представителя ответчика ИП «ФИО4» ФИО5,
действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ООО «ГУК-Краснодар» ФИО6,
действующей на основании доверенности №-юр от ДД.ММ.ГГГГ
представителя третьего лица ФИО7,
действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО8, ФИО1 к ФИО9, ООО «ГУК-Краснодар», ИП «ФИО4» об устранении препятствий в пользовании и сносе самовольно возведенного бетонного сооружения,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ФИО9 и ООО «ГУК-Краснодар» о сносе самовольно возведенного здания магазина.
В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками квартир, расположенных в № по , территория которого определена местоположением границ земельного участка с кадастровым номером №.
На территории данного земельного участка также расположен магазин, принадлежащий ИП «ФИО4», которая арендует часть земельного участка под домом. Размещение торгового объекта на части земельного участка под МКД нарушает права и законные интересы истцов, поскольку своего согласия как собственники помещений в доме они не давали, не определена судьба денежных средств, полученных за аренду строения, а разрешение на строительство магазина отсутствует.
В связи с чем, просят суд обязать ООО «ГУК-Краснодар» и ФИО9 привести земельный участок с кадастровым номером № в первоначальное состояние путем сноса за свой счет магазина, расположенного частично в границах земельного участка по адресу: . Установить срок для приведения земельного участка в первоначальное состояние в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИП «ФИО4»
В процессе рассмотрения дела по существу и по итогам проведенных судебных экспертиз, истцами уточнены исковые требования и на разрешение суда заявлен спор об обязании ответчиков привести земельный участок с кадастровым номером № в первоначальное состояние путем сноса бетонного сооружения – площадки, расположенной под сборно-разборным строением «Продуктовый магазин» по адресу: .
Уточненные требования мотивированы тем, что магазин установлен на бетонной плите в метр высотой от уровня земли на участке, относящемся к общедомовому имуществу. В материалах дела имеется протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, которым 69,4% голосов была согласована передача в аренду части земельного участка, относящегося к общему домовому имуществу. Согласно действующему законодательству при распоряжении общим имуществом в МКД необходимо согласие всех собственников помещений в МКД. Бетонное сооружение является самостоятельным строительным объектом, а представленные ответчиками в суд документы не содержат сведений о наличии бетонной плиты при передаче части земельного участка в аренду, следовательно, к общему имуществу МКД оно не относится, техническими документами не предусмотрена. Строительство магазина, произведено без разрешения и без согласования с управляющей организацией, также данный магазин не входит в проект дома и не является частью общедомового имущества.
В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истцов по доверенностям ФИО2 поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить. Заявленное ходатайство представителя ответчика о применении сроков исковой давности считали не подлежащим применению, поскольку согласно ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).
Ответчик ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку истцами не представлено доказательств о возведении спорной бетонной площадки именно ответчиком, нарушения их прав и законных интересов. Наоборот, в материалах дела имеются доказательства того, что ответчик заключила договор аренды для установки сборно-разборной конструкции магазина на уже существующей площадке. По состоянию на 2013 год бетонная площадка была, следовательно, она располагается на земельном участке ужен около 10 лет. Заявили о пропуске истцами срока исковой давности.
Представитель ответчика ООО «ГУК-Краснодар» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что объект, размещенный на арендуемой части земельного участка под МКД является нестационарным, установлен на законных основаниях, законных прав и интересов истцов не нарушает, в связи с чем просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила, в деле имеется заявление о рассмотрении иска без ее участия.
Представитель третьего лица Администрации МО г. Краснодар по доверенности ФИО7 в судебном заседании с учетом проведенной по делу повторной судебной экспертизы и установления того факта, что здание магазина не является объектом капитального строительства, получения разрешения на строительство не требует, прав и законных интересов истцов не нарушает, в удовлетворении исковых требований просила отказать.
Выслушав участвующих лиц, исследовав представленные доказательства, в том числе заключения экспертиз и иные материалы дела, допросив эксперта ФИО11, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Статьей 12 ГК Российской Федерации регламентировано, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания, сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (пункт 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судам необходимо учитывать, что в соответствии со ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Согласно ст. 16 Жилищного Кодекса РФ, с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета, земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральными законами в случаях.
С учетом части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Положения данной нормы лицам, участвующим в деле, разъяснены на стадии подготовки, в стадии судебного заседания.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником , а ФИО8 – многоквартирном .
Указанный МКД находится в управлении ООО «ГУК-Краснодар» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.
Согласно постановлению администрации МО г. Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок под № № по сформирован и поставлен на кадастровый учет. Вид разрешенного использования земельного участка – для эксплуатации 3-этажного многоквартирного дома и иных входящих в состав такого дома объектов недвижимого имущества. Земельному участку присвоен кадастровый №.
Данный земельный участок является общим имуществом собственников помещений дома и распоряжение им осуществляется собственниками по результатам общих собраний.
Собственники помещений в МКД № по в , являясь долевыми собственниками земельного участка под домом, решением общего собрания, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, определили пределы использования земельного участка и поручили ООО «ГУК-Краснодар» заключить от имени собственников помещений в № договор аренды земельного участка, площадью 65 кв.м. с ИП «ФИО4» с ценой 20 000 рублей в месяц. Земельный участок, на котором расположено помещение магазина, передан по договору аренды ИП «ФИО4» Этим же протоколом собственники наделили совет МКД полномочиями на принятие решений по перезаключению договора аренды на очередной период. Решение принято собственниками при наличии необходимого кворума, в судебном порядке не оспорено.
Из протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в аренду ИП «ФИО4» был передан земельный участок под МКД с расположенной на нем бетонной площадкой для установки на ней торгового павильона. Указанная бетонная площадка осталась от ранее расположенного на нем кафе и снесенного по решению Октябрьского районного суда г. Краснодара.
Во исполнение указанного решения общего собрания собственников помещений в МКД по , ООО «ГУК-Краснодар» заключило ДД.ММ.ГГГГ договор аренды части земельного участка с ИП «ФИО4» Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ.
На основании решения совета МКД договор аренды ежегодно перезаключался на очередной период. В частности, на основании решения совета МКД, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «ГУК-Краснодар» и ИП ФИО4 заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о пролонгации договора аренды земельного участка сроком на 11 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В свою очередь ИП «ФИО4» за счет собственных средств возвела объект некапитального строительства – торговый павильон на прежнем основании старого кафе, расположенного строго в границах земельного участка с кадастровым номером №.
По договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО12 (бывший собственник старшая по дому) и подрядчиком, было выполнено устройство выравнивающей стяжки по старому основанию кафе. Факт имеющегося прежнего основания и того, что имелось кафе, подтверждается техническим паспортом МКД по в , а так же топосъемкой.
В силу положений ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном дом, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Таким образом, бетонная площадка, на которой расположен торговый павильон, относится к общему имуществу собственников помещений в МКД.
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относятся, в том числе принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.
Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.
В силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Собственники помещений в многоквартирном , являясь в силу закона долевыми собственниками земельного участка под многоквартирным домом, решением общего собрания, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, определили пределы использования земельного участка и поручили ООО «ГУК-Краснодар» заключить от имени собственников помещений в МКД договор аренды земельного участка площадью 65 кв.м. с ИП ФИО4
Этим же протоколом собственники наделили совет многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по перезаключению договора аренды на очередной период. Решение принято собственниками при наличии необходимого кворума, в судебном порядке не оспорено.
Денежные средства, полученные от аренды земельного участка, собственники МКД используют на нужды дома.
Довод представителя истцов о том, что решение об определении порядка пользования общим имуществом должно быть принято всеми собственниками помещений в МКД, не основан на нормах Жилищного кодекса РФ. Принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в МКД (п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).
В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ в редакции, действующей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, решения по названному вопросу принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном , оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, принято при наличии необходимого кворума (69,4% голосов), в судебном порядке данное решение не оспаривалось и недействительным не признано.
Кроме того, право собственников помещений в многоквартирном доме предоставлять принадлежащий им земельный участок (его часть) для размещения нестационарных торговых объектов подтвердил Конституционный Суд РФ в постановлении от 19.04.2021 № 14-П.
В частности, как указано в п. 2.1 постановления собственники помещений в многоквартирном доме, реализуя правомочие, закрепленное пунктом 2 статьи 209 ГК Российской Федерации, по общему правилу, вправе предоставлять принадлежащий им земельный участок (его часть) для размещения нестационарных торговых объектов. При этом, размещение таких объектов не должно нарушать интересы иных лиц и противоречить нормативным актам, принятым правотворческими органами в пределах их компетенции.
Для подтверждения или опровержения факта капитальности постройки, необходимости получения разрешения на строительство, судом по ходатайству представителя истцов была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено »
Согласно выводам экспертного заключения № №, объект исследования – магазин, расположенный по адресу: является объектом капитального строительства – недвижимым имуществом (капитальным строением), прочно связанным с землей, перемещение данного объекта без несоразмерного ущерба ему и смежным строениям не представляется возможным. Фундамент под магазином не является общим с фундаментом с прилегающим МКД.
Однако принимая во внимание, что заключение эксперта не обладало полнотой сведений, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения, судом по делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам в ».
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что фактическое архитектурно-планировочное и конструктивное решения строения магазина, расположенного по адресу: проекту продуктового магазина (2014 г.), разработанному ФИО14
Фактически существующая монолитная бетонная конструкция в виде плиты по своим конструктивным характеристикам и размерам по наружному обмеру соответствует конструкции, существовавшей на площадке строительства на момент заключения договора № аренды части земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ООО «ГУК-Краснодар». Фактически данная конструкция в виде монолитной бетонной плиты не заглублена в грунт, не является фундаментом, представляет собой самостоятельную конструкцию в виде площадки. Крепление вертикальных несущих металлических конструкций (стоек) строения магазина к данной плите выполнено с применением болтовых соединений. Имеется техническая возможность демонтажа, перемещения на иную площадку без причинения несоразмерного ущерба назначению с последующим монтажом и эксплуатацией на твердой ровной поверхности. Строение магазина не имеет признаков объекта капитального строительства, является сборно-разборным строением. Это связано с отсутствием прочной связи с землей в виде фундаментов вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, наличием технической возможности демонтажа и перемещения на иную площадку без причинения несоразмерного ущерба назначения. Пятый вопрос экспертизы относительно соответствия существующим градостроительным (строительным), противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, установления того создает ли строение угрозу жизни и здоровью граждан, экспертом не исследовался в связи с тем, что строение магазина, расположенного по адресу: не имеет признаков объекта капитального строительства. Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного заключения строительно-технической экспертизы.
Также в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истцов была допрошена эксперт ФИО11, проводившая исследование по определению суда.
Эксперт ФИО11 суду пояснила, что она является экспертом Общественной палаты Краснодарского края, имеет высшее инженерно-техническое образование по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью» факультета строительства и управления недвижимостью , является действительным членом СРО НП «Объединение судебных экспертов», имеет необходимые знания для дачи ответов на поставленные вопросы. По итогам исследования с учетом произведенного вручную подкопа в нескольких местах земельного участка, ею был сделан вывод, что бетонная площадка, на которой находится здание магазина, в виде монолитной плиты не заглублена в грунт, не является фундаментом и не является объектом капитального строительства, поскольку не обладает таковыми признаками. Полностью поддержала свои выводы, сделанные в экспертизе в категоричной форме. Материалов дела было достаточно для дачи ответов на поставленные судом вопросы.
Таким образом, в судебном заседании экспертом подтверждены выводы заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, в том числе и в части имевшихся вопросов со стороны истцов.
Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч.2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в инженерно-технической области, подтвержденными соответствующими дипломами и свидетельствами. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертиза обоснованная, логичная и последовательная, каких-либо сомнений в правильности и обоснованности, а так же компетентности эксперта у суда не имеется.
Суд критически оценивает выполненную по заказу истцов рецензию №-Р от ДД.ММ.ГГГГ, выполненную на судебное заключение эксперта ФИО11, поскольку специалист при ее составлении с материалами гражданского дела не знакомился, об уголовной ответственности судом не предупреждался, объект исследования непосредственно не осматривал, стороны были лишены возможности ставить вопросы перед специалистом и получать на них ответы.
При этом, представленная рецензия проведена по обращению истцов, заинтересованных в исходе дела, а не по поручению суда и представляет субъективное мнение данного специалиста в отношении проведенного экспертом исследования, фактически рецензент дает оценку проведенной экспертизе, что является прерогативой суда и при этом в силу ст. 55 ГПК РФ данная рецензия не является одним из видов доказательств.
Каких-либо иных бесспорных доказательств проведения повторной судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.
Таким образом, суд считает необходимым положить в основу решения экспертное заключение в » № от ДД.ММ.ГГГГ.
На вопрос представителей ответчика, представитель истцов ФИО2 пояснила, что нарушение прав истцов наличием возведенной бетонной площадки заключается в обрушении фундамента дома, не обслуживанием стены дома, где стоит магазин, невозможностью провести ремонтно-строительные работы и поддерживающий ремонт примыкающей к ней стены дома. Однако представитель управляющей компании в судебном заседании пояснила, что сложностей с обслуживание и ремонтом МКД по не имеется, техническое состояние дома регулярно проверяется, стена примыкающей бетонной площадкой находится в исправном состоянии, каких-либо заявлений о её неисправности не поступало.
Принимая во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства дела, суд находит, что истцами не доказано нарушение их прав.
Требование о демонтаже бетонной плиты противоречит решению общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и нарушает гарантированное жилищным законодательством право собственников на распоряжение общим имуществом.
Кроме того, требования к ИП «ФИО4» и ООО «ГУК-Краснодар» были изначально направлены на снос самовольно возведенного капитального строения магазина, что опровергнуто повторной экспертизой, в связи с чем с учетом уточненных требований, доказательств нарушения прав истца именно данными ответчиками суду не представлено.
Фактически после уточнения требований истцом оспаривается решение общего собрания собственников по предоставлению и эксплуатации бетонной площадки, не являющейся объектом капитального строительства, однако предметом спора данные требования не являлись, что свидетельствует о неверном избранном способе защите права.
Рассматривая довод представителя ответчика ФИО5 относительно пропуска срока исковой давности, суд отмечает, что на заявленное требование об устранении препятствий срок исковой давности не распространяется в силу прямого указания закона (ст. 208 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о неправомерности заявленных исковых требований, в связи с чем в удовлетворении которых следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО8, ФИО1 к ФИО9, ООО «ГУК-Краснодар», ИП «ФИО4» об устранении препятствий в пользовании и сносе самовольно возведенного бетонного сооружения, – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.09.2022
Судья