Дело № 2-1779/2025

УИД 23RS0040-01-2025-000795-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 01 октября 2025 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Глущенко В.Н.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой И.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца,

действующего на основании доверенности, ФИО5,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задатка по предварительному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задатка по предварительному договору.

В обоснование заявленных требований указано, ФИО1 намеревалась приобрести в собственность недвижимое имущество, в связи с чем, обратилась к ФИО8, которая оказала истцу услуги по продаже недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Между истцом и ФИО8 был заключен договор на оказание возмездных информационных (консультационных и маркетинговых) услуг от 14.11.2024. После чего, 13.11.2024 между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи, согласно п. 1.1. договора предметом предварительного договора купли-продажи выступала продажа квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, собственником которой является ФИО2 Часть денежных средств, в размере 1 100 000 руб. должны были быть оплачены за счет целевых кредитных средств, предоставленных истцу ПАО «Сбербанк» (п.2.2 договора).Согласно п.2.1 предварительного договора, стоимость квартиры составила 3 900 000 руб., часть стоимости в размере 100 000 руб.истец передала ответчику, что подтверждается квитанцией. Также между истцом и ответчиком было заключено соглашение о задатке. Как следует из п. 3 соглашения о задатке, при прекращении договорного обязательства по соглашению сторон или вследствие невозможности его исполнения задаток возвращается покупателю в полном размере. В соответствии с п. 6 соглашения о задатке - задаток возвращается полностью, если сделка не может состояться по причинам, не зависящим от покупателя (отказ банка в выдаче кредита).Как следует из ответа ПАО «Сбербанк» от 05.12.2024 истцу было отказано в выдаче ипотеки. После того, как истец получила отказ от получения ипотеки, она сообщила ответчику о необходимости расторгнуть предварительный договор и соглашения о задатке, также попросила вернуть ответчика ранее полученный от истца задаток в размере 100 000 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия 10.12.2024, которую ответчик получил в январе 2025 года, и направил ответ, из которого следует, что он не намерен возвращать уплаченный задаток истцу.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу задаток в размере 100 000 руб. по предварительному договору купли-продажи от 30.11.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 092,80 руб.

Протокольным определением суда от 03.03.2025 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельны требований относительно спора, привлечено ПАО «Сбербанк».

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО5в судебном заседании заявленные в исковом заявлении требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные против требований иска возражал, согласно доводов изложенных в возражениях, просил в их удовлетворении отказать.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, причина неявки суду не известна. Заявления об отложении дела не поступало.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк»в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, причина неявки суду не известна. Заявления об отложении дела не поступало.

Судом приняты достаточные меры для вручения сторонам судебного акта, последние, действуя добросовестно и осмотрительно, должны самостоятельно организовать получение корреспонденции по месту своего жительства.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором с сайта Почты России.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005г. № 221, и части 2 статьи 117 Гражданско- процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение почтовой корреспонденции «за истечением срока хранения» следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, представленные суду доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 намеревалась приобрести в собственность недвижимое имущество, в связи с чем, обратилась к ФИО8, которая оказала истцу услуги по продаже недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Между истцом и ФИО8 был заключен договор на оказание возмездных информационных (консультационных и маркетинговых) услуг от 14.11.2024.

13.11.2024 между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи.

Пунктом 1.1. предварительного договора купли-продажи квартиры установлено, что предметом договора выступала продажа квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, собственником которой является ФИО2

Согласно п. 2.1 предварительного договора, стоимость квартиры составила 3 900 000 руб.

В соответствии п.2.2 расчет между сторонами производится в следующем порядке:

- часть стоимости в размере 100 000 руб. оплачивается в качестве задатка до подписания настоящего договора.

- оставшаяся часть стоимости в размере 1 100 000 руб. оплачивается за счет целевых кредитных средств, предоставленных истцу ПАО «Сбербанк».

Между истцом и ответчиком 13.11.2024 было заключено соглашение о задатке.

Истец передала ответчику задаток в размере 100 000 руб., что подтверждается квитанцией от 14.11.2024.

Из представленного истцом ответа ПАО «Сбербанк» от 05.12.2024 истцу было отказано в выдаче ипотеки.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия 10.12.2024, о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры и возврате ранее полученного задатка в размере 100 000 руб.

Ответчиком в адрес истца был направил ответ, из которого следует, что он не намерен возвращать уплаченный задаток истцу, в связи с тем, что сделка не состоялась по вине истца.

Согласно п. 5.2. предварительного договора купли-продажи квартиры стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи квартиры не позднее 13.12.2024.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на то, что заявка на ипотечный кредит одобрена ФИО1 в ПАО «Сбербанк» ранее, чем 05.12.2024, что подтверждается фактом направления ответчику 30.11.2024 смс-сообщений ПАО «Сбербанк» о приглашении его в сделку, как продавца в кабинет Domclick ПАО «Сбербанк». Этот факт свидетельствует о том, что заявка на ипотечный кредит у ФИО1 уже была оформлена ранее и имело место одобрение предоставления кредита, так как сделка в Domclick открывается и становится доступной для участия сторонам только после одобрения возможности выдачи ипотечного кредита. 02.12.2024 из ПАО «Сбербанк» в свой адрес ответчик получил смс-сообщение ПАО «Сбербанк» со следующим содержанием: «Заявка на ипотеку отменена покупателем И.Я.. Сделка с вашей недвижимостью не состоится». То есть, на самом деле основной договор купли-продажи не был заключен именно по вине ФИО1, а не по причине отказа банком. Ответчиком также указано на то, что исходя из буквального толкования условий соглашения о задатке, сумма в размере 100 000 руб. оплаченная истцом, является задатком, и не подлежит возврату истцу, ввиду ее уклонения от заключения основного договора купли-продажи.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, реализуется субъектами гражданских правоотношения путем формулирования условий договора, выражающих субъективное волеизъявление сторон договора на возникновение тех или иных правовых последствий.

Так, согласно положениям ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 429 ГК РФ установлено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Частью 2 ст. 381 ГК РФ установлено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Представленными в дело доказательств достоверно подтверждено, что основной договор купли-продажи не заключен по вине истца.

Доводы истца о том, что ПАО «Сбербанк» 05.12.2024 отказал истцу в выдаче ипотеки, являются не обоснованными. Кроме того, истец ссылается, в качестве доказательства на представленную переписку, из которой следует, что истец передала пароль и логин от личного кабинета третьему лицу, которое от ее имени сопровождало сделку. Исследовав представленную переписку суд не усматривает содержащихся в ней доказательств, того, что сделка была отменена третьим лицом.

Также из представленной по запросу суда, в материалы дела, информации ПАО «Сбербанк» следует, что заявку на оформление ипотеки отклонила истец.

Согласно ст. 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Положения ГК РФ не исключают возможности обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2016 г. № 37-КГ16-6).

Возможность использования задатка в качестве способа обеспечения исполнения обязательства по заключению основного договора также следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Соответственно, уплаченная истцом сумма по договору является задатком. В нем же указано, что задаток обеспечивает исполнение сторонами их обязательства по заключению основной сделки купли-продажи и подлежит уплате в счет цены недвижимости. В данном случае сумма задатка обеспечивала возникшее из предварительного договора обязательство покупателя перед продавцом заключить основной договор купли-продажи на согласованных условиях в определенный срок. При этом денежным являлось одно из обязательств покупателя по основному договору купли-продажи, в зачет которого и поступила бы внесенная им сумма (задаток) в случае его заключения.

Однако основной договор купли-продажи не был заключен по вине покупателя, при таких обстоятельствах задаток возврату истцу не подлежит.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что со стороны истца не принимались меры по заключению основного договора купли-продажи к 13.12.2024, согласованной сторонами, тогда как ответчик совершал действия, объективно свидетельствующие о намерении заключить договор.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, учитывая, что со стороны истца не представлены доказательства, в обоснование иска, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, а также производных требований от основных о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задатка по предварительному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара В.Н. Глущенко

в окончательном мотивированном виде решение изготовлено 14.10.2025.