55RS0016-01-2022-000785-79

Дело №2-490/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Кормиловка 18 июля 2022 г.

Кормиловский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Дементьевой Е.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, при подготовке дела к рассмотрению помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества МФК «Центр финансовой поддержки» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО МФК «Центр финансовой поддержки» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов, в обоснование, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по договору № о предоставлении потребительского займа, заключенному между ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ФИО1 последний заключил договор на сумму 26 600 руб. сроком на 180 дней, со сроком возврата суммы займа ДД.ММ.ГГГГ. ответчик обязательства по договору не выполнил. На момент подготовки искового заявления задолженность ответчика составила 93 091,36 руб., в том числе: сумма основного долга – 26 600 руб., сумма процентов за пользование займом – 33 846 руб., сумма процентов за продолжение пользование займом – 30 163,06 руб., сумма неустойки – 2 482, 30 руб. Просили взыскать с ФИО1 в пользу МФК «Центр Финансовой поддержки» (Акционерное Общество) сумму основного долга – 26 600 руб., сумму процентов за пользование займом – 33 846 руб., сумму процентов за продолжение пользование займом – 30 163,06 руб., сумму неустойки – 2 482, 30 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 992,74 руб.

Представитель АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. В материалах дела также имеется ходатайство истца с просьбой о рассмотрении дела без их участия.

В судебном заседании ответчик ФИО1 участия не принимал, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, суд о причинах своей не явки не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

На основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца - представителя АО МФК «Центр Финансовой Поддержки», ответчика ФИО1 в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований, суд находит исковые требования АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу положений ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ФИО1 заключен договор займа № № в соответствии с которым, АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» предоставил заемщику займ в сумме 26 600 руб., подлежащий возврату ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 446 руб. (л.д. 5-6).

Договор денежного займа № был заключен путем направления ФИО1 оферты АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» на заключение договора потребительского займа.

Согласно условиям договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязался возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты в размере 60 446 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

ДД.ММ.ГГГГ АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» перечислило ФИО1 26 600 руб.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с договором денежного займа сторон ответчику надлежало вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ сумму займа в размере 26 600 руб. и уплатить начисленные проценты в размере 33 846 руб. Заемщик-ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользованием займом в установленный договором срок не исполнил, что ответчиком не оспорено.

По расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 93 091,36 руб., в том числе: сумма основного долга – 26 600 руб., сумма процентов за пользование займом – 33 846 руб., сумма процентов за продолжение пользование займом – 30 163,06 руб., сумма неустойки – 2 482, 30 руб.

Произведенный истцом расчет проверен судом, суд находит его арифметически верным, но вместе с тем, по мнению суда, сумма задолженности по штрафам, является завышенной и не соответствующей последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и (или) уплате процентов за пользование займом кредитор вправе начислить заемщику неустойку в размере 20 процентов годовых от суммы просроченной задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, предусмотрено, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности; наличие на иждивении ответчика неработающей супруги и малолетнего ребенка.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте, последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислены штрафные проценты, соотношение суммы заявленных ко взысканию штрафных процентов с размером задолженности, двоякую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. ст. 9, 10, 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Граждане свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

С условиями договора, в том числе размером процентов, пеней и штрафа, заемщик - ответчик был ознакомлен, что он подтвердил путем подписания посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик был ознакомлен с условиями договора займа, заключая договор, действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора займа с условием уплаты процентов в размере, предусмотренном договором. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о недобросовестности займодавца, а также об отсутствии своего свободного волеизъявления на заключение договора займа на указанных в нем условиях, в том числе и в части размера процентов за пользование денежными средствами, стороной ответчика не представлено.

При подаче иска представителем истца, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ оплачена госпошлина в размере 2 992,74 руб., что подтверждено чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 992 руб. 74 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества МФК «Центр финансовой поддержки» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, , в пользу Акционерного общества МФК «Центр финансовой поддержки» ИНН<***>, ОГРН <***>, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 091,36 руб., в том числе: сумма основного долга – 26 600 руб., сумма процентов за пользование займом – 33 846 руб., сумма процентов за продолжение пользование займом – 30 163,06 руб., сумма неустойки – 2 482, 30 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Акционерного общества МФК «Центр финансовой поддержки» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 992,74 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кормиловский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кормиловский районный суд Омской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Т. Дементьева

Мотивированное заочное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.Т. Дементьева