Дело № 2-1085/2025
(№)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Нижний Новгород 01 декабря 2025 года
Канавинский районный суд г.Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Гловы А.Д., при секретаре судебного заседания Самойловой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, в обоснование иска указав следующее.
(ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор. Полная стоимость кредита составляет 2 078 899,92 рублей.
Согласно п. 10 условий Договора, обеспечение исполнения обязательств истца по Договору в залог Банку предоставляется Автомобиль (предмет залога): марка и модель Toyota RAV4, VIN (№), год выпуска (ДД.ММ.ГГГГ.), регистрационный знак: (№), паспорт транспортного средства: серия: (№).
Истец полагает, что данный договор был заключен им под влиянием обмана и введением в заблуждение третьим лицом, поскольку неустановленные третьи лица склонили истца к получению кредитных денежных средств с целью последующего их хищения.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки КУСП (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), а также Постановлением о возбуждении уголовного дела (№), находящиеся в СУ УМВД России по г. Нижнему Новгороду.
Истец ФИО1, уточнив исковые требования и приведя основания к признанию сделки недействительной, предусмотренные п.1 ст.177, пп.3 п.2 ст.178, п.2 ст.179 Гражданского кодекса РФ просит суд признать кредитный договор от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенный между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» недействительным; применить последствия недействительности сделки, освободить автомобиль Toyota RAV4, VIN (№), год выпуска (ДД.ММ.ГГГГ.), регистрационный знак: (№) из-под залога; применить последствия недействительности сделки, освободить заемщика от уплаты основного долга и процентов по кредитному договору от (ДД.ММ.ГГГГ.).
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав следующее.
(ДД.ММ.ГГГГ.) между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) (№). По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 1500000 рублей под 33,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства TOYOTA RAV4, (ДД.ММ.ГГГГ.), (№). Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.
В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки.
Согласно п.п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней».
Просроченная задолженность по ссуде возникла (ДД.ММ.ГГГГ.), на (ДД.ММ.ГГГГ.) суммарная продолжительность просрочки составляет 110 дней.
Просроченная задолженность по процентам возникла (ДД.ММ.ГГГГ.), на (ДД.ММ.ГГГГ.) суммарная продолжительность просрочки составляет 110 дней.
Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 0 руб.
По состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) общая задолженность Ответчика перед Банком составляет 1701694,39 рублей, из них:
Просроченная задолженность: 1701694.39 рублей
Комиссия за ведение счета: 596.00 рублей
Иные комиссии: 1770.00 рублей
Комиссия за смс - информирование: 0 рублей
Дополнительный платеж: 0 рублей
Просроченные проценты: 188309.48 рублей
Просроченная ссудная задолженность: 1500000.00 рублей
Просроченные проценты на просроченную ссуду: 3420.04 рублей
Неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду: 48.38 рублей
Неустойка на остаток основного долга: 0 рублей
Неустойка на просроченную ссуду: 1993.59 рублей
Неустойка на просроченные проценты: 5556.90 рублей
Штраф за просроченный платеж: 0 рублей, что подтверждается расчетом задолженности.
Согласно заявлению о предоставлении кредита к Кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) Заемщик просит рассмотреть оферту об обеспечении исполнения обязательств перед Банком, возникших из Кредитного договора, залогом: транспортным средством TOYOTA RAV 4, (ДД.ММ.ГГГГ.), (№). Акцептом данного заявления в отношении залога транспортного средства является направление Банком уведомления о залоге транспортного средства в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества.
Истец считает целесообразным при определении начальной продажной цены применить положения п.8.14.9 Общих условий потребительского кредитования по залогам транспортного средства, с применением к ней дисконта 16,85 %. Таким образом, стоимость Предмета залога при его реализации будет составлять 997851,76 рублей.
Банк направил Ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование Ответчик не выполнил. В настоящее время Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.
На основании изложенного ПАО «Совкомбанк» просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 1701694,39 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 52016,94 рублей, обратить взыскание, на предмет залога, транспортное средство TOYOTA RAV 4, (ДД.ММ.ГГГГ.), (№), установив начальную продажную цену в размере 997851,76 рублей, способ реализации - с публичных торгов.
Определением Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от (ДД.ММ.ГГГГ.) гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии с ч.4 ст.151 Гражданского кодекса РФ объединены в одно производство.
В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, представил письменную позицию по делу. Возражал против удовлетворения исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Представил в материалы дела письменную позицию по делу.
Представитель ПАО «Совкомбанк» - ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам возражений на исковое заявление, (т.(данные обезличены)), дополнительных пояснений к исковому заявлению. Настаивал на удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Банк ВТБ (ПАО), прокуратуры Канавинского района г.Нижний Новгород в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.
Учитывая вышеизложенное, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке лиц.
Суд, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, разрешая требования ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки приходит к следующим выводам.
Из содержания положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.
Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.
Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (ч.1 ст.160 ГК РФ).
Согласно ч.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статей 432, 433 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как следует из материалов гражданского дела (ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор (№). Сумма кредита составила 1 500 000 рублей, процентная ставка 33,9% годовых.
Согласно п. 10 условий Договора, в обеспечение исполнения обязательств истца по Договору в залог Банку предоставляется Автомобиль (предмет залога): марка и модель Toyota RAV4, VIN (№), год выпуска (ДД.ММ.ГГГГ.), регистрационный знак: (№), паспорт транспортного средства: серия: (№).
Денежные средства в размере 1500000 рублей были зачислены ФИО1 на её депозитный счет, после чего ею же сняты со счета и переведены на счета третьих лиц.
По данному факту СУ УМВД России по г. Нижнему Новгороду возбуждено уголовное дело (№) по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1
Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) ей поступило подозрительное сообщение от Хоумбанка. Об этом она сообщила ФИО4 и ФИО5, которые с ней поддерживали связь как сотрудник Центробанка РФ и следователь. На следующий день ей сообщили, что на её имя оформлены заявки на 4 кредита разных банков, в том числе ПАО «Совкомбанк». Сотрудник Центробанка РФ ФИО4 и следователь ФИО5 предложили ФИО1 оформить кредит в ПАО «Совкомбанк», чтобы денежные средства по оформленной ранее заявке не были получены мошенниками. ФИО1 направилась в ПАО «Совкомбанк» по адресу: (адрес обезличен), где оформила кредит на 1500000 рублей под залог автомобиля. В этот же день ФИО1 сняла денежные средства со своего счета, поехала к банкомату Банка ВТБ (ПАО), расположенного по адресу: (адрес обезличен), где перевела на счет, указанный ФИО4.
Заявляя свои требования, ФИО1 указывает, что её действия были совершены в результате вовлечения в сложную социально-инженерную мошенническую схему, в рамках которой истец, находясь в состоянии выраженного эмоционального и психического дезорганизующего воздействия, под контролем злоумышленников, действовавших под видом сотрудников правоохранительных органов, совершила ряд действий, в том числе заключила оспариваемый кредитный договор. После получения денежных средств истец незамедлительно и полностью перечислила их мошенникам, не имея при этом собственной воли на получение кредита и не осознавая действительного характера совершаемой сделки.
Истцом ФИО1 заявлено требование о признании кредитного договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по основаниям, предусмотренным п.1 ст.177, пп.3 п.2 ст.178, п.2 ст.179 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п.1 ст.177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
Причины указанного состояния могут быть различными: болезнь, алкогольное или наркотическое опьянение, стресс и прочее состояние гражданина, лишающее его возможности правильно выразить свою волю.
При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.
В силу п.п.1, 2 ст.178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении природы сделки.
В соответствии с п.2 ст.179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением, сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
В силу положений ст. 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1).
Статьей 10 указанного закона предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-Ф3 «О потребительском кредите» подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита в соответствии с п. 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.
Как следует из представленных доказательств (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 обратилась в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о заключении договора потребительского кредита. Кредитный договор был заключен при личном обращении ФИО1 в ПАО «Совкомбанк».
Согласно ч.6 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
В силу п.3.2 Общих условий договор потребительского кредита считается заключенным с момента согласования банком и заемщиком Индивидуальных условий Договора потребительского кредита и открытия лимита кредита Заемщику (для целей заключения Договора потребительского кредита такими действиями признается как использование Сторонами электронной подписи для подтверждения согласия с условиями Договора потребительского кредита, так и иные способы). Заемщик вправе сообщить о своем согласии на получение потребительского кредита на условиях, указанных в Индивидуальных) условиях Договора потребительского кредита в течение 5 (Пяти) рабочих дней со дня предоставления Заемщику Индивидуальных условий договора. Информация в электронной форме, подписанная электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью. Одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов.
Оформляя кредитный договор, ФИО1 намеренно ввела сотрудников банка в заблуждение относительно целей получения денежных средств, указав их цель необходимостью покупки техники для работы с фотостудией. (т.(данные обезличены)).
ФИО1, заполнила все необходимые документы для получения кредита, а также памятник-опросник (как не стать жертвой мошенничества) (т.(данные обезличены)) и указала ответы на вопросы:
Поступали ли Вам звонки из Банков или правоохранительных органов с требованием оформить КРЕДИТ или снять ВКЛАД? - ответ «нет»
Оформляете ли Вы КРЕДИТ или СНИМАЕТЕ ВКЛАД по совету третьих лиц, с дальнейшим перечислением на счета, не принадлежащие Вам (БЕЗОПАСНЫЕ СЧЕТА, БАНКОВСКИЕ ЯЧЕЙКИ, ЕДИНЫЙ ЛИЦЕВОЙ СЧЕТ)? - ответ «нет».
Доверяете ли Вы человеку, которому переводите денежные средства? - ответ «Не перевожу».
Понимаете ли, Вы, что в случае перевода денежных средств третьему лицу, средства Вам более будут недоступны? - ответ «Не перевожу».
Также ФИО1 была предупреждена, что сотрудники Службы безопасности банка, полиция, ЦБ и другие государственные органы никогда не проводят расследования по телефон и смс, это МОШЕНННИКИ (т.(данные обезличены)).
Ознакомившись с данным предупреждением ФИО1, своей подписью подтвердила, что её действия добровольны и осознаны. Она понимает, что Банк не несёт ответственность за операции или любые действия с продуктами и сервисами банка, если она инициировала их по указанию третьих лиц и она осознаёт, что берет на себя все риски в случаях когда намеренно скрыла информацию от банка о совершении операций (или о любых других действиях, связанных с её продуктами и сервисами банка) по указанию третьих лиц.
ФИО1 собственноручно подписала памятку, подтвердив тем самым, что предупреждена о схемах мошенничества и что к ней не применялись указанные в опроснике способы воздействия, а она действует добровольно, осознанно.
Таким образом, ФИО1 как потребитель до заключения Кредитного договора располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, предусмотренные указанным договором.
ФИО1 при заключении договора была ознакомлена со всеми его условиями, добровольно и без принуждения выразила согласие на его заключение.
Таким образом, при заключении спорного Кредитного договора принцип свободы договора, сформулированный в ст. 421 ГК РФ, был полностью соблюден, а нарушение требований законодательства о защите прав потребителей и о потребительском кредитовании относительно предоставления потребителю полной и достоверной информации об оказываемой слуги Банком не допущено.
Подписав Кредитный договор, ФИО1 подтвердила, что до его заключения получена полная и достоверная информация о предоставляемых в рамках договора услугах, включая условия предоставления кредита, сумма и условия возврата задолженности по договору, что заемщик согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять. При заключении договора у истца была возможность в случае несогласия с условиями договора, отказаться от его заключения.
Суд обращает внимание, что в случае доведения ФИО1 до сотрудников банка истинных целей получения кредитных средств, последними были бы предприняты меры для воспрепятствования совершения мошенничества в отношении истца.
ФИО1 заявляет, что находилась в состоянии заблуждения при оформлении кредитного договора под влиянием третьих лиц.
Так, стороной истца в обоснование своей позиции были представлены заключение специалистов психиатра и психолога от (ДД.ММ.ГГГГ.) выполненного ООО «Медицинская компания Поколение» (т.(данные обезличены)) и заключение судебной комплексной психолого-психиатрической первичной, амбулаторной экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) выполненное ГБУЗ НО «Психиатрическая больница №2 г.Н.Новгорода» (т.(данные обезличены)).
Согласно заключению специалистов психиатра и психолога от (ДД.ММ.ГГГГ.) выполненного ООО «Медицинская компания Поколение» по обращению представителей ФИО1, последняя психическим расстройством не страдает, в юридические периоды обнаруживала ошибочное восприятие и осмысление ситуации, находилась в психологическом состоянии заблуждения, которое определило её зависимое поведение и препятствовало адекватной смысловой оценке ситуации. В момент заключения договоров критические функции ФИО1 были ослаблены, а прогноз искажен. Специалисты также пришли к выводу о том, что в момент заключения кредитного договора способность руководить своими действиями не была нарушена, но ФИО1, была подвергнута влиянию неустановленных лиц, находилась в состоянии заблуждения и обмана и не была способна понимать значение своих действий. Способность руководить своими действиями у истца нарушена не была.
На вопрос о возможности ФИО1 оказывать сопротивление психологическому воздействию на неё, специалисты ответили отрицательно. При этом суд отмечает, что данный вывод практически не аргументирован в заключении. Также суд отмечает, что заключение было подготовлено на основе объяснений ФИО1 и представленных ею: своих исковых заявлений, постановлений о возбуждении уголовного дела и признании её потерпевшей по делу, кредитных договоров и договоров дарения и купли-продажи квартиры, а также заключения судебно-психиатрической экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), выполненного ГБУЗ НО «Психиатрическая больница №2 г.Н.Новгорода».
При этом ни одного факта доведения до неё информации со стороны кредитных учреждений о возможном совершении в её отношении мошеннических действий и мерах, предпринимаемых кредитным учреждением по предотвращению снятия ею кредитных денежных средств истец до специалистов не довела – это следует из исследовательской части заключения с изложением объяснений истца.
Суд полагает, что заключение специалистов психиатра и психолога от (ДД.ММ.ГГГГ.) выполненного ООО «Медицинская компания Поколение» выполнено по необъективным и неполным исходным данным, в связи с чем ставит под сомнение достоверность выводов данного заключения. При проведении исследования, ФИО1 умышленно исказила действительное положение дел при оформлении кредитного договора.
Как следует из заключения судебной комплексной психолого-психиатрической первичной, амбулаторной экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) выполненной ГБУЗ НО «Психиатрическая больница №2 г.Н.Новгорода», на основании постановления следователя СЧ СУ УМВЛ России по г.Нижний Новгород ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством не страдает, ФИО1 понимала финансовый характер совершаемых ею действий, в том числе заключения договоров с ПАО «Совкомбанк» (ДД.ММ.ГГГГ.), но такое поведение и действия происходили в иллюзорной реальности (вывода денег с «опасных счетов» на «безопасные», «гарантий» компенсации средств со стороны государственных структур, оказание «помощи следствию и ЦБ России» и др.), в основе которой лежало ошибочное смысловое восприятие и оценка ситуации под влиянием психологического воздействия и манипуляций со стороны мошенников, то есть потерпевшая ФИО1 находилась в состоянии заблуждения. Данная экспертиза была проведена в рамках возбужденного по заявлению ФИО1 уголовного дела.
Не доверять изложенным в указанном заключении выводам экспертов у суда оснований не имеется, поскольку они подготовлены компетентными в соответствующей области специалистами, имеющими стаж экспертной работы. Оценивая указанное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы. Доказательств несостоятельности выводов судебной экспертизы или некомпетентности экспертов её проводивших, а также объективных доказательств, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами предоставлено также не было.
Анализируя указанное заключение, суд приходит к выводу о том, что в момент заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ.) с ПАО «Совкомбанк» ФИО1 понимала значение данных действий и могла ими руководить, в полной мере осознавала существо, характер и природу сделки.
По ходатайству представителя истца по делу проведена амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П.Сербского».
Согласно выводам заключения комиссии экспертов (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П.Сербского», у ФИО1 в юридически значимый период отсутствовали какие-либо психические расстройства, которые лишали бы ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. В юридически значимый период ФИО1 могла правильно воспринимать непосредственно существо (характер) сделки по заключению кредитного договора с ПАО «Совкомбанк» (ДД.ММ.ГГГГ.)., но не была способна в силу имевшегося у нее описанного выше эмоционального состояния объективно оценивать текущую юридически значимую ситуацию.
Данные заключения комиссии экспертов (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) свидетельствуют о личностных качествах ФИО1, которые, вопреки доводам истца, подтверждают ее способность понимать значение своих действий и руководить ими:
- Сохранность когнитивных функций: «Интеллект соответствует возрасту, образованию, жизненному опыту. Память не нарушена. Внимание устойчивое», что исключает нарушения, которые могли бы помешать пониманию природы сделки.
- Критичность и анализ: Она с сестрой, мужем «обсуждала и анализировала происходящее, дискутируя на тему правдоподобности и логичности событий», данный факт прямо свидетельствует о сохранности способности к анализу и критической оценке ситуации.
- Социальная и профессиональная адаптация: подэкспертная работала, изменяла рабочие планы для совершения переводов, что свидетельствует о сохранности повседневной деятельности и навыков планирования.
- Эксперты, выявив «смешанную тревожную и депрессивную реакцию», указали, что это состояние не лишало ее способности понимать значение своих действий,
- ФИО1 имеет высшее образование, заочно окончила строительный университет по специальности «инженер-строитель»,
- Объем рабочей памяти и мнестические функции не нарушены.
Таким образом, экспертное заключение не содержит данных о нарушении волевой сферы ФИО1 Напротив, оно приводит прямые и косвенные доказательства того, что ее воля была сохранена, а действия были осознанными, целенаправленными и активными. Способность руководить своими действиями — это и есть волеизъявление. Таким образом, эксперты прямо указали, что воля не была нарушена.
В заключении комиссии экспертов (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П.Сербского» эксперт-психолог в противоречие как своим выводам, так и выводам экспертов-психиатров, в отсутствие методик для ретроспективной диагностики, объективных данных диагностики на момент заключения договора, указывает, что «у ФИО1 сформировано неадекватное представление о цели сделки и последующих действиях, нарушив способность к свободному целеполаганию и волеизъявлению», «деятельность подэксперной в анализируемых условиях, будучи внешне (структурно и операционально) сохранной и последовательной, регулировалась искаженным смыслом, вследствие чего она не могла понимать значение своих действий, а значит и руководить ими», «не была способна объективно оценивать текущую юридически значимую ситуацию».
Данный вывод о психологическом состоянии в прошлом, сделан на анализе поведения и воспоминаний, что не является научно обоснованным, а также является прямым противоречием: психиатрическое освидетельствование не находит медицинских оснований для утраты способности понимания значения своих действий и возможности руководить ими, но психологический анализ такой вывод делает.
Вывод о том, что сформировано неадекватное представление о цели сделки и последующих действиях, нарушена способность к свободному целеполаганию и волеизъявлению логически и юридически несостоятелен. Если человек понимает существо сделки, то понимает и её значение, поскольку понимание сущности сделки (получение денежных средств на возвратной основе) и есть понимание значения своих действий.
Кроме того, человек, не понимающий значение своих действий и не способный руководить ими не может в это же время правильно воспринимать существо (характер) сделки.
Утверждение, что деятельность «регулировалась искажённым смыслом» - это субъективная интерпретация, не подтверждённая объективными данными.
Эксперт указывает, что ФИО1 в анализируемых условиях, будучи внешне (структурно и операционально) сохранной и последовательной, регулировалась искаженным смыслом, вследствие чего она не могла понимать значение своих действий, а значит и руководить ими, при этом имеет место противоречие в самой конструкции утверждения.
Характеристика «внешне структурно и операционально сохранная и последовательная» означает, что ФИО1 действовала целенаправленно, планировала действия (приходила в банк, заполняла документы, подписывала договор), не проявляла признаков психической дезорганизации, при этом эксперт утверждает «регулировалась искажённым смыслом, вследствие чего не могла понимать значение своих действий», но указывает как определено это «внутреннее состояние», без проведения диагностики психического состояния на момент совершения сделки, не было ни обследования, ни тестирования, ни психиатрической оценки в момент (ДД.ММ.ГГГГ.) (воспоминания Истца, анализ её поведения после события, интерпретацию мотивов и «смысла» её действий не соответствуют критериям объективности).
Экспертиза не рассматривает вопрос о том, могли ли иные психотравмирующие ситуации, возникшие после заключения кредитного договора и до проведения экспертизы, повлиять на отношение подэкспертного к ситуации, однако очевидно, что сам факт потери значительной суммы денег, последующие задолженности по кредитным обязательствам, обращение в полицию и суд являются мощной психотравмирующей ситуацией, которая несомненно повлияла на эмоциональное состояние подэкспертного к моменту проведения экспертизы и исказило его самоотчет и восприятие произошедших событий.
Указание эксперта-психолога на то, что ФИО1 в силу ее эмоционального состояния не могла объективно оценивать текущую ситуацию, не является юридически значимым, а служит лишь вероятностным предположением, которое не может являться основанием для признания сделки недействительной.
Заключение комиссии экспертов (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П.Сербского» в части выводов экспертов-психиатров, а также выводов эксперта-психолога в части правильного восприятия ФИО1 существа и характера сделки, суд признает как допустимо доказательство, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Вместе с этим вывод судебного эксперта-психолога об отсутствии способности ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими суд оценивает критически, как противоречащий как выводам экспертов-психиатров, так и своим же выводам эксперта-психолога.
В силу п. 3 ст. 178 Гражданского кодекса РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
В п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 №162 «Обзор практики применения арбитражными судами ст.ст.178 и 179 ГК РФ» указано, что суд должен отказывать в признании сделки недействительной по ст. 178 ГК РФ, если «истец не проявил должной осмотрительности при совершении спорной сделки».
Указанное означает, что заблуждавшаяся сторона должна вести себя разумно и объективно оценивать ситуацию. Если заблуждение является следствием неосторожности самого заблуждавшегося, это лицо не может рассчитывать на применение ст. 178 ГК РФ.
В данном случае, в Банк истец обратилась именно с целью заключения кредитного договора, заблуждение относительно его правовой природы у истца отсутствовало, волеизъявление, выраженное в кредитном договоре, соответствовало ее действительным намерениям.
Как следует из заключений экспертов истец понимала существо заключаемых договоров кредита, что подразумевает осознание принципов возвратности, платности, срочности и обеспеченности.
При этом суд не ставит под сомнение сам факт нахождения истца в заблуждении при заключении оспариваемых договоров. Однако суд разделяет обстоятельства «существенного заблуждения» как критерия, предусмотренного ст. 178 ГК РФ, и «действий лица в состоянии заблуждения» как результат обмана при совершении, в частности, мошенничества в его отношении.
В настоящих условиях, когда государством, участниками рынка банковских услуг, СМИ происходит постоянное информирование населения о том, что регулярно происходят мошеннические действия в фабулах которых фигурируют фразы: «безопасные счета», «звонки через мессенджеры», «сотрудники Центробанка (Росфинмониторинга и т.п.)», истец, проявляя обычную осмотрительность должна была распознать существо совершаемых в её отношении действий.
Как указывает истец в своих показаниях от (ДД.ММ.ГГГГ.) и (ДД.ММ.ГГГГ.), данных органам предварительного следствия, (ДД.ММ.ГГГГ.) они собрались всей семьей, чтобы обсудить тот факт, что мама ФИО1 - СФГ сообщила неизвестной девушке смс-коды, в результате чего СФГ сказали, что взломали доступ к «Госуслугам». При этом из показаний ФИО1 следует, что она и члены её семьи изначально осознавали, что СФГ передала смс-коды мошенниками, которые получили доступ к «Госуслугам». Более того, из протокола допроса следует, что опасения у СФГ и БЕВ относительно мошеннических действий возникли еще до звонков К и Ж, когда они самостоятельно пытались восстановить доступ к «Госуслугам».
Таким образом, из показаний самого истца следует, что она и вся её семья, (ДД.ММ.ГГГГ.), то есть более чем за 2 месяца до оформления спорного кредитного договора располагали информацией действующих на территории Российской Федерации мошеннических способах отъёма денежных средств у населения, в результате чего обоснованно с самого начала вовлечения их в преступную схему выразили сомнения в действиях неизвестных лиц.
При этом, имея сомнения относительно начавшегося воздействия со стороны третьих лиц, на начальном этапе вовлечения в мошенническую схему, ФИО1, будучи социально ориентированной, зная о существовании такого способа обмана граждан, в правоохранительные органы не обратилась. Каких-либо препятствий у истца для обращения в правоохранительные органы не имелось.
Учитывая, что государством, кредитными учреждениями, СМИ обращается повышенное внимание граждан на распространенность мошеннических схем и данного рода преступлений, о чем, как установлено судом ФИО1 было известно, истец, проявляя обычную осмотрительность должна была распознать существо совершаемых в её отношении действий и предпринять действия по их предотвращению, чего она не сделала.
Об этом ей указывалось при заполнении памятки при получении кредита, на что ФИО1 умышленно представила недостоверную информацию.
Истец, ссылалась на отсутствие воли на заключение договоров, указывала на действие под влиянием третьих лиц, при этом материалами дела не подтверждено наличие порока воли в понимании приведенных выше норм права, более того, активные действия истца по получению денежных средств в одном месте, распоряжению кредитными денежными средствами путем внесения в банкомат на счета третьих лиц в другом месте, преодоление сопротивления банка по предоставлению заемных средств свидетельствуют об обратном. Наличие заблуждения относительно мотивов сделки не является основанием для признания сделок недействительными.
В силу разъяснений пункта 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) в соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
В рассматриваемом случае обстоятельств того, что сотрудники банка при оформлении спорного договора знали или должны были знать об обмане истца со стороны третьих лиц, истцом не приведено, судом не установлено. Банк предпринял все возможные меры с целью предупредить ФИО1 о возможном совершении в отношении неё мошенничества. Однако, ФИО1 намеренно ввела сотрудников Банка в заблуждение.
Целей получения кредита договор не содержал. Таким образом, получаемые денежные средства могли быть направлены должником на любые цели, как в наличной, так и в безналичной форме. С точки зрения суда, снятие кредитных средств через банкомат не давало предпосылок к квалификации данной операции как подозрительной.
Заемщик самостоятельно распоряжается кредитными денежными средствами, определяет цель и способ их расходования. Банк не вправе контролировать цели и способы распоряжения кредитными денежными средствами или иным образом вмешиваться в финансовую деятельность заемщика.
ФИО1 после получения кредитных средств распорядилась ими по своему усмотрению, то есть осознанно умышлено произвела их безвозмездное отчуждение в пользу третьих лиц.
Последовавшее после получения кредитных денежных средств ФИО1 их хищение путем обмана со стороны третьих лиц нельзя признать следствием недобросовестного или неосмотрительного поведения банка.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» в своих положениях раскрывает, что способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, ответственность за которое наступает в соответствии со статьями 158.1, 159, 159.1, 159.2, 159.3, 159.5 УК РФ, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом. Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.
Сам факт совершения в отношении истца мошенничества не установлен. Приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу не вынесены. Не подвергая сомнению объяснения истца в данной части, суд считает, что заблуждение ФИО1 относительно личности ФИО4 и ФИО5, их полномочий, истинных намерений и нахождение истца в связи с данным заблуждением в «в иллюзорной реальности» не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований. Уверенность истца при заключении договоров кредита в погашении задолженности со стороны государства также не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.
Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что в момент заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ.) с ПАО «Совкомбанк» ФИО1 понимала значение данных действий и могла ими руководить, осознавала существо и характер сделки по заключению кредитного договора, имела ясное и недвусмысленное представление в отношении природы сделки.
Заблуждение ФИО1 относительно мотивов сделки согласно п.3 ст.178 Гражданского кодекса РФ не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Доказательств заключения ФИО1 сделки, совершенной под влиянием обмана в условиях положений п.2 ст.179 Гражданского кодекса РФ материалы дела не содержат и истцом не представлено.
Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что действиями ПАО «Совкомбанк» нарушений прав ФИО1 не допущено, а оснований для признания сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по основаниям, заявленным истцом, не имеется.
Разрешая требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как уже установлено судом, (ДД.ММ.ГГГГ.) между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) (№). По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 1500000 рублей под 33,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства TOYOTA RAV4, (ДД.ММ.ГГГГ.), (№).
Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, получение денежных средств ответчиком не оспаривалось.
В период пользования кредитом ФИО1 исполняла обязанности ненадлежащим образом и нарушила п.6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки.
Согласно п.п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней».
Просроченная задолженность по ссуде возникла (ДД.ММ.ГГГГ.), на (ДД.ММ.ГГГГ.) суммарная продолжительность просрочки составляет 110 дней.
Просроченная задолженность по процентам возникла (ДД.ММ.ГГГГ.), на (ДД.ММ.ГГГГ.) суммарная продолжительность просрочки составляет 110 дней.
Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 0 руб.
По состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) общая задолженность Ответчика перед Банком составляет 1701694,39 рублей, из них:
Просроченная задолженность: 1701694.39 рублей
Комиссия за ведение счета: 596.00 рублей
Иные комиссии: 1770.00 рублей
Комиссия за смс - информирование: 0 рублей
Дополнительный платеж: 0 рублей
Просроченные проценты: 188309.48 рублей
Просроченная ссудная задолженность: 1500000.00 рублей
Просроченные проценты на просроченную ссуду: 3420.04 рублей
Неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду: 48.38 рублей
Неустойка на остаток основного долга: 0 рублей
Неустойка на просроченную ссуду: 1993.59 рублей
Неустойка на просроченные проценты: 5556.90 рублей
Штраф за просроченный платеж: 0 рублей, что подтверждается расчетом задолженности. (т.(данные обезличены))
Суд, проверив расчет истца, признает его арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора и нормам права. Контррасчет ответчиком не представлен, доказательств отсутствия задолженности не имеется.
При таких обстоятельствах, в силу вышеуказанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, при условии ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
Банк направил Ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование Ответчик не выполнил. В настоящее время Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.
Мотивированные возражения относительно размера заявленных к взысканию сумм со стороны ответчика не представлены, в связи с чем, основания для отказа в иске либо для его частичного удовлетворения отсутствуют.
При таких данных, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу Банка просроченной задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом, неустойки, подлежат удовлетворению.
При этом суд не находит оснований для снижения неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку по мнению суда заявленная сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 1 701 694,39 рублей.
Согласно ч.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В силу положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В силу ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.
Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, уловленном законодательством о нотариате.
В соответствии с п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества:
а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества:
б) наименование, дата заключения и помер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);
в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);
г) информация о залогодателе и залогодержателе.
В соответствии с Индивидуальными условиями Кредитного договора (№) обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является залог транспортного средства TOYOTA RAV 4, (ДД.ММ.ГГГГ.), (№).
Подтверждением регистрации залога является уведомление о возникновении залога движимого имущества ((№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)), содержащееся в общем доступе Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.
Принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также неисполнение обязательства перед банком, суд считает, что подлежит удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со ст. 340 Гражданского кодекса стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В силу ст. 350 Гражданского кодекса реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и Залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Истец просит установить начальную продажную стоимость, с которой начинаются торги, в размере 997851,76 рублей. Между тем вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов следует определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с чем данное требование истца удовлетворению не подлежит.
Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу ч.3 ст.97 Гражданского процессуального кодека РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П.Сербского» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате за производство судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу. Стоимость производства судебной экспертизы, составляет 78000 рублей, оплата не произведена.
Денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере 78000 рублей, внесенные стороной истца, находящиеся на депозитном счете Управления Судебного департамента в Нижегородской области, подлежат перечислению ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П.Сербского».
Также подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 52016,94 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать.
Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт (№)) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН (№) задолженность по Кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 1 701 694,39 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в пользу в размере 52 016,94 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство, TOYOTA RAV 4, (ДД.ММ.ГГГГ.) года выпуска, идентификационный номер (VIN) - (№), установив способ реализации движимого имущества путем продажи с публичных торгов.
В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» об установлении начальной продажной цены транспортного средства отказать.
Управлению Судебного Департамента в Нижегородской области перечислить ФГБУ «НМИЦ психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» Минздрава России денежные средства в сумме 78000 (семьдесят восемь тысяч) рублей, поступивших на расчетный счет Управления Судебного Департамента в Нижегородской области в счет оплаты судебной экспертизы (чек по операции ПАО «Сбербанк» от (ДД.ММ.ГГГГ.), плательщик ГВО, на сумму 70000 рублей, чек по операции ПАО «Сбербанк» от (ДД.ММ.ГГГГ.), плательщик ГВО, на сумму 8000 рублей) по следующим реквизитам:
Получатель: ФГБУ «НМИЦ психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» Минздрава России
ИНН: (№)
КПП: (№)
БИК: (№)
КБК: (№)
Единый казначейский счет: (№)
Казначейский счет: (№)
ОГРН: (№), дата регистрации (ДД.ММ.ГГГГ.).
Лицевой счет: (№)
Банк получателя: Главное управление банка России по Центральному федеральному округу г.Москва.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.Д. Глова
Решение в окончательной форме изготовлено 08.12.2025.
Копия верна
Судья А.Д. Глова
Секретарь К.В. Самойлова