Дело №
УИД: 50RS0№-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 октября 2025 года <адрес> ФИО1 <адрес>
Балашихинский городской суд ФИО1 <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кулаковой А.Л.,
при секретаре ФИО4,
с участием представителя ответчика по ордеру и доверенности ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ФИО1» к ФИО3 о взыскании задолженности по ФИО1 договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО «ФИО1» обратился с иском в суд к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по ФИО1 договору, судебных расходов. В обоснование иска указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ФИО1» и ФИО3 заключен ФИО1 договор № в соответствии с условиями которого, ФИО1 обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 611111,11 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 15 % годовых. ПАО «ФИО1» обязательства по ФИО1 договору исполнил надлежащим образом, в соответствии с условиями договора, перечислив денежные средства на счет ответчика №. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом. В связи с существенным нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по ФИО1 договору, истец в соответствии с п. 7.2 Общих условий комплексного банковского обслуживания принял решение о досрочном расторжении ФИО1 договора, а также потребовал от ответчика досрочного возврата кредита, направив соответствующее уведомление, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены. В связи с расторжением ФИО1 договора в одностороннем порядке процентная ставка за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ составляет 0 процентов. Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по ФИО1 договору. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был выдан судебный приказ, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен. Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по ФИО1 договору № №/<адрес>/17, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 283522,51 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9506 руб.
Истец ПАО «ФИО1» надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте в судебное заседание не явился.
Ответчик ФИО3, надлежащим образом, извещенный о дате, времени и месте в судебное заседание не явился, действовал через своего представителя по доверенности и ордеру адвоката ФИО5, которая в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом ФИО1 <адрес> в отношении ответчика была введена процедура банкротства реструктуризация долгов. При подаче заявления о банкротстве ответчиком было указано четыре кредитора, которые имели право требования к ответчику, а именно: ПАО «ФИО1», АО «Райффайзенбанк», ФИО1 ВТБ (ПАО) и ПАО «Совкомбанк». АО «Райффайзенбанк», ФИО1 ВТБ (ПАО) и ПАО «Совкомбанк» были включены в реестр требований кредиторов ФИО3 ПАО «ФИО1», несмотря на неоднократные извещения в реестр требований кредиторов не вступил. В последующем Арбитражным судом ФИО1 <адрес> был утвержден план реструктуризации долгов гражданина. ДД.ММ.ГГГГ процедура реструктуризации долгов гражданина была завершена в связи с исполнением плана реструктуризации долгов гражданина, а ответчик освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед всеми кредиторами. В связи с прохождением процедуры банкротства ответчиком, ПАО «ФИО1» утратил право требования к ответчику. Также основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с нормами п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст. 820 ГК РФ ФИО1 договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК по ФИО1 договору ФИО1 или иная ФИО1 организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные ФИО1 договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии со статьями 809, 810 ГК РФ заемщик по ФИО1 договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.
В соответствии с п. 17 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ). Такая обязанность может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства, а также вытекать из обычаев или существа обязательства. В частности, из существа денежного обязательства по общему правилу вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части. Делимость предмета обязательства сама по себе не создает обязанности кредитора принять исполнение по частям.
В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. В п. 3 этой же статьи сказано, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ФИО1» и ФИО3 заключен ФИО1 договор № в соответствии с условиями которого, ФИО1 обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 611111,11 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 15 % годовых.
ПАО «ФИО1» обязательства по ФИО1 договору исполнил надлежащим образом, в соответствии с условиями договора, перечислив денежные средства на счет ответчика №.
Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом.
В связи с существенным нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по ФИО1 договору, истец в соответствии с п. 7.2 Общих условий комплексного банковского обслуживания принял решение о досрочном расторжении ФИО1 договора, а также потребовал от ответчика досрочного возврата кредита, направив соответствующее уведомление, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены.
В связи с расторжением ФИО1 договора в одностороннем порядке процентная ставка за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ составляет 0 процентов.
Из представленного истцом расчета задолженности, задолженность ответчика перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 283522,51 руб.
ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района ФИО1 <адрес> мировым судьей судебного участка № Балашихинского судебного района ФИО1 <адрес> был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «ФИО1» задолженности по ФИО1 договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который определением и.о. мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района ФИО1 <адрес> мировым судьей судебного участка № Балашихинского судебного района ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.
Определением Арбитражного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А41-37335/20 в отношении ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> Украина, адрес: ФИО1 <адрес>; №) введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>, в реестре Ассоциации №, адрес для корреспонденции: 125363, <адрес>, до востребования ФИО2; член ПАУ ЦФО). Публикация сведений произведена в газете «Коммерсантъ» ДД.ММ.ГГГГ, в ЕФРСБ ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в ЕФРСБ было опубликовано сообщение № о проведении первого собрания кредиторов со следующей повесткой дня:
1. Отчет финансового управляющего;
2. Принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина
3. Обращение в Арбитражный суд <адрес> с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (либо заключения мирового соглашения).
На момент первого собрания кредиторов Должника (Ответчика) в реестре требований кредиторов состояли: АО «Райффайзенбанк», ФИО1 ВТБ (ПАО) и ПАО «Совкомбанк».
ДД.ММ.ГГГГ в ЕФРСБ было опубликовано сообщение №, согласно которому финансовый управляющий сообщил, что собрание кредиторов ФИО3 не состоялось в виду отсутствия кворума.
В рамках дела о банкротстве Финансовый управляющий представил в Арбитражный суд ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов с приложением документов, проект плана реструктуризации долгов, которые приобщены к материалам дела.
Определением Арбитражного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А41-37335/20 план реструктуризации долгов гражданина ФИО3 был утвержден в проекте должника.
План реструктуризации ФИО6 предполагал последовательное погашение требований кредиторов в течение трех лет.
В то же время, ПАО «ФИО1» с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов Должника не обращалось. В период исполнения плана реструктуризации долгов ПАО «ФИО1» также не обращалось с требованием о включении его в план, с целью погашения требований в установленном законом порядке.
Определением Арбитражного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А41-37335/20 суд, руководствуясь ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил процедуру реструктуризации долгов ФИО3 (ИНН №).
Как следует из положения ст. 213.2. Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 213.6. Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:
о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;
о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;
о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Правовые последствия введения процедуры банкротства в виде описаны в ст. 213.11. Закона о банкротстве, в частности, закон предусматривает, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (п.1.), срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим (абз. 2 п. 2); требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения (абз. 3 п. 2).
С целью определения дальнейшего хода процедуры банкротства, финансовым управляющим созывается собрание кредиторов Должника. Уведомление о собрании кредиторов Должника опубликовывается в ЕФРСБ (ст. 213.9. Закона о банкротстве).
Из положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что Финансовый управляющий представляет полученный им проект (проекты) плана реструктуризации долгов на рассмотрение первого собрания кредиторов (пункты 3 и 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).
Направление проекта плана реструктуризации долгов с пропуском десятидневного срока, указанного в пункте 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, не препятствует его рассмотрению первым собранием кредиторов, если названный проект направлен и получен до дня проведения собрания с учетом времени, необходимого на ознакомление заинтересованных лиц с планом и подготовку финансовым управляющим возражений и (или) предложений по нему (абзац второй пункта 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).
Разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
В силу пункта 6 статьи 213.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.
В пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве указано, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Таким образом, по общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения.
Соответственно, при завершении в отношении должника Т. процедуры реализации имущества и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, его обязательство, вытекающее из вышеуказанного ФИО1 договора, прекращается.
Абзацем 2 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что освобождение гражданина, признанного банкротом, от дальнейшего исполнения требований кредиторов и иных обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Вместе с тем, к исключениям, предусмотренным пунктами 4, 5 указанной статьи требования истца не относятся, доказательств того, что истец не знал и не мог знать о банкротстве ответчика материалы дела не содержат.
Согласно пункту 2 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судебные акты, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, а также иные предусмотренные данным законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено этим законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 указанного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 2 указанной статьи).
На основании пункта 5 статьи 213.28 названного Федерального закона требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с учетом периода за который истец просит произвести взыскание задолженности, приведенных норм права, установленных по делу фактических обстоятельств, исследованных письменных доказательств, доводы стороны истца о наличии оснований для взыскания с ответчика в свою пользу заявленных денежных сумм подлежат отклонению.
Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности, в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно п. 3 ст. 204 ГК РФ, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
В соответствии с абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 указанного Постановления).
Согласно п.п. 2,4 Индивидуальных условий потребительского кредита. Кредит выдан на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Как указывает истец договор был расторгнут в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ.
С первичным заявлением о выдачи судебного приказа истец обратился в декабре 2024.
ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района ФИО1 <адрес> мировым судьей судебного участка № Балашихинского судебного района ФИО1 <адрес> был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «ФИО1» задолженности по ФИО1 договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района ФИО1 <адрес> мировым судьей судебного участка № Балашихинского судебного района ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.
В Балашихинский городской суд ФИО1 <адрес> исковое заявление направлено ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, истец обратился за защитой нарушенного права в судебном порядке за пределами срока исковой давности, о применении которого ответчик заявил при рассмотрении дела судом.
Суд, учитывая, что никаких оснований для восстановления указанного срока не имеется, доказательств наличия обстоятельств исключающих возможность своевременной подачи данного иска истцом не представлено, приходит к выводу о том, что на момент предъявления заявленных требований срок исковой давности истек и в соответствии со ст. 199 ГК РФ данное обстоятельство является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.
При этом суд принимает во внимание, что данный срок исковой давности истек еще на момент обращения к мировому судьей с заявлением о выдаче судебного приказа, в связи с чем, не мог быть приостановлен вынесением судебного приказа в 2024 <адрес> разрешении вопроса о выдаче судебного приказа по правилам ГПК РФ истечение срока исковой давности не является препятствием к его вынесению и выдаче, поскольку исковая давность в гражданском процессе применяется только по заявлению ответчика (должника), что в рамках приказного производства возможно только на стадии отмены судебного приказа. Таким образом, оснований полагать, что срок исковой давности на момент вынесения судебного приказа в отношении ФИО3 в 2024 г. не истек, а с момента его вынесения и до его отмены данный срок прервался, в данном случае не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по ФИО1 договору.
В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании задолженности, требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ПАО «ФИО1» к ФИО3 о взыскании задолженности по ФИО1 договору, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в ФИО1 областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Балашихинский городской суд ФИО1 <адрес>.
Судья А.Л. Кулакова
Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.Л. Кулакова