Производство № 2-139/2025 (2-2635/2024;)
УИД 28RS0004-01-2024-001292-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2025 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Юрченко О.В.,
при секретаре Грязевой Е.Д.,
с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «АльфаСтрахование», ФИО4, ФИО1 о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с указанным исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», ФИО4, ФИО1, в обоснование указав, что 14 июня 2023 года в г. Благовещенске, в районе ул. Мухина, д. 71, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «INFINITI FX35», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу и находившегося под ее управлением, и автомобиля «TOYOTA FUNCARGO», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО1 и находившегося под управлением ФИО4 Виновником произошедшего признана ФИО4, которая постановлением по делу об административном правонарушении от 14 июня 2023 года признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Автогражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфа Страхование» (полис ОСАГО № 0304489289), куда истец обратился с заявлением о страховом случае, представив необходимые документы. По результатам рассмотрения заявления страховщиком 6 июля 2023 года было выплачено страховое возмещение в размере 221 700 рублей. 28 июля 2023 года истцом в адрес страховой компании было направлено заявление о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, ответ на которое получен не был. Не согласившись с выплатой, произведенной страховщиком, ФИО3 направила обращение в Службу финансового уполномоченного. Решением Финансового уполномоченного от 15 декабря 2023 года в удовлетворении требований заявителя было отказано. С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, она обратилась к эксперту, о чем уведомила АО «Альфа Страхование». Согласно экспертному заключению № 01644 стоимость ущерба, причиненного автомобилю «INFINITI FX35», государственный регистрационный знак ***, определенная в соответствии с Единой методикой № 755-П, составляет: с учетом износа заменяемых запасных частей – 274 300 рублей; без учета износа – 518 300 рублей. Определенная на основании Методических рекомендаций стоимость ущерба составляет: с учетом износа – 199 900 рублей; без учета износа – 770 700 рублей. Таким образом, страховщиком истцу недоплачено страховое возмещение в размере 52 600 рублей (274 300 - 221 700). 25 января 2024 года в адрес страховщика истцом была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения и компенсации расходов за проведение экспертизы, однако письмо было возвращено без вручения адресату. В связи с нарушением прав истца как потребителя, она полагает, что с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию компенсация морального вреда, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Кроме того, истец полагает, что ответчики ФИО4 и ФИО1 должны возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно: ущерб сверх страховой выплаты в размере 496 400 рублей (770 700 - 221 700 - 52 600).
Уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» недоплаченное страховое возмещение в размере 52 400 рублей, неустойку за нарушение срока страховой выплаты за период с 7 июля 2023 года по 11 августа 2025 года в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы страхового возмещения на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 576 рублей; взыскать с ФИО4 и ФИО1 (в долевом порядке, в зависимости от установленной судом степени вины) материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля «INFINITI FX35», государственный регистрационный знак ***, в размере 458 000 рублей, судебные расходы на отправку искового заявления почтой в размере 160 рублей; с АО «Альфастрахование», ФИО4 и ФИО1 (солидарно, в равных долях по 1/3 доле) взыскать судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 26 000 рублей (по 8 666 рублей 67 копеек с каждого).
Определением суда от 22 мая 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Российский союз автостраховщиков.
Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились истец ФИО3, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», ответчик ФИО4, просившая о рассмотрении дела в свое отсутствие, представитель третьего лица Российского союза автостраховщиков. Руководствуясь правилами статьи 167 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
В судебном заседании ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 возражали против удовлетворения исковых требований.
В письменных отзывах представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что истец обратился за страховой выплатой по договору ОСАГО с требованием перечислить деньги на представленные реквизиты, тем самым выразил волеизъявление на получение возмещения в денежной форме. При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости ремонта поврежденного автомобиля без учета износа запасных частей не имеется. Страховщик не отказывал в организации ремонта, а установление этого факта является обязательным условием для взыскания возмещения без учета износа. В момент акцепта волеизъявления истца о выплате деньгами между сторонами фактически состоялось соглашение о форме страхового возмещения. Таким образом, истец, получив и не вернув денежную выплату и не подав заявления о выдаче направления на ремонт, согласился на данную форму возмещения. Требования об обязании произвести ремонт не заявлены. Следовательно, в данном случае действует правило об учете износа заменяемых деталей. Относительно требований о компенсации убытков представитель отметил, что на досудебных стадиях истец заявлял требования только о выдаче направления на ремонт или о страховой выплате. Требование о компенсации убытков было заявлено впервые в суде, что нарушает обязательный досудебный порядок. Размер ущерба, превышающий лимит ответственности, объективно возник в момент дорожно-транспортного происшествия, а не вследствие действий страховщика. Таким образом, отсутствует причинная связь между нарушением обязательства ответчиком и возникновением убытков. Расчет убытков должен учитывать потенциальную доплату истца. Требуя взыскания полной стоимости ремонта без ее учета, истец стремится к неосновательному обогащению. Кроме того, заявленный размер неустойки является несоразмерным последствием краткосрочного нарушения и нарушает баланс прав сторон.
В письменных объяснениях представитель АНО «СОДФУ», финансового уполномоченного ФИО6 – ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований в части, уже рассмотренной финансовым уполномоченным, оставить без рассмотрения требования, которые не были заявлены при обращении к финансовому уполномоченному.
Выслушав пояснения ответчика и его представителя, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 14 июня 2023 года в г. Благовещенске в районе дома № 71 по ул. Мухина произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО4, управляя автомобилем «TOYOTA FUNCARGO», государственный регистрационный знак ***, не выбрав безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля «INFINITI FX35», государственный регистрационный знак ***, допустила столкновение с ним.
Указанные обстоятельства установлены постановлением по делу об административном правонарушении от 14 июня 2023 года № 18810028230000673060, которое в установленном законом порядке обжаловано не было и вступило в законную силу.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих, что истец так же нарушил правила дорожного движения, в материалах дела не содержится и стороной ответчика не представлено.
С учетом изложенного, факт вины ФИО4 в произошедшем 14 июня 2023 года дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого автомобилю истца «INFINITI FX35», государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения, суд считает установленным.
Как следует из приложения к административному материалу по ДТП, автомобилю истца «INFINITI FX35», государственный регистрационный знак ***, причинены технические повреждения заднего бампера, скрытые повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 была застрахована АО «Альфа Страхование».
20 июня 2023 года ФИО3 обратилась в АО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов. В тот же день страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства марки «INFINITI FX35», государственный регистрационный знак ***. 20 июня 2023 года ООО «Автоэксперт» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение № 7692/133/01513/23+, согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа деталей составляет 377 200 рублей, с учетом износа – 221 700 рублей.
Признав произошедшее страховым случаем, 6 июля 2023 года АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату истцу в размере 221 700 рублей (платежное поручение № 788726).
Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО3 28 июля 2023 года обратилась в АО «Альфа Страхование» с требование (претензией) о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.
Письмом № 0205у/649956 от 31 июля 2023 года АО «Альфа Страхование» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении требований.
В порядке досудебного урегулирования спора истец направил обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с АО «Альфа Страхование» доплату страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
В ходе рассмотрения обращения ФИО3 финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «ЭПУ «Эксперт Права».
Согласно экспертному заключению № У-23-119569/3020-004 от 06 декабря 2023 года, выполненному экспертом-техником ООО «ЭПУ «Эксперт Права», стоимость восстановительного ремонта транспортного без учета износа составляет 284 309 рублей, с учетом износа – 170 100 рублей.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15 декабря 2023 года № У-23-119569/5010-007 ФИО3 отказано в удовлетворении требований в связи с тем, что страховая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 221 700 рублей, тем самым исполнила свои обязательства в полном объеме и в установленный Законом «Об ОСАГО» срок, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, установленная экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, превышает фактически произведенную финансовой организацией выплату страхового возмещения.
Считая свое право на получение страхового возмещения нарушенным, истец обратилась с настоящим иском в суд.
С учетом возникших правоотношений, а также норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, для правильного разрешения спора суду, в том числе надлежит установить наступил ли страховой случай, в связи с которым у страховщика возникла обязанность осуществить страховое возмещение, а также обстоятельства соблюдения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, в частности определение его формы и надлежащего размера.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Согласно статье 397 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В пункте 57 указанного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Пунктом 62 указанного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 года №31).
Таким образом, законом предусмотрено право потерпевшего на получение страхового возмещения в денежной форме при обоюдном согласии потерпевшего и страховщика по заключенному между ними в письменной форме соглашению, в котором его стороны определяют размер страховой выплаты.
Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер убытков в данном случае определяется на момент разрешения спора без ограничения, установленного подп. б. ст. 7 Закона об ОСАГО (ст. 15, 393, 397 ГК РФ).
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, размер убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, которые предусмотрены статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.
Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.
Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01 июля 2025 года № 41-КГ25-22-К4).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 июня 2023 года ФИО3 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. При этом в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие выбор потерпевшей способа страхового возмещения в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта в денежном выражении, поскольку ФИО3, обращаясь с заявлением о страховом возмещении, не выбрала его форму (галочка в соответствующих разделах заявления отсутствует), а сам по себе факт заполнения потерпевшим стандартной формы заявления, разработанной страховой компанией, с указанием банковских реквизитов о таком выборе не свидетельствует.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с заявлением о страховом возмещении в денежной форме ФИО3 в АО «АльфаСтрахование» не обращалась, письменное соглашение, предусмотренное подпунктом ж пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО о смене основной натуральной формы страхового возмещения на денежную, не заключалось.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обязательство по организации и (или) оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца страховщиком не исполнено, при этом вины в этом самого потерпевшего не установлено. Предусмотренных в пункте 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.
Таким образом, судом установлено, что страховщиком ненадлежащим образом были исполнены обязательства по осуществлению страхового возмещения истцу, поскольку АО «АльфаСтрахование» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения и вместо ремонта автомобиля выплатило истцу возмещение в денежной форме.
В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующего на момент возникновения спорных правоотношений (<дата>), при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Согласно пункту 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
С учетом изложенного, в случае неисполнения страховщиком предусмотренной пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанности по выдаче направления на ремонт у потерпевшего возникает право на взыскание выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте без учета износа комплектующих изделий.
Поскольку судом установлено нарушение порядка осуществления страхового возмещения в виде организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего ФИО3, постольку заявленные исковые требования о взыскании страхового возмещения в денежном выражении без учета износа комплектующих изделий являются законными и обоснованными.
В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение эксперта ИП ФИО8 от 23 января 2024 года № 01644, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «INFINITI FX35», государственный регистрационный знак ***, без учета износа запасных частей составляет 518 300 рублей, с учетом износа – 274 300 рублей.
В актах осмотра от 14 июля 2023 года № 01644-1, от 19 июля 2023 года № 01644 указаны поврежденные элементы (катализатор правый – разрыв корпуса, необходима замена; катализатор левый – разрыв корпуса, необходима замена; бампер задний – вытяжка пластика в нижней правой части, повреждение текстурной поверхности, разрыв в правой и левой верхней части; кронштейн заднего бампера правый – изгиб, с нарушением ребер жесткости; кронштейн заднего бампера левый – изгиб, с нарушением ребер жесткости; буфер заднего бампера – отрыв фрагмента; подкрылок задний левый – раскол; щиток задка – изгиб, разрыв; панель задняя – изгиб с глубокой вытяжкой металла, заломы; подкрылок задний правый – раскол; труба выпускная задняя – повреждение текстурной поверхности, риски; наконечник лонжерона левый – изгиб, залом; наконечник лонжерона правый – изгиб, залом; балка заднего бампера – изгиб).
В акте осмотра от 19 июля 2023 года № 01644 указаны поврежденные элементы (катализатор правый – разрыв корпуса, необходима замена; катализатор левый – разрыв корпуса, необходима замена).
Частью 1 ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (абз. 1). Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абз. 2).
В силу пункта 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В ходе рассмотрения дела представителем АО «Альфа Страхование» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Принимая во внимание заявленные стороной истца обстоятельства, а также доводы ответчика, суд пришел к выводу о необходимости проведения по делу судебной экспертизы с постановкой вопросов, разрешение которых требует специальных познаний в области автотехники.
Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 28 августа 2024 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Ваше право».
Согласно заключению судебной экспертизы № 24/05/2025 от 5 июня 2025 года первичное установление наличия и характера повреждений транспортного средства в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, произведено экспертом-техником по результатам изучения материалов гражданского дела № 2-2635/2024, в том числе по фотоматериалам, имеющимся в материалах дела так как провести осмотр не представилось возможным ввиду продажи автомобиля «INFINITI FX35», государственный регистрационный знак ***.
Осмотром установлены повреждения, указаны в таблице 3 и акте осмотра ТС № 27/05/25 от 27 мая 2025 года. Экспертом-техником установлены повреждения задней части транспортного средства. Повреждения данной группы образованы в результате механического воздействия с направлением действия сзади вперед. Повреждения являются следствием единого механизма следообразования, представляя собой локальные и периферические следы механического воздействия. Таким образом, все повреждения транспортного средства потерпевшего, установленные экспертом-техником, могли быть получены при обстоятельствах, указанных в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств (ответ на вопрос № 1).
Размер расходов на восстановительный ремонт при расчете в соответствии с Положением Банка России № 755-П от 04.03.2021 года «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа на 14 июня 2023 года составляет округленно 504 600 рублей; размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа – 274 100 рублей (ответ на вопрос № 2).
Размер расходов на восстановительный ремонт при расчете в соответствии с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Минюст России. 2018) без учета износа на 14 июня 2023 года составляет округленно 732 100 рублей; размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа – 212 400 рублей (ответ на вопрос № 3).
Анализ экспертного заключения от 5 июня 2025 года № 24/05/2025, фотоматериалов осмотра, административного материала по ДТП дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. Доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы квалифицированного эксперта-техника, обладающего необходимыми специальными навыками и познаниями, в материалах дела не имеется.
Усматривается, что расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства произведен ООО «Ваше право» с применением сертифицированного программного продукта для расчета стоимости восстановления транспортного средства отечественного или импортного производства «ПС – Комплекс» в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», разработанными ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018.
В заключении приведен полный расчет износа автомобиля истца, содержится описание проведенных исследований, обоснование результатов. Выводы экспертом изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.
Возражений против заключения судебной экспертизы, доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы квалифицированного эксперта-техника ФИО9, обладающего необходимыми специальными навыками и познаниями, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, сторонами в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Выводы указанного эксперта являются обоснованными и мотивированными, оснований им не доверять у суда не имеется.
Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом-техником ФИО9 стоимости ущерба, у суда не имеется, экспертное заключение ООО «Ваше право» принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.
При этом, имеющиеся в материалах дела заключение эксперта ИП ФИО8 № 01644 от 23 января 2024 года и экспертное заключение ООО «ЭПУ «Эксперт Права» № У-23-119569/3020-004 от 06 декабря 2023 года, проведенное в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, не принимаются судом в качестве надлежащих доказательств стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку эксперты при составлении данных заключений использовали Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденную Банком России № 432-П от 19 сентября 2014 года, не подлежащую применению к спорным правоотношениям.
При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам статьей 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 12 Закона об ОСАГО, положениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства», суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО3 и взыскания с АО «АльфаСтрахование» недоплаченного страхового возмещения в денежном выражении, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, в размере 510 400 рублей (732 100 рублей - 221 700 рублей).
Установив, что неправомерными действиями страховщика потерпевшей причинены убытки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО3 о взыскании ущерба с ФИО4 и ФИО1
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.
При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31).
Согласно пункту 83 указанного постановления Пленума ВС РФ штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется исходя из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку они не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
Таким образом, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в рассматриваемом случае составляет 252 300 рублей (504 600 * 50%).
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В судебном заседании установлено, что заявление потерпевшего и приложенные к нему документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, были получены АО «АльфаСтрахование» 20 июня 2023 года; обязательства по договору ОСАГО должны были быть исполнены страховщиком в срок не позднее 10 июля 2023 года. Таким образом, неустойка подлежит исчислению с 11 июля 2023 года.
Поскольку материалами дела установлен факт нарушения страховщиком права потерпевшего на получение страхового возмещения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с разъяснениями Верховного суда, изложенными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).
В пункте 75 указанного Постановления также разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения с 11 июля 2023 года по 11 августа 2025 в размере 400 000 рублей.
АО «АльфаСтрахование» какие-либо доказательства несоразмерности штрафа и неустойки не представлено, при этом судом принимается во внимание длительное неисполнение страховщиком своих обязательств.
Таким образом, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства, не находит оснований для снижения размера неустойки, размер которой в данном случае соответствует установленному пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пределу.
Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В силу статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
О возможности применения законодательства о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям указал Верховный Суд РФ в пунктах 1, 3 постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 3 статьи 1099 ГК РФ и пункта 2 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Нарушение прав потребителя (истца) виновными действиями ответчика, не возместившего потерпевшему причиненный вследствие дорожно-транспортного происшествия вред ее имуществу в установленный законом срок, судом установлено.
Исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, что предусмотрено ст. 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что, обращаясь к страховщику за выплатой страхового возмещения, истец рассчитывала на его получение в размере и сроки, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению.
Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий, суд считает, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. Требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере удовлетворению не подлежат.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, (абз. 2), а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абз. 8).
Как следует из имеющегося в материалах дела договора от 12 января 2024 года № 01644, заключенного между ФИО3 и ИП ФИО8, кассового чека от 18 января 2024 года, квитанций и иных доказательств, истцом при обращении в суд с рассматриваемым исковым заявлением были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 164 рубля, по оплате проведения независимой экспертизы в размере 26 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 576 рублей. Указанные расходы суд признает необходимыми, подлежащими возмещению ответчиком АО «АльфаСтрахование» в полном объеме.
Кроме того, из материалов дела следует, что определением Благовещенского городского суда от 28 августа 2024 года по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Ваше право». Расходы по оплате экспертизы возложены на АО «АльфаСтрахование».
Из имеющегося в материалах дела счета ООО «Ваше право» от 5 июня 2025 года № 24 следует, что стоимость назначенной определением суда от 28 августа 2024 года автотехнической экспертизы составила 40 000 рублей. Доказательств оплаты экспертизы до рассмотрения настоящего дела по существу в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, с учетом удовлетворения исковых требований ФИО3 суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Ваше право» стоимости судебной автотехнической экспертизы в размере 40 000 рублей.
Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
По настоящему делу при подаче искового заявления истец в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины.
При таких обстоятельствах, с учетом размера удовлетворенных исковых требований как имущественного, так и неимущественного характера, согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 304 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3, *** года рождения (ИНН ***) в счет возмещения убытков 510 400 рублей, штраф в размере 252 300 рублей, неустойку за период с 11 июля 2023 года по 11 августа 2025 года в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 26 000 рублей, почтовые расходы в размере 576 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда в большем размере, а также исковых требований, предъявленных к ФИО4, ФИО1, ФИО3 – отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Ваше право» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 40 000 рублей.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета муниципального образования г. Благовещенска Амурской области государственную пошлину в размере 12 304 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья О.В. Юрченко
Решение суда в окончательной форме составлено 28 января 2026 года