Судья Полузина Е.С.
№ 33а-2889/2023 № 2а-653/2023 УИД 51RS0007-01-2023-000640-40
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Мурманск
26 июля 2023 г.
Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
ФИО1
судей
Науменко Н.А.
ФИО2
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей
по апелляционной жалобе федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области», Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области, Федеральной службы исполнения наказаний на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 2 мая 2023 г.
Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда
установила:
ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области» (далее - ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области) о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей в размере 90 000 рублей.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 1 января 2016 г. по 5 мая 2016 г. содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области в ненадлежащих условиях, что выразилось в недостаточности площади личного пространства. Кроме того, в период его содержания с 4 июня 2016 г. по 16 марта 2017 г., с 29 ноября 2021 г. по 25 августа 2022 г. отсутствовала горячая вода
Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 2 мая 2023 г. административное исковое заявление ФИО4 удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области, выразившееся в нарушении условий содержания в следственном изоляторе; с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взыскана компенсация за нарушение условий содержания под стражей в размере 15 000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области, УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России К.Е.А.. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Выражает несогласие с распространением судом на спорные правоотношения положений Свода правил СП 247.1325800.2016 «Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 15 апреля 2016 года № 245/пр, предусматривающего обязательное обеспечение горячим водоснабжением камер режимного корпуса следственного изолятора. При этом указывает, что здание режимного корпуса построено и введено в эксплуатацию в 1957, 1980, 2008 гг., при его проектировании и строительстве применялись действовавшие в тот момент строительные нормы и правила.
Отмечает, что в соответствии с пунктом 43 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, при отсутствии в камере водонагревательных приборов либо горячей воды, горячая вода для стирки и гигиенических целей, кипяченая вода для питья выдается ежедневно в установленное время с учетом потребности.
Настаивает на отсутствии у административного истца уважительных причин пропуска на обращение в суд.
Относительно апелляционной жалобы административным истцом ФИО4 представлены возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец ФИО4, представители административных ответчиков ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России, УФСИН России по Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
На основании части 2 статьи 150, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку их явка не признана обязательной.
Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.
В соответствии с Федеральным законом от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (статья 4); в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей (статья 15); лечебно-профилактическая и санитарно-эпидемиологическая работа в местах содержания под стражей проводится в соответствии с законодательством об охране здоровья граждан.
Положениями статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» предусмотрено, что подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место. Подозреваемым и обвиняемым выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетная бумага. Все камеры обеспечиваются средствами радиовещания, а по возможности телевизорами, холодильниками и вентиляционным оборудованием. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.
Условия и порядок содержания в следственных изоляторах регламентированы Федеральным законом «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и конкретизированы (на момент возникновения спорных правоотношений) в Правилах внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утверждённых приказом Минюста России от 14 октября 2005 г. № 189.
Как следует из материалов административного дела, ФИО4 в периоды с 2 января по 13 февраля 2016 г., с 23 февраля по 4 мая 2016 г., с 8 июля 2016 г. по 13 марта 2017 г., с 30 ноября 2021 г. по 25 августа 2022 г. содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области в камерах режимного корпуса: №122 (площадь 15кв.м., (размер санитарной кабины (0,8 кв.м), 3 спальных места); №228 (площадь 9,3 кв.м (размер санитарной кабины 1,1 кв.м, 2 спальных места), №109 (площадь 18, 6 кв.м (размер санитарной кабины 0,9 кв.м, 4 спальных места); №112 (площадь 13,2 кв.м, размер санитарной кабины 0,8 кв.м, 3 спальных места), №110 (площадь 18,5 кв.м, размер санитарной кабины 0,8 кв.м,4 спальных места); №126 (площадь 24,6 кв.м, размер санитарной кабины 0,9 кв.м, 5 спальных мест); №226 (площадь 10,2 кв.м (размер санитарной кабины 1,1 кв.м, 2 спальных места); №113 (площадь 13,6 кв.м, размер санитарной кабины - не огорожен, 1 спальное место); № 235 (площадь 5,2 кв.м, размер санитарной кабины - не огорожен, 1 спальное место); № 132 (площадь 11 кв.м, размер санитарной кабины 1,0 кв.м, 2 спальных места); № 223 (площадь 6,2 кв.м, размер санитарной кабины 1,0 кв.м, 1 спальное место); № 119 (площадь 14,9 кв.м, размер санитарной кабины - 1,2 кв.м, 3 спальных места); № 123 (площадь 5,3 кв.м, размер санитарной кабины - не огорожен, 1 спальное место); № 301 (площадь 11 кв.м, размер санитарной кабины 1,0 кв.м, 2 спальных места); № 303 (площадь 6,3 кв.м, размер санитарной кабины - не огорожен, 1 спальное место); № 302 (площадь 31,3 кв.м, размер санитарной кабины - 0,9 кв.м, 6 спальных мест); № 125 (площадь 21,6 кв.м, размер санитарной кабины 0,9 кв.м, 5 спальных мест); № 231 (площадь 11,4 кв.м, размер санитарной кабины 1,0 кв.м, 2 спальных места); № 205 (площадь 14,2 кв.м, размер санитарной кабины 1,0 кв.м, 3 спальных места); № 244 (площадь 11,6 кв.м, размер санитарной кабины 0,8 кв.м, 2 спальных места); № 140 (площадь 14 кв.м, (размер санитарной кабины - 0,8 кв.м, 3 спальных места); № 209 (площадь 13,3 кв.м, размер санитарной кабины - 0,9 кв.м, 3 спальных места).
При этом в периоды с 27 по 29 января 2016 г., с 24 по 26 февраля 2016 г., с 14 по 15 марта 2016 г., с 27 по 29 апреля 2016 г., с 22 по 26 августа 2016 г., с 31 августа по 2 сентября 2016 г., с 3 по 5 октября 2016 г., с 1 по 14 октября 2016 г., с 17 по 19 октября 2016 г., с 24 по 28 октября 2016 г., с 28 по 30 ноября 2016 г., с 12 по 14 декабря 2016 г., с 26 по 27 декабря 2016 г. убывал в ИВС г. Оленегорск СО МВД «Оленегорский». В период с 13 по 23 февраля 2016 г. убывал в ФКУ СИЗО-1.
Оценив имеющиеся в материалах административного дела доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ в их совокупности, верно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований административного истца в части несоблюдения нормы жилой площади, как не основанных на нормах права с учетом доказательств, полученных судом в ходе рассмотрения настоящего административного дела.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, в решении суда подробно мотивированы.
Решение суда об отказе в удовлетворении данной части требований участвующими в деле лицами не обжаловано.
Частично удовлетворяя административные исковые требования, суд, руководствуясь вышеприведенными нормативно-правовыми актами, основываясь на доказательствах, представленных в материалы дела, в том числе сведениях из технического паспорта режимного корпуса, пришел к верному выводу о том, что ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области допускалось нарушение условий содержания административного истца, что выразилось в отсутствии горячего водоснабжения.
Так, из материалов административного дела следует, что в здании режимного корпуса ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области, в котором содержался ФИО4 в спорный период, отсутствовало горячее водоснабжение в камерах. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.
Пунктом 1.1 СП 247.1325800.2016 «Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 15 апреля 2016 года № 245/пр (далее – Свод правил), установлены нормы проектирования, которые распространяется на строительство, реконструкцию, расширение, техническое перевооружение и капитальный ремонт зданий, помещений и сооружений, предназначенных для размещения и функционирования следственных изоляторов (СИЗО).
Положения настоящего свода правил не распространяются на объекты капитального строительства, проектная документация которых до вступления в силу настоящего свода правил получила положительное заключение государственной экспертизы, а также на документы территориального планирования и документацию по планированию территории, утвержденные до вступления в силу настоящего свода правил (пункт 1.2).
Пунктом 19.1 СП 247.1325800.2016 предусмотрено, что здания СИЗО должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводом, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям СП 30.13330 («Внутренний водопровод и канализация зданий»), СП 31.13330 («Водоснабжение. Наружные сети и сооружения»), СП 32.13330 («Канализация. Наружные сети и сооружения»), СП 118.13330 («Общественные здания и сооружения»).
Согласно пункту 19.5 указанного Свода правил СП 247.1325800.2016, подводку холодной и горячей воды следует предусматривать, в том числе к умывальникам в камерах.
Аналогичное требование содержалось в ранее действовавших нормах проектирования следственных изоляторов и тюрем Министерства юстиции Российской Федерации (СП 15-01 Минюста России), утвержденных приказом Минюста России от 28 мая 2001 года № 161-дсп (пункт 14.15).
При этом ссылка в жалобе на необоснованность применения СП 15-01, ввиду утраты юридической силы и уничтожения приказа Минюста России от 28.05.2001 № 161дсп, является несостоятельной и не влияет на законность судебного акта, поскольку указанный правовой акт применялся в юридически значимый период.
Наличие горячего водоснабжения в камерах непосредственным образом касается обеспечения гуманных условий для содержания лиц, в отношении которых применена мера пресечения в виде заключения под стражу, подозреваемых и осужденных и охраны здоровья людей с точки зрения соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, создания благоприятных безопасных условий среды обитания, в связи с чем эксплуатация объекта с нарушением указанных требований ведет к недопустимому риску для здоровья лиц, находящихся в зданиях административного ответчика.
Приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствии с актуальными требованиями обусловлено уровнем современных рисков, потребностей, правил, а равно обеспечением санитарного благополучия и безопасных условий для обитания человека.
Из содержания подпункта 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314, следует, что задачей ФСИН является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.
Пенитенциарная система должна быть организована таким образом, чтобы она обеспечивала уважение достоинства заключенных независимо от финансовых и материально-технических трудностей, при этом государственные органы не могут ссылаться на финансовые трудности в оправдание невозможности исполнить свои обязательства.
Поскольку обеспечение помещений СИЗО горячим водоснабжением являлось и является обязательным, неисполнение исправительным учреждением требований закона влечет нарушение прав подозреваемого, обвиняемого, осужденного на содержание в условиях надлежащего обеспечения его жизнедеятельности.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что в СИЗО осуществляется выдача горячей воды для стирки и гигиенических целей ежедневно в установленное время с учетом потребности, как и указание на наличие у административного истца права иметь при себе, хранить, получать в посылках и передачах и приобретать по безналичному расчету электрокипятильник бытовой заводского изготовления или чайник электрический, не свидетельствует об обеспечении надлежащих условий содержания ФИО4 с учетом длительности его непрерывного нахождения в следственном изоляторе, в связи с чем не может являться основанием к отказу в административном иске в данной части.
Доводы апелляционной жалобы административного ответчика о том, что здание режимного корпуса построено и введено в эксплуатацию в 1957, 1980, 2008 годах, при его проектировании и строительстве применялись действовавшие в тот момент строительные нормы и правила, не являются поводом к отмене постановленного судом решения, поскольку факт постройки и введение здания следственного изолятора в эксплуатацию в указанных годах не препятствует его переоборудованию, реконструкции или капитальному ремонту с целью создания надлежащих условий содержания.
Устанавливая периоды, в течение которых нарушались условия содержания ФИО4, выразившиеся в необеспечении горячим водоснабжением, суд верно исходил из того, указанные нарушения в непродолжительные периоды его содержания в следственном изоляторе (с 2 января 2016 г. по 13 февраля 2016 г. и с 23 февраля 2016 г. по 4 мая 2016 г.) с учетом перемещения в иные учреждения уголовно-исполнительной системы не могут быть признаны существенными, так как не повлекли неблагоприятные для административного истца последствия, что подтверждается отсутствием жалоб в надзорные и контролирующие органы, то есть не причинили ему нравственных или физических страданий в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, в связи с чем отсутствуют правовые основания для присуждения компенсации за надлежащие условия содержания.
Вместе с тем, длительное содержание административного истца в указанных условиях в периоды с 8 июля 2016 г. по 13 марта 2017 г., с 30 ноября 2021 г. по 25 августа 2022 г. (с учетом перемещения в иные учреждения уголовно-исполнительной системы) в условиях, не соответствующих установленным нормам (в связи с отсутствием горячего водоснабжения), повлекло нарушение его прав и законных интересов, гарантированных законом и является основанием для удовлетворения заявленных требований и присуждении компенсации за нарушение условий содержания.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных административным истцом требований в данной части.
Приняв во внимание характер и длительность установленных нарушений, суд первой инстанции обоснованно определил размер компенсации за ненадлежащие условия содержания в сумме 15 000 рублей, как отвечающий требованиям разумности, и справедливости, а также способствующей восстановлению нарушенных прав ФИО4
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, что подтверждается представленными материалами административного дела в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Оснований для изменения суммы компенсации, присужденной ФИО4, судебная коллегия не усматривает, поскольку ее размер в полной мере учитывает продолжительность воздействия нарушения на административного истца обстоятельств, при которых оно допускалось, его последствия; взысканная судом компенсация отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению нарушенного права осужденного за указанные им периоды.
Все предписанные законом (часть 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) критерии для определения размера компенсации в данном деле судом первой инстанции на основе объективной оценки обстоятельств дела учтены.
Оснований для возложения обязанностей по совершению определенных действий в целях восстановления нарушенного права административного истца у суда не имелось в связи с окончанием периода содержания ФИО4 в заявленных условиях.
Довод жалобы об отсутствии у суда оснований для восстановления ФИО4 процессуального срока на подачу административного искового заявления также является безосновательным, исходя из следующего.
Восстанавливая срок на подачу административного искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учел разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», и принял во внимание факт нахождения ФИО4 в условиях изоляции от общества (в том числе на день вступления в силу Федерального закона от 27.12.2019 № 494-ФЗ) и отсутствия возможности своевременно получать информацию, знакомиться с нормативно-правовыми актами.
Выводы суда о наличии оснований для восстановления ФИО4 пропущенного процессуального срока подробно мотивированы, оснований не согласится с ними судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого судебного постановления, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда
определил а:
решение Апатитского городского суда Мурманской области от 2 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области, Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.
Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи: