АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Уфа 17 октября 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Моховой Л.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мустафиной Л.Ф.,
с участием прокурора Идрисова В.М.,
осужденного ФИО1 по системе видеоконференцсвязи,
его защитника адвоката Исмагилова Р.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного ФИО1 на приговор Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 июля 2023 года в отношении ФИО1, дата года рождения.
Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1, его адвоката Исмагилова Р.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Идрисова В.М. о законности приговора, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 июля 2023 года ФИО1, ранее судимый:
- 29 января 2014 года приговором Новоорского районного суда Оренбургской области по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 (3 преступления), п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 9 ноября 2016 года по постановлению Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 28 октября 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев;
- 26 июля 2017 года приговором Гайского городского суда Оренбургской области по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), на основании ч.ч. 2,4 ст. 69, п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, освобожден по отбытии срока наказания 3 августа 2020 года, ограничение свободы отбыл 6 августа 2021 года,
осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражей.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей ФИО1 с 9 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Решена судьба вещественных доказательств.
Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение имущества Н. с причинением значительного ущерба потерпевшему на общую сумму 177 000 рублей.
Преступление совершено в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал, приговор постановлен в порядке гл. 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, считает его необоснованным и чрезмерно суровым, просит приговор суда изменить, применить при назначении наказания ст. 64, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Указывает, что суд при назначении ему наказания не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: положительную характеристику с места работы, не привлечение его к административной ответственности в период с 3 августа 2020 года до 9 марта 2023 года, сведения о том, что он состоит на учете у ....
В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный просит приговор суда отменить, указав, что при его вынесении суд руководствовался ст.ст. 307, 309 УПК РФ в нарушение требований закона, устранил ограничение, закрепленное в ст. 317 УПК РФ на ограничение обжалования приговора по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.
Кроме того, осужденный просит его действия квалифицировать как неоконченное преступление, поскольку его умысел был направлен на продажу похищенных лошадей, а он был арестован сотрудниками ГИБДД, когда пытался скрыться с похищенными лошадьми, в связи с чем не смог их продать и воспользоваться денежными средствами по своему усмотрению.
В возражениях заместитель прокурора Хайбуллинского района Ганеев З.Ш. предлагает апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив приведенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора не допущено.
Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, в соответствии с принципом состязательности, а также равноправия сторон. Все ходатайства сторон, заявленные в ходе судебного заседания, рассмотрены судом, и по ним вынесены мотивированные решения. Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями закона, на основании ходатайства, добровольно заявленного последним после консультации с защитником. Последствия рассмотрения дела в особом порядке ФИО1, который в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, были разъяснены. Государственный обвинитель, защитник и потерпевшие против рассмотрения дела в особом порядке возражений не имели. Квалификация действий, данная органами предварительного следствия, осужденным ФИО1 и его защитником не оспаривались.
Все вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и протоколом судебного заседания.
Суд сделал правильный вывод об установлении вины осужденного в совершении преступления и дал верную юридическую оценку действиям ФИО1
Действия ФИО1 верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Оснований для иной квалификации действий ФИО1, в том числе по доводам жалобы осужденного как покушение на кражу, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку ФИО1 после хищения двух лошадей, с места совершения с похищенным имуществом скрылся.
Вопреки доводам жалобы назначенное ФИО1 судом наказание является справедливым, соразмерным содеянному и полностью отвечает задачам исправления осужденного.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 317 УПК РФ, ст. 6, 60, 61, ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и всех данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, в числе которых учтено и состояние здоровья осужденного, наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба путем возврата похищенного, и отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.
Вопреки доводам жалобы осужденного, новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлены.
Каких-либо сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания, материалы уголовного дела не содержат, не представлены они и суду апелляционной инстанции.
В соответствии с требованиями закона суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с определением вида и размера наказания. Вывод суда о невозможности применения в отношении ФИО1 положений ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивирован и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Вид исправительного учреждения определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции также считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, и оснований для применения ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68, ст. 53.1 УК РФ либо изменения категории преступлений не усматривает исходя из обстоятельств совершенного преступления, а также данных о личности осужденного.
С учетом наличия у ФИО1 отягчающего обстоятельства оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судьба вещественных доказательств по делу судом первой инстанции разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Ссылка суда первой инстанции на ст. ст. 307, 309 УПК РФ при вынесении приговора не может быть принята судом как основание для его отмены, поскольку порядок и пределы обжалования решения суда осужденному были разъяснены как в судебном заседании, так и после оглашения приговора суда.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.
В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий п/п
Справка: дело № 22-5853/2023
судья Фатхутдинова Г.И.