Решение по делу № 2-5544/2021 от 20.07.2022 - о взыскании денежных средств по договору займа по встречному иску <ФИО> к <ФИО> о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Дело № 2-764/2022

32RS0027-01-2021-007165-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 20 июля 2022 года

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Позинской С.В.

при помощнике судьи Луцай Я.Ю.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между ней и ответчиком ФИО3 был заключен договора займа, путем передачи денежных средств в сумме 630 000 руб. на срок до 07.05.2020 г. Договор оформлен в простой письменной форме и удостоверен нотариально.

В добровольном порядке денежные средства истцу не возвращены.

Истец с учетом уточнений от 20.07.2022 г. просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в размере 630000 руб.

03.06.2022 г. ФИО3 обратилась со встречным иском, в котором просит взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 460000 руб. В обоснование указывает на то, что она действительно получала денежные средства от ФИО2, однако по устной договорённости между истцом и ответчиком, ФИО3 взяла на себя обязательство вносит ежемесячные платежи по кредитному договору №... от ., заключённому между ПАО Банком «ФК Открытие» и ФИО2 В связи с чем, ФИО2 передала ей все документы, связанные с оформлением данного кредита. В счёт исполнения принятых обязательств начиная с 27.05.2019 г. в срок до 27 числа текущего месяца до ноября 2021 г. на расчётный счёт ПАО Банк «ФК Открытие» на имя ФИО2 ею были внесены денежные средства в размере 460000 руб., которые списаны в счёт погашения кредита ФИО2

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Представитель истца (ответчика по встречному иску) по доверенности ФИО1 исковые требования с учётом уточнений поддержал, просил их удовлетворить, встречные исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать, поскольку ФИО3 не представлены доказательства подтверждающие возникновение неосновательного обогащения у ФИО2 в размере 460000 руб.,

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО2, ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Согласно статье 140 ГК РФ, рубль является законным платёжным средством, обязательным к приёму по нарицательной стоимости на всей адрес.

Платежи на адрес осуществляются путём наличных и безналичных расчётов (пункт 1).

Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на адрес определяются законом или в установленном им порядке (пункт 2).

В соответствии со статьёй 317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях (пункт 1).

Согласно ст. ст. 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Исходя из приведённых положений закона, заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа, за исключением, когда договор займа предполагается беспроцентным. Презумпция беспроцентности займа распространяется лишь на случаи, прямо указанные в п. 3 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определённых родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как установлено судом и следует из договора займа от 07.05.2019 г. ФИО2 передала денежные средства ФИО3 в размере 630 000, 00 руб. ФИО3 взяла на себя обязательство вернуть ФИО2 указанную сумму 07.05.2020 г. Факт заключения договора и получения денежных средств ответчиком ФИО3 в размере 630 000, 00 руб. подтверждается договором займа №... от 07.05.2019 г. заверенного нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области Г. и не отрицается ФИО3

Также в материалы дела представлены претензия о возврате долга по договору займа от 07.05.2019 г., в которой ФИО2 просила возвратить сумму долга в размере 630000 руб., проценты за просрочку возврата займа за период с 02.09.2019 г. по 01.09.2021 г. в размере 66904,25 руб., направленной посредством почтовой 31.08.2021 г.

Судом установлено, что ответчиком не были исполнены обязательства перед истцом по возврату долга по договору займа от 07.05. 2019 года в размере 630 000 руб.

Учитывая, что истцом представлен договор займа №... от 07.05.2019 г. в получении ФИО3 от ФИО2 денежных средств в размере 630 000 руб. с обязательством возврата данной денежной суммы в срок до 07.05.2020 г., отсутствие доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 долга по договору займа от 07.05.2019 г. в размере 630 000 руб.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств опровергающих обоснованность заявленных истцом требований и достоверность представленных доказательств, ответчиком не представлено, ходатайств об оказании содействия в истребовании каких либо доказательств, в связи с невозможностью их представитель самостоятельно также ответчиком не заявлено.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения суд приходит к следующему.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

По смыслу, указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В обоснование встречных исковых требований ФИО3 указывает, что по устной договорённости между истцом и ответчиком, ФИО3 взяла на себя обязательство вносит ежемесячные платежи по кредитному договору №... от , заключённому между ПАО Банком «ФК Открытие» и ФИО2

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ФИО2 и ПАО Банк «ФК Открытие» заключён договор потребительского кредита №..., в соответствии с условиями которого истцу был предоставлен кредит в размере 600 000 руб., сроком 60 месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом 9,9 % годовых с 1 по 12 месяц и 15% годовых с 13 месяца (базовая процентная ставка). Номер текущего счета:№....

Согласно п. 6 указанного договора размер первого ежемесячного платежа составляет 12718 руб., размер ежемесячного платежа (с 2 по 12 месяц) составляет 12719 руб., размер ежемесячного платежа (с 13 месяца (кроме последнего)) составляет 13994 руб. Размер последнего ежемесячного платежа составляет 13371,49 руб. Платежи осуществляются 25 числа каждого календарного месяца.

Из представленных ФИО3, приходных кассовых ордеров №... от – 13000 руб., №... от – 13000 руб., №... от – 13000 руб., №... от – 13000 руб., следует, что ею произведено перечисление денежных средств в сумме 52000 руб. на счет открытый на имя ФИО2 №....

Согласно выписки из лицевого счета №... с по , открытого на имя ФИО3 в ПАО Банке «ФК Открытие» произведено перечисление денежных средств в сумме 29100 руб. ( - 9609,24 руб., – 18378,76 руб., – 364,40 руб., – 713,14 руб., – 34,46 руб.) на счет ФИО2 в счет уплаты просроченных процентов по кредитному договору №... от .

Таким образом ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 перечислила истцу (ответчику по встречному истку) ФИО2 денежные средства в сумме 81100 руб. (52000 руб. + 29100 руб.).

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что на стороне ФИО2 за счет ФИО3 возникло неосновательное обогащение в размере 81100 руб.

Доводы ФИО3 о том, что ею внесены денежные средства в размере 460000 руб., которые списаны в счёт погашения кредита ФИО2, судом отклоняются, поскольку не представлены доказательства внесения указанной суммы.

При этом с целью проверки указанных доводов ФИО3 предлагалось судом представить соответствующие доказательства, однако суду были представлены платежные документы только на 52000 рублей.

Более того, на запрос суда в ПАО Банк «ФК Открытие», суду была представлена выписка из лицевого счета №... принадлежащего ФИО3, из которой установлено перечисление денежных средств на расчетной счет ФИО2 для оплаты кредитных обязательств последней на сумму 29100 рублей.

Сопоставив движение денежных средств по указанному расчетному счету ФИО3 с ее заявлением на имя ПАО Банк «ФК Открытие», в котором последняя просила без дополнительных распоряжений с ее стороны производить списание денежных средств с ее счета №... для оплаты обязательств по кредитному договору заключенного между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО2, суд не установил списание денежных средств на сумму более чем 29100 рублей.

В виду чего суд приходит к выводу, что встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа от 07 мая 2019 года в размере 630000 рублей.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 81000 руб.

В остальной части встречных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Позинская

Мотивированное решение суда изготовлено 27 июля 2022 г.