Дело № 2-3034/22

адрес

УИД: 77RS0019-02-2022-001428-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борисовой С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № 2-3034/22 по иску ФИО1 к адрес Холдинг АГ» о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к адрес Холдинг АГ» о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств от суммы задолженности в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, мотивируя тем, что между сторонами фактически сложились гражданско-правовые отношения по оказанию ответчику услуг в рамках реализации инновационных проектов по развитию бизнес-инкубатора. Истец был приглашен для оказания услуг знакомым – фио, по результатам разговора с которым истец был привлечен для оказания услуг фио и Казак фио условиям договора, который сторонами подписан не был, истцом ответчику в период с мая 2021 года по октябрь 2021 года были оказаны услуги в указанном размере, оплата которых не произведена. При этом, истцу был предоставлен доступ к программному комплексу ответчика, в системе ответчика была создана учетная запись и электронная почта ley@skl.vc. Исполнение договора подтверждается систематическим удаленным входов в систему ответчика, выполнением задач в программе в его программе. В октябре 2021 года в адрес адрес Холдинг АГ» были направлены акты выполненных услуг, которые также со стороны ответчике подписаны не были. Ссылаясь на положения незаключенного договора, просил взыскать задолженность по оплате и неустойку за задержку выплаты.

Истец ФИО1 в заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дела чрез представителя ФИО2, которая требования поддержала по доводам иска, настаивала на их удовлетворение.

Представитель ответчика адрес Холдинг АГ» по доверенности фио требования не признала по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинга по ЦФО в заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Иные участники в суд не явились, извещены. Суд полает возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся в заседание представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу осмотра вещественных доказательств от 29.06.2022 временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио сайта в системе интернет по адресу: https://mail.google.eom/mail/u/0/#inbox ФИО1 велась переписка, из которой не следует, что истцом оказывались услуги информационного характера. Из данной переписки усматривается, что истцом велась переписка с неустановленными лицами в частности направление табеля учета рабочего времени, договора оказания услуг и актов выполненных работ, по вопросам оплаты.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Уставу адрес Холдинг АГ» - юридическое лицо, основной деятельность которого является деятельность в области дизайна, рекламных агентство, аренда интеллектуальной собственности и подобной продукции, за исключением авторских прав.

Уполномоченным лицом Ответчика является Управляющий Филиалом фио, действующий на основании Положения о Филиале и соответствующей доверенности

Из представленного договора возмездного оказания услуг от 10.08.2021 следует, что сторонами указанный договор не подписан, условия не согласованы.

Акты об оказании услуг от 31.08.2021, 30.09.2021, 08.10.2021 сторонами не подписаны.

Из п. 1 указанных актов следует, что услуги предоставлены на основании технического задания, который в материалы дела не представлен.

В соответствии с проектом/видом работ истцом затрачено время на оказание услуг в объеме 343 часа, которое не подписано сторонами.

25.10.2021 ФИО1 в адрес ответчика направлено требование об оплате оказанных услуг, на которое 25.10.20221 ответчиком предоставлен ответ, из которого следует, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, оказание услуг не производилась, а потому оплата не может быть произведена.

Из справки адрес Холдинг АГ» от 29.04.2022 следует, что по данным бухгалтерского учета организации сведения о заключении с ФИО1 гражданского-правовых договоров отсутствуют, равно, как и отсутствуют документы, подтверждающие оказание услуг.

Согласно справке от 05.50.2022 усматривается, что ответчиком используется интернет-ресурс с доменным именем «sokolov.ch».

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, нотариально удостоверенная переписка не отвечает критериями относимости и допустимости в качестве доказательства, поскольку из содержания данной переписки невозможно установить организацию, с которой истцом велась данная переписка, уполномоченных ответчиком на заключение спорного договора сотрудников, равно как и не представляется возможным установить согласование сторонами условий оказания услуг, заданий на услуги, срока выполнения, факта их оказания, приема-передачи таковых уполномоченными лицами ответчика, а потому указанная переписка согласно ст. 56 ГПК РФ не может быть принята судом в качестве доказательства оказания истцом каких-либо услуг ответчику.

Из представленного истцом договора оказания услуг от 10.08.2021 не следует, что сторонами согласны существенные условия договора, в том числе, порядок оказания услуг, их оплаты, период выполнения. Представленный договор сторонами не подписан в связи с чем не может быть принят судом в качестве доказательства по делу.

Также, из представленных истцом актов оказания услуг не представляется возможным установить характер и объем оказанных услуг, факт выполнения работы, в том числе проверить затраченное истцом время для выполнения каких-либо работ, принимая во внимание отсутствие подписи на указанных актах, суд приходит к выводу о том, что указанные акты не отвечают условиям относимости и допустимости, что исключает возможность принятия их в качестве доказательств.

Судом отклоняются доводы истца о том, что между фио и ФИО1 были согласованы работы (услуги), поскольку должностной инструкцией фио не делегировано право на заключение каких-либо гражданско-правовых договоров, что длительное время истцом предпринимались меры по заключению договора ввиду того, что договор оказания услуг, равно как и акты оказания услуг направлены в октябре 2021 года. Обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств за оказанные услуги, поскольку факт их оказания и передачи ответчику материалами дела не подтверждается, судом в ходе рассмотрения дела не установлено. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к адрес Холдинг АГ» о взыскании денежных средств – отказть.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с положениями ст. 321 ч. 1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Судья С.В. Борисова