Решение по делу № 2-5394/2022 от 17.10.2022 - о взыскании задолженности по договору займа.

УИД 19RS0№-34

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 года <адрес>

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Стрельцовой Е.Г.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДЗП-Центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДЗП-Центр» (далее – ООО «ДЗП-Центр») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, согласно которому заемщику был предоставлен заем в размере 15 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 273,75% годовых. Договор был заключен в электронном виде. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по договору не погашена. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 52 500 руб., из которых: 15 000 руб. – сумма займа, 3 487 руб. 50 коп. – проценты за 31 день пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 26 512 руб. 50 коп. – проценты за 236 дней пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 7 500 руб. – пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. и государственную пошлину в размере 1 775 руб.а всего 59 275 руб.

Представитель истца ООО «ДЗП-Центр» ФИО3 в судебное заседание не явилась, при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма. Заявлений, ходатайств в адрес суда не направила. О причинах неявки суду не сообщила. Возражений не представила.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), принимая во внимание то, что стороны извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 ГПК РФ способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Абаканского городского суда, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица.

Определением суда дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон).

В соответствии с п. 1 ст. 8 названного Закона микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности указано, что микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом; договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В силу положений, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ДД.ММ.ГГГГ займодавец был переименован из ООО МФК «ДЗП-Центр» в ООО МКК «ДЗП-Центр», а ДД.ММ.ГГГГ переименован из ООО МКК «ДЗП-Центр» в ООО «ДЗП-Центр», что подтверждается учредительными документами в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заемщик) и ООО МФК «ДЗП-Центр» (займодавец) заключен договор займа №, путем акцепта заимодавцем заявки-оферты заемщика, сформированной на сайте, направление которой означает согласие заемщика на получение займа/микрозайма на условиях договора.

По условиям договора займодавец предоставил заемщику сумму займа в размере 15 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 273,75% годовых.

Указанный договор заключен в электронном виде посредством использования функционала сайта истца в сети Интернет по адресу: www.dozarplati.com.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора, уплата суммы займа и процентов за пользование им в размере 18 487 руб. 50 коп. производится единовременным платежом в срок, указанный в п. 2 договора. Данное условие является графиком платежей по договору.

Пунктом 8 индивидуальных условий договора предусмотрены способы исполнения обязательств по договору: путем внесения денежных средств в кассу обособленного подразделения займодавца; безналичным денежным переводом на расчетный счет Общества; безналичным денежным переводом с использованием дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Онлайн», терминалов самообслуживания ПАО «Сбербанк России», либо в отделениях ПАО «Сбербанк» России; посредством перевода денежных средств без открытия банковского счета, который должен быть осуществлен через системы денежных платежей «Золотая Корона» или «Контакт»; посредством оплаты банковской картой Виза или МастерКард, МИР на сайте Займодавца.

Таким образом, между ООО МФК «ДЗП-Центр» и ФИО1 возникли взаимные обязательства, вытекающие из Договора займа, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 307, 309, 310, 408 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Выпиской АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт перевода ДД.ММ.ГГГГ ответчику по номеру карты № суммы займа в размере 15 000 руб.

В нарушение условий Договора займа ответчик суму займа по договору в указанный срок не внесла.

Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Согласно п. 12 индивидуальных условий, в качестве ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского микрозайма Обществом применяется неустойка. Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату микрозайма и (или) уплате процентов на сумму микрохайма устанавливается в размере 20% годовых в случае, если по условиям договора на сумму микрозайма проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. Если по условиям договора проценты на сумму микрозайма за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, то размер неустойки устанавливается в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед истцом составляет 52 500 руб., из которых: 15 000 руб. – сумма займа, 3 487 руб. 50 коп. – проценты за 31 день пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 26 512 руб. 50 коп. – проценты за 236 дней пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 7 500 руб. – пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам потребительского кредита (займа), для договоров, заключенных кредитными организациями с физическими лицами, рассчитанные Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 29.04.2014 № 3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)», за период с 01 апреля по 30 июня 2019 года и применяемые для договоров потребительского кредита, заключаемых кредитными организациями с физическими лицами во I квартале 2019 года, для потребительских кредитов с лимитом кредитования на сумму до 30 000 руб. включительно составляло 505,631%. Предельное значение полной стоимости потребительского кредита составляло 365 % годовых.

Таким образом, установление в кредитном договоре полной стоимости кредита в спорный период в размере 273,75% годовых соответствует требованиям п. 11 ст. 6 Федерального закона, не приводит к нарушению действующего гражданского законодательства, а также законодательства в сфере защиты прав потребителей и не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Проверив представленный истцом расчет задолженности суд находит его арифметически верным и полагает возможным взыскать сумму основного долга в размере 15 000 руб. и суму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период, указанный истцом) в размере 30 000 руб. (3 487 руб. 50 коп. (сумма процентов за 31 день) х 8 мес. 24 дня).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу положений статей 330, 811 ГК РФ выплата неустойки представляет собой меру ответственности должника за невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательства и одновременно способ восстановления нарушенных прав кредитора на получение надлежащего исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Также Конституционный Суд РФ в своем определении от 24 января 2006 года N 9-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд находит его арифметически не верным, поскольку сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 875 руб. 71 коп., между тем, истцом заявлена ко взысканию сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 500 руб., что является правом истца.

Между тем, суд обращает внимание, что согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в отношении должников, на которых распространяется действие моратория, не подлежат начислению неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных законодательством с момента введения моратория до окончания периода действия моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть с 01.04.2022, и действует в течение шести месяцев.

Мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяется на всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, в период с 01.04.2022 по 24.08.2022 (дата расчета, указанная истцом) действовал мораторий на взыскание неустойки и комиссий, оснований для взыскания в пользу истца неустойки и комиссий в этот период не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 775 руб. в пользу истца.

Из содержания ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «ДЗП-Центр» (заказчик) с одной стороны и ООО «Коллект-Успех» (исполнитель) с другой стороны заключен рамочный договор № на оказание юридических услуг.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 договора исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику юридические услуги, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги: подготовка пакета необходимых документов для обращения в суд и их подача.

Из п. 3.2 договора следует, что стоимость оказания услуг по формированию одного пакета документов для подачи в суд составляет 3 500 руб.

Из дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что п. 3.2 изложен в следующей редакции: стоимость оказания услуг по формированию одного пакета документов для подачи в суд составляет 5 000 руб. при размере исковых требований до 100 000 руб. включительно.

Согласно заявке № на оказание услуг стоимость подготовки пакета документов в отношении ФИО1 составляет 5 000 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата заявки №.

Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

При принятии решения по рассматриваемому заявлению, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, которая нашла отражение в Определении от 20 октября 2005 № 355-О: «Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц».

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ), что отражено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Вместе с тем, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, что отражено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1.

Оценивая данные обстоятельства, исходя из объема выполненной представителем истца работы, суд полагает взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ДЗП-Центр» в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженки <адрес> края) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЗП-Центр» (ИНН №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 500 руб., из которых: 15 000 руб. – сумма основного долга, 30 000 руб. – сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 7 500 руб. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженки <адрес> края) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЗП-Центр» (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 775 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий Е.Г. Стрельцова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 25.10.2022

Судья Е.Г. Стрельцова