Приговор по делу № 1-182/2023 от 12.12.2023

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года <адрес>

Сорочинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Заполиной Е.А.,

при секретаре Соколовой Н.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Сорочинского межрайонного прокурора Шевракова Д.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Иванова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев,

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 222.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года,

ДД.ММ.ГГГГ освободилась по отбытию наказания,

осужденной ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69, ст. 71, ст. 70 УК РФ к окончательному наказанию в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы,

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к окончательному наказанию виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев,

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимая ФИО1 в период времени с <данные изъяты> часа ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории детской площадки, расположенной на расстоянии <данные изъяты> метров в южном направлении от <адрес>, тайно, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, с лавки похитила сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 4 612 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», в чехле, не представляющих материальной ценности для потерпевшей, принадлежащие ФИО2 №1

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась и распорядилась им по собственному усмотрению, чем причинила ФИО2 №1 материальный ущерб на общую сумму 4 612 рублей.

Она же, ФИО1, примерно в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя тайно, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, противоправного, безвозмездного изъятия и обращения его в свою пользу, путем свободного доступа, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны собственника, находясь в подъезде № <адрес>А проспекта <данные изъяты> <адрес>, с лестничной площадки первого этажа вышеуказанного дома, тайно похитила велосипед марки «<данные изъяты>», стоимостью 18683 рубля, принадлежащий ФИО2 №2

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась и распорядилась им по собственному усмотрению, чем причинила ФИО2 №2 значительный материальный ущерб в размере 18 683 рубля.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признала полностью и на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

В ходе предварительного следствия, ФИО1, допрошенная в качестве подозреваемой и обвиняемой поясняла, чтоДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в западном микрорайоне <адрес>, за магазином «<данные изъяты>», рядом с домом № по <адрес> и детской площадкой, проверяла мусорные баки, в целях поиска жестяных банок. Увидела, что на лавке за детской площадкой лежит сотовый телефон, решила его похитить. Оглянувшись вокруг, поняла, что дети, которые играли на площадке, в ее сторону не смотрят, она взяла телефон и ушла. ДД.ММ.ГГГГ похищенный телефон продала на рынке <адрес> неизвестному мужчине за 1000 рублей. О том, что под чехлом телефона находится банковская карта не знала. С отчетом об оценке похищенного имущества согласна.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов, ходила по городу в поисках работы. Проходя мимо <адрес> <данные изъяты> <адрес> вспомнила, что ранее видела в подъезде данного дома велосипеды, оставленные на лестничных площадках. У нее возник умысел на хищение велосипеда, с целью продажи. Подойдя к первому подъезду, дверь была открыта, она зашла в подъезд, где на первом этаже увидела велосипед темного цвета, который прикреплен тросом не был. В подъезде никого не было. Она выкатила велосипед из подъезда на улицу, пошла в сторону <адрес>. Велосипед спрятала в кустах от <адрес> велосипед не успела, так как его изъяли сотрудники полиции. С отчетом об оценке велосипеда согласна.В момент хищения велосипеда находилась в состоянии алкогольного опьянения, однако это не повлияло на то, что она решила совершить кражу, так как у нее не было ни денег, ни жилья, нечего было есть.Вину признала, в содеянном раскаялась (<данные изъяты>).

Оглашенные показания подсудимая ФИО1 подтвердила полностью.

Заслушав показания подсудимой, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину ФИО1 в совершении вышеприведенных преступлений, доказанной.

По факту хищения имущества ФИО2 №1

В связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей ФИО2 №1, данные в ходе предварительного следствия.

Потерпевшая ФИО2 №1 поясняла, что проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов ее дочь Свидетель №1 пошла гулять на детскую площадку, взяла с собой сотовый телефон марки «<данные изъяты>». Данный телефон принадлежит ей (ФИО2 №1), приобретен в июне <данные изъяты> года. В телефоне находилась сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером <данные изъяты>, которая была оформлена на ее имя. Со слов дочери ей известно, что дочь оставила телефон на лавке на детской площадке, а когда дочь хотела забрать телефон, его на месте не оказалось. О чем она сообщила в полицию. В результате хищения сотового телефона марки «<данные изъяты> причинен материальный ущерб на общую сумму 4612 рублей. Впоследствии ей стало известно, что кражу совершила ФИО1, с которой она не знакома (л.д<данные изъяты>).

В связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Свидетель №1 и ФИО6, данные в ходе предварительного следствия.

Несовершеннолетний свидетеля Свидетель №1 поясняла, что проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов она вышла гулять на детскую площадку, с собою взяла сотовый телефон. Она оставила свой телефон на лавке, а сама отошла. Когда вернулась, сотового телефона уже не было. Об этом она рассказала маме. После обнаружения пропажи телефона звонила на телефон, никто не отвечал. После этого, обратились в полицию (<данные изъяты>

Свидетель ФИО6оперуполномоченный ОМВД Росси по <данные изъяты> городскому округу, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурной части ОМВД России по <данные изъяты> городскому округу было зарегистрировано заявление гражданки ФИО2 №1 о хищении сотового телефона марки «<данные изъяты>». В ходе оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность к совершению хищения ФИО1 (л<данные изъяты>).

Причастность подсудимой ФИО1 к преступлению, подтверждается также письменными доказательствами.

Протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен участок местности, расположенный в <данные изъяты> южнее <адрес>. Осмотром установлено место совершения преступления (л.д. <данные изъяты>

Отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона марки «<данные изъяты>» составляет 4 612 рублей (<данные изъяты>

Таким образом, оценив все имеющиеся по делу доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного выше преступления. Изложенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Исходя из предъявленного подсудимой ФИО1 обвинения и установленных в судебном заседании обстоятельств, действия ФИО1, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Умысел подсудимого был направлен на тайное хищение чужого имущества.

Преступление окончено, поскольку ФИО1 имела реальную возможность распорядиться похищенным имуществом.

Признак тайного хищения чужого имущества нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что ФИО1 совершила хищение имущества потерпевшей, без ведома собственника и иных лиц.

По факту хищения имущества ФИО2 №2

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, при неявке в судебное заседание, были оглашены показания потерпевшего ФИО2 №2, данные в ходе предварительного расследования.

ФИО2 ФИО2 №2 пояснял, что он проживает по адресу: <адрес>. В мае <данные изъяты> года он приобрел скоростной велосипед марки «Altair» <данные изъяты>» за 21000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ велосипед стоял у стены на лестничной площадке 1 этажа. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, заметил, что велосипед отсутствует. О случившемся сообщил полицию. В результате хищения ему причинен ущерб в размере 18 683 рубля. С оценкой согласен. Он никому не разрешал брать велосипед. В ходе предварительного расследования узнал, что хищение совершила ФИО1, которая ему не знакома. Велосипед у последней был изъят. Причиненный ущерб для него является значительным, так как на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, несет расходы с оплатой коммунальных услуг в размере 4000 рублей, имеет кредитные обязательства ежемесячный платеж по которым составляет 8000-9000 рублей. Доход его состоит из заработной платы в размере 35000 рублей и заработной платы супруги. В ходе предварительного следствия велосипед ему возвращен (л.д. <данные изъяты>).

В связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Свидетель №2 и ФИО6, данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель Свидетель №2 поясняла, что проживает по адресу: <адрес>, со своей семьей. ДД.ММ.ГГГГ от супруга ФИО2 №2 узнала о хищении их велосипеда. Велосипед приобретали в мае <данные изъяты> года за 21000 рублей. Велосипедом пользовалась дочь, в день хищения дочь находилась в <адрес> в гостях.От сотрудников полиции ей известно, что кражу совершила ФИО1 с последней не знакома. Велосипед им возвращен (л.д. <данные изъяты>).

Свидетель ФИО6 оперуполномоченный ОМВД Росси по <данные изъяты> городскому округу, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <данные изъяты> городскому округу поступило телефонное сообщение от ФИО2 №2 о хищении велосипеда из подъезда <адрес>А проспекта <данные изъяты> <адрес>. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, было установлена причастность к хищению ФИО1 Местонахождения велосипеда было установлено, он был обнаружен и изъят (л.д. <данные изъяты>

Причастность подсудимой ФИО1 к преступлению, подтверждается также письменными доказательствами.

Протоколами осмотров места происшествия от <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотренпервый подъезд <адрес>. Осмотром установлено место хищения велосипеда ФИО2 №2 (л.д<данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный в <данные изъяты> в южном направлении от <адрес>. В ходе осмотра обнаружен и изъят велосипед марки <данные изъяты>» (<данные изъяты>).

Отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимостью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ велосипеда марки «<данные изъяты>» составляет 18 683 рубля (л.д<данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен велосипед марки «<данные изъяты> <данные изъяты>». Осмотренное признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.<данные изъяты>

Исходя из предъявленного подсудимой ФИО1 обвинения и установленных в судебном заседании обстоятельств, действия ФИО1, суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Умысел подсудимой был направлен на тайное хищение чужого имущества.

Преступление окончено, поскольку ФИО1 имела реальную возможность распорядиться похищенным имуществом.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение.

При определении значительности ущерба, причиненного потерпевшему ФИО2 №2 судом учитывается его имущественное положение, значимость похищенного имущества для него, размер заработной платы, совокупного дохода семьи, расходы по коммунальным платежам и кредитным обязательствам (л.д. <данные изъяты> Учитывая указанные обстоятельства, потерпевшему ФИО2 №2 действительно преступлением причинен значительный материальный ущерб.

Суд, оценивая показания подсудимой ФИО1 в совокупности с другими доказательствами по делу, кладет в основу обвинения ее признательные показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании и подтвержденные подсудимой после оглашения, как не противоречащие другим доказательствам по делу. Данные показания даны подсудимой добровольно, в присутствии защитника.

В ходе судебного заседания не установлены факты недозволительных методов со стороны сотрудников правоохранительных органов в отношении ФИО1 при проведении следственных действий.

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости ФИО1

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживает синдром зависимости <данные изъяты>

Заключение судебно-психиатрической экспертизы не вызывает у суда сомнений, поскольку экспертиза проведена специалистами, обладающими высокой квалификацией, имеющими большой практический опыт. С учетом проверенных данных о личности подсудимой, анализа действий во время совершения преступления и после, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит заключение экспертов обоснованным, а ФИО1 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания ФИО1 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности осужденной, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 совершила два умышленных преступления, отнесенных ст. 15 УК РФ к категории небольшой и средней тяжести.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по обоим эпизодам, суд признает в отношении подсудимой явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания.

По факту хищения имущества ФИО2 №2 в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим уголовную ответственность подсудимой ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ по обоим эпизодам суд признает рецидив преступлений.

В силу ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив является простым, поскольку ФИО1 совершила умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством по обоим эпизодам нахождение ФИО1 при совершении ею преступлений в состоянии алкогольного опьянения, суд не находит, так как органами предварительного следствия, а также стороной обвинения не раскрыто влияние состояния алкогольного опьянения на поведение ФИО1 при совершении ею преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимой, всех имеющихся по делу смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимой ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, окончательно назначить наказание с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, целям исправления осужденной, ее перевоспитанию, а также являться целесообразным и справедливым.

Суд полагает, что назначение более мягкого вида наказания не будет способствовать исправлению подсудимой.

В связи с наличием в действиях подсудимой отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания, не имеется.

Наказание в виде лишения свободы подсудимая ФИО1, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, должна отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку в ее действиях рецидив преступлений, ранее отбывала наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.

С учетом совокупности всех имеющихся по делу перечисленных выше смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным определить ФИО1 срок наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренных за совершенные ею преступления, то есть без учета рецидива преступлений.

Суд анализировал вопрос о применении к наказанию ФИО1 положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, но таких оснований не нашел, учитывая конкретные обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, с учетом характера и высокой степени общественной опасности, совершенных преступлений, данных о личности подсудимой, суд считает, что наказание ФИО1 следует назначить в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания, поскольку именно данный вид наказания в отношении подсудимой сможет в должной мере обеспечить достижение целей наказания, а также способствовать исправлению осужденной и предупреждению совершения ею в дальнейшем новых преступлений, является целесообразным и справедливым, при этом не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ФИО1 суд не назначает, поскольку судом установлено, что последняя после освобождения из мест лишения свободы не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, по месту регистрации не проживала, поскольку дом находится в разрушенном состоянии.

Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления, так как обстоятельства совершенного преступления, степень осуществления преступных намерений, (факт совершения оконченного преступления), определяют особую опасность деяний, и переход на иную, более мягкую категорию, по мнению суда, не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона и не будет соответствовать положениям статьи 6 УК РФ.

Принимая во внимание, что преступления совершены ФИО1 до вынесения в отношении нее приговора Сорочинским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым она признана виновной по ч. 1 ст. 228 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, суд считает необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по указанному приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенного по настоящему приговору и приговору Сорочинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев с отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу – подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания осужденной ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу, суд считает необходимым распорядиться следующим образом: <данные изъяты>», находящийся на хранении у ФИО2 №2, вернуть ему же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Заполина