Решение по делу № 2-1510/2023 от 20.06.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2023 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Крымской С.В.,

при секретаре Чередниченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1510/2023 по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Тульское отделение № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк (далее по тексту – ПАО Сбербанк России, Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу умершей 11.03.2020 года ФИО3, в котором просило взыскать с наследника ФИО1 задолженность по кредитному договору, судебные расходы, ссылаясь на то, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании банковских карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами заемщик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта MasterCard Credit Momentum по эмиссионному контракту №-Р-14781861720 от ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО5 был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Процентная ставка за пользование кредитом составляет 23,9 % годовых.

Тарифами банка определена неустойка в размере 36 % годовых.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед Банком образовалась просроченная задолженность в размере 405286 руб. 13 коп., из которых: просроченный основной долг – 258563 руб. 10 коп.; просроченные проценты – 92602 руб. 54 коп.; неустойка – 54120 руб. 49 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла.

Согласно имеющейся информации, предполагаемыми наследниками ФИО5 является: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (муж), ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын), умер ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк с надлежащего ответчика (наследника после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по банковской карте в размере 405286 руб. 13 коп., из которых: просроченный основной долг – 258563 руб. 10 коп.; просроченные проценты – 92602 руб. 54 коп.; неустойка – 54120 руб. 49 коп.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил в адрес суда возражения на исковое заявление, в которых просил применить срок исковой давности.

Представители третьих лиц администрации <адрес>, Межрегионального Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях в судебное заседание не явились о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено о проведении судебного заседания в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав имеющиеся по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, но, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ч. 1 ст. 331 Гражданского кодекса РФ).

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 в результате публичной оферты путем оформления ФИО5 заявления на получение кредитной карты Сбербанка MasterCard Credit Momentum и ознакомления ее с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, тарифами банка, памяткой держателя карт, памяткой по безопасности был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты, а также выдана вышеуказанная карта с лимитом кредита в сумме 260000 рублей, под 23,9 % годовых, на условиях, определенных тарифами Сбербанка.

В заявлении ФИО5 указала, что ознакомлена с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании банковских карт, тарифами Банка, согласна с ними и обязуется их исполнять.

Также на имя ФИО5 в банке был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием выданной ей международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Банк предоставляет Клиенту кредитные средства для совершения операций по счету карте в пределах лимита кредитования и при отсутствии или недостаточности собственных средств Клиента на счете в соответствии с разделом 1 Индивидуальных условий (п. 5.1.).

В силу п. 5.2. Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты.

Проценты начисляются на сумму основного долга с даты отражения операции по счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней. В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок заложенности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно). Начиная с указанной даты на суммы непогашенной в срок задолженности начисляется неустойка (п. 5.3.).

На основании п. 5.6. Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ежемесячно до наступления даты платежа Клиент обязан пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности. Погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты способами, отраженными в п.5.5.6 Общих условий, с учетом порядка, установленного в Памятке Держателя.

Датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на счет карты (п. 5.7.Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты).

Из п. 5.8. Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты Клиент обязан досрочно погасить по требованию Банка оставшуюся сумму Основного долга с причитающимися процентами за пользование кредитом, указанную в соответствующем письменном уведомлении, направленном посредством почтовой связи по адресу, указанному Клиентом в заявлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Клиентом договора.

Согласно п. 5.9. Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты Клиент отвечает по своим обязательствам перед Банком всем своим имуществом в пределах общей задолженности и расходов, связанных с ее принудительным взысканием.

Тарифами Банка предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в размере 36 % годовых.

Указанные обстоятельства по существу сторонами договора не оспаривались.

С приведенными в условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанка России» правами и обязанностями заемщик ФИО3 была ознакомлена с момента подписания заявления на получение кредитной карты, о чем свидетельствует ее подпись.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении кредитного договора были нарушены требования закона, в материалах дела не имеется.

Договор по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 820 ГК РФ.

Кредитор выполнил свои обязательства перед заемщиком ФИО3, предоставив последней кредитную карту.

ФИО3, в свою очередь, воспользовалась предоставленными ей денежными средствами, что подтверждается отчетом об операциях по счету.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла (свидетельство о смерти серии II-БО №от ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о смерти №).

Согласно записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 родилась ДД.ММ.ГГГГ, родителями указаны: отец ФИО4, мать ФИО7

Согласно записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 заключила брак с ФИО9, после заключения мужу присвоена фамилия – ФИО10, жене - ФИО10.

Согласно записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 родился ДД.ММ.ГГГГ, родителями указаны: отец ФИО9, мать ФИО3

Брак между ФИО3 и ФИО9 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила брак с ФИО1, после заключения мужу присвоена фамилия – ФИО12, жене - ФИО10.

Согласно записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 родился ДД.ММ.ГГГГ, родителями указаны: отец ФИО1, мать ФИО3

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 1112 Гражданского кодекса РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1111 Гражданского кодекса РФ установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруги и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение и управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Из п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ следует, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

На основании п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 Гражданского кодекса РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

По смыслу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Статьей 1157 Гражданского кодекса РФ установлено, что наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (ст. 1154 Гражданского кодекса РФ), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

Если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ), суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными.

Как разъяснено в п. 6 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ. Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

При этом, как разъяснено в п. 37 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (ст. 1154 Гражданского кодекса РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Согласно ст. 418 Гражданского кодекса РФ, а также п. 58 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (п. 61 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Как разъяснено в п. 14 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов наследственного дела №, с заявлением о принятии наследуемого имущества ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в установленном законом порядке обратился: ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын).

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, наследственное имущество ФИО3 умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоит из:

-7/16 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>;

-комнаты, площадью 17 кв.м по адресу: <адрес>;

-комнаты, площадью 10,1 кв.м по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются также выписками из Единого государственного реестра недвижимости №КУВИ-001/2022-125870714, № КУВИ-001/2022-125870714, №КУВИ-001/2022-125870714 от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №АС.

Согласно сведениям УФНС России от ДД.ММ.ГГГГ №, помимо вышеназванного имущества ФИО3 являлась собственником легкового автомобиля LADA 217130, Р444ЕС71, 97,9 л.с., который согласно сведениям УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с убытием за пределы РФ.

Определяя состав наследственного имущества ФИО3, умершей, ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено следующее.

На имя ФИО3 были открыты банковские счета:

- в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ – открыт (расчетный); № от ДД.ММ.ГГГГ – открыт (расчетный);

- в КБ «Ренессанс Кредит» № от ДД.ММ.ГГГГ – закрыт ДД.ММ.ГГГГ (текущий); № от ДД.ММ.ГГГГ – закрыт ДД.ММ.ГГГГ (текущий);

- в ПАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ – закрыт ДД.ММ.ГГГГ (счет по вкладу); № от ДД.ММ.ГГГГ – открыт (счет по вкладу); № от ДД.ММ.ГГГГ – открыт (счет по вкладу);

- в Банк ВТБ (ПАО) № от ДД.ММ.ГГГГ – закрыт ДД.ММ.ГГГГ (текущий); № от ДД.ММ.ГГГГ – открыт (текущий); № от ДД.ММ.ГГГГ – открыт (текущий); № от ДД.ММ.ГГГГ – открыт (текущий); № от ДД.ММ.ГГГГ – закрыт ДД.ММ.ГГГГ (текущий); № от ДД.ММ.ГГГГ – закрыт ДД.ММ.ГГГГ (текущий);

- в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» № от ДД.ММ.ГГГГ (текущий); № от ДД.ММ.ГГГГ – открыт;

- в ПАО Росбанк № от ДД.ММ.ГГГГ – закрыт ДД.ММ.ГГГГ (текущий счет);№ от ДД.ММ.ГГГГ – закрыт ДД.ММ.ГГГГ (текущий); № от ДД.ММ.ГГГГ – закрыт ДД.ММ.ГГГГ (счет по вкладу).

Согласно адресной справке Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 зарегистрирована по день смерти по адресу: <адрес>, ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>, совместно с ним в вышеназванной квартире был зарегистрирован ФИО13, что подтверждается ответом Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа ОПФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №к пенсионные накопления были получены ФИО3 при жизни в виде единовременной выплаты.

Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения требований кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленных к наследнику заемщика, являются не только наличие и размер кредитной задолженности умершего заемщика, но и то, что принято ли наследство, имеется ли наследственное имущество, стоимость перешедшего наследнику наследственного имущества на момент смерти заемщика и достаточность данного имущества для погашения долга умершего должника.

В состав наследства по правилам статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В пункте 14 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в состав наследства входят, в том числе, долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом вышеприведенных правовых норм, судом установлено, что после смерти ФИО3 наследство принял её сын ФИО13 путем обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок.

После смерти ФИО13, последовавшей 01.02.2022 года, с заявлением о принятии наследства к нотариусу никто не обратился. Однако из материалов дела следует, что совместно с ФИО13 по день его смерти был зарегистрирован его отец ФИО1, который в установленный законом срок с заявлением об отказе от принятия наследства не обращался, в судебном порядке факта непринятия наследства не устанавливал.

Таким образом, ФИО1, исходя из положений вышеприведенных правовых норм, фактически принял наследство, проживая и пользуясь имуществом наследодателя, в том числе и долги, которые перешли к ФИО13, умершему 01.02.2022 года, после смерти его матери ФИО3, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответственность по долгам ФИО3 в силу положений вышеперечисленных правовых норм и разъяснений по их применению несет ФИО1 в пределах стоимости наследственного имущества.

Доказательств обратного суду не представлено.

Сторонами по делу не оспаривалось, что задолженность по вышеуказанному кредитному договору не превышает стоимость перешедшего наследственного имущества. Так, кадастровая стоимость объектов недвижимости, принадлежавших ФИО3, составляет: комнаты, расположенной по адресу: <адрес> -461060 руб. 15 коп., квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, - 1807842 руб. 13 коп., 7/16 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, - 344738 руб. 34 коп.

В ходе рассмотрения дела ходатайств о проведении экспертизы по определению рыночной стоимости наследственного имущества, сторонами заявлено не было.

Доказательств наличия у умершей ФИО3 иного имущества, помимо вышеуказанного, суду представлено не было.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 перед истцом образовалась задолженность по банковской карте в размере 405286 руб. 13 коп., из которых: просроченный основной долг – 258563 руб. 10 коп.; просроченные проценты – 92602 руб. 54 коп.; неустойка – 54120 руб. 49 коп.

Наличие и размер задолженности, в том числе процентов за пользование займом в указанном выше размере подтверждаются письменными материалами дела, а так же представленным истцом и исследованными в судебном заседании расчетом задолженности по кредитному договору, правильность которого сомнений у суда не вызывает. Доказательств надлежащего исполнения ФИО3 не представлено.

Каких-либо доказательств об ином размере задолженности наследодателя ФИО3 перед Банком ответчиком суду не представлено.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении процентов и неустойки.

Оснований для снижения процентов по кредитной карте суд не усматривает по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ)"О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из указанной правовой нормы, а также разъяснений вышестоящих судов следует, что на проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, как и на сумму основного денежного долга, действие положений статьи 333 ГК РФ не распространяется.

Названные проценты представляют собой плату за пользование кредитом, мерой ответственности за нарушение условий кредитного договора не являются, в связи с чем, в данном случае статья 333 ГК РФ, предусматривающая возможность снижения штрафных санкций при их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, применению не подлежит.

Указанная правовая позиция изложена также в пункте 4 раздела практики по гражданским делам Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2001, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оснований для снижения процентов, предусмотренных условиями договора по кредитной карте, не имеется.

Согласно пункту 11 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Перечень платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), определен в пункте 4 статьи 6 данного Федерального закона.

Исходя из условий заключенного сторонами договора займа, процентная ставка по кредиту составляет 23,9 % годовых.

Согласно данным, опубликованным на официальном сайте Банка России, рассчитанное Банком России предельное значение полной стоимости потребительских кредитов с лимитом кредитования на сумму от 100 000 руб. до 300 000 руб., применяемое для договоров потребительского кредит (займа), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами в 4 квартале 2019 года, составляет– 30,863% годовых.

Из материалов дела следует, что условия кредитного договора не превышают размера полной стоимости займа, которая в данном случае состоит из процентной ставки по договору, а поэтому соответствуют требованиям закона.

Расчет, представленный стороной истца, проверен судом в судебном заседании, не вызвал сомнений в точности и правильности, поскольку он соответствует положениям договора и нормам закона, кроме того, ответчиком не представлен свой расчет относительно образовавшейся задолженности.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что ФИО3 не надлежащим образом исполняла свои обязательства перед истцом по договору, суд считает необходимым исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с наследника задолженности по кредитной карте по состоянию по основному долгу – 258563,10 руб., по процентам – 92602, 54 удовлетворить.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности по кредитному договору, либо наличия задолженности в меньшем размере. Основания несогласия ответчика с расчетом задолженности по указанному договору, ответчиком суду не представлены.

Основания для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, предусмотренные статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд полагает возможным его удовлетворить по следующим основаниям.

Разрешая вопрос о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки, суд принимает во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства и приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных норм права и их разъяснений, учитывая, что ответчик не является индивидуальным предпринимателем, у суда имеются основания для применения положения ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки с учетом размера неисполненного обязательства, а также величины ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с условиями кредитного договора размер неустойки за несвоевременный возврат суммы кредита составляет 36% годовых.

Вышеуказанная неустойка с учетом данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период и ключевой ставке, приравненной к ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, и представляющей собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

по

дней

258 563,10 р.

ДД.ММ.ГГГГ

6,00

258 563,10 ? 26 ? 6% / 366

1 102,07 р.

258 563,10 р.

ДД.ММ.ГГГГ

5,50

258 563,10 ? 56 ? 5.5% / 366

2 175,89 р.

258 563,10 р.

ДД.ММ.ГГГГ

4,50

258 563,10 ? 35 ? 4.5% / 366

1 112,67 р.

258 563,10 р.

ДД.ММ.ГГГГ

158

4,25

258 563,10 ? 158 ? 4.25% / 366

4 743,86 р.

258 563,10 р.

ДД.ММ.ГГГГ

4,25

258 563,10 ? 80 ? 4.25% / 365

2 408,53 р.

258 563,10 р.

ДД.ММ.ГГГГ

4,50

258 563,10 ? 35 ? 4.5% / 365

1 115,72 р.

258 563,10 р.

ДД.ММ.ГГГГ

5,00

258 563,10 ? 50 ? 5% / 365

1 770,98 р.

258 563,10 р.

ДД.ММ.ГГГГ

5,50

258 563,10 ? 41 ? 5.5% / 365

1 597,42 р.

258 563,10 р.

ДД.ММ.ГГГГ

6,50

258 563,10 ? 49 ? 6.5% / 365

2 256,23 р.

258 563,10 р.

ДД.ММ.ГГГГ

6,75

258 563,10 ? 42 ? 6.75% / 365

2 008,29 р.

258 563,10 р.

ДД.ММ.ГГГГ

7,50

258 563,10 ? 56 ? 7.5% / 365

2 975,25 р.

258 563,10 р.

ДД.ММ.ГГГГ

8,50

258 563,10 ? 56 ? 8.5% / 365

3 371,95 р.

258 563,10 р.

ДД.ММ.ГГГГ

9,50

258 563,10 ? 14 ? 9.5% / 365

942,16 р.

258 563,10 р.

ДД.ММ.ГГГГ

20,00

258 563,10 ? 42 ? 20% / 365

5 950,49 р.

258 563,10 р.

ДД.ММ.ГГГГ

17,00

258 563,10 ? 2 ? 17% / 365

240,85 р.

Сумма основного долга: 258 563,10 р.

Сумма процентов: 33 772,36 р.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае суд учитывает конкретные обстоятельства дела: период допущенной ответчиком просрочки, то обстоятельство, что неустойка носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, принцип соразмерности нарушенному праву и полагает, что заявленный к взысканию размер неустойки, не соответствует требованиям разумности и справедливости, явно несоразмерен нарушенному обязательству.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает возможным снизить сумму неустойки до 35 000 рублей.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310, 334, 807 - 811, 819 ГК РФ, а также вышеприведенной правовой позиции Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусского банка ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность наследодателя ФИО3 по вышеуказанной банковской карте в размере 386 135 руб. 64 коп., в пределах стоимости перешедшего к данному ответчику наследственного имущества.

Заявление ответчика о применении последствий пропуска срока на обращение в суд по заявленным требованиям удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

По общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из материалов дела, заключенный сторонами договор не является кредитным договором в чистом виде, а имеет смешанную правовую природу, так как содержит в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета.

Составными и неотъемлемыми частями договора являются Заявление-анкета на получение кредитной карты, оформленное ФИО3 12.11.2019 года, Условия обслуживания кредитной карты и График платежей.

В соответствии с пунктом 3.29 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее также - Условия) банк вправе потребовать досрочной оплаты оставшейся суммы основного долга вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом и возврата основной и всех дополнительных карт, выпущенных к счету, направив клиенту письменное уведомление посредством почтовой связи по адресу, указанному клиентом в заявлении.

Согласно материалам дела банк выставил ответчику заключительное требование 11.03.2022 года с датой исполнения до 11.04.2022года.

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 17 - 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 г. и п. 7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3).

Таким образом, в соответствии с установленным сроком исковой давности истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском.

С настоящим иском в суд истец обратился 12.05.2022, что следует из протокола проверки электронной подписи, а значит вправе взыскать задолженность по кредиту за период с 12.05.2019 года, в то время как дата образовавшейся задолженности 20.02.2020 года.

Таким образом, истцом не пропущен установленный законом срок исковой давности по заявленным требованиям.

Из разъяснений, приведенных в п. 26 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Следовательно, с учетом вышеприведенных положений, срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов также не истек, поскольку сумма процентов по кредитному договору согласно его условиям и выставленному требованию должна была быть выплачена в тот же срок, что и основная сумма долга.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в абз. 2, 3 пункта 59 разъяснил, что сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины, рассчитанной в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 7252 руб.76 коп., оплата которых подтверждается документами, имеющимися в материалах дела (платежное поручение от 06.05.2022 года № 641820 на сумму 7252 руб. 86 коп.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 7009 № зарегистрированного по адресу: <адрес>, задолженность по кредитному договору (по банковской карте) в размере 386 165 руб. 64 коп., из которых: просроченный основной долг – 258563 руб. 10 коп.; просроченные проценты – 92602 руб. 54 коп.; неустойка – 35000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7252 руб. 86 коп.

В удовлетворении остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения от 26.06.2023 года.

Председательствующий