Дело № 2-418/2022

УИД 75RS0022-01-2022-000707-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хилок, Забайкальского края 27 сентября 2022 года

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Алтынниковой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Щегловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском ссылаясь на следующее: между ней и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа от 10.07.2019 года, а также 23.08.2020 года заключен договор залога транспортного средства. В соответствии с условиями договора займа ответчик взял взаём денежные средства в размере 170000 рублей сроком до 10.07.2022 года. 11.07.2022 года ответчику было вручено требование о возврате суммы займа, однако, до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. 21.07.2022 года истек срок на добровольное удовлетворение требований истца. Сумма задолженности на момент требования по договору займа от 10.07.2019 года составляет 239608,20 рублей, из которых: сумма основного долга 170000,00 рублей; проценты по договору 66300,00 рублей; сумма неустойки по договору 3308,20 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 170000,00 рублей; проценты по договору займа 66300,00 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество по договору займа от 23.08.2020 года: транспортное средство марки Mitsubishi Lancer Cedia, тип ТС: легковой, год выпуска 2001, номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова №, цвет серый, регистрационный знак № залоговая стоимость 240000,00 рублей, установив начальную продажную стоимость в размере 240000,00 рублей, а также взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 5896,00 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении бела без его участия.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на обоснование своих требований или возражений.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, при осуществлении предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно частям 1 и 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 10 июля 2019 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа. Согласно условиям названного договора, ФИО2 обязалась предоставить заемщику денежные средства в сумме 170000 руб. на срок до 10 июля 2022 года, с уплатой за пользование денежными средствами процентов в размере 13% годовых. Согласно п. 5.1 Договора займа, в случае невозврата в срок суммы займа заемщик уплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа. (л.д.30-31).

Факт получения денежных средств заемщиком ФИО1 от ФИО2 подтверждается долговой распиской в получении денег ФИО1 от 10.07.2019 года в в сумме 170000,00 рублей. (л.д.32).

В судебном заседании истица указала, что денежные средства, полученные по Договору займа, проценты по нему, ответчиком не возвращены. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Истцом в заявлении приведен расчет процентов по договору, из которого следует, что сумма процентов составила 66300 рублей, рассчитана следующим образом: 170000 рублей х 13 % годовых х 3 года).

В силу ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Часть 3 статьи 809 ГК РФ предусматривает, что в срок выплаты ежемесячных процентов за пользование займом включается день возврата займа.

Таким образом, учитывая вышеприведенные законоположения, суд полагает верным следующий расчет процентов.

Согласно условиям договора, займ предоставлен ответчику 10.07.2018 года, срок возврата займа определен 10.07.2022 года. Расчет процентов должен быть произведен по следующей формуле: сумма займа х (количество дней в платежном периоде/число дней в году) х годовую ставку.

Период просрочки

Дни просрочки/ кол-во дней в году

Сумма займаруб.

% годовых

Сумма процентов руб.

2019 год (365 дней)

11.07.2019 года по 31.12.2019 года

174/365

170000,00

13

10535,34

2020 год (366 дней)

01.01.2020 года по 31.12.2020 года

366/366

170000,00

13

32635,34

2021 год (365 дней)

01.01.2021 года по 31.12.2021 года

365/365

170000,00

13

54735,34

2022 год (365 дней)

01.01.2022 года по 23.12.2022 года

191/365

170000,00

13

66300,00

Таким образом, учитывая, что ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом по возврату займа в сумме 170000,00 рублей, процентов, установленным условиями Договора займа в размере 13% годовых, суд полает требования истца о взыскании денежных средств и процентов в сумме 66300,00 рублей подлежащими удовлетворению.

Что касается требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании положений ст.ст. 349 – 350 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 23.08.2020 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства, в соответствии с которым, залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение обязательств по договору займа от 10.07.2019 года транспортное средство. (л.д. 33-34). Поскольку обеспечение обязательств ФИО1 было обеспечено залогом, принадлежащего ему транспортного средства: марки Mitsubishi Lancer Cedia, тип ТС: легковой, год выпуска 2001, номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова №, цвет серый, регистрационный знак № залоговая стоимость 240000,00 рублей, суд полагает обоснованным требование об обращении взыскания на данное имущество.

При рассмотрении вопроса об обращении взыскания на автомобиль суд исходит из положений вышеназванного договора залога, в котором достигнуто соглашение о стоимости транспортного средства, начальная продажная стоимость определяется 240000,00 руб.

Согласно ч.1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Исходя из вышеизложенных положений гражданского законодательства, судом определяется способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Учитывая, что спорный автомобиль являются предметом залога, при этом ответчиком обязательства по договору не исполнены, суд находит требования истца об обращении взыскания на предмет залога обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Стороны при заключении Договора залога автомашины определили залоговую стоимость транспортного средства в размере 240000,00 рублей, возражений стороной ответчика не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости установления начальной продажной стоимости каждого автомобиля в размере 240000,00 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы на сумму удовлетворенных требований.

Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 5896 руб. 00 коп., что подтверждается чеком ордером от 02.08.2022 года (л.д.6).

Между тем, учитывая, что сумма ко взысканию: основной долг – 170000, 00 руб. и проценты за пользование денежными средствами – 66300,00 руб., всего 236300, 00 руб., то в силу п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиями составляет 5563,00 руб., а также 300,00 рублей за требования об обращении взыскания на предмет залога, которое подано одновременно с требованием об исполнении основного обязательства. В связи с чем расценивается как требование нематериального характера.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 236300,00 рублей, из которых: 170000,00 рублей - сумма основного долга; 66300,00 рублей - проценты по договору займа, а также 5863,00 рубля государственная пошлина. Всего ко взысканию 242163 (двести сорок две тысячи сто шестьдесят три) рубля 00 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль Mitsubishi Lancer Cedia, тип ТС: легковой, год выпуска 2001, номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова №, двигатель №, цвет серый, регистрационный знак №

Установить начальную продажную цену автомобиля – 240000,00 (двести сорок тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Хилокский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись. Верно.

Судья Алтынникова Е.М.

Решение принято в окончательной форме 30 сентября 2022 года.