Решение по делу № 2-169/2025 от 21.05.2025

Дело № 2-19/2025

УИД 37RS0016-01-2024-001165-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Юрьевец 21 мая 2025 года

Пучежский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Алексашиной Е.С., при секретаре судебного заседания Абрамовой Л.А., с участием представителя истца ФИО1 к. ФИО2, представителя ответчика ФИО4 - ФИО5, третьих лиц ФИО6, ФИО7, представителя третьего лица - ФИО8 ФИО9 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО11, ФИО4 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 к. обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО11, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО4 на недвижимое имущество: здание - жилой дом, общей площадью 197,7 кв. м., с кадастровым номером № и земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв. м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО11, в интересах которой по нотариально удостоверенной доверенности действовал ФИО6 был заключен договор купли-продажи земельного участка с домом, по условиями которого истец купила у ФИО11 следующее имущество: здание - жилой дом, общей площадью <данные изъяты>. м., с кадастровым номером № и земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>. В соответствии с п.2 договора купли-продажи земельного участка с домом от ДД.ММ.ГГГГ стоимость указанного недвижимого имущества составляет <данные изъяты> руб. Расчет между сторонами был произведен в полном объеме в день подписания договора. Часть денежных средств была переведена истцом безналичным путем на счет продавца в сумме <данные изъяты> руб., оставшаяся часть денежных средств истец передала представителю продавца наличным путем, о чем ФИО6 выдал расписку о получении денежных средств. После подписания договора купли-продажи земельного участка с домом ДД.ММ.ГГГГ, стороны обратились в МФЦ <адрес> для подачи документов на регистрацию перехода права собственности. ДД.ММ.ГГГГ согласно уведомлению КУВД-№ государственная регистрация права собственности была приостановлена в связи с тем, что лицо, указанное в заявлении в качестве правообладателя, не имеет права на такой объект недвижимости. В последствии истцу стало известно, что ФИО11 также выдала доверенность на распоряжение имуществом своему сыну - ФИО12 и именно он, действуя в интересах ФИО11, распорядился указанным имуществом в момент, когда между истцом и ФИО11 заключалась сделка купли-продажи земельного участка с домом от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО12, действуя по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в интересах ФИО11 заключил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 Предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются вышеуказанные объекты недвижимости.

Истец полагает, что ответчик действовал недобросовестно, а именно зная о совершении сделки с ФИО4, намеренно совершал сделку с истцом и принимал от последнего денежные средства в счет оплаты стоимости продаваемых объектов недвижимости по договору купли-продажи земельного участка с домом от ДД.ММ.ГГГГ. Также истец указывает, что ФИО12, действуя по доверенности от ФИО11, заключает договор купли-продажи с ФИО4, находясь с последней в родственных отношениях. Отчуждение ФИО11 имущества лицу, состоящему в родственных отношениях, а впоследствии отчуждение этого же имущества другому лицу привело к нарушению прав истца и уменьшению ее имущества. Полагает, что сделка, заключенная ФИО11 с ФИО4, является мнимой, совершена для вида, без намерения создать правовые последствия с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию истца и сделать невозможным исполнение решения суда, которым будет взыскана денежная сумма, уплаченная истцом ФИО11 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Подтверждением этого, по мнению истца, служит факт того, что спорное недвижимое имущество было передано в залог в рамках договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает на то, что ФИО4 является недобросовестным лицом, поскольку недвижимое имущество приобретено явно безвозмездно, в период, когда ФИО11 договорилась о продаже имущества истцу. Продавец должен был известить истца о заключении ДД.ММ.ГГГГ договора с ФИО4. Истец проявил разумную осмотрительность, получив ДД.ММ.ГГГГ выписку из ЕГРН, подтверждающую право собственности ФИО11 на спорные объекты недвижимости и удостоверившись в исполнении обязательств продавцом, подписала договор и передала денежные средства в счет оплаты приобретаемых жилого дома и земельного участка. Истец делает вывод о том, что ФИО4 и ФИО11 имели умысел на сокрытие действительного смысла сделки ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11 знала о договоренности по продаже спорного имущества истцу, о чем покупателю ФИО4 также должно быть известно в силу родственных отношений. ФИО11 не могла не предвидеть, что в случае подписания договора купли-продажи с истцом и получения от последнего денежных средств возможность обращения взыскания на принадлежащее ей имущество и совершила его отчуждение. При этом обращает внимание на то, что в п. 4 договора от ДД.ММ.ГГГГ указано, что продаваемое имущество на дату подписания договора никому не продано.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, ФИО6, ФИО12, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу.

Определением суда, вынесенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7

Истец ФИО1 к. ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, обеспечила явку своего представителя.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 к. пояснила, что на сайте Авито увидела объявление о продаже дома по адресу: <адрес> написала продавцу о желании купить дом. Продавцом оказался ФИО6, у них завязалась переписка. В ходе обсуждения сделки ее цена изменялась и в какой-то момент была указана продавцом на сайте <данные изъяты> рублей. В результате переписки с ФИО6, они договорились о покупке объектов за <данные изъяты>. Данная цена ей не показалась подозрительно низкой, и она согласилась подписать договор. ФИО6 сказал, что он собственник, его мама /ФИО11/ дала доверенность на продажу объектов. Он направил ей ксерокопию доверенности и данные паспорта мамы. Они договорились встретиться ДД.ММ.ГГГГ для того чтобы зарегистрировать сделку. ДД.ММ.ГГГГ они встретились в кафе около <данные изъяты> часов. За время нахождения в кафе ФИО6 звонил маме и говорил, чтобы она не волновалась. Далее они пошли в МФЦ регистрировать сделку. После того, как документы были поданы в МФЦ, они вернулись обратно в кафе и в присутствии супруга под камерами они передали ФИО6 деньги. В ходе беседы он им рассказал, что его мама делает ремонт гостевого дома в Абхазии, а он хочет купить себе машину. Он попросил, чтобы часть денег была переведена напрямую его маме на счет, пояснив, что он сам этого сделать не может, так как у него проблемы с картой. Она перевела ФИО11 <данные изъяты>. Сама она с ней не разговаривала, но ФИО6 позвонил ей, и она подтвердила получение денег. ФИО6 пробыл в кафе <данные изъяты> часов, так как ждал человека, с которым можно было уехать. После подписания договора и подачу на регистрацию права они начали делать уборку в приобретенном здании и на его территории, так как в туда нельзя было зайти, все было гнилое и в мусоре. ФИО6 ей передал ключи от двери, но дом открыть было невозможно, они нанимали людей, чтобы вывезти мусор. Ключи до сих пор находятся у нее. Через неделю ей позвонили из МФЦ и сказали, что имеется проблема с регистрацией сделки, после этого уборку они прекратили. После этого она неоднократно звонила ФИО6 и ФИО11, и они заверяли, что решат проблему. На вопрос о том, зачем ФИО16 выдала две доверенности, она пояснила, что для того чтобы быстрее продать, так как ей нужны были деньги для строительства дома. ФИО6 в Юрьевец приезжал еще два раза, один раз - чтобы их успокоить, сказав, что решает проблему с мамой и ФИО4, которая все оформит на нее, а второй раз - для беседы со следователем. С заявлением о возбуждении уголовного дела она ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО11 в Юрьевец не приезжала. Потом она получила письмо из МФЦ об отказе в регистрации сделки.

Представитель ФИО1 к. ФИО2 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Дополнительно пояснил, что ФИО11 действовала недобросовестно, зная о совершении сделки с ФИО4, она намеренно совершала сделку с ФИО17, принимала от нее деньги в счет оплаты приобретаемых объектов. О недобросовестности также говорит тот факт, что ФИО12, заключая сделку со своей супругой ФИО4, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что хочет сохранить объект в семье. Отчуждение имущества ФИО11 лицу, состоящему в родственных отношениях с последующим отчуждением этого имущества другому лицу, приводит к нарушению прав истца и уменьшению его имущества. Сделка, заключенная между ФИО11 и ФИО4 является мнимой, совершена для вида, без намерения создать правовые последствия, сделать невозможным исполнение решения суда, которым будет взыскана денежная сумма, уплаченная ФИО17 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Подтверждением этому является факт передачи имущества в залог в рамках договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, которая приходится матерью ФИО4. Имущество приобретено ФИО4 явно безвозмездно и в период, когда ФИО1 к. также договорилась приобрести данный объект. При этом истец ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрительно перед сделкой получила информацию о собственнике спорных объектов, проявив разумную степень осмотрительности. ФИО11 и ФИО12 не смогли подтвердить получение денежных средств по сделке от ДД.ММ.ГГГГ, так как в их объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ прослеживаются разногласия в части даты получения ФИО11 <данные изъяты> рублей в качестве расчета. Несмотря заключение договора ДД.ММ.ГГГГ и подачу документов на регистрацию перехода права спорных объектов в МФЦ <адрес>, ФИО11 в лице ФИО6 подписала договор с истцом ДД.ММ.ГГГГ и приняла денежные средства, а также были поданы документы на переход права собственности в МФЦ <адрес>. Представитель ФИО11 - ФИО6, несмотря на то, что звонил ФИО11, уточнял поступление денежных средств, не уточнил о том, совершаются ли ФИО12 какие-либо сделки в отношении спорного имущества. Истцом были затрачены денежные средства на вывоз бытовых отходов, на спил деревьев, кустов, на очистку придомовой территории в сумме <данные изъяты> рублей. До настоящего момента эти расходы ей никто не возместил. Ключи от дома до сих пор находятся у ФИО1 к.

Ответчик ФИО11 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что доверенность на спорные объекты в Юрьевце она давала старшему сыну ФИО12, но он длительный срок отсутствовал в городе, часто уезжал в Сочи, и она выдала для страховки вторую доверенность младшему сыну - ФИО6, который жил с ней. Основанием выдачи второй доверенности также являлся страх за свое здоровье, т.к. у нее было найдено серьезное заболевание. Она собиралась уехать в Абхазию и строить там гостевой дом. Доверенность ФИО6 она выдавала с условием, что сделки должны быть согласованы с ней, было ли прописано это условие в доверенности она не помнит. В доверенности был не один объект, а несколько. Сама она в Иваново не проживает около <данные изъяты> лет. <данные изъяты> на 1 месяц. Стоимость спорных объектов они не обговаривали, но меньше чем <данные изъяты>. рублей она бы их не продала. Связь ФИО10 была очень плохая, они практически не общались. О совершении сделки ДД.ММ.ГГГГ она узнала от ФИО1 к. и растерялась. Она созвонилась с ФИО6 и сказала, что объект она продала <данные изъяты>., которые ей дал ФИО12. На них она начала строить первый этаж гостиницы. Она успокаивала ФИО1 к., хотела во всем разобраться, хотела решить все мирным путем. Всех обстоятельств случившегося она не знала, поскольку с ФИО6 общения не имела. Она не отрицает, что ей был сделан перевод в сумме <данные изъяты> рублей, но она не знала назначение этих денег, так как в то время получала арендную плату с трех объектов, поэтому сняла эти деньги и потратила. Ранее ФИО6 отправлял ей деньги, которые собирал с арендаторов. О том, что получила деньги от ФИО1, она узнала <данные изъяты>. Других денег от ФИО6 она не получала. О том, что два ее сына продают один и тот же объект недвижимости не знала. Перед заключением сделки с ФИО1 ФИО6 ей не звонил, цену не согласовывал. Он не сказал, сколько денег получил по сделке от ФИО17, но сказал, что эти деньги не потратил, они лежат на депозите, но какой-то срок надо подождать, он вернет эти деньги и они решат этот вопрос. Действие доверенности ФИО6 она не прекращала. Сделку, заключенную ФИО12 она полностью одобряет. Деньги по ней, она получила от ФИО12, тогда, когда он приехал в Адлер, где-то в течение недели, после заключения сделки. Точное число она не помнит. Расписок они не составляли.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, обеспечила явку своего представителя ФИО5. Кроме того, от нее в суд поступили возражения на исковое заявление, в которых она указывает, что не согласна с заявленными требованиями. В возражениях она указывает, что между ФИО11, от имени которой действует на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, и ФИО4 был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1 которого ФИО11 продала ФИО4 жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Стоимость объектов в договоре указана <данные изъяты> руб., расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. В рамках рассмотрения дела ФИО11 подтвердила факт заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, указала на то, что условия данной сделки были ей согласованы, она дала своё разрешение на заключение этой сделки и получила денежные средства в размере, предусмотренном в договоре купли-продажи, которыми распорядилась по своему усмотрению. Также ФИО11 указала, что стоимость объектов по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на дату его заключения соответствовала рыночной стоимости таких объектов. В то же время ФИО11 указала, что ФИО6 также мог действовать в её интересах и распоряжаться объектами недвижимости, принадлежащими ФИО11, на основании выданной ему доверенности. ФИО11 доверенности своим сыновьям ФИО12, ФИО6 выдала в связи с выездом на длительный срок в другое государство. Целями выдачи доверенностей служило осуществление в интересах ФИО11 прав и обязанностей, в том числе по распоряжению её имуществом. При выдаче доверенностей ФИО11 указала на то, что все сделки по купле-продаже её имущества должны быть согласованы с ней. ФИО12, действуя в интересах ФИО11, согласовал с ней сделку по купле-продаже объектов недвижимости, о чем ФИО11 дала пояснения в рамках судебного заседания. ФИО6 заключение сделки в интересах ФИО11 не согласовал с последней, денежные средства, полученные от реализации объектов недвижимости, ФИО11 не передал. В отношении переведенных ФИО1 к. на банковский счет ФИО11 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей последняя пояснила, что на её карту постоянно приходят переводы денежных средств от разных отправителей, и она считала, что данные денежные средства никак не связаны с куплей-продажей объектов недвижимости. В рамках судебного заседания ФИО12 пояснил, что продажа объектов недвижимости, указанных в договоре купли-продажи, была согласована им с ФИО11. Объекты недвижимости ФИО12 хотел оставить в своей семье и поэтому договор купли-продажи заключался с его супругой - ФИО4 Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были передан ФИО11 в полном объеме. Также ФИО12 пояснил, что денежные средства на покупку объектов недвижимости сумме <данные изъяты> рублей были заняты им у <данные изъяты> - ФИО3, а оставшаяся часть денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей за объекты недвижимости была оплачена из собственных накоплений. С целью исполнения обязательств по возврату денежных средств ФИО3 между ФИО8 и ФИО4 был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 получила займ на сумму <данные изъяты> рублей. С целью исполнения договора займа между ФИО4 и ФИО8 был заключен договор залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в залог было передано недвижимое имущество, являющееся предметом настоящего спора, принадлежащее ФИО4 на праве собственности. Таким образом, ФИО12, действующий в интересах ФИО11, на законных основаниях заключил договор купли-продажи объектов недвижимости с ФИО4 При этом сделка между ФИО4 и ФИО11 не может быть признана ничтожной сделкой, так как ФИО4 добросовестно исполнила свои обязательства, предусмотренные договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, оплатила денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Стоимость объектов, указанная в договоре купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, полностью соотносится с рыночной стоимостью указанных объектов. Заключенная ФИО4 сделка не была направлена на нарушение чьих - либо прав, содержит существенные условия договоров указанной категории, которые были исполнены сторонами. Считает, что доводы истца не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела, и истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих мнимость заключенной сделки. ФИО12 и ФИО4 не знали о том, что ФИО6 в интересах ФИО11 будет заключать сделку по купле-продаже объектов недвижимости с ФИО1 к. Указанный договор купли-продажи был заключен ранее договора, который заключался ФИО6 с ФИО1 к. и зарегистрирован был ранее. ФИО6 должен был знать о заключенной сделке, а его действия по введению ФИО1 к. в заблуждение по поводу прав на указанные объекты недвижимости не соотносятся с требованиями, содержащимися в действующем законодательстве РФ.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ФИО4 действовала добросовестно при заключении договора купли-продажи с ФИО16, оснований для признания сделки недействительной, ничтожной не имеется. Поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях ФИО4

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО12 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что исковые требования не признает. Он действительно участвовал при заключении оспариваемой сделки. От ФИО11 ему стало известно, что она хочет продать спорные объекты, чтобы построить гостевой дом по месту своего жительства. Он понимал насколько ценны жилой дом и земельный участок в Юрьевце и хотел их выкупить сам, так как это было бы неплохое капиталовложение. По имеющейся у него доверенности он не мог оформить спорные объекты на себя, поэтому решил оформить их на свою супругу и помочь матери (ФИО11) с постройкой дома. Он нашел денежные средства, чтобы рассчитаться с ФИО11. О том, что мать выдала две доверенности, он узнал намного позже, когда ФИО6 уже заключил сделку. В ходе разговора ФИО6 сообщал, что вернет деньги. До заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО6 не общался, о том, что он тоже заключает сделку, он не знал. Оспариваемая сделка была зарегистрирована регистрирующим органом. Деньги на покупку дома и земельного участка в Юрьевце ему дала родная тетя - ФИО3, у которой он занял <данные изъяты> был из его собственных средств. Так как деньги надо было вернуть тете, знакомая его жены - ФИО8 согласилась их поддержать и дала денег, но стала залогодержателем дома. Деньги тете они вернули. ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он передал деньги за дом и земельный участок матери. Они виделись в Сочи. Спорные объекты он считает своей собственностью, они приобретались для его семьи. Уборку, которая произвела истец, он не согласовывал, думал, что уборку сделали за городские деньги, поскольку ранее от администрации поступал звонок о том, что надо привести в порядок здание. Когда он вернул <данные изъяты>, расписку уничтожили, возможно, сохранилась ее копия, но оригинала точно нет. Каких-либо вложений в приобретенные объекты они не делали. Подтвердил, что они давали объявления о продаже, чтобы посмотреть заинтересует ли это кого-нибудь, но договор ни с кем не заключали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что она давала деньги в долг, ее попросили помочь. В данный момент деньги ей не вернули. Она хорошо знает ФИО4 и ее маму. Она с ней училась вместе в школе, ей была девичья фамилия ФИО18. Срок по договору займа еще не прошел. В каких-либо судебных спорах относительно спорного имущества она ранее не участвовала.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО8 ФИО13 пояснил, что действительно ФИО8 приходится ФИО4 родной матерью. В прошлом судебном заседании его доверительница разнервничалась и поэтому сообщила суду неверные сведения. Однако договор займа действительно был заключен. Денежные средства она передавала. Полагает, что для всех участников наступили определенные правовые последствия, и они подтверждены исследованными судом в совокупности доказательствами. Выплат по договору займа ФИО4 не производила. ФИО8 длительный период работает в Москве и получает существенный доход, поэтому 4 млн. рублей для нее это не проблема, тем более что она расторгла брак, разделила имущество с супругом, поэтому у нее были определенные накопления.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7 в судебном заседании поддержал объяснения ФИО1 к. Пояснил, что с ФИО6 они общались по WhatsApp, он отвечал на его письма, а когда отказали в возбуждении уголовного дела, он перестал выходить на связь. Улуков говорил, что купил машину, и был готов поставить ее у них во дворе до прояснения ситуации. Когда им сообщили, что регистрация права по договору не произошла, он созвонился с ФИО6 и попросил вернуть деньги. Когда отказали в возбуждении уголовного дела, ФИО6 перестал отвечать на его письма, СМС-ки. До настоящего момента ФИО6 деньги не отдал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что о сделке между ФИО4 и ФИО11 на момент заключения сделки с ФИО1 к. он не знал. Он выступал представителем по доверенности от ФИО11 с целью продажи <адрес> в <адрес>, но делал это по своей воле. У него не было возможности обсуждения с ФИО11 обстоятельств сделки в силу отсутствия связи до того, как он туда поехал. Он подавал объявление о продаже, после чего встретился с покупателем в Юрьевце, заказав актуальную выписку из ЕГРН, обговорили сделку и пошли ее регистрировать. Умысла обмануть у него не было, но имело место неприятное стечение обстоятельств. Когда он приехал в Юрьевец и был подписан договор, при передаче денег была оформлена расписка. Наличными он получил от ФИО1 к. <данные изъяты> рублей было перечислено на счет ФИО11 Далее он уехал домой и распорядился полученными наличными деньгами. Когда узнал о том, что сделка не зарегистрирована, то уже не было возможности вернуть эти деньги, потому что они были переданы третьему лицу. Сложившаяся ситуация возникло по большей части по его вине, необходимость вернуть эти деньги он признает, намерений обмануть не было. О том, что ФИО12 совершил сделку в отношении спорного имущества он узнал от сотрудников Фурмановского регистрационного отдела, которые позвонили ему через неделю после того, как он съездил в Юрьевец. О существовании другой доверенности он не знал. Ему доверенность выдавалась на несколько объектов, в том числе на спорные. На момент составления доверенности оговаривалось, что возможно понадобиться какая-то помощь в оформлении документов, либо обсуждалась продажа объектов в какой-то ближайшей перспективе. Было поставлено условия, что он должен согласовать стоимость продажи, предупредить о соответствующей продаже собственника. Он выставлял объявления о продаже через Интернет, корректировал цену объектов. В разный период времени она составляла <данные изъяты> рублей, была и цена <данные изъяты>. О факте заключения сделки ФИО11 узнала где-то спустя две недели. На момент, когда ей денежные средства поступили на счет, она не была осведомлена от кого и за что эта сумма. Она ожидала перевода от него денежных средств, поскольку он перечислял арендную плату за аренду объектов недвижимости с разных реквизитов, т.к. с его банковской картой были трудности. Когда она узнала, перечисленные деньги не было возможности вернуть, потому что все, что ей на тот момент поступало, она тратила на покупку материалов для строительства в Абхазии. В дальнейшем он организовал сеанс связи, они созвонились с ФИО17 и обсудили эти обстоятельства, но сумму по совершенной сделке она до приезда в Иваново не знала. Сумма, по которой он продал объекты, не соответствует той, которую хочет собственник. Он хотел самостоятельно решить эту разницу. Знает, что брат взял какую-то сумму у ФИО3 - <данные изъяты> и этими средствами помог ей, чтобы она начала строительство в Абхазии. Мама /ФИО11/ изначально меньше рыночной стоимости не планировала продавать и, продав объекты за такую стоимость, он хотел самостоятельными усилиями довести до рыночной стоимости и передать ей, но в итоге вышло по-другому. Факт того, что денежные средства были зачислены ФИО11, он понял из квитанции об успешности перевода в онлайн банк, которую ему показала ФИО1 к. Его брат ФИО12 тоже не знал о наличии второй доверенности, он с ним этот вопрос не обсуждал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Росреестра по Ивановской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило, письменную позицию по заявленным исковым требованиям не представило, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не обращалось, сведения о причинах неявки третьего лица у суда отсутствуют.

Третьи лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО12, ФИО14, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не обращались, сведения о причинах их неявки у суда отсутствуют.

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу заключение по данному делу в материалы дела не представил, вместе с тем отсутствие данного заключения не является основанием для отложения рассмотрения дела по существу.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3, предупрежденная об уголовной ответственности пояснила, что ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года занимал у нее денежные средства в <данные изъяты> на срок ДД.ММ.ГГГГ. Он говорил, что деньги ему нужны на покупку здания, больше она ничего не уточняла, так как ФИО12 приходится ей близким родственником - сыном сестры. У <данные изъяты>. Ежемесячный доход может <данные изъяты>. <данные изъяты>.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Суд, заслушав явившихся участков процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, показания свидетеля, доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законами или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1, 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ФИО11, от имени которой действует по доверенности <адрес>2, удостоверенной ФИО15, нотариусом Ивановского городского нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ по реестру № ФИО6 и ФИО1 к. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи земельного участка с домом расположенных по адресу: <адрес>.

Стороны сделки установили, что имущество продается за <данные изъяты> рублей, из которых стоимость жилого дома - <данные изъяты> рублей, стоимость земельного участка - <данные изъяты> рублей.

Пунктом 4 договора установлено, что имущество на дату подписания договора никому не продано, не подарено и не обременено правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоит, рентой или арендой не обременено <данные изъяты>).

Расчет по данной сделке произведен, что подтверждается распиской о получении денежных средств к договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ФИО6 получил <данные изъяты>. от ФИО1 К. <данные изъяты>) из которых сумма в размере <данные изъяты>. переведена ФИО1 к. ФИО11, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и не оспаривается ответчиком ФИО11 в части получения <данные изъяты> и ФИО6 в части получения <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Судом исследованы выписки из Единого государственного реестра недвижимости, в отношении спорного жилого дома и земельного участка, содержащие актуальные данные на ДД.ММ.ГГГГ в которых правообладателем здания по адресу: <адрес> земельного участка с таким же адресом является ФИО11 (<данные изъяты>)

В соответствии с ч.1 ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

При проведении правовой экспертизы представленных в Управление Росреестра по Ивановской области истцом документов установлено, что ФИО11, не является правообладателем указанных объектов, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец получила уведомление № №/2 о приостановлении государственной регистрации (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 к. отказано в государственной регистрации, что подтверждается уведомлением об отказе государственной регистрации прав №№ по тем же основаниям (<данные изъяты>).

Из поступивших по запросу из ППК «Роскадастра» копий документов, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11, от имени которой по доверенности <адрес>6, удостоверенной ФИО15, нотариусом Ивановского городского нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ по реестру № ФИО12 и ФИО4 заключен договор купли-продажи на объекты недвижимости жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с <данные изъяты> руб. Согласно условий договора, расчет между его сторонами произведен полностью до подписания договора. Заключенный сторонами договор является одновременно актом-приема-передачи. (<данные изъяты>)

Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, является ФИО4, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в отношении вышеуказанного имущества в ЕГРН имеются записи об ограничении прав от ДД.ММ.ГГГГ ипотекой в пользу ФИО8 на основании договора залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Также имеются сведения о том, что на государственную регистрацию ограничения прав не представлено согласие супруга ФИО4 (<данные изъяты>)

ФИО6 действовал от имени ФИО11, на основании доверенности <адрес>2, удостоверенной ФИО15, нотариусом Ивановского городского нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ по реестру №. Доверенность содержит полномочия по продаже за цену и на условиях по своему усмотрению земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> <данные изъяты>)

ФИО12 действовал от имени ФИО11 на основании доверенности <адрес>6, удостоверенной ФИО15, нотариусом Ивановского городского нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ по реестру №. Доверенность выдана на срок 5 лет и включает в себя полномочия, в том числе на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> (<данные изъяты>

Таким образом, судом бесспорно установлено, что в отношении здания и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, были заключены два договора купли-продажи. Договор от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 (в лице представителя по доверенности ФИО12) и ФИО4 и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО11 (в лице представителя по доверенности ФИО6) и ФИО1 к., при этом переход право собственности на спорные объекты был зарегистрирован на основании договора заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с данным обстоятельством ФИО1 К. обращалась в МО МВД России «Кинешемский» о возбуждении уголовного дела по <данные изъяты> УК РФ в отношении действий ФИО6 Истцу в возбуждении уголовного дела отказано. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Юрьевецкого муниципального района Ивановской области постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. (<данные изъяты>).

Согласно ответу на запрос, полученного из ОП № 9 МО МВД «Кинешемский» от ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: <адрес> никто не проживает. Дом представляет собой двухэтажное деревянное строение, кровля дома имеет повреждение, отопление и электроснабжение отсутствует.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО4 заключен договор залога недвижимости в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> обеспечении заключенного ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами договора займа по условиям которого ФИО8 предоставила займ ФИО4 в размере <данные изъяты>

В силу ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежать государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многостороння сделка).

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Согласно абз.2 п. 1 ст. 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу п. 1, п. 2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии п. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действующей на день совершения оспариваемой сделки), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения сделки) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ответа на запрос суда, полученного из отдела ЗАГС, следует, что ФИО12 и ФИО4, являются супругами, ФИО8 является матерью ФИО4 (т. 1 л.д. 63).

В соответствии со статьей 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных правовых норм и акта их разъяснений, мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Для признания сделки мнимой на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. Исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Мнимость является самостоятельным основанием ничтожности сделки и в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ по общему правилу подлежит доказыванию тем лицом, которое ссылается на это основание.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны продавца необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о его противоправных целях. При этом осведомленность второй стороны сделки может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

В п. 7 данного постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Обращаясь с иском в суд ФИО1 к. просит признать договор купли-продажи недвижимого имущества земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО11 и ФИО4 недействительной сделкой в силу ее мнимости, ссылаясь на то, что данный договор был заключен за день до совершения ее сделки по приобретению этого же имущества с представителем ФИО11 - ФИО6, спорный договор заключен с покупателем, которая является родственником продавцу, спорная сделка совершена для вида, без намерения создать правовые последствия, совершена безвозмездно. Заключение оспариваемого договора не позволило зарегистрировать сделку, заключенную ею ДД.ММ.ГГГГ по которой она намеревалась купить спорные жилой дом и земельный участок и передала денежные средства по данной сделке. Кроме того, указывает, что ФИО12 при заключении договора в интересах ФИО11 с ФИО4 действовал в нарушении установленного ст. 182 ГК РФ запрета на сделки совершенные с целью формального сокрытия прямой передачи в собственность объекта недвижимости в отношении себя лично.

Представитель истца также пояснил, что после заключения договора купли- продажи ДД.ММ.ГГГГ истец приступила к использованию приобретенной ею недвижимости: вывезла мусор, что следует из квитанции, выданной ООО «Чистый город» в которой указано что основанием для внесения денежных средств в размере <данные изъяты> рублей являлся вывоз строительного мусора по адресу: <адрес> (10 машин). После того, как истцу было сообщено о приостановлении регистрации перехода права собственности, какие-либо работы в отношении спорных объектов она не вела.

Анализируя представленные и исследованные в суде доказательства в совокупности, суд приходит к выводу к следующим выводам

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу п. 3 ст. 182 ГК РФ, представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

По смыслу приведенных норм следует, что сделка может быть признана недействительной при установлении совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с нарушением правил, установленных в абзаце 1 пункта 3 статьи 182 ГК РФ; на совершение указанной сделки представляемый не дал согласия; оспариваемая сделка нарушает интересы последнего.

В судебном заседании ответчик ФИО11 подтвердила, ей было известно о сделке, которую, действуя в ее интересах на основании нотариально удостоверенной доверенности, заключил ФИО12 со своей супругой в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Денежные средства, в <данные изъяты> рублей по данной сделке были переданы ей ФИО12, претензии по существу заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора у нее отсутствуют.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, ФИО12, действующий на основании доверенности от ФИО11 имел право заключить договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в связи с чем доводы представителя истца о том, что оспариваемый договор не мог быть заключен с ФИО4 суд находит несостоятельными.

Довод о том, что покупатель ФИО4 необходимой суммой не обладала, договор безденежный, отклоняются судом. С учетом распределения бремени доказывания доказательств, подтверждающих безденежность оспариваемого договора, истцом и его представителя не представлено. При этом, отсутствие письменных доказательств передачи денежных средств, не может свидетельствовать о том, что деньги по договору не передавались, поскольку сами стороны сделки определили, что расчет произведен полностью до подписания договора. Взаимных претензий по поводу исполнения условий договора купли-продажи стороны друг к другу до сих пор не предъявили.

В судебном заседании ФИО11 подтвердила факт получения денежных средств, право собственности ФИО4 на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке. Свидетель ФИО3, предупрежденная судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердила передачу ФИО12 части денежных средств в размере <данные изъяты> необходимых ему для покупки спорных объектов.

Не указание точной даты получения денежных средств ФИО11 по сделке, заключенной ФИО12 не свидетельствует о мнимости данной сделки. Наличие родственных отношений между продавцом, его представителем ФИО12 и покупателем ФИО4 ввиду отсутствия иных доказательств мнимости сделки определяющим для ее оценки в качестве таковой не является.

Доводы представителя истца о том, что ответчик ФИО11 произвела отчуждение спорных объектов недвижимости ФИО4 для того, чтобы не исполнять заключенный ФИО19 договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, т.е. совершила мнимую сделку без намерения создать соответствующий ей правовые последствия, суд находит несостоятельными, поскольку они не подтверждены доказательствами; из материалов дела не усматривается, что ответчики, заключая ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи жилого дома и земельного, участка, расположенных по адресу: <адрес> преследовали иные цели, чем предусматривает договор купли-продажи. Доказательств того, что воля ФИО4 не была направлена на приобретение спорных объектов недвижимости, а воля ФИО11 не была направлена на его отчуждение, материалы дела не содержат, заявляя о мнимости заключенного договора купли-продажи недвижимого имущества, истец и его представитель не доказал отсутствие у сторон сделки намерений создать правовые последствия, характерные для договора купли-продажи.

Заключение ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи спорных объектов ФИО6 действующим на основании доверенности от ФИО11 с ФИО1 к. не может свидетельствовать о мнимости сделки, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в судебном заседании не установлен факт того, что ответчик ФИО11 была осведомлена о заключении ФИО6 договора ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 к. при заключении договора его основные условия согласовывала именно с ФИО6

При этом довод о том, что спорные объекты фактически не выбыли из владения семьи ФИО11 после заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о недействительности сделки купли-продажи, поскольку при рассмотрении дела был установлен факт наличия волеизъявления сторон на совершения именно сделки купли-продажи спорных объектов недвижимости; стороны сделки ее в установленном порядке не оспаривали.

Представленные стороной истца материалы проверки КУСП №, 2013 от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ не являются безусловным основанием для удовлетворения исковых требований ФИО1 к., принимая во внимание, что материалами проверки не опровергнуто, что ФИО4 является приобретателем недвижимого имущества. При этом действия ФИО6, который в судебном заседании подтвердил факт того, что полученные от истца денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей не были переданы ФИО11, не могут являться основанием для признания оспариваемой сделки мнимой. Действиям ФИО6 в данной части должна быть дана оценка в рамках проводимой процессуальной доследственной проверки.

Не свидетельствует об обоснованности исковых требований и то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО4 был заключен договор залога спорных объектов недвижимости, поскольку данный договор сторонами не оспорен, недействительным не признан.

Несмотря на установленный судом факт заключения продавцом ФИО11, в интересах которой действовали два представителя ФИО6 и ФИО12 на основании двух нотариально удостоверенных доверенностей, двух договоров купли-продажи с разными покупателями, данный факт сам по себе не свидетельствует о ничтожности какой-либо из совершенных сделок. В этом случае права покупателя, которому имущество вопреки договору не было передано в собственность, могут быть защищены другим способом - путем возмещения убытков недобросовестным продавцом.

Приходя к таким выводам, суд считает возможным применить разъяснения содержащиеся абзаце 7 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», о том, что если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о признании ничтожной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО4 на недвижимое имущество: здание - жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м., с кадастровым номером № и земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв. м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО11, ФИО4 о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Алексашина

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2025 года

Судья Е.С. Алексашина