Решение по делу № 2-616/2025 от 20.03.2025 - о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-616/2025

22RS0065-01-2024-010257-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лопуховой Н.Н.,

при секретаре Шариповой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (истец) обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском к ФИО2 (ответчик), в котором, с учетом уточненной позиции (л.д. 180-182), просит:

- взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 480 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 504 960 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 744 168 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 086 рублей, по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей;

- определить подлежащими выплате проценты за пользование займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, по ставке 3 % в месяц, начисляя на сумму неисполненных обязательств по основному долгу;

- определить подлежащей выплате неустойку за неисполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,1 % в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства;

- во исполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику займ в размере 480 000 рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ и выплатить проценты за пользование суммой займа в размере 3 % в месяц ежемесячно 30 числа каждого месяца.

ДД.ММ.ГГГГ займ был предоставлен ответчику, что подтверждается распиской.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору займа между сторонами заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога по которому является автомобиль <данные изъяты>.

Стоимость названного имущества по соглашению сторон определена в размере 600 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истек срок возврата займа и уплаты процентов по пользование суммой займа. Однако ответчик в период действия договора осуществил лишь два платежа по оплате процентов за пользование займом – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 28 800 рублей, по 14 400 рублей в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику предъявлена претензия о возврате долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена последним без внимания. Сумма займа ответчиком не возвращена, проценты за пользование займом не уплачены.

Размер задолженности ответчика по уплате процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 504 960 рублей, размер неустойки за неисполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 744 168 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 заключен договор оказания юридических услуг ***, предметом которого является досудебное и судебное сопровождение спора ФИО1 к ФИО2 Стоимость оказания юридической помощи составила 30 000 рублей. Указанная сумма оплачена истцом представителю в полном объеме, что подтверждается распиской.

В ходе рассмотрения дела, из информации, предоставленной по запросу суда РЭО ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу, установлено, что в отношении транспортного средства <данные изъяты>, на которое истец просит обратить взыскание, установлены запреты на совершение регистрационных действий, в связи с чем определением суда от 21.11.2024 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПИ ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО4, СПИ ОСП по ВАШ по г. Барнаулу и г. Новоалтайску ФИО5, а также взыскатели по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО2, в рамках которых наложен запрет в отношении спорного автомобиля, - ОГИБДД МО МВД России «Турочакский», ОГИБДД ОМВД России по Чемальскому району; протокольным определением суда от 18.12.2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПИ ОСП Завьяловского района Алтайского края ФИО6 и взыскатели по исполнительным производствам – МИФНС России № 4 по Алтайскому краю, ФИО7

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о дате, времени и месте его проведения посредством телефонограммы (л.д. 199), ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 148).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате, времени и месте его проведения посредством телефонограммы (л.д. 199), пояснил, что спорный автомобиль <данные изъяты> в настоящее время им реализован путем продажи.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о дате, времени и месте его проведения.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со статьями 8, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают, в том числе из договора.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В силу п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пункту 2 статьи 808 настоящего Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе залогом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 480 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа по истечении срока, указанного в п. 1.2 договора (л.д. 9-10).

В соответствии с п. 1.2 договора займа, заем предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ Проценты на сумму займа уплачиваются в размере 3 % в месяц, ежемесячно 30 числа каждого месяца (п. 1.3).

Права и обязанности сторон предусмотрены разделом 2 договора, согласно которому заемщик обязан: возвратить займодавцу полученную сумму займа по истечении срока, указанного в п. 1.2 договора, выплатить займодавцу проценты за пользование суммой займа в размере 3 % в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; займодавец обязан предоставить заемщику заемные денежные средства в день подписания договора, о получении которых составляется расписка.

В случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа и уплаты процентов за пользование суммой займа на эту общую сумму задолженности подлежит уплате неустойка в размере 0,1 % в день за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1).

Договор считается заключенным с момента передачи денежных средств заемщику (п. 4.1).

Также, в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из вышеуказанного договора займа, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) заключен договор залога транспортного средства (л.д. 11-12), в соответствии с которым залогодатель передает залогодержателю автомобиль <данные изъяты>, который, согласно сведениям, содержащимся в ФИС ГИБДД МВД России, принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д. 232).

Обязательства по договору займа, обеспечиваемые залогом имущества, состоят в следующем: сумма займа – 480 000 рублей; проценты за пользование займом – 3 процента в месяц, начисляемых на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; пени за просрочку погашения суммы займа и уплаты компенсации за пользование займом – 0,1 % в день за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ; срок погашения (возврата) суммы займа – ДД.ММ.ГГГГ, уплата процентов – ежемесячно 30 числа каждого месяца.

Залог имущества по настоящему договору обеспечивает требование залогодержателя по договору займа в полном объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, включая проценты, пени, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также расходов по взысканию и реализации заложенного имущества (п. 1.4 договора залога).

Стоимость имущества по соглашению сторон составляет 600 000 рублей (п. 1.2).

Заложенное по договору имущество остается у залогодателя и находится по адресу: <адрес> (п. 1.3).

В соответствии с п. 2.1 договора залога, залогодатель имеет право пользоваться имуществом. При этом залогодатель обязуется (п. 2.2): принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты его от посягательства и требований со стороны третьих лиц; не передавать имущество в последующий залог третьим лицам без согласия залогодержателя; не продавать имущество, не передавать его в аренду или безвозмездное пользование, не распоряжаться им иным способом без письменного согласия залогодержателя.

Истец свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ исполнил, предоставив ФИО2 заемные денежные средства в размере 480 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), и не оспаривается ответчиком.

Договор займа, договор залога, а также расписка содержат подписи сторон.

Таким образом, письменная форма договора займа, с учетом его суммы, соблюдена, все существенные условия соглашения между сторонами определены и согласованы, денежные средства в размере, определенном договором (480 000 рублей) переданы истцом заемщику в день подписания договора, что подтверждается соответствующей распиской, которая, как и сам договор займа, являются относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами для подтверждения заключения между сторонами договора займа и предоставления денежных средств.

Факт заключения договора займа на изложенных в нем условиях, как и факт получения денежных средств по нему ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

На основании изложенного суд полагает установленным факт получения ответчиком займа на основании договора, заключенного с истцом ДД.ММ.ГГГГ в размере 480 000 рублей 00 копеек и, как следствие, наличия у ФИО2 обязательств по возврату названной суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ, по ежемесячной уплате процентов за пользование займом в размере 3 % в месяц (30 числа каждого месяца), а также, в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа и уплаты процентов за пользование суммой займа – по оплате неустойки, начисленной на эту общую сумму задолженности, в размере 0,1 % в день за каждый день просрочки.

Как следует из обстоятельств дела, ответчик свои обязательства по возврату суммы задолженности, а также уплате процентов за пользование займом в установленные сроки надлежащим образом не исполнил, в период действия договора осуществил лишь два платежа по оплате процентов за пользование займом – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по 14 400 рублей, то есть в общем размере 28 800 рублей.

Поскольку обязательства по договору займа ответчиком ненадлежащим образом исполнены не были, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ФИО2 претензию с требованием о возврате суммы займа в размере 480 000 рублей, уплате процентов за пользование займом в размере 521 760 рублей в течение 14 дней с даты получения претензии (л.д. 16-18), ответа на которую от ФИО2 не последовало, в связи с чем ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик доказательств возврата истцу суммы займа как в срок, установленный договором, так и до настоящего времени, не представил, материалы дела сведений об обратном не содержат.

На основании изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлен факт получения ответчиком займа на основании договора, заключенного с истцом ДД.ММ.ГГГГ в размере 480 000 рублей, и, как следствие, наличия у ФИО2 обязательств по возврату названной суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что со стороны ответчика не представлено доказательств исполнения таких обязательств как в установленный договором срок, так и до настоящего времени, с ответчика следует взыскать в пользу истца задолженность по основному долгу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 480 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

Как указано выше, в период действия договора ответчик осуществил два платежа по оплате процентов за пользование займом – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по 14 400 рублей, то есть в общем размере 28 800 рублей.

В настоящий момент истцом, с учетом уточненного расчета (л.д. 183-184), заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в твердой денежной сумме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 504 960 рублей, и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета по ставке 3 % в месяц, которая подлежит начислению на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу.

Представленный истцом расчет суммы задолженности по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом проверен, признан арифметически верным. Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет не предоставлен.

С учетом приведенных выше норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения в этой части, учитывая:

что доказательств возврата займа и уплаты процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до рассмотрения дела ответчиком не представлено,

размер процентов за пользование займом определен по соглашению сторон,

при этом, договором займа не ограничен период начисления процентов за пользование займом, и по общим правилам такие проценты подлежат выплате ежемесячно до дня возврата суммы займа;

суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 504 960 рублей, а также взыскать с ответчика проценты за пользование займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, в размере 3 % в месяц на сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 480 000 рублей 00 копеек.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков; соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как указано выше, в силу п. 3.1 договора займа, в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа и уплаты процентов за пользование суммой займа на эту общую сумму задолженности подлежит уплате неустойка в размере 0,1 % в день за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в рассматриваемом случае, исходя из условий договора займа, стороны согласовали условие о неустойке при просрочке исполнения обязательства в требуемой письменной форме, определили размер неустойки.

Учитывая, что сумма основного долга, а также процентов за пользование займом по договору истцу не возвращена, ответчик в настоящее время уклонялся от погашения образовавшейся задолженности, соответственно, ФИО1 в силу вышеуказанного условия, согласованного сторонами и предусмотренного договором, а также приведенных выше норм действующего законодательства вправе требовать взыскания с ФИО2 неустойки в размере 0,1 % в день за каждый день просрочки исполнения обязательства, которая подлежит начислению на всю сумму задолженности как по основному долгу, так и по процентам за пользование займом, за период со дня, следующего за установленным договором сроком исполнения заемщиком обязательств.

Согласно представленному расчету, истцом начислена неустойка за неисполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 205 дней), за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составил 744 168 рублей.

Расчет суммы неустойки судом проверен, является обоснованным, отвечает требованиям закона. Расчет составлен с учетом оставшейся суммы основного долга, размера процентов, начисленных за период пользования ФИО2 суммой займа, а также моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку ответчиком по делу является физическое лицо, то вопрос о возможности уменьшения размера заявленной ко взысканию истцом неустойки с учетом положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вынесен на обсуждение по инициативе суда.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следует отметить, что согласно правовым позициям Конституционного Суда РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, критериями явной несоразмерности неустойки могут являться ее высокая процентная ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств и другие.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание приведенные выше нормы действующего законодательства, и учитывая:

- компенсационную природу неустойки,

- установленный договором размер неустойки и период ее начисления,

- то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения,

- характер допущенного ответчиком нарушения обязательства,

- отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца вследствие нарушения ответчиком условий договора по оплате в установленные сроки и в установленном размере процентов, а также по возврату суммы займа к установленному сроку,

- соотношение размера неустойки, определенного условиями договора, с размером процентов, исчисленных по правилам ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,

- соотношение суммы начисленной неустойки с размером долговых просроченных обязательств за период времени, за который начислена неустойка,

суд приходит к выводу о том, что в данном случае заявленная ко взысканию сумма неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд полагает необходимым установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, о необходимости применения которого указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О.

В этой связи, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 350 000 рублей, что не менее суммы, рассчитанной по правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды начисления, и что, по мнению суда, не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств.

Взыскание неустойки в таком размере, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца.

Доказательств необоснованности размера определенного судом ко взысканию неустойки сторона истца не предоставила.

Доказательств, достаточных и допустимых, позволяющих суду уменьшить неустойку по основанию ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в большем размере ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах по делу, об обстоятельствах экстраординарного характера, способных повлиять на размер взыскиваемой неустойки, тогда как следует из разъяснений, содержащихся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таким образом, с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 рублей. Соответственно, исковые требования истца в названной части суд удовлетворяет частично.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,1 % в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, суд учитывает следующее.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Учитывая приведенные выше нормы действующего законодательства, а также разъяснений суда вышестоящей инстанции, и принимая во внимание, что договором займа, заключенным между сторонами, не ограничен срок для начисления неустойки, и не ограничена сумма неустойки, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика неустойки в размере 0,1 % в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства на общую сумму задолженности в виде основного долга и процентов за пользование займом в размере 984 960 рублей (480 000 рублей + 504 960 рублей).

Таким образом, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. На основании п. 3 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Положениями пункта 1 статьи 329, статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог обеспечивает требование в том объеме, каком оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. В силу пункта 2 указанной статьи, если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

По смыслу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке без предварительного обращения к должнику с требованием исполнить обеспеченное залогом обязательство, без направления претензии. Равным образом не требуется предъявления иска о понуждении к исполнению обязательства, обеспеченного залогом, поскольку факт его неисполнения должником, сумма долга и период просрочки обязательства могут быть установлены судом при разрешении иска об обращении взыскания на предмет залога с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств (п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей").

Судом установлено, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства <данные изъяты> что подтверждается данными ПТС (л.д.19-20), о чем ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения в данные государственного регистрационного учета (л.д.232).

Как отмечено выше, в ходе рассмотрения дела установлено, что в связи с возбужденными в период с июля 2023 года по июнь 2024 года и находящимися на исполнении в ОСП Индустриального района г.Барнаула, ОСП Завьяловского района Алтайского края, ОСП по ВАШ по г. Барнаулу и г. Новоалтайску исполнительными производствами в отношении ФИО2, судебными приставами-исполнителями наложены ограничения на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> в пользу взыскателей:

- ОГИБДД МО МВД России «Турочакский» по исполнительному производству ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, а также регистрационных действий в отношении автомобиля вынесено ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 112-115);

- ОГИБДД ОМВД России по Чемальскому району по исполнительным производствам ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (постановления о запрете на совершение действий по распоряжению, а также регистрационных действий в отношении автомобиля вынесены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-108);

- МИФНС России № 4 по Алтайскому краю (правопреемник МИФНС России № 7 по Алтайскому краю) по исполнительному производству ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, а также регистрационных действий в отношении автомобиля вынесено ДД.ММ.ГГГГ);

- ФИО7 по исполнительному производству ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, а также регистрационных действий в отношении автомобиля вынесено ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 218-228).

Судом установлено, что в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из вышеуказанного договора займа, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) заключен договор залога транспортного средства (л.д. 11-12), в соответствии с которым залогодатель передает залогодержателю автомобиль <данные изъяты>

Факт заключения договора залога на условиях, приведенных выше, ответчик не оспаривал.

Договор залога никем не оспаривается, оснований ставить его под сомнение у суда не имеется.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация уведомления о залоге движимого имущества – автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, в пользу залогодержателя ФИО1 на основании договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим свидетельством, № регистрации *** (л.д. 21-22).

Согласно сведениям ГИБДД, указанное транспортное средство <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрировано за ФИО2 (л.д. 232).

До судебного заседания ответчик посредством телефонограммы указал, что в настоящее время названный автомобиль им реализован путем продажи, ответчику предложено представить доказательства реализации транспортного средства, однако таких доказательств им представлено не было.

Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

Между тем, ответчик, ссылаясь на факт продажи спорного автомобиля, вопреки положениям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, договор купли-продажи транспортного средства в материалы дела не представил, как и иные документы, подтверждающие переход права на транспортное средство к иному лицу, данных о таком лице суду не сообщил.

Сведения об ином лице, как о собственнике автомобиля переданного ответчиком истцу в залог, не внесены в данные государственного регистрационного учета, тогда как в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Полагать, что залог в отношении транспортного средства прекращен по основаниям, предусмотренным положениями ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда также не имеется.

Кроме того, как следует из положений свт.353 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, пока не доказано иное.

Иного в рамках данного дела на момент принятия решения не доказано.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд признает установленным тот факт, что собственником предмета залога в настоящее время является ФИО2, что истец имеет право обратить взыскание в погашение задолженности на заложенное имущество.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, на момент вынесения решения задолженность по договору займа ответчиком не погашена, общий размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом суммы задолженности по основному долгу, процентам, неустойке составляет 1 334 960 рублей.

Учитывая размер существующей задолженности ответчика перед истцом по отношению к залоговой стоимости заложенного имущества, согласованной сторонами, суд приходит к выводу, что он превышает необходимый 5-процентный минимум для обращения взыскания в судебном порядке на предмет залога, предусмотренный п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

Из содержания условий договора залога не следует, что предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Оснований для прекращения залога, как отмечено выше, судом также не установлено.

Обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные п. 2, 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют, факт наложения судебными приставами-исполнителями ОСП Индустриального района г. Барнаула, ОСП Завьяловского района Алтайского края, ОСП по ВАШ по г. Барнаулу и г. Новоалтайску запрета на регистрационные действия в отношении заложенного имущества, не является тому основанием, поскольку по смыслу статьи 64, пункта 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принятые судебным приставом-исполнителем меры носят обеспечительный характер и имеют целью сохранить имущество должника; при этом прямого запрета на наложение запрета на регистрационные действия в отношении заложенного имущества в рамках исполнительного производства, возбужденного по заявлению взыскателя, не являющегося залогодержателем имущества, действующее законодательство не содержит; соответственно, само по себе принятие данных мер не препятствует обращению взыскания на имущество должника, находящееся в залоге у истца, в судебном порядке.

С учетом изложенного, истец имеет право при неисполнения ответчиком денежного обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, а потому суд полагает необходимым в счет исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты> принадлежащее ответчику.

При этом суд определяет способ реализации транспортного средства в виде продажи с публичных торгов, что не будет свидетельствовать о выходе судом за пределы предъявленных требований, учитывая, что способ реализации заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, предусмотрен п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иной порядок реализация предмета залога сторонами в надлежащем порядке не согласован, а потому не допускается.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение по делу принято в пользу истца, суд приходит к выводу о том, что последний вправе требовать с ответчика взыскания понесенных в ходе рассмотрения дела судебных расходов.

При этом, в данном случае, поскольку уточненные исковые требования истца удовлетворены частично в связи с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то у суда отсутствуют основания для применения положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек, о чем разъяснено в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 указанного постановления).

В обоснование понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя истцом представлены:

- договор *** оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на оказание юридических услуг, предусмотренных п. 1.2 договора по досудебному и судебному сопровождению спора заказчика по взысканию с ФИО2 суммы долга, процентов и неустойки по договору займа и обращению взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1.2 договора, исполнитель оказывает следующие услуги: ознакомление с документами, относящимися к делу заказчика; правовое консультирование заказчика по вопросам, относящимся к делу заказчика, включая юридическую помощь при формировании позиции заказчика по делу; судебное представительство в целях защиты законных прав и интересов заказчика; совершение от имени заказчика всех процессуальных действий.

Стоимость оказания юридических услуг составляет 30 000 рублей (п. 4.1).

- акт сдачи-приема юридических услуг с приложенной к нему калькуляцией, согласно которой исполнителем оказаны следующие юридические услуги: составление претензии – 3 000 рублей; составление искового заявления – 5 000 рублей, составление заявления об обеспечении иска – 3 000 рублей, участие в судебных заседаниях первой инстанции – 19 000 рублей, итого на сумму 30 000 рублей

Факт оплаты истцом юридических услуг в размере 30 000 рублей подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

ФИО3 (до регистрации брака – ФИО8) М.В. допущена к участию в деле в качестве представителя истца на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7), осуществляла представительство истца в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 178), подготовила исковое заявление (л.д. 2-5), уточненное исковое заявление (л.д. 180-182), расчеты исковых требований (л.д. 59-63, 125-131, 149-153, 173-177, 183-184), претензию (л.д. 16-17), заявление о принятии обеспечительных мер (л.д. 35-36).

Тем самым подтвержден факт участия представителя истца в ходе рассмотрения дела, факт оказания ей юридических услуг.

В этой связи, как отмечено выше, истец вправе требовать взыскания с ответчика понесенных расходов по оплате услуг представителя.

Оценив представленные доказательства в обоснование понесенных расходов в совокупности с объемом оказанных представителем услуг, который подтвержден материалами гражданского дела, суд, принимает во внимание степень участия в ходе рассмотрения дела в суде представителя истца и количество дней фактического участия представителя в суде, объем и содержание составленных ей документов, учитывает суд и категорию рассматриваемого спора, принимая во внимание его характер, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является соразмерной объему выполненной представителем работы, отвечает принципу разумности, и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме, то есть в размере 30 000 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче настоящего иска оплачена государственная пошлина в размере 31 086 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6а).

В этой связи с ответчика следует взыскать в полном объеме государственную пошлину, уплаченную истцом при предъявлении иска, в размере 31 086 рублей.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 61 086 рублей 00 копеек.

Учитывая, что при подаче настоящего иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 31 086 рублей, при этом, государственная пошлина по удовлетворенным требованиям составляет 31 349 рублей 60 копеек (28 349 рублей 60 копеек – государственная пошлина по удовлетворенным имущественным требованиям в размере 1 334 960 рублей) + 3 000 рублей (государственная пошлина по неимущественному требованию), государственная пошлина в оставшейся части в размере 263 рубля 60 копеек (31 349 рублей 60 копеек - 31 086 рублей) на основании положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения <адрес> с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения <адрес>) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 334 960 рублей 00 копеек, в том числе: основной долг в размере 480 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 504 960 рублей 00 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 рублей 00 копеек; судебные расходы в размере 61 086 рублей 00 копеек.

Взыскивать в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения <адрес>) с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения <адрес>) проценты за пользование займом в размере 3 % в месяц начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства на сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 480 000 рублей 00 копеек.

Взыскивать в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения <адрес>) с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения <адрес>) неустойку в размере 0,1 % в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства на общую сумму задолженности в виде основного долга и процентов за пользование займом в размере 984 960 рублей 00 копеек.

В счет исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 к ФИО2, обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения <адрес>), путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения <адрес>) в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 3 263 рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.Н. Лопухова

Решение суда в окончательной форме принято 3 апреля 2025 года.

Верно, судья Н.Н.Лопухова

Секретарь судебного заседания Т.А. Шарипова

Решение суда на 03.04.2025 в законную силу не вступило.

Секретарь судебного заседания Т.А. Шарипова

Подлинный документ подшит в деле № 2-616/2025 Индустриального районного суда г. Барнаула.