Решение по делу № 02-0990/2023(02-17759/2022)~М-11823/2022 от 24.05.2023 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество и по встречному исковому заявлению <ФИО> к Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество), <ФИО> о признании договора залога (ипотеки) недействительным.

УИД

Дело 2-0990/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2023 года

фио

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Конаревой М.И., при секретаре фиоИ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0990/2023 по исковому заявлению Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество и по встречному исковому заявлению ФИО2 к Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество), ФИО1 о признании договора залога (ипотеки) недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о расторжении кредитного договора <***> от 20.04.2012 года; взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 2.392.418,сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма; обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес , – путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 11.514.400 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчиком не исполняются обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просит суд взыскать с ответчика.

Ответчик ФИО2 обратился со встречными исковыми требованиями, в которых просит признать договора залога (ипотеки) недействительным. Свои требования мотивирует тем, что при покупке квартиры был использован материнский капитал. В связи с чем, нарушаются права несовершеннолетних детей, право собственности которых не зарегистрировано в обязательном порядке.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явилась, требования иска поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который исковые требования не признал.

Представитель третьего лица Щербинский отдел социальной защиты населения Управления социальной защиты населения Троицкого и адрес в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании п.п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что

20.04.2012 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор 623/0100-0003377, согласно которому Банком заемщику был предоставлен кредит на сумму 3.762.000 руб. на срок 182 месяца под 13,55% годовых на приобретение квартиры по адресу: адрес, адрес, заемщик в свою очередь обязался уплатить кредит и проценты в соответствии с условиями договора.

Факт заключения Кредитного договора, а также получения и использование Кредита подтверждаются выпиской по счету Заемщика, в соответствии с которой сумма Кредита была зачислена на счет ответчика.

Вместе с тем, Заемщиком были нарушены обязательства, взятые по Кредитному договору, в результате просрочки платежей в сроки и в размерах, установленных Кредитным договором, образовалась задолженность, от уплаты которой ответчик уклоняется.

Исполнение обязательств Заемщика обеспечено поручительством физического лица фио в соответствии с договором поручительства <***>-п01от 20.04.2012 года, в силу которого поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

15.12.2021. истцом в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном истребовании задолженности. Однако, данные требования ответчиками проигнорированы, задолженность по кредиту не погашена.

Согласно отчета № 230523-3 от 23.02.2022Г., предоставленного ООО «Митрагрупп» по заказу ПАО Банк ВТБ, рыночная стоимость спорной квартиры составляет 16.740.000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспорены, у суда сомнений не вызывают.

В соответствии со ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами.

Как указывает истец и не оспаривается ответчиками, у ответчика ФИО1 образовалась задолженность по вышеуказанному кредитному договору, которая составляет 2.392.418,сумма и состоит из: задолженности по кредиту в размере 1.958.118,сумма, процентов в размере 134.901,сумма, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 267.949.85 руб., пени за пользование кредитом в размере 31.448,сумма

Вместе с тем, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства бесспорно установлен факт наличия непогашенной задолженности и ее размер, а доводы ответчиков не являются основанием для отказа в иске.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, расчет не противоречит закону и условиям кредитного договора, ответчиками по существу не оспорен, своего расчета ответчики суду не представили, в связи с чем, суд руководствуется данным расчетом при вынесении решения.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поскольку в ходе судебного разбирательства бесспорно установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, то данное обстоятельство, с учетом условий договора поручительства, а также положений ст.ст. 361-363 ГК РФ и ст.ст. 322, 323 ГК РФ, является бесспорным основанием для возложения на поручителя – ответчика фио ответственности за ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора и взыскания непогашенной задолженности с ответчика в пользу кредитора.

Анализируя вышеизложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчиками не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, суд приходит к заключению, что требование Банка ВТБ (ПАО) о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору законно, обоснованно и подлежит удовлетворению, в связи с чем, взыскивает солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 1.958.118,сумма, а также начисленные проценты в размере 134.901,сумма, пени в размере 31.448,сумма

При этом, суд отмечает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ ввиду следующего.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ).

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Учитывая период, за который подлежит взысканию неустойка, сумму основного долга, подлежащего взысканию, суд считает заявленную задолженность по уплате пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом подлежащими уменьшению до сумма

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии со ст. 51 ФЗ «О залоге» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно ст. 50 ФЗ «О залоге» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст.3 ФЗ «О залоге» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Если в договоре об ипотеке указана общая твердая сумма требований залогодержателя, обеспеченных ипотекой, обязательства должника перед залогодержателем в части, превышающей эту сумму, не считаются обеспеченными ипотекой, за исключением требований, основанных на подпунктах 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи или на статье 4 настоящего Федерального закона.

Согласно п.26 Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 256 итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ранее судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 обеспеченного залогом обязательства, допущенное заемщиком нарушение обязательства значительно и размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, суд в соответствии со ст.ст. 348-350 ГК РФ находит возможным удовлетворить данные требования истца и обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес, с последующей продажей заложенного товара с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 11.515.400 руб.

Начальную продажную цену заложенного имущества в указанном размере суд устанавливает с учетом отчета оценщика и положений федерального закона «Об ипотеке».

В силу требований ч. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом выше, ФИО1 обязательства по заключенному кредитному договору надлежащим образом не исполняет. Данное обстоятельство суд рассматривает как существенное нарушение заключенного между сторонами договора и на основании ст. 451 ГК РФ считает возможным расторгнуть кредитный договор <***> от 20.04.2012 г.., заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1

Разрешая заявленные встречные исковые требования фио, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

Доводы ответчика фио, о том, что в квартире проживают члены его семьи несовершеннолетние дети, у которых нет иного жилого помещения пригодного для проживания, а также что при покупке квартиры был использован материнский капитал, не могут служить основанием для отказа в иске в части обращения взыскания на квартиру, поскольку заключая договор ипотеки, ответчики понимали, что обеспечением по исполнению обязательств по договору является залог данного недвижимого имущества.

С Общими условиями договора ипотеки ФИО1 и ФИО2 были ознакомлены, о чем свидетельствуют их подписи.

Удовлетворяя частично требования истца, суд на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество и по встречному исковому заявлению ФИО2 к Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество), ФИО1 о признании договора залога (ипотеки) недействительным – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 20.04.2012.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Банк ВТБ (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность по кредитному договору в размере 1.958.118 руб. сумма, задолженность по процентам в сумме сумма, задолженность по пени в сумме в сумме сумма, задолженность по пеням по просроченному долгу в сумме сумма

Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес, общей площадью 85,9 кв.м., определив способ реализации предмета ипотеки в виде продаж с публичных торгов, установив начальную цену предмета ипотеки в размере 11.514.400 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Банк ВТБ (ОГРН <***> ИНН <***>) расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении исковых требований в большем объеме – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество), ФИО1 о признании договора залога (ипотеки) недействительным и применении последствий недействительности сделки– отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Щербинский районный суд адрес.

Судья

фио